...e l'aereo più brutto?

[Fabri88]

http://www.airliners.net/photo/Untitled ... 1479465/M/

[Ashaman]

http://www.airliners.net/photo/Untitled ... 1479465/M/

Sembra un Cessna C206 che ha messo su un po di peso. Un po buffo, ma non brutto, dai.

[Almost Blue]

Anche a me non sembra affatto brutto (per non parlare del panorama!), anzi, mi da l'idea di un aeroplano spaziosetto ed assai pratico, certo un po' particolare.

[povvo]

lui nel 2000 era con la NASA http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... rGuppy.jpg

[Ashaman]

lui nel 2000 era con la NASA http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... rGuppy.jpg

È inquietante come il muso fosse del tutto apribile, spostando anche il cockpit dalla fusoliera. Possibile che quel B377 modificato a balena avesse già comandi Fly By Wire?

[Atr72]

...anche i russi non scherzano aerei brutti copia di altri aerei brutti

aaarghhhh...tu quoque....

i Russi non copiano, e NON FANNO AEREI BRUTTI!!!!!!!!!!!!!
quelli brutti sono gli aerei d'oltralpe

[Almost Blue]

In genere i Russi fanno aerei anche molto belli, ma, come tutti, appena possono AIVOGLIA se scopiazzano. Caduto il muro di Berlino nell'' 89, passata la sbornia, si sono accorti che l' Aeroflot stava andandosene in malora ad una velocità preoccupante. Venne fuori che il problemino risiedeva nei motori ex-sovietici, i quali bevevano cherosene come Eltsin la vodka: in quantità fantastiche. Infatti, tutti erano ancora bellamente abituati ai cari vecchi metodi socialisti: ci serve petrolio? Niet problema, la nostra fraterna Repubblica Socialista dell' Azerbaigian s'è appena offerta "volontaria" per fornircelo. Il prezzo? Ma lo decidiamo a Mosca! Guardate, avevano detto i sovietici ai comunisti azeri, ma proprio perchè siete VOI, (però non andate a dirlo in giro, sennò vorranno tutti venderci petrolio!) noi il petrolio ve lo paghiamo ad un prezzo vantaggiosissimo: tre magnifici dollaroni USA la tonnellata....
Passata la sbornia socialista, hanno dovuto basarsi sui motori e sugli aerei occidentali per rimanere a galla. I Russi sono bravissimi a "prendere" da noi occidentali ed a "metterci" quel nonsocchè di russo, per adattare ciò che hanno preso alle loro esigenze: quando questo accade (e non solo con gli aerei), in genere viene fuori un mezzo eccezionale.

[povvo]

lui nel 2000 era con la NASA http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... rGuppy.jpg

È inquietante come il muso fosse del tutto apribile, spostando anche il cockpit dalla fusoliera. Possibile che quel B377 modificato a balena avesse già comandi Fly By Wire?

è possibile che gli siano stati aggiunti di recente ma non mi sbilancio...... comunque dovrebbe essere ancora alla NASA

[Ashaman]

lui nel 2000 era con la NASA http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... rGuppy.jpg

È inquietante come il muso fosse del tutto apribile, spostando anche il cockpit dalla fusoliera. Possibile che quel B377 modificato a balena avesse già comandi Fly By Wire?

è possibile che gli siano stati aggiunti di recente ma non mi sbilancio...... comunque dovrebbe essere ancora alla NASA

Vuoi dire che tutt'oggi la NASA usa i B377 Guppy?

[IVWP]

lui nel 2000 era con la NASA http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... rGuppy.jpg

È inquietante come il muso fosse del tutto apribile, spostando anche il cockpit dalla fusoliera. Possibile che quel B377 modificato a balena avesse già comandi Fly By Wire?

è possibile che gli siano stati aggiunti di recente ma non mi sbilancio...... comunque dovrebbe essere ancora alla NASA

Vuoi dire che tutt'oggi la NASA usa i B377 Guppy?

alla modernissima e sempre avanzatissima NASA usano questo ?





però non c' è l' assoluta necessità di comandi Fly By Wire: gli alianti vengono speso smontati per l' angaraggio ed il trasporto, e hanno delle "spine ad attacco rapido" per i comandi; in pratica le aste di comando di flap alettoni ed equilibratore si possono tranquillamente separare quando occorre separare le semiali e lo stabilizzatore dalla fusoliera

[Almost Blue]

alla modernissima e sempre avanzatissima NASA usano questo ?

Beh c'è scritto sopra...I motori glieli hanno rifatti, mi paiono quelli di un P-3. Dal furgone blu dietro direi che il tutto si rifà almeno ad una 25ina d'anni fa.

[Ashaman]

alla modernissima e sempre avanzatissima NASA usano questo ?

Beh c'è scritto sopra...I motori glieli hanno rifatti, mi paiono quelli di un P-3. Dal furgone blu dietro direi che il tutto si rifà almeno ad una 25ina d'anni fa.

25 anni è una vita già per un essere umano, per una macchina volante, alle volte, anche più di una.

Non credo sia ancora in forza alla NASA in quanto, a meno che non l'abbiano convertito a turboprop, non potrebbero più usarlo con efficienza, essendo il carburante 115/145 ottani (indispensabile per ottenere la massima potenza dai P&W R-4360 del B377) non più prodotto... da una ventina di anni ormai, mi sa.

La mia era solo una battuta.

Quella delle spine ad attacco rapido è sicuramente una spiegazione soddisfacente.

[povvo]

alla modernissima e sempre avanzatissima NASA usano questo ?

Beh c'è scritto sopra...I motori glieli hanno rifatti, mi paiono quelli di un P-3. Dal furgone blu dietro direi che il tutto si rifà almeno ad una 25ina d'anni fa.

25 anni è una vita già per un essere umano, per una macchina volante, alle volte, anche più di una.

Non credo sia ancora in forza alla NASA in quanto, a meno che non l'abbiano convertito a turboprop, non potrebbero più usarlo con efficienza, essendo il carburante 115/145 ottani (indispensabile per ottenere la massima potenza dai P&W R-4360 del B377) non più prodotto... da una ventina di anni ormai, mi sa.

La mia era solo una battuta.

Quella delle spine ad attacco rapido è sicuramente una spiegazione soddisfacente.

non ci crederete ma uno vola ancora per la nasa!!!! trasporta componenti della stazione spaziale e per il progetto Orion, gli sono stati aggiunti moteri turboprop Pratt & Whitney T-34-P-7, gli sono state rinforzate le ali, cambiata la struttura di coda e ora vola tranquillo, come "nose gear" usa quello del 707

[Ashaman]

non ci crederete ma uno vola ancora per la nasa!!!! trasporta componenti della stazione spaziale e per il progetto Orion, gli sono stati aggiunti moteri turboprop Pratt & Whitney T-34-P-7, gli sono state rinforzate le ali, cambiata la struttura di coda e ora vola tranquillo, come "nose gear" usa quello del 707

Rimotorizzato, era normale. Il carburante adeguato a far funzionare i gloriosi "pannocchioni" al meglio non c'è più (e comunque, detti pannocchioni erano molto esigenti sotto il punto di vista della messa a punto e poco convenienti. Avevano un qualcosa come 300 ore di funzionamento medio tra un overhaul e l'altro. Non so proprio come facevano le linee aeree che usavano il B377 a non fallire, negli anni 50). Mi stupisce comunque che la NASA non abbia trovato i fondi per farsi un aereo da trasporto più adeguato ai tempi.

Comunque, la conferma dell'attuale continuato impiego del Guppy turboprop mette il Beluga solo al secondo posto tra gli aerei per trasporti eccezionali più orripilanti.

Prima posizione: Il B377 guppy. Dite quello che volete, il fatto che voli non fa di lui un aereo. Come gli elicotteri, non vola per fenomeni fisici applicati alla portanza... ma perché la terra, schifata, lo respinge.

Seconda posizione: Il A300 Beluga. Si dica quello che si vuole, non prenderà mai alcun tipo di premio per l'armonia del disegno ne per la linea filante.

Terza posizione: Il 744 Dreamlifter. Il più BRUTTO tra tutti i 747... non mi sembra necessario aggiungere altro.




PS
Avete notato che due tra i tre posti tra gli aerei da trasporto eccezionale più brutti della storia dell'aviazione sono occupati da aerei Boeing? Sarà un caso?

[Atr72]

In genere i Russi fanno aerei anche molto belli, ma, come tutti, appena possono AIVOGLIA se scopiazzano. Caduto il muro di Berlino nell'' 89, passata la sbornia, si sono accorti che l' Aeroflot stava andandosene in malora ad una velocità preoccupante. Venne fuori che il problemino risiedeva nei motori ex-sovietici, i quali bevevano cherosene come Eltsin la vodka: in quantità fantastiche. Infatti, tutti erano ancora bellamente abituati ai cari vecchi metodi socialisti: ci serve petrolio? Niet problema, la nostra fraterna Repubblica Socialista dell' Azerbaigian s'è appena offerta "volontaria" per fornircelo. Il prezzo? Ma lo decidiamo a Mosca! Guardate, avevano detto i sovietici ai comunisti azeri, ma proprio perchè siete VOI, (però non andate a dirlo in giro, sennò vorranno tutti venderci petrolio!) noi il petrolio ve lo paghiamo ad un prezzo vantaggiosissimo: tre magnifici dollaroni USA la tonnellata....
Passata la sbornia socialista, hanno dovuto basarsi sui motori e sugli aerei occidentali per rimanere a galla. I Russi sono bravissimi a "prendere" da noi occidentali ed a "metterci" quel nonsocchè di russo, per adattare ciò che hanno preso alle loro esigenze: quando questo accade (e non solo con gli aerei), in genere viene fuori un mezzo eccezionale.

però l'hai detto sono una figata , il mio non copiano era una difesa a spada tratta degli aerei russi, anche se consapevole delle sbirciatine

[Fabri88]

i Russi non copiano, e NON FANNO AEREI BRUTTI!!!!!!!!!!!!!
quelli brutti sono gli aerei d'oltralpe

Ti riferisci agli Airbus?

Aaargghhh! Come si fa a definire brutti gli Airbus? Certo, i plasticoni (sui quali ho fatto 5 e farò altri2 voli) non sono il massimo della vita, anzi, però quando ti vedi in certi tardi pomeriggi estivi il 345 della Thai passarti direttamenti sopra casa tua ti assicuro che è un bel vedere!

[Atr72]

i Russi non copiano, e NON FANNO AEREI BRUTTI!!!!!!!!!!!!!
quelli brutti sono gli aerei d'oltralpe

Ti riferisci agli Airbus?

Aaargghhh! Come si fa a definire brutti gli Airbus? Certo, i plasticoni (sui quali ho fatto 5 e farò altri2 voli) non sono il massimo della vita, anzi, però quando ti vedi in certi tardi pomeriggi estivi il 345 della Thai passarti direttamenti sopra casa tua ti assicuro che è un bel vedere!

i plastocni mignon sono brutti, quelli grandi sono caini (il 340 in particolare) il gigante fa schifo

il 777 e 747 gli fanno vedere i sorci verdi,


Il-62 e 96 sono a distanze siderali

[Almost Blue]

Premesso che ve ne intendete di sicuro molto più voi che io ed a parte la bellezza o la bruttezza, la cosa (forse l'unica cosa) che non mi sconfinfera riguardo all' Il 62 è questa: la configurazione quadrimotore tutto in coda. Sarà particolare e forse aerodinamicamente più valida, ma a quanto ne so io l'unico esempio occidentale che abbia scelto la stessa soluzione "architettonica" era il BAC (poi BAe) VC 10 britannico, non so di nessun altro aereo che abbia adottato la configurazione quadrigetto tutto dietro.
Da ogni lato, il motore più esterno dei due è collegato alla fusoliera unicamente dalla struttura che passa (e contiene) per il motore interno: se il motore interno prende fuoco, o perde palette dalla turbina o dal compressore, i collegamenti con il motore esterno, che NON ha un suo pilone indipendente, potrebbero saltare anche loro. Insomma mi dà l'idea che aerei come l'Il 62, o il VC 10, potrebbero perdere non uno, ma due motori alla volta.
(Una cosa simile mi viene in mente per aerei che come l'Avro Vulcan, o il Tu 16, che portavano i motori dentro la radice alare, nello spessore dell'ala: per me, forse, erano più pericolosi).
La cosa mi venne in mente quando lessi (un sacco di tempo fa) di quando i Sovietici decisero di farsi un loro A-10, costruendo il Su-25. Il Su-25 delle primissime serie era un cesso (un cesso pericoloso per chi lo usava): non aveva infatti i due motori in alto e ben distanziati tra loro e lontani dalla fusoliera come quelli dell' A-10 e, come se non bastasse, i Russi (stranamente) non avevano pensato ad interporre una paratia antischegge tra i due motori in fusoliera. Era sufficiente che prendesse fuoco uno dei due motori, per far si che che il Su-25 li perdesse entrambi, con risultati facilmente immaginabili (non parliamo poi di cosa potevano fare i guerriglieri mujaideen ai piloti russi che erano così sfigati da finire nelle loro mani...). Spero proprio che, progettando aerei come il Typhoon abbiano tenuto conto di tutte ste cosette...

[Peretola]

E del 747 con la reazione allergica vogliamo parlarne?

teribbbile!

[Atr72]

questo è un suppostone

[Ashaman]

Boeing ha finalmente inventato lo scaldabagno con le ali.

[IVWP]

E del 747 con la reazione allergica vogliamo parlarne?

teribbbile!

ne ha già parlato Ashaman; ma non è poi cosi brutti, e ve lo dice un volovelista, che in quanto linee aerodinamiche dolci.....è pretenzioso e pignolo

semplicemente ha una sua utilità, e ciò lo rende bello: tra l’ altro vuoi mettere con gli altri due per trasporti eccezionali segnalati:
il Gruppy è orribile, e il profilo della fusoliera sembra fatto apposta per non produrre neanche un minimo di portanza, ma solo un fracco di resistenza; il Beluga invece.......



beh, fa propio schifo, e sarà anche funzionale ma è propio un aerofreno !

certo, ad osservarlo da vicino...anche lui, il 744, non è che abbia un aerodinamica curatissima:

[IVWP]

io propongo questo prototipo italiano ad elica interna:



ma anche questo McDonnell XF-85 non è propio una meraviglia :


idem il Nord 1500


e si può continuare........ancora con molti.....molti.....molti esempi....

[Ashaman]

io propongo questo prototipo italiano ad elica interna:

Di questo ne è già stato parlato. Era un testbed italiano ante-guerra. Nemmeno un prototipo, solo un aereo costruito per testare il vantaggio di eliche intubate ad effetto Venturi. Modello unico senza pretese di produzione.

ma anche questo McDonnell XF-85 non è propio una meraviglia :

Questo è il XF-85 Goblin, ed era anch'egli a tutti gli effetti un testbeb, studio di parasite fighter. Micro-aereo da dogfight idealmente in grado di essere sganciato da un bombardiere B36 allo scopo di proteggere il bombardiere stesso da attacchi di aerei mandati ad abbatterlo (stile aerei VF dalla SDF1, o navette da combattimento dall'Arcadia di Cpt Harlock della serie TV degli anni 70) quando ancora non esistevano le batterie SAM.

Non ebbe alcun seguito, ancor prima dell'arrivo dei missili terra-aria, vuoi per vari problemi di maneggevolezza, vuoi per la pressoché impossibilità di riaggancio a missione finita (costringendo il pilota ad attaccarsi al... paracadute in territorio nemico) e vuoi perché il suo peso, se caricato a bordo, impediva al B36 di trasportare bombe atomiche ad alto potenziale (molto più pesanti delle prime attorno alle quali il B36 fu praticamente costruito) o bombe nucleari (che al peso maggiore aggiungevano anche un volume superiore).

idem il Nord 1500

Questo non lo conosco, ma non mi sembra mica tanto brutto.

[Peretola]

E del 747 con la reazione allergica vogliamo parlarne?

teribbbile!

ne ha già parlato Ashaman; ma non è poi cosi brutti, e ve lo dice un volovelista, che in quanto linee aerodinamiche dolci.....è pretenzioso e pignolo

semplicemente ha una sua utilità, e ciò lo rende bello: tra l’ altro vuoi mettere con gli altri due per trasporti eccezionali segnalati:
il Gruppy è orribile, e il profilo della fusoliera sembra fatto apposta per non produrre neanche un minimo di portanza, ma solo un fracco di resistenza; il Beluga invece.......



beh, fa propio schifo, e sarà anche funzionale ma è propio un aerofreno !

certo, ad osservarlo da vicino...anche lui, il 744, non è che abbia un aerodinamica curatissima:

Più che l'utilità ( se è stato fatto così un motivo ci deve sicuramente essere...) io mi riferivo proprio alla "linea": sembra un boeing 747 punto da un'ape e gonfiato di conseguenza

[Almost Blue]

certo, ad osservarlo da vicino...anche lui, il 744, non è che abbia un aerodinamica curatissima:

A parte che mi pare il tronco della fusoliera di un altro aereo con "cucita" sul davanti la testa mozza di un 747, come Frankenstein, ma che orrore tutti quei rivetti sporgenti ! Pare che siamo ritornati ai tempi del Titanic! (Probabilmente non gli terrebbero le sole saldature). Ma da dove lo caricano sto mostro ? Non vedo portelloni.

[i-cgia]

certo, ad osservarlo da vicino...anche lui, il 744, non è che abbia un aerodinamica curatissima:

A parte che mi pare il tronco della fusoliera di un altro aereo con "cucita" sul davanti la testa mozza di un 747, come Frankenstein, ma che orrore tutti quei rivetti sporgenti ! Pare che siamo ritornati ai tempi del Titanic! (Probabilmente non gli terrebbero le sole saldature). Ma da dove lo caricano sto mostro ? Non vedo portelloni.

si apre in coda....

[paoloair]

E del 747 con la reazione allergica vogliamo parlarne?

teribbbile!

Quella è la regina incinta!

[Ashaman]

A parte che mi pare il tronco della fusoliera di un altro aereo con "cucita" sul davanti la testa mozza di un 747, come Frankenstein, ma che orrore tutti quei rivetti sporgenti ! Pare che siamo ritornati ai tempi del Titanic! (Probabilmente non gli terrebbero le sole saldature). Ma da dove lo caricano sto mostro ? Non vedo portelloni.

In effetti quei rivetti potevano accecarli... o ricoprirli in qualche modo. Esposti così come sono di sicuro non fanno bene alla credo già non eccelsa aerodinamicità del 747 gonfiato.

[araial14]

Bruttino ma simpatico....

[Maxlanz]

La livrea, non l'aereo.
L'ho presa a Lione



Ciao
Massimo

[IVWP]

Bruttino ma simpatico....

quadrimotore, con la gobba.. .......ma è forse "l' antenato" del 747 ?!

comunque è veramente simpatico, e neanche troppo brutto

[Ashaman]

Bruttino ma simpatico....

quadrimotore, con la gobba.. .......ma è forse "l' antenato" del 747 ?!

comunque è veramente simpatico, e neanche troppo brutto

Questo è il famigerato Aviation Traders ATL-98 Carvair. All'atto pratico: prendi un DC4, vandalizzalo in modo indecente e avrai in risultato lo sconcio qui fotografato.

[araial14]

Questo è il famigerato Aviation Traders ATL-98 Carvair. All'atto pratico: prendi un DC4, vandalizzalo in modo indecente e avrai in risultato lo sconcio qui fotografato.

In effetti sembra veramente un 747 ante litteram.

[Ashaman]

Questo è il famigerato Aviation Traders ATL-98 Carvair. All'atto pratico: prendi un DC4, vandalizzalo in modo indecente e avrai in risultato lo sconcio qui fotografato.

In effetti sembra veramente un 747 ante litteram.

No, non hai capito. Devi prendere un aereo (nel caso illustrato era un DC4) e ODIARLO come se avesse ucciso tuo padre e violentato tua madre. Cominciare a vandalizzarlo dandogliene tante... ma tante... ma tante... che alla fine lui è si ancora in grado di volare, ma solo facendo figure di m... escrementizie ogni momento per il resto della sua dolorosa esistenza. Più il tuo odio è viscerale e più il risultato è vicino alla perfezione. Nel caso del Carvair l'odio dei suoi sfiguratori doveva essere profondo a sufficienza da riuscire al 99.9% della perfezione possibile, in quanto hanno reso un aereo armonico come un DC4 (può piacere o meno, rimane il DC4 di per se un aereo non brutto) una cosa che non si può sinceramente guardare, sia ferma che in movimento, sia a terra che in volo.