i-cgia ha scritto:Ashaman ha scritto:Mdx4 ha scritto:
L'unico dubbio che viene anche a me è la separazione del traffico, da quel che so l'Antonov 225 parte di notte per avere l'area sgombera: credo che provochi non poche turbolenze in aria e non vorrei essere su un aereo in attesa sul raccordo quando un bestione del genere da tutta manetta.
Per un aereo cargo partire di notte non è un problema, per un aereo passeggeri la vedo un pochino differente..
Un'altra volta con questa storia? Và che Boeing ha davvero fatto dei danni con le sue campagne denigratorie preventive, se li merita davvero tutti i guai che sta avendo con quel barattolo del
787.
Per la cronaca, e giusto per esser precisi, in ogni caso il
A380 non ha una turbolenza di scia superiore al
747, checché ne dicano a Seattle.
e ci risiamo con sta storia del 787.....
sai cosa ti dico, l'a380 a mio parere l'a380 è una cavolata assurda!!!
è un aeeo inutile, troppo grande, e poi che va bene solo per rotte di 15 e passa!!
una compagnia aerea dovrebbe comprare un coso così solo per fare ad esempio singapore-londra o dubai-new york?
Va bene, per la tua compagnia aerea non comprarlo.
Io non ho mai espresso il parere che il
787 sia inutile, solo, allo stato attuale, sopravvalutato. Un aereo il cui primo esemplare ancora non ha acceso i motori ne fatto il primo taxy di prova, aereo del quale non si sa un accidente, a parte quello che gli uffici di propaganda
Boeing vogliono mettere in giro, eppure del quale tutti parlano on toni meravigliati (
gli appassionati del settore targati Boeing) e trionfalistici (
Boeing itself). Dimmi te...
Più che altro sono i già citati appassionati del settore targati
Boeing che vanno in giro a denigrare il
380, magari senza averne visto nemmeno uno dal vero. Dimmi te...
Se vi va di fare i tifosi anche per gli aerei, almeno aspettate che il vostro giocatore entri in campo, dico io.
PS
Su una cosa hai ragione, non avrei dovuto chiamare il
787 "
barattolo". "
Scatolotto" va meglio, gli s'addice di più, essendo illo fatto di plastica...