Moderatore: Staff md80.it
Non è possibile in alcun modo né smentire né confermare.arciere ha scritto:... dubito che tutti i piloti disponibili per tale volo fossero tutti in cabina di pilotaggio (smentitemi se sbaglio).
Sì hai ragione scusa, volevo esprimere un altro concetto. Cioè, a parte i piloti (mettiamo caso che erano tutti in cabina), nessuno degli assistenti di volo è in grado di entrare nel cockpit, anche nel caso fosse chiuso dall'interno per le norme di sicurezza?Maxlanz ha scritto:Non è possibile in alcun modo né smentire né confermare.arciere ha scritto:... dubito che tutti i piloti disponibili per tale volo fossero tutti in cabina di pilotaggio (smentitemi se sbaglio).
Sappiamo che c'erano un Cpt. e due F/O. Erano in volo da qualche ora. Nessuno può dire dove fossero esattamente.
Si può solo immaginare.
Ciao
Massimo
Non così in alto. Il ghiaccio sta nella parte bassa.Maxx ha scritto: Nei cumulonembi ci possono essere grossi blocchi di ghiaccio, vero?
Non so proprio cosa dirti.arciere ha scritto:Sì hai ragione scusa, volevo esprimere un altro concetto. Cioè, a parte i piloti (mettiamo caso che erano tutti in cabina), nessuno degli assistenti di volo è in grado di entrare nel cockpit, anche nel caso fosse chiuso dall'interno per le norme di sicurezza?
Quindi è impensabile che il ghiaccio abbia avuto qualche tipo di effetto sul volo?vihai ha scritto:Non così in alto. Il ghiaccio sta nella parte bassa.Maxx ha scritto: Nei cumulonembi ci possono essere grossi blocchi di ghiaccio, vero?
Ciao,
La vedo dura..arciere ha scritto:Ma nel caso di una rapid decompression in cockpit, con perdita di conoscenza da parte dei piloti, in cabina non si può intervenire in alcun modo?
Allo stato attuale non è possibile stabilire chi fosse presente in cabina o meno, pertanto non è possibile confermare o smentire questa ipotesi.arciere ha scritto: Ricordiamo che si tratta di un volo transoceanico, e dubito che tutti i piloti disponibili per tale volo fossero tutti in cabina di pilotaggio (smentitemi se sbaglio).
Quale che sia la risposta a questa domanda, qui non verrà mai data. E' una regola ferrea cui ci siamo da sempre attenuti, per evidenti ragioni di sicurezza. Quindi evitiamo direttamente questo argomento.arciere ha scritto:Sì hai ragione scusa, volevo esprimere un altro concetto. Cioè, a parte i piloti (mettiamo caso che erano tutti in cabina), nessuno degli assistenti di volo è in grado di entrare nel cockpit, anche nel caso fosse chiuso dall'interno per le norme di sicurezza?Maxlanz ha scritto:Non è possibile in alcun modo né smentire né confermare.arciere ha scritto:... dubito che tutti i piloti disponibili per tale volo fossero tutti in cabina di pilotaggio (smentitemi se sbaglio).
Sappiamo che c'erano un Cpt. e due F/O. Erano in volo da qualche ora. Nessuno può dire dove fossero esattamente.
Si può solo immaginare.
Ciao
Massimo
E fate bene a far così, a mio avviso.N176CM ha scritto:Quale che sia la risposta a questa domanda, qui non verrà mai data. E' una regola ferrea cui ci siamo da sempre attenuti, per evidenti ragioni di sicurezza. Quindi evitiamo direttamente questo argomento.arciere ha scritto: a parte i piloti (mettiamo caso che erano tutti in cabina), nessuno degli assistenti di volo è in grado di entrare nel cockpit, anche nel caso fosse chiuso dall'interno per le norme di sicurezza?
CalmaN176CM ha scritto: Quale che sia la risposta a questa domanda, qui non verrà mai data. E' una regola ferrea cui ci siamo da sempre attenuti, per evidenti ragioni di sicurezza. Quindi evitiamo direttamente questo argomento.
Anche a questo preferirei che non si desse risposta. Non è contro di te ovviamente, ma penso che siano chiare a tutti le ragioni.arciere ha scritto:CalmaN176CM ha scritto: Quale che sia la risposta a questa domanda, qui non verrà mai data. E' una regola ferrea cui ci siamo da sempre attenuti, per evidenti ragioni di sicurezza. Quindi evitiamo direttamente questo argomento.
La mia era un'ingenua domanda: gli assistenti di volo sono autorizzati ad entrare in cockpit se ad esempio si percepisce qualche sorta di anomalia all'interno? Sì o no. Non voglio certo sapere come fanno, parlavo solo se è previsto
Ok perfetto no problem. Pensavo fossero procedure pubbliche e conosciute, perciò mi son permesso di chiedere.N176CM ha scritto:Anche a questo preferirei che non si desse risposta. Non è contro di te ovviamente, ma penso che siano chiare a tutti le ragioni.arciere ha scritto:CalmaN176CM ha scritto: Quale che sia la risposta a questa domanda, qui non verrà mai data. E' una regola ferrea cui ci siamo da sempre attenuti, per evidenti ragioni di sicurezza. Quindi evitiamo direttamente questo argomento.
La mia era un'ingenua domanda: gli assistenti di volo sono autorizzati ad entrare in cockpit se ad esempio si percepisce qualche sorta di anomalia all'interno? Sì o no. Non voglio certo sapere come fanno, parlavo solo se è previsto
Non mi sembra una osservazione peregrina.alexrax ha scritto: (omissis)... in un volo Parigi montreal (per strana coincidenza sempre con AF) su un 747 è capitata una turbolenza violentissima e mai vista prima della durata di 20-30 sec sull'atlantico con cielo pienamente sereno. E' stata cosi improvvisa e violenta che i piloti non hanno avvisato di allacciare le cinture se non 2-3 sec prima dell'inizio. Ci sono stati dei feriti tra le hostess e passeggeri, ho visto letteralmente passeggeri volare dalla sedia sul soffitto ( da quel giorno tengo sempre le cinture allacciate) e cosa più impressionante si è formata una crepa sulla winglet dell'ala.
La cosa che mi ha impressionato e onestamente spaventato fu che è stata una turbolenza quasi risonante nel senso che l'aereo ha iniziato a sobbalzare con un escursione sempre piu ampia finche i piloti non hanno ridotto bruscamente la manetta (probabilmente era in pilota automativco).
Io ero seduto sul posto altezza ala e ho visto l'ala piegarsi più volte in modo sempre più evidente, la cosa che ricordo che che vedevo i motori esterni arrivare sopra quelle interni (immaginate che livello di flessione ha raggiunto l'ala). Subito ho chiesto di avviasare i piloti i quali un pò scettici hanno snobbato la mia segnalazione, successivamente ho scatto una foto che allegoe chiesto ad un hostess di portarla in cabina in 2 minuti sono venuti a turno tutti e 4 i piloti (era un doppio equipaggio) e si è deciso di rallentare il volo che poi è arrivato 2 ore dopo.
All'arrivo ci si è accorti che c'erano altri danni all'aero, all'esterno della winglet c'erano crepe più profonde e dei buchi nella lamiera della stessa in prossimità dell'attacco all'ala, inotre mancava parte della cappottatura inferiore di un motore sull'altra ala ed il volo successivo di ritorno con quell'aeromobile è stato annullato. Per questo dico che non bisogna mai sottovvalutare le forze della natura.
Ovviamente no, molto peggio.Immagino che non si trattasse di qualcosa di "normale" come questa:
http://www.youtube.com/watch?v=_HQZ4kg4 ... re=related
Molto simile al video, solo che quì il movimento è scoordinato mentre nel mio caso era solo in verticale, non credo sia stato un flutter anche se da dentro devo dire che la flessione dell'ala era a quei livelli. Ad ogni modo ti assicuro che quella fu una esperienza veramente brutta, per criccare una winglet di un 747 e perderdi una cappottattura di un motore non è stata un brezzetta oceanica....http://www.youtube.com/watch?v=ca4PgyBJAzM&NR=1
poteva essere qualcosa di apparentato a questo (con le dovute proporzioni e frequenza, considerata l'inerzia della massa degli enormi motori)?
Credo che la risonanza cui ti riferisci tu potesse essere il c.d. "flutter", e naturalmente è ben noto ed assunto come fenomeno da considerare a livello di progetto. La VNE da non superare assolutamente credo sia connessa alla necessità assoluta di avitare questo tipo di "innesco". I tecnici mi correggano.
Applica un flutter all'ala di un grande liner già molto sollecitato da una condizione turbolenta davvero severa, e il risultato potrebbe essere catastrofico. Inoltre, presumerei che la Airspeed possa variare bruscamente verso valori superiori in una turbolenza, nel momento in cui l'aereo dovesse essere sollecitato da un improvvisa folata con forte componente frontale; l'inerzia di un mezzo da 200t aumenterebbe la airspeed senza che la groundspeed cali in proporzione altrettanto rapidamente, e potrebbe - immagino potrebbe, con tutti i condizionali del caso - innescare anche una risonanza.
ho trovato interessante questo commento tratto dalla stessa pagina, nei commenti:
Per le certezze mi sembra ancora presto. E' piuttosto un ipotesi plausibile, tra le altre, con cui non tutti concordano. "I resti del volo sono stati avvistati anche a 60 chilometri di distanza. Un dato che per alcuni avvalora l'ipotesi dell'esplosione: «Tra le tante questa è la meno probabile — dice Smykowski — i resti possono essere stati trasportati dalle correnti marine»" http://www.corriere.it/cronache/09_giug ... aabc.shtmlalexrax ha scritto: In base a tale informazioni l'unica certezza su cui tutti gli esperti (AF e non) sono d'accordo è che non è arrivato a terra integro.
Pezzi di ghiaccio (grandine) è estremamente improbabile, ghiaccio raccolto dall'aria non lo escludo.Maxx ha scritto:Quindi è impensabile che il ghiaccio abbia avuto qualche tipo di effetto sul volo?
Tranquillo che è tutto normale. I liners sono fatti per volare, non per stare a terra. Chiaramente si progetta un velivolo ben sapendo il suo utilizzo, e quindi certamente non lo si progetta per doverlo buttare dopo cinque anni. I limiti sono enormemente superiori.alexrax ha scritto:Oh letto che l'aereo aveva 4 anni e 14.000 ore di volo ovvero circa 1,6 anni (!) passati in volo. Sono pochi o tanti? Non so quanto sia la vita utile della cellula di un A330, qualcuno sa niente in merito?
Con quei dati l'aereo è definibile come "giovane", se questo significa qualcosa.JT8D ha scritto:Tranquillo che è tutto normale. I liners sono fatti per volare, non per stare a terra. Chiaramente si progetta un velivolo ben sapendo il suo utilizzo, e quindi certamente non lo si progetta per doverlo buttare dopo cinque anni. I limiti sono enormemente superiori.alexrax ha scritto:Oh letto che l'aereo aveva 4 anni e 14.000 ore di volo ovvero circa 1,6 anni (!) passati in volo. Sono pochi o tanti? Non so quanto sia la vita utile della cellula di un A330, qualcuno sa niente in merito?
Paolo
Perchè non è stata la turbolenza da sola.Giancarlo Pappone ha scritto:però una cosa mi fa riflettere... mettiamo caso che ci sia stata davvero questa forte turbolenza, che abbia fatto cedere la struttura del mezzo stesso, facendolo precipitare; in base a ciò che scrivono i giornali, pare ci fossero altri aerei sulla stessa rotta, tra cui uno della tam e pare un paio della lufthansa... come mai questi ultimi nn si sono trovati in questa forte turbolenza? o nn si sono trovati di fronte il temporale che ha fatto scatenare i fulmini?
possibile si tratti di espolosione? cosa può causare un esplosione in volo?wintaco ha scritto:da corriere.it
«UN LAMPO DI LUCE» - Un pilota del volo Lima-Madrid di Air Comet, che lunedì si trovava a transitare proprio nell'area in cui è scomparso l'Airbus francese, ha invece detto di avere notato un «lampo di luce bianca» alle 3.15 ora italiana del 1 giugno nel cielo sopra Cayenne, in Guyana francese, in prossimità di una «tormenta con attività elettrica a est». Della vicenda parla il quotidiano spagnolo El Mundo. Il volo Air France proprio in quel momento avrebbe dovuto viaggiare sull'Equatore a 30 gradi ovest di longitudine. Il rapporto è stato trasmesso all'Air France e di fatto tira di nuovo in ballo la pista dell'esplosione. Il lampo, come anche osservato dal copilota e da una passeggera dell'aereo Air Comet, «ha seguito un traiettoria verticale e discendente e si è dissolto in sei segmenti». L'aereo di Air Comet era esattamente a sette grandi al nord dell'Equatore nel meridiano 49 est, stessa ubicazione stimata dell'A330 nel momento della sua scomparsa, intorno al meridiano 30 est. Il comandante ha anche aggiunto nella sua notazione di non aver ricevuto alcuna comunicazione in frequenza di emergenza o aria-aria nè prima nè dopo l'accaduto.
