Moderatore: Staff md80.it
È almeno un pentium e ha almeno un pettine di espansione PCI libero?Atr72 ha scritto:detta scheda di rete è montabile anche si catorci come il mio pc?
snon ho idea se ha pettini PCI liberi...e non saprei fisicamente montarla..Ashaman ha scritto:È almeno un pentium e ha almeno un pettine di espansione PCI libero?Atr72 ha scritto:detta scheda di rete è montabile anche si catorci come il mio pc?
Se si, non vedo il problema.
Più che altro gli adattatori USB sono affamati di risorse e potrebbero chiedere più di quanto il tuo catorcio possa dare.
Come se ce ne fosse una sola per tutto il mondo...giova- ha scritto:ashaman non conosco la scheda PCI wi-fi di cui parli...
...ci sono delle schede similari a schede di rete, che funzionano come schede di rete, ma che invece di avere la presa RJ45, hanno un connettore coassiale a vite... che se sulle prime ai tecnici più stagionati potrebbe sembrare un ritorno ai vecchi sistemi di rete 10baseT a cavo coassiale RG58 e terminatore di rete resistivo non induttivo obbligatorio da 50 Ohm... questo strano senso di deja-vu dura solo finché non ci si accorge che dentro la scatola c'è pure un'antennina di una decina di centimetri che secondo le istruzioni va avvitata sul connettore coassiale filettato.
Non dicevo a te, ma al soon to be owner of a new Router: ATR72.giova- ha scritto:la mia è della D-link
Inesperto come sono e sembroAshaman ha scritto:Non dicevo a te, ma al soon to be owner of a new Router: ATR72.giova- ha scritto:la mia è della D-link
Certo non voglio nemmeno mettermi a immaginare tutti i bestemmioni che una persona inesperta come lui sembra essere manderà quando avrà bisogno di settare le password per l'accesso del PC della sorella via wifi.
Nulla di complesso, solo una gran rottura... per chi sa.
comunque, D-link, Digicom e similari sono sempre ottime (il mio router è Digicom).
PS
Per tutti quelli che necessitassero di un router per compatibilità di connessione verso un sistema operativo che non possiede driver per modem USB, ci sono in giro router ADSL 2 con singola porta ethernet per meno di 30€. Se non avete necessità di collegare più PC ne avete bisogno di wifi, col prezzo di un modem USB vi togliete la rottura dei driver per sempre dalle balle. Necessita ovviamente di connessione FLAT.
nel WE se riesco mi faccio accompagnare da Mediaworld o similari e vedo di prenderla, intantoGiusto, perchè con AVG IVAO da problemigiova- ha scritto:antivirus free leggero ed efficace ti consiglio Avira Antivir.
Io.Markus_der_Killer ha scritto:Chi usa X plane?
XP9.31 + x737 + vasFMC presenteMarkus_der_Killer ha scritto:Chi usa X plane?
Aldus ha scritto:Anch'io avevo pensato a una cosa del genere, ma a conti fatti credo sia molto più versatile concentrare le forze solo nel miglioramento di X-plane.giova- ha scritto:sarebbe perfetta una fusione tra Fs e x-plane....un mostro di realismo!
Questo perchè i due prodotti sono troppo diversi tra loro per potersi interfacciare.
X-plane di difault (parliamo di default) vanta un framerate che FS probabilmente non avrà mai (soprattutto FSX), vanta un motore dinamico più accurato, scenari sempre a fuoco, mesh sempre ferme, strumentazione fluidissima, grafica in formato PNG, le librerie OpenGL che permettono l'uso su tre piattaforme diverse, etc etc.
X-plane pertanto va già bene così com'è, ha già un sacco di cose ottime che tutti desiderano.
AL contrario FS (o FSX) per avere quelle cose dovrebbe essere cestinato subito, e rifatto totalmente da zero.
Un lavoro che credo nessuno farà mai.
L'unica cosa che manca a X-plane ora come ora sono solo 3 cose:
1- Bei aeroplani classe payware, paragonabili a quelli di FS. Basta farli (e si possono fare, senza se, e senza ma!).
2- Un sonoro più degno. Anche questo si può fare, basta che Austin decida di ritoccare il codice che gestise il sonoro e implementi i multisample.
3- Aeroporti dettagliati. Anche questi si possono già fare convertendo tutti gli aeroporti di FS dentro x-plane tramite l'apposita utility (che c'è già).
Fine.
A quel punto X-plane avrebbe tutto: ottimo frame, scenari stupendi, mesh ferme, ottime dinamiche, ottimo sonoro, ottimi aeroporti...insomma c'è tutto.
Mettere mano invece a FS cercando di fargli fare le cose di X-plane sarebbe un disastro totale.
Le cose da rifare sarebbero troppe, praticamente tutte.
Ne risulterebbe che comunque gli aerei di FS non andrebbero più bene, bisognerebbe rifarli tutti da capo, sia nella grafica (con l'uso del formato PNG anzichè BMP), sia nelle dinamiche (basta codici config), e in chissà quante altre cose ancora.
Ecco perchè non conviene portare X-plane dentro FS, bensì è meglio fare l'opposto: portare FS dentro X-plane (fondamentalmente solo 3 cose: aerei, sonoro, aeroporti).
E' più facile, è più diretto perchè si ha come base di partenza un simulatore già solido e ricco di caratteristiche uniche che aspettano solo di essere sfruttate a fondo.
X-plane rappresenta un prodotto simile a RFACTOR.
Rfactor di fatto non è un simulatore di auto XXX.
E' solo una piattaforma fisica su cui è possibile implementare tutte le auto che si vuole, e sfruttare il "motore" fisico (e la sua ottima fluidità) per fargli fare tutto.
E non è un caso se Rfactor ha avuto un'immenso successo, proprio per il fatto che tutti preferiscono sviluppare addon di tutti i tipi per questo tipo di simulatore.
X-plane è più o meno la stessa cosa.
Gli si può implementare di tutto: da tutto ciò che vola, a tutto ciò che non vola.
Volendo lo si fa diventare anche un simulatore di navi o di automobili (qualcuno mi sembra l'abbia già fatto) perchè sfruttando il suo motore fisico ci si può mettere ai comandi di una corvetta e andare per mare, navigando sopra onde dinamiche che seguono la meteorologia e la forza del vento.
Oppure lo si può trasformare in un simulatore di aerei militari basandosi sul fatto che X-plane "sente" le cose fisiche, per cui un missile sparato farebbe davvero il missile che quando colpisce un aereo, lo danneggia, o lo abbatte sul serio.
In conclusione, per quanto X-plane sia ancora un po' "acerbo", le sue potenzialità nascoste sono maggiori di FS/FSX.
Bisogna solo tirarle fuori e migliorarle a suon di addon e addon, a suon di modifiche e modifiche, esattamente come per ANNI (non giorni, anni) si è fatto in FS.
X-plane attualmente è un campo sgombro dove tutti hanno possibilità di fare tutto.
FS2004/FSX no.
C'è già tutto, aerei, scenari, aeroporti, suoni, cos'altro si può volere di più in un prodotto che ha già tutto e possiede addon di tutti i tipi?
Peccato però che tutta questa roba gira su un simulatore che è più scarso di X-plane, ossia su un simulatore che è affetto da orribili effetti blurry, da mesh di plastilina mobile, dal framerate disastroso, dalla totale mancanza di fluidodinamica, avarie, cedimenti strutturali, effetti di semitrasparenza in 2D (possibili solo col formato PNG), di dinamiche fasulle non basate sul "Blade Element Theory" (il "motore fisico" su cui si basa X-plane), etc etc.
Sembra assurdo, quasi inconcepibile, che per tutti questi anni siamo corsi dietro a un simulatore mattone come FS cercando di dotarlo di "miracoli" che non può fare, quando di fatto c'era già X-plane che aveva una base di sviluppo superiore su cui concentrare gli sforzi.
E la dimostrazione appare più evidente facendo un raffronto diretto tra i due prodotti di default (FS vs X-plane, di default).
Già come scenari di default, X-plane gli fa un mazzo tanto sia a FS2004, sia a FSX.
In entrambi i simulatori gli aerei di default volano da fare schifo (schifo!) e sono dotati di cockpit fasulli e strumentazione raffazzonata (FS neppure il radar meteo ha, e non conosce i falsi glide, falsi adf, etc).
Le mesh e gli scenari di default di FS sono affetti dal terribile blurry e plastilina mobile (che x-plane non conosce proprio).
Mi dite davvero in che cosa è meglio FS di DEFAULT rispetto a x-plane di default?
In niente, proprio in niente.
Solo in 2 cose FS (sempre di default eh, parliamo di default!) è migliore di x-plane: il SONORO (lì la differenza è notevole), e gli aeroporti un pelo più dettagliati (non che siano un capolavoro, ma almeno possiamo dire che sono fatti un pelo meglio).
In tutto il resto è un disastro rispetto a x-plane: possiede aerei pessimi che volano in modo pessimo e con cockpit e strumentazione pessima, ha un framerate disastroso (soprattutto FSX!), ha scenari spogli, piatti, sfuocati (per via del blurry) e mesh che non stanno mai ferme neanche a pagarle oro, niente cedimenti strutturali, niente windsher, niente microbrust, niente acquaplanning, niente ghiaccio, niente "effetto atmosfera", niente cristalli rotti, niente termiche., etc etc
FS non ha niente di tutto questo, è davvero un "arcade" quanto a simulazione.
Di DEFAULT però!
Ma guardatelo adesso!
Adesso è completamente trasformato, ha aerei con cockpit fantastici, strumentazione realistica quasi al 100%, nuove nuvole, nuovi scenari, nuove mesh, nuovi aeroporti, nuovi suoni....ha tutto nuovo, neanche può essere paragonato a prima.
Ora provate a immaginare se tutto questo ben di dio fosse stato fatto su X-plane, cosa avevamo tra le mani adesso!
Altro che FS2004.
Altro che FSX.
Io è da molto tempo che lo dico (e mi sono preso numerose caziate per averlo detto): sebbene io sia una grande estimatore di FS (non di Fsx), X-plane è nettamente superiore, non ci sono santi.
La verità nuda e cruda è che FS ci ha VIZIATO per tutti questi anni, ci siamo aggrappati ad esso quale fosse il simulatore migliore sulla piazza quando di fatto NON è così.
Non lo è mai stato.
Già FLY (chi se lo ricorda?) gli faceva un mazzo così a FS quanto a dinamiche e simulazione accurata dei cockpit (e che grafica avevano!), eppure non se l'è lisciato nessuno, tutti a correre appresso a quella ciofeca di FS95.
Per cui il mio onesto parere è quello di "svegliarsi".
Bisogna piantarla di dormire su FS e poi continuare a lamentarsi del "uffa ma come si fa a togliere il blurryyy?"... "uffa ma come si fa ad aumentare il framerateee?"...."uffa ma come si possono ritoccare le dinamicheee?"...."uffa ma sul mio Pc girerà beneeee?"....etc etc.
Le risposte a queste domande ci sono già: bisogna mollare FS e passare ad altri simulatori più seri (seri per ciò che concerne squisitamente la "simulazione").
Sono anni che lo dico e nessuno mi da ascolto.
Ma il problema non è questo.
Non devono darmi ascolto 10 o 100 persone: devono darmi ascolto TUTTI i simmer del mondo se si vuole veramente che l'attenzione di tutta la community e dei produttori di addon venga spostata in massa su x-plane, migliorandolo in modo massiccio, altrimenti non serve a un bel niente.
Si continuerà a sviluppare sempre per FS, lasciando x-plane confinato ancora nel regno del "default".
Ovvio se poi x-plane non migliora.
Ovvio se poi la gente che prova x-plane si lamenta.
Adesso che FS ha chiuso i battenti, i pretesti per passare in gran massa a x-plane ci sono tutti.
Non ci sono più scuse, neanche quella del "ma tra due anni coi Pc più potenti FSX girerà meglio" perchè comunque vada X-plane girerà SEMPRE meglio.
Ma bisogna farlo se si vuole migliorare x-plane e farlo diventare ciò che tutti vogliono.
Ma i "vizi" (restare a FS) sono duri a morire.
I vizi rimangono addosso, i vizi sono vizi.
Tengo a precisare che anch'io sono stato "viziato" dagli aerei di FS.
E finchè potrò volare su simili aerei con FS, resterò anch'io a FS.
Tuttavia sono anni che aspetto il giorno in cui dovesse uscire un bell'aereo per x-plane, per finalmente dire la parola BASTA a sta tortura di FS e di tutte le sue magagne.
E state certi che il giorno che questi aerei arriveranno, FS sarà immediatamente cancellato dal mio hd sul serio e per sempre, e senza un rimorso.
Mi sono stufato di vedere simulatori tipo FSX che vengono pubblicizzati con requisiti hardware ridicoli e assolutamente falsi (provato di persona con un vecchio pc da ufficio: con i requistiti riportati sulla scatola Fsx NON parte, si impianta).
Mi sono stufato di simulatori come FSX che mettono al primo posto le caprette che corrono nel parco, o le automobiline che corrono sulla strada, anzichè curare la SIMULAZIONE e le dinamiche dell'aereo.
Mi sono stufato del blurry, degli scatti, delle mesh di plastilina mobile.
Mi sono stufato di WinVista e le sue DX10 del menga che FSX non sfrutta bene nonostante sia stato strapubblicizzato e vantato di fare cose strabilianti con le DX10, quando poi di fatto non fa (e se lo fa si dice solo "embè? tutto quì?").
Mi sono stufato di un prodotto pubblicizzato con "stunning scenery di default", e poi ci si ritrova un'Italia fatta come il deserto dei Gobi disegnata da un incompetente senza il benchè minimo gusto estetico, costringendo l'utente a dover sborsare altri soldi per acquistare pacchetti scenario a parte.
Basta con questi giochetti, basta davvero.
Viziato sì.
Stupido no.
Di C172, a parte quello default non mi sono mai interessato (e anche quello default non è che abbia mai davvero attratto la mia attenzione), ma se vai qui: http://www.ilmioatelier.com/Home.html (sito che contiene aerei spettacolari totalmente freeware) e più specificamente qui: http://www.ilmioatelier.com/Aerei%20immortali.html (sebbene TUTTO il sito meriti di essere esplorato) potrai trovare qualcosa di a mi parere meglio di un Cessna di qualsiasi tipo... beh, a meno che il SIAI Marchetti SF-260D a te non piaccia... e comunque ci sono un fracco di altri aerei (nota che la quassi totalità di quelli marcati per X-plane 8.60 funzionano anche sotto la 9).Tony88 ha scritto:ashaman, sto scaricando la demo di xplane 9 per vedere com'è...e al massimo acquistarlo...siccome lo userei solo per il VFR volevo chiederti se in giro ci fosse un C172 M con le palle, grazie mille!
Sebbene io non possa aiutarti per FSX (me ne sono liberato da un pezzo), non posso che ammirare la tua abilità... anch'io mi sono prodotto in passato in alcuni repaint, ma sul Constellation L-1049G freeware Calclassics (due per la mia VA e uno di fantasia su un mai esistito L-1049G in colori LAI), e SO quanto lavoro e attenzione ai dettagli ci vuole.Dysko ha scritto:Qualche giorno fa, su Modified Airliners Photos, ho trovato un rendering di un Concorde con livrea Alitalia.
Complice la fine della sessione di esami, mi è venuta voglia di creare quella livrea per il Concorde freeware di Libardo Guzman per FS2004 e FSX.
Però avrei bisogno di qualcuno che la provasse per FSX (io ho solo FS2004, e il modello del Concorde è per entrambi i sim... giochi), e magari mi dicesse anche che errori ho fatto, dato che è la mia prima skin per FS
L'aereo ha marche I-CONC ed è battezzato Orville Wright (il nome è dall'altra parte, ho mostrato questo lato perchè l'altro, al momento dello screenshot, aveva ancora qualche problema con le texture). Nel mio universo "what-if" esisterebbe anche un altro Concorde Alitalia, I-COND, battezzato ovviamente Wilbur Wright. Dovrebbero fare la tratta Roma-New York o Milano-New York (qual è la più "prestigiosa" tra le 2?)
Che ne pensate?
) ho fatto l'aereo metà bianco e metà verde, stile Aer Lingus (il verde è il colore ufficiale di Euroavia, ecco perchè la scelta del colore)...no ashaman, a me interessava il C172M perchè è quello che utilizzo con la mia scuola di volo quindi volevo utilizzare X-Plane, visto che ha dinamiche nettamente migliori per ripassare(anche se molto limitatamente) le procedure di volo che dovrò fareAshaman ha scritto:Di C172, a parte quello default non mi sono mai interessato (e anche quello default non è che abbia mai davvero attratto la mia attenzione), ma se vai qui: http://www.ilmioatelier.com/Home.html (sito che contiene aerei spettacolari totalmente freeware) e più specificamente qui: http://www.ilmioatelier.com/Aerei%20immortali.html (sebbene TUTTO il sito meriti di essere esplorato) potrai trovare qualcosa di a mi parere meglio di un Cessna di qualsiasi tipo... beh, a meno che il SIAI Marchetti SF-260D a te non piaccia... e comunque ci sono un fracco di altri aerei (nota che la quassi totalità di quelli marcati per X-plane 8.60 funzionano anche sotto la 9).Tony88 ha scritto:ashaman, sto scaricando la demo di xplane 9 per vedere com'è...e al massimo acquistarlo...siccome lo userei solo per il VFR volevo chiederti se in giro ci fosse un C172 M con le palle, grazie mille!
Sebbene io non possa aiutarti per FSX (me ne sono liberato da un pezzo), non posso che ammirare la tua abilità... anch'io mi sono prodotto in passato in alcuni repaint, ma sul Constellation L-1049G freeware Calclassics (due per la mia VA e uno di fantasia su un mai esistito L-1049G in colori LAI), e SO quanto lavoro e attenzione ai dettagli ci vuole.Dysko ha scritto:Qualche giorno fa, su Modified Airliners Photos, ho trovato un rendering di un Concorde con livrea Alitalia.
Complice la fine della sessione di esami, mi è venuta voglia di creare quella livrea per il Concorde freeware di Libardo Guzman per FS2004 e FSX.
Però avrei bisogno di qualcuno che la provasse per FSX (io ho solo FS2004, e il modello del Concorde è per entrambi i sim... giochi), e magari mi dicesse anche che errori ho fatto, dato che è la mia prima skin per FS
L'aereo ha marche I-CONC ed è battezzato Orville Wright (il nome è dall'altra parte, ho mostrato questo lato perchè l'altro, al momento dello screenshot, aveva ancora qualche problema con le texture). Nel mio universo "what-if" esisterebbe anche un altro Concorde Alitalia, I-COND, battezzato ovviamente Wilbur Wright. Dovrebbero fare la tratta Roma-New York o Milano-New York (qual è la più "prestigiosa" tra le 2?)
Che ne pensate?
Ricordo che una livrea Alitalia esisteva anche per il Concorde della FsFrance, e sebbene il loro sito non esista più, e che si incazzino come delle bisce se qualcuno tenta di distribuire in modo freeware il loro aereo che non si trova più da nessuna parte (è successo un casino qualche tempo fa, proprio mentre AVsim era down), io ce l'ho ancora installato (e dovrei avere anche i zip di installazione su qualche CD). Detto questo ti volevo chiedere, come vola questo Concorde che tu hai ridipinto e come lo giudicheresti paragonandolo al vecchio FsFrance.
Si, lo so che è freeware e lo posso provare senza sborsare niente, ma almeno per il momento non mi va di disinstallare un aereo che va abbastanza bene per uno sconosciuto. Sai, ultimamente sto andando sempre a elica e motori stellari, ma il Concorde è il Concorde e potrei fare un'eccezione.
caro IVAOSIPRO1A ha scritto:Giusto, perchè con AVG IVAO da problemigiova- ha scritto:antivirus free leggero ed efficace ti consiglio Avira Antivir.
Io non uso Fotosciop, gli preferisco Paint Sciop Pro perché più leggero sul sistema, ma capisco il problema.Dysko ha scritto:Grazie per i complimenti, ma se devo essere sincero è venuta bene perchè è una livrea abbastanza semplice. Piccolo aneddoto off-topic: faccio parte di un'associazione universitaria, Euroavia Milano, che organizza visite in luoghi "aeronauticamente interessanti" per gli studenti del Politecnico di Milano. Mi era stato chiesto di creare una livrea dell'associazione (come la livrea di Euroavia Pisa sul P-180 di Mario Noriega), e i consigli che mi avevano dato erano per una livrea stile Air Dolomiti. Non sapendo come fare linee curve (ehm... non ho ancora capito come si usa lo strumento penna di Photoshop
Beh, il FsFrance da una certa impressione di solidità e come funzionamento sembra seguire quanto si dice a proposito del concorde vero, ma ha un problema abbastanza serio con i pannelli... ce ne sono due, uno stabile ma poco adeguato che doveva essere sostituito dall'altro adeguato ma poco stabile, che non raggiunse mai la stabilità perché il sito è andato a picco prima.Dysko ha scritto: Per quanto riguarda i 2 Concorde... purtroppo il Concorde di FsFrance non l'ho mai provato, quindi non riuscirei a farti un confronto... mi era stato consigliato da tantissime persone, ma il sito era già sparito quindi non sono mai riuscito ad averlo.
Il mio consiglio è di affinare la striscia verde laterale fino a fargli fare una punta sul naso, darà maggiore dinamicità e sensazione di velocità visiva. Per quanto riguarda il logo... a mio parere le ali del Concorde poco si prestano a quanto vuoi fare, e ti consiglierei di mantenerle bianche. Cerca magari di mettere il logo sull'impennaggio o inventati qualcos'altro.Dysko ha scritto: Ora però avrei bisogno di un consiglio: ho già dovuto modificare la livrea "era 747" per adattarla alla forma del Concorde (la linea verde non si congiunge sul muso, e il musetto nero starebbe malissimo sul Concorde...).
Secondo voi, come dovrei metterlo il logo Alitalia sulle ali? Parallelo al bordo d'attacco come sulla livrea vera? Parallelo al bordo d'uscita? O è meglio non metterlo? Grazie!
Beh, allora il C172 default è pur sempre semi-adeguato. A parte qualche piccolo particolare come potrebbe essere la potenza del motore e le dotazioni di bordo, un 172 vale l'altro.Tony88 ha scritto: no ashaman, a me interessava il C172M perchè è quello che utilizzo con la mia scuola di volo quindi volevo utilizzare X-Plane, visto che ha dinamiche nettamente migliori per ripassare(anche se molto limitatamente) le procedure di volo che dovrò fare
io ho svista, avg e ivao... e funzia tutto a meraviglia!!!ciccioxx92 ha scritto:caro IVAOSIPRO1A ha scritto:Giusto, perchè con AVG IVAO da problemigiova- ha scritto:antivirus free leggero ed efficace ti consiglio Avira Antivir.
Grazie per il consiglio, ma sinceramente è difficile farlo con la livrea "747" perchè la linea verde è troppo alta rispetto al muso, dovrei curvarla per ottenere quell'effetto e stonerebbe...Ashaman ha scritto:Il mio consiglio è di affinare la striscia verde laterale fino a fargli fare una punta sul naso, darà maggiore dinamicità e sensazione di velocità visiva. Per quanto riguarda il logo... a mio parere le ali del Concorde poco si prestano a quanto vuoi fare, e ti consiglierei di mantenerle bianche. Cerca magari di mettere il logo sull'impennaggio o inventati qualcos'altro.
), e, università permettendo, dovrebbe essere la prossima che faccio. Potresti assottigliare la linea verde, magari facendola diminuire di spessore in modo graduale lungo tutta la fusoliera, invece che mantenerla dello stesso spessore fino in punta, e piegarla artisticamente facendole seguire il bordo d'attacco dell'ala per poi convergere a punta sul muso. Non è impossibile. Ho fatto io qualcosa del genere per la livrea LAI del L-1049, e se l'ho fatto io, chiunque può riuscirci. Ma poi, l'artista sei tu, fa un po te.Dysko ha scritto: Grazie per il consiglio, ma sinceramente è difficile farlo con la livrea "747" perchè la linea verde è troppo alta rispetto al muso, dovrei curvarla per ottenere quell'effetto e stonerebbe...
Tuttavia il tuo consiglio si dovrebbe poter seguire con la livrea nuova (anche se non si incontra sul muso... vabbè, un po' di licenza poetica
Certo che l'hanno accettata. L'unico loro cruccio è che non sia ne materiale infetto ne piratato. Per il resto...Dysko ha scritto: L'autore del Concorde (a cui ho inviato la livrea per avere il nulla osta per la pubblicazione) ha detto che la livrea funziona anche con FSX. L'ho uppata su Flightsim.com e Simviation (AVSIM non permette ancora upload dall'attacco di hacker), e oggi l'hanno accettata
Cercate "alitalia concorde" su uno di quei siti e la trovate subito. È necessario scaricare la Concorde Collection di Libardo Guzman per farla funzionare.
La cosa brutta è che quasi tutti quelli capaci di pensiero critico speravano che FSX fosse il FS2000 V2.0... che dopo arrivasse qualcosa di degno di attenzione, come FS2002 lo era e venne dopo FS2000... e invece... e invece M$, liquidati gli sviluppatori e archiviato FS11, continuerà a vendere FSX come il suo "simulatore", sia detto molto tra virgolette.angelino ha scritto:fsx da troppi problemi
Che X-plane hai? Se hai la V8 allora la mancanza di dettagli è normale. La V9 ha, oltre alle mesh mondiali che battono in dettaglio qualsiasi cosa FS abbia e texture più realistiche che lo fanno sembrare meno una simulazione di volo tra Topolinia e Paperoroli (difetto questo soprattutto di FSX, dove sembra che da un momento all'altro puoi aspettarti di vedere Super Pippo volare in formazione con Paperinik), una bellissima gestione dell'autogen e acqua più realistica di FSX... ed è migliaia di volte più leggero pure di quest'ultimo pure.angelino ha scritto:fs9 ce l'ho, lo devo solo reinstallare, x-plane, per quello che ho visto mi è sembrato un pò scarso nei dettagli esterni, mentre gli effetti dell'aero sono più realistici
Ashaman ha scritto:Che X-plane hai? Se hai la V8 allora la mancanza di dettagli è normale. La V9 ha, oltre alle mesh mondiali che battono in dettaglio qualsiasi cosa FS abbia e texture più realistiche che lo fanno sembrare meno una simulazione di volo tra Topolinia e Paperoroli (difetto questo soprattutto di FSX, dove sembra che da un momento all'altro puoi aspettarti di vedere Super Pippo volare in formazione con Paperinik), una bellissima gestione dell'autogen e acqua più realistica di FSX... ed è migliaia di volte più leggero pure di quest'ultimo pure.angelino ha scritto:fs9 ce l'ho, lo devo solo reinstallare, x-plane, per quello che ho visto mi è sembrato un pò scarso nei dettagli esterni, mentre gli effetti dell'aero sono più realistici
però ho risolto il tutto, disinstallando un paio di aeroplanetti Guarda, è conoscenza comune che FSX, anche se appena installato possa funzionare discretamente (...), appena ci installi qualcosa le sue prestazioni, già mediocri all'inizio, tendono a entrare in picchiata incontrollabile.Atr72 ha scritto:Ho seriamente rischiato il suicidio: ho rischiato di dover reinstallre fs con anessi e connessi...sono 18 Gb di gioco..
