Un gran bell'aereo l'F16!

[richelieu]

Dual role ..... un pilota di F-16 si qualifica sul KC-135 ..... per vedere che effetto che fa .....

Dal "Daily Report" dell' AFA di questa mattina .....

At Both Ends of the Boom .....

F-16 pilot Lt. Col. Chris Spinelli recently qualified as a KC-135 tanker pilot to better oversee his flight test squadron's operations at Edwards AFB, Calif., announced base officials.

Dual qualifying in a fighter and a tanker is considered a rare occurrence, according to Edwards' Feb. 12 release.

"As commander of the 445th Flight Test Squadron, I have four aircraft under my purview," but "I had never flown a heavy aircraft before," explained Spinelli.

With experience at both ends of the boom, "I now have greater oversight ability for the tanker mission," he added.

Before Spinelli, the 445th FTS had only three tanker pilots for upcoming F-35-tanker compatibility trials, according to the release.

In addition to overseeing tanker tests, Spinelli is working to fly the KC-135 without instructor oversight to be able to augment the squadron's tanker pilot cadre, states the release.
He graduated an abbreviated senior officer's course, qualifying on the Stratotanker at Altus AFB, Okla., in January.

Edwards report by Jet Fabara ..... http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123336127


Lt. Col. Christopher Spinelli, 445th Flight Test Squadron commander, pilots F-16, Tail# 87-386 on his first flight as the Test Operations commander on June 27, 2012.
(U.S. Air Force Photo by Chris A. Neill)


Lt. Col. Christopher Spinelli, 445th Flight Test Squadron commander, pilots a KC-135 Jan. 25.
Spinelli recently became dual qualified with the Stratotanker along with the F-16 Fighting Falcon, which is his primary airframe.
(U.S. Air Force Photo by Chris A. Neill)

[MatteF88]

Che voi sappiate é in corso un qualche rischieramento di F-16 in basi italiane (a parte gli ospiti fissi di aviano, che comunque non li ho mai visti spingersi fin qua ) ??

Perché ne sono appena passati 4 (i primi due in linea seguiti dagli altri due sempre in linea) molto bassi (bei tempi quando questi passaggi erano all'ordine del giorno) , abbastanza da vedere chiaramente i due serbatoi e notare l'assenza di LANTIRN, HTS e simili a fianco della presa d'aria...purtroppo non ho fatto in tempo a notare le coccarde o codici particolari sulla deriva (tipo AV, etc)

[sochmer]

a decimomannu dovrebbe esserci il ri schieramento di un reparto ma non ti so dire di quale aeronautica


edit: prendi la notizia con le pinze più lunghe al mondo

[MatteF88]

ora che non ci sono più QF-4 da prendere a missilate, circa 200 esemplari diventeranno bersagli QF-16:

http://theaviationist.com/2013/07/25/f- ... fKbX8sayK0

[MatteF88]

senza pilota:



http://theaviationist.com/2013/09/23/qf ... kFJ81NWx6M

[JT8D]

senza pilota

Aggiungo anche dal Portale:

http://www.md80.it/2013/09/27/il-boeing ... za-pilota/

Paolo

[87Nemesis87]

qualche video dell'evento:

[MatteF88]

Ho letto poco fa che lunedì 20 gennaio ricorrevano i 40 anni dal primo volo dell'YF-16....quel primo volo non era pianificato in realtà (quello ufficiale era previsto per il 2 febbraio), infatti:

Oestricher plays down the significance of the event. "We'd progressively taxied the airplane faster and faster and wanted to get a better idea of how it handled," he said. "Few people know this, but we actually intended to lift the airplane off the ground that day. Our intention was to move the throttle to military power for a few seconds and let the main gear come up a couple of feet while we went down the runway.

"We encountered two problems," Oestricher continued. "First, the roll control was too sensitive, too much roll rate as a function of stick force. Second, the exhaust nozzle control for the prototype was wired incorrectly. You had to be on the ground for the nozzle to be wide open, so as soon as you took the weight off the wheels, the nozzle closed and essentially doubled the thrust at idle.

The pilot's report for that day shows that Oestricher rotated the airplane to about ten degrees when he reached a taxi speed of 130 knots, with the airplane still accelerating slightly. He made small lateral stick inputs to get a feel for the roll response but got nothing, presumably because the main gear were on the ground, which stopped the airplane from rolling. At this point, he slightly increased the angle of attack. Immediately upon rotating the second time, the airplane lifted off with the left wing dropping rather rapidly, the report states. After a right roll command was applied, the airplane immediately went into a fairly high-frequency, pilot-induced oscillation.

"Every time I tried to correct the oscillation, I got a full-rate roll," Oestricher explained. "And the airplane was continuing to accelerate all the while because the nozzle had closed, even though I had the throttle at idle power. We had way too much idle thrust to have a practical airplane."

Before the roll oscillation could be stopped, a rolleron wheel of the AIM-9 missile on the left wingtip lightly touched the runway, the right horizontal tail struck the ground, and the aircraft bounced off its main gear several times. This bouncing pointed the airplane off the runway. The latter factor prompted Oestricher to fly out of the situation, as he felt that it would be impossible to keep the airplane on the runway, even if the nose wheel could be quickly brought down.

Oestricher applied intermediate power and allowed the airplane to climb slowly in a shallow left turn. The report refers to the style of flying as, "understandably somewhat conservative." Oestricher flew a wide pattern to a long, decelerating final approach and touched down six minutes after the takeoff.

GD engineers had the problem of control sensitivity solved by that evening. "We just put in logic where you selected half-gain for taxiing, for takeoff, and for landing," he said. "You want the controls to be sensitive up-and-away, but you don't want that level of sensitivity down in the pattern." Oestricher said the control problem would have been discovered before the first flight if better visual displays had been available for flight simulators in the early 1970s. The YF-16 program taught General Dynamics a lot about the value of engineering flight simulators.

http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=44


Il video di quel giorno:

[Snob]

Design semplice e funzionale, bell'aereo storico dell'occidente.

Giusto un appunto, secondo me ha il corpo troppo lungo dietro le ali. Non ha a caso è stato fatto l'f-18 (che a me non piace) secondo il mio parere anche per l'esigenza di indietreggiare il baricentro, la superfice alare.

Ciò non significa che non mi piacciono a prescindere le ali in posizione centrale. Diverso è lo Yak-130 per esempio, che dietro ha solo una coda mentre i motori e "il corpo diciamo" sono più avanzati.

[MatteF88]

Più che altro l'Hornet fu portato avanti a partire dal YF-17 Cobra perché la Navy non riteneva opportuno navalizzare il Falcon..

[richelieu]

Un lungo e interessante articolo, appena apparso sul sito "AIR & SPACE Smithsonian", dedicato all'adolescenza del "nostro" .....

"The Outrageous Adolescence of the F-16 - The Viper was small, fast, and in your face" .....

..... http://www.airspacemag.com/military-avi ... c=y&page=2#



I due compari .....

[MatteF88]

one pilot attempted to design a short-field landing technique by touching down while applying the brakes, with predictable results: an 800-foot landing roll accompanied by cherry-red brakes, black smoke, and flames shooting from beneath the jet.

[richelieu]

..... cherry-red brakes, black smoke, and flames shooting from beneath the jet.

[Snob]

Più che altro l'Hornet fu portato avanti a partire dal YF-17 Cobra perché la Navy non riteneva opportuno navalizzare il Falcon..

Infatti...l'f-16 sta bene così (anzi, i block 60 non mi piacciono come i precedenti)...non a caso molti lo considerano "il" caccia per antonomasia, come dar loro torto.

[richelieu]

E' di questi giorni la notizia che gli Emirati Arabi Uniti hanno l'intenzione di acquistare ulteriori 30 F-16 (non più 25 come annunciato lo scorso anno) ..... e si scopre così l'esistenza della nuova versione Block 61 ..... ma le differenze fra questa e la Block 60 restano, al momento, sconosciute .....

There's been no explanation of the equipment or capabilities that distinguish a Block 61 jet from the Block 60 model.
Lockheed Martin referred questions to the US and UAE governments.

Fonte ..... http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pa ... unced.aspx

[MatteF88]

Per me avranno: "spina dorsale", CFT, radar AESA di serie

[Vultur]

Ma perché questi non entrano nell'F-35 che di soldi mi pare ne hanno tanti?? Che hanno paura che qualche F35 gli cade in Iran?

[MatteF88]

Chi glielo fa fare?

[Valerio Ricciardi]

Vedi vedi, gli EAU che una cosa che funziona bene di sicuro ancora se la comprano... chiamali fessi...
..."storico" l'F16... macché storico, è un hard design, come l'accendino Ronson, la bottiglia della Coca Cola, il C-47, la Jeep Willis, la Moka Bialetti, la Bianchi con cambio Campagnolo, il Dash80 o la Mini di Issigonis... o il pullmino VW...

Posso capire aver abbandonato lo splendido e pesante F14, con quel che costava tenerlo in linea di volo.
Ma accantonare l'il Viper o fargli far da drone bersaglio, per andarsi a infognare in un coso col carburante attorno al propulsore che alla fine a furia di calci e di rattoppi dovrà per forza volare decentemente...

baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah

[Snob]

Io farei lo stesso se dovessi scegliere un caccia.

[Vultur]

Perché nell'F-16 il combustibile interno dov'è?
Non c'è aereo di cui io abbia sentito parlare che non sia imbottito di combustibile il problema è solo come spostarlo mentre si consuma per non cappottare l'aereo in volo. Il serbatoio di prua è subito dietro la testa del pilota.
L'F-16A tiene internamente ali comprese tre tonnellate e mezza di carburante, quanto tre auto come la Golf.
A questo si possono aggiungere i tre serbatoi esterni e ora i conformal con ulteriore carburante.
Lo spazio a bordo sarebbe così sfruttato che i cablaggi elettrici compreso il fly by wire (TIFTAC) viaggiano dentro i serbatoi di combustibile (il che non mi pare una novità dato che anche in molte automobili oggi la pompa di benzina è immersa nel serbatoio direttamente dentro al combustibile che tra l'altro la raffredda sennò si brucia per cui NON bisogna restare a secco o la pompa elettrica si brucia da sola).

[MatteF88]

per cui NON bisogna restare a secco o la pompa elettrica si brucia da sola).

Eh sí, da neopatentato il primo danno che ho fatto é stato cuocere la pompa del freelander perché giravo sempre col serbatoio al limite della riserva...

[Vultur]

Un po' di F-16 di paesi esotici. F-16A della Fuerza Aerea Bolivariana Socialista Indipendentista Venezuelana. (Che non so come volano dato che dicono che i pezzi di ricambio scarseggiano da un po', da quando il buon Chavez si è messo con Putin e con l'Iran).

[MatteF88]

http://www.f-16.net/f-16_users_article25.html

In un qualche modo faranno, forse un po' come l'Iran che prendeva/prende parti di ricambio sul mercato nero (infatti da quel che avevo letto , gli USA hanno demolito tutti gli F-14 a parte quei pochi esposti nei musei per impedire che parti di essi fossero trafugate e portate in Iran)

[Snob]

Dog fight tra f-16 ed f-15



'

[sidew]

Peccato che non e' piu andato in porto il F16XL come aereo specializzato per l'attacco al suolo...

Costava meno del f15 strike eagle e poteva portare il doppio di carico di un f16 normale a pari autonomia...

E poi con quella particolare ala a delta composita e la fusoliera lunga era stupendo...

[MatteF88]

poteva portare il doppio di carico di un f16 normale a pari autonomia...

Però il motore era pur sempre quello di un F-16 classico

[Snob]

Il design dell'"xl" è propagandistico.

-

Premetto che non so leggere l'HUD (non sono stato neanche attento), comunque quì c'è un video di come l'f-16 eviterebbe i missili in BVR...non sò però di che missili si tratta e se sia possibile con gli attuali.

[richelieu]

Il design dell'"xl" è propagandistico.

?????

[Vultur]

Il design dell'"xl" è propagandistico.

-

Premetto che non so leggere l'HUD (non sono stato neanche attento), comunque quì c'è un video di come l'f-16 eviterebbe i missili in BVR...non sò però di che missili si tratta e se sia possibile con gli attuali.

Forse vuoi dire che serviva per fare pubblicità? Non credo, da ciò che so io, l'F-16 XL era uno studio serio, l'unica cosa è che io sapevo che l'XL era concepito per studiare la supermanovrabilità in combattimento aereo con ala a doppio delta e la "versione" da interdizione non sarebbe stata che un'ulteriore possibilità di sviluppo.
Il fatto che usasse lo stesso motore dell'F-16 classico secondo me non fa altro che dimostrare la bontà del progetto iniziale.

Non ho avuto tempo di guardare il video, ma una precisazione: da quel che ho letto di sfuggita i missili "bvr" qui sono i terra-aria iracheni. BWR non penso sia la definizione esatta.
Desert Storm da ciò che so fu la prima volta che gli F-16 vennero usati come wild-weasel con il missile AGM-88.

Il più grosso attacco alle difese terra-aria di un paese da quel che so fu il "Package Q-strike" dell'inizio della prima guerra del golfo, proprio il 19 gennaio, dove vennero impiegati anche gli F-16 (oltre ai famosi F-117). Anche se tradizione vuole (ma non so se è vera) che il primo colpo lo sparò l'esercito americano: un Apache distrusse con un AGM-114 un ripetitore radio iracheno sul confine.
Gli AGM-88 dettero problemi, o comunque qualcuno non sapeva ancora usarli bene, o avevano sottovalutato il nemico non si sa, fatto sta che i SAMs lanciati furono così tanti che all'alba un pilota di F-16 se ne vide passere sopra uno così vicino che riuscì a vedere che il corpo del missile illuminato dalla fiammata era dipinto con un'artistica mimetica a chiazze leopardate.

L'F-16A aveva un'avionica diversa da oggi. La precisione a terra di questa avionica (piattaforma inerziale?) non era abbastanza precisa come risoluzione al suolo per attacchi precisi al 100% senza armi "intelligenti". Per cui per individuare i bersagli al suolo era meglio se qualcuno glieli indicava, per esempio con i fumogeni. Questo per avere un centro preciso. Di notte non saprei. (Questa però la lessi veramente una barca di anni fà, non so se è giusta).

[MatteF88]

Il design dell'"xl" è propagandistico.

-

Premetto che non so leggere l'HUD (non sono stato neanche attento), comunque quì c'è un video di come l'f-16 eviterebbe i missili in BVR...non sò però di che missili si tratta e se sia possibile con gli attuali.

Non so cosa intendi per propagandistico, ma pazienza....

Allora la scala graduata a sinistra indica la velocità, la scala graduata a destra la quota, la scala in alto (o anche in basso dipende dalla modalità con cui l'hud funziona in quel momento) in orizzontale la prua, la scritta arm poco sotto la scala delle velocità indica che le armi sono "armate" (non sapevo come renderla), sotto la scritta arm c'è il numero di mach (tipo 0.76) corrispondente alla velocità in quel momento, il riquadro rettangolare preceduto da una R sotto la scala della quota indica la quota misurata dal radaraltimetro...se sbaglio qualcosa correggetemi

[Snob]

Interessante. Probabilmente il progetto era reale, però il design dell'f-16xl che circola in rete, non è ufficiale. è un modello fatto da qualcuno che non fa parte degli sviluppatori (così come è accaduto e accade quando circolano esempi di prototipi prima che quelli originali vengono ufficialmente esposti), questo voglio dire

[MatteF88]

Guarda che era assolutamente reale e ufficiale e ha volato pure tanto

[Snob]

Quindi è una foto reale quella ? Ohibò, non lo avrei mai immaginato.

Credevo che fosse come quelle che si vedono del pak-da.

"Chissà" perché lo hanno abbandonato.

[MatteF88]

Sarà colpa mia, ma ti esprimi in maniera tale che non capisco se ci fai o ci sei