767 UTAir effettua un go around a Barcellona

[Toeloop]

Non so se sia corretto come lo scrivo, comunque un 340 Aerolineas Argentinas ha "invaso" la pista mentre un 767 di UTAir stava atterrando.
Ora sara' da capire se l'ATC aveva avvisato il 340 o meno, ma ha attraversato la pista in maniera piuttosto veloce.

[77W]

Autorizzato o meno dall'ATC, sapevo che nell'attraversare una pista si dovrebbe controllare che sia libera e confermare al collega.

[pello]

767 Near Miss (Barcelona July 6, 2014) Yesterday, early in the morning...What you see is what happened. An UTair Boeing 767-300 (VQ-BSX) incoming from Moscow as UT5187 and Aerolíneas Argentinas Airbus A340-300 (LV-FPV) were involved into what could be the bigger disaster of Barcelona Airport. The Utair 767 was about to land on Runway 02 while the Argentinas was crossing the runway. By the time russian pilots sights Argentinas (they were taxiing to Holding point of RW25R for take-off) on runway while they were on final approach, they do their best making an impressive and close go around. After that incidence the plane landed safely on runway 02, and the Argentinas took-off heading Buenos Aires Hopefully nothing happened and I can say I'm alive. I hope you enjoy the video, Greetings from BCN, Miguel Ángel.

http://www.frequency.com/video/767-near ... 20/-/5-997

[albert]

Il report di AvHerald

http://www.avherald.com/h?article=476e99b0&opt=0

"The Airbus departed runway 25R about 20 minutes after the occurrence."

Penso che qualcuno avrà diverse spiegazioni da fornire.....

[Ayrton]

Aena, the airport operator and ATC service provider, stated that the UTAir Boeing could have continued the landing without any danger, the separation was sufficient. Neither company filed any safety report (editorial note: this statement, although not expressis verbis stating this, suggests that the Airbus was cleared to cross the runway).


beh ma questo è curioso no?

[bigshot]

Aena, the airport operator and ATC service provider, stated that the UTAir Boeing could have continued the landing without any danger, the separation was sufficient. Neither company filed any safety report (editorial note: this statement, although not expressis verbis stating this, suggests that the Airbus was cleared to cross the runway).

beh ma questo è curioso no?

Ma qualcuno a livello più alto (EASA?) non dovrebbe andare a Barcellona o Madrid e prenderli per la collottola (dicasi coppino)?

Teleobiettivo o meno quelli non erano 200 feet AGL ed è palese che avrebbe toccato la pista con il 340 ancora in mezzo alle balle.

[Ponch]

Ciao Ayrton.

Non sappiamo ancora cosa è successo esattamente, se il pilota è stato autorizzato ad attraversare la pista o meno...etc..etc. Secondo me sono stati autorizzati, lo intuisco da ciò che ha riportato l'ente subito dopo. Ma potrei sbagliarmi.

Quello che vorrei comunque portare come testimonianza e' la mia esperienza diretta con questo ente. Indipendentemente da tutto.
L'aena è senza dubbio l'ente peggiore con il quale ho avuto a che fare fino adesso. Ovviamente non voglio generalizzare, ma ripeto, riporto la mia esperienza. Non so se anche Barcelona è usato per far fare tirocinio ai nuovi controllori, come Madrid. A Barajas, una volta su due, era una "litigata" con il controllore.
L'episodio più curioso (uno dei tanti) l'ho già raccontato da qualche altra parte, un po' di tempo fa. Autorizzati al push and start, finiamo tutte le operazioni di messa in moto etc..e l'ATC ci richiama chiedendoci chi ci aveva autorizzato al push and start, ordinandoci di rientrare al parcheggio. Ovviamente non abbiamo mai fatto dietrofront, figurati. E noi il report, onde evitare problemi, lo avevamo scritto.

Aena, the airport operator and ATC service provider, stated that the UTAir Boeing could have continued the landing without any danger, the separation was sufficient.

Vero, il pilota avrebbe dovuto giudicare, capirlo e correre il rischio (e poi magari beccarsi il cazziatone e il report dal controllore). E poi se fosse successo qualcosa, mica sarebbe stata colpa sua. E' sempre facile parlare con il c**o degli altri. E comunque, quello è il modo con cui effettuare operazioni in sicurezza?

Neither company filed any safety report (editorial note: this statement, although not expressis verbis stating this, suggests that the Airbus was cleared to cross the runway).

Tutto a posto Dottò, nessuno ha scritto nessun report.

[bigshot]

Ciao Ayrton.
Non sappiamo ancora cosa è successo esattamente, se il pilota è stato autorizzato ad attraversare la pista o meno...etc..etc. Secondo me sono stati autorizzati, lo intuisco da ciò che ha riportato l'ente subito dopo. Ma potrei sbagliarmi.

Ma il 340 per attraversare la pista attiva dovrebbe essere sulla frequenza della torre no?
Forse almeno uno dei 2 avrebbe dovuto sentire la clearance dell'altro e agire di conseguenza.
Tipo, non sono pilota e vi chiedo conferma, se sono cleared to land a qualche centinaio di piedi dal terreno e qualche secondo dopo sento lo stesso controllare autorizzare l'attraversamento della pista ad un altro heavy non sono sicuro che rimarrei a controllare come "evolve" la situazione...

e comunque dal 340 non si vedeva chiaramente un 767 in cortissimo finale?
Che poi quando scrivete in "paura di volare" di non aver paura perchè anche i piloti vogliono tornare a casa sani e salvi... non vi credono più

[albert]

Che poi quando scrivete in "paura di volare" di non aver paura perchè anche i piloti vogliono tornare a casa sani e salvi... non vi credono più

Quoto solo questa frase, a beneficio di tutti coloro che ci leggono.
In effetti, il modello di sicurezza ha funzionato, perché il pilota del 767 in atterraggio ha preso la decisione di effettuare un go-around. Avrebbe potuto atterrare ugualmente in sicurezza, come affermato dall' ATC? Io ritengo di si, ma ad evitare qualsiasi, seppur minimo, problema il pilota ha deciso, in autonomia, e seguendo le regole di safety, di effettuare un GA e ripetere la procedura per il landing.

ciao!

[bigshot]

Che poi quando scrivete in "paura di volare" di non aver paura perchè anche i piloti vogliono tornare a casa sani e salvi... non vi credono più

Quoto solo questa frase, a beneficio di tutti coloro che ci leggono.
In effetti, il modello di sicurezza ha funzionato, perché il pilota del 767 in atterraggio ha preso la decisione di effettuare un go-around. Avrebbe potuto atterrare ugualmente in sicurezza, come affermato dall' ATC? Io ritengo di si, ma ad evitare qualsiasi, seppur minimo, problema il pilota ha deciso, in autonomia, e seguendo le regole di safety, di effettuare un GA e ripetere la procedura per il landing.

ciao!

No ma infatti io mi riferivo solo al 340, che ha attraversato nonostante il 767 ad una manciata di piedi da terra.
Io penso che abbiano attraversato senza guardare.

Tra l'altro anche fosse atterrato non avrebbe fatto in tempo a raggiungere il 340 ma anche solo facendo una stima spannometrica è palese che se non ci fosse stato il goaround avrebbero occupato in contemporanea la pista.

[danko156]

Aena, the airport operator and ATC service provider, stated that the UTAir Boeing could have continued the landing without any danger, the separation was sufficient.

A me non sembra.

[bulldog89]

Aena, the airport operator and ATC service provider, stated that the UTAir Boeing could have continued the landing without any danger, the separation was sufficient.

A me non sembra.

Completamente d'accordo (con il non sembra).
E che l'ATC dica una cosa del genere sinceramente mi fa accapponare la pelle.

[Luke3]

Autorizzati o no, una controllatina prima di attraversare la pista la insegnano dai primi voli sul cessnino, e se necessario un bel "unable" non te lo nega nessuno. Una volta mi autorizzarono ad atterrare all'Urbe in testa ad un 152 che stava 50 metri sotto di me e aveva tagliato la virata base, autorizzato all'atterraggio anche lui. Appena chiamata la riattaccata la risposta di Urbe Torre fu "ma no, vi ho autorizzati!". Una volta a terra dopo una visita in torre, il controllore si giustifico' che con la parallasse sembravamo in sequenza invece che sovrapposti. La sua difesa ci puo' anche stare e non metto in dubbio la sua buona fede (il report ANSV pero' lo compilai ugualmente), ma il morale della favola e' che essere autorizzati non vuol dire necessariamente avere strada libera, in fondo la possibilita' di sbagliare c'e' sempre, altrimenti non saremmo umani. Sarei curioso di sentire la registrazione in frequenza.

[SuperMau]

mah....quello che frega (e parecchio) e' lo schiacciamento del teleobiettivo....

Pur essendo d'accordo che il ga dell'utair e' stata una scelta fondamentalmente corretta, mi piacerebbe vedere la separazione reale.

Due punti:
1. Se guardate dietro l'UTair, gia' si vede il prossimo sul sentiero...e si vede bene, il che vuol dire che lo schiacciamento e' notevole..non so in distanza ma cosi ad occhio ci saranno almeno 45 secondi di separazione...

2. Ad Atlanta l'attraversamento e' prassi giornaliera, sempre visto e fatto e PENSO anche con le stesse separazioni....PERO' magari qui erano piu' sotto di quanto possa sembrare.... Luke ti sara' capitato ad ATL qualche volta, presumo? anche come passeggero...

A corredo, vi posto una mia foto fatta in Polderbaan....e vi confermo che questa volta qui la separazione era di circa 30 secondi..

[bulldog89]

Eh, SuperMau...tutti gli schiacciamenti che vuoi, ma a 00:35 inizia la riattaccata...guarda a che quota è con un 340 davanti...

[SuperMau]

Eh, SuperMau...tutti gli schiacciamenti che vuoi, ma a 00:35 inizia la riattaccata...guarda a che quota è con un 340 davanti...

non metto in dubbio sia la manovra, sia l'errore ATC & del 340....pero' niente "tragedia sfiorata"....
Comunque ho guardato attentamente, il 340 impiega 10-12 secondi per attraversare, mentre il 767, al secondo tentativo dal momento del finale (ovvero approssimativamente alla stessa altezza del ga) fino al quando incrocia la taxi del 340, ci mette 1 minuto......

Devo dire, bel teleobiettivo !!

[bigshot]

Eh, SuperMau...tutti gli schiacciamenti che vuoi, ma a 00:35 inizia la riattaccata...guarda a che quota è con un 340 davanti...

non metto in dubbio sia la manovra, sia l'errore ATC & del 340....pero' niente "tragedia sfiorata"....
Comunque ho guardato attentamente, il 340 impiega 10-12 secondi per attraversare, mentre il 767, al secondo tentativo dal momento del finale (ovvero approssimativamente alla stessa altezza del ga) fino al quando incrocia la taxi del 340, ci mette 1 minuto......

Devo dire, bel teleobiettivo !!

E fin qui siamo d'accordo!
Ma se non fosse stato per il goaround del 767 si sarebbe intaccato un margine di sicurezza determinante. Il problema non è l'evento in se, è la risposta di AENA!

[AirGek]

Non per fare l'avvocato del diavolo, non ho gli elementi per farlo, ma non avendo nulla di meglio da fare lo faccio lo stesso.

Questo discutere della risposta dei controllori spagnoli non è un po' l'atteggiamento che tanto condannavamo in quel thread sul ghiaccio sull'ala?

O il fatto che abbiamo avuto una testimonianza della qualità dell'ente in una completamente diversa situazione unito ad un video dove si vede una manovra che viene normalmente eseguita quando vi è una condizione di pericolo (senza però dimostrare che in questo caso specifico ci fosse veramente essendo appunto una manovra effettuata a discrezione del cpt, quindi discutibile) automaticamente identifica i controllori come colpevoli di una mancanza che in altre condizioni avrebbe potuto causare un disastro?

[bulldog89]

Personalmente sto contestando le dichiarazioni dell'ATC, non l'operato, anche perché un video (tagliato) dalla testata opposta non è un gran prova.
Però da qui a dire "without any danger" mi sembra un po' troppo ottimistico, specialmente da parte di un'organizzazione che dovrebbe avere la safety come primo ed unico obiettivo.

Intanto AVHerald riporta:

On Jun 7th 2014 Aena reported that an investigation has been opened into the runway incursion.

Ah, e non li abbiamo (ancora) denunciati

[AirGek]

Ah, e non li abbiamo (ancora) denunciati

Ho pensato anche a quello.

[Luke3]

Secondo me la differenza sta che in questo caso un professionista (il PIC del 767 UTAir) ha abortito un avvicinamento perche' ha ritenuto che non ci fossero le condizioni per portarlo a termine in sicurezza. Dire che non e' successo niente come ente e' l'equivalente di dire al PIC, addestrato secondo standard strettissimi e con la responsabilita' sia legale che morale della vita di centinaia di persone, che non capisce un c***o.
Magari dall'investigazione viene fuori che la separazione minima non e' stata violata e siamo tutti contenti, non c'e' da criticare gli enti spagnoli e facciamo un plauso al PIC per essere stato prudente, ma almeno diamogli il beneficio del dubbio finche' non c'e' un dato oggettivo.

Io sono tutto a favore della no blame culture e credo negli errori "in buona fede" perche' capitano a tutti, ma un accertamento se accade qualcosa di anormale secondo me va fatto, senza ammassare la colpa necessariamente a qualcuno, ma per capire cosa e' successo e far si che non si ripeta nel caso si accertasse una situazione potenzialmente pericolosa. Sminuira il problema non aiuta certo la sicurezza del volo

[Ayrton]

Ciao Ayrton.

Non sappiamo ancora cosa è successo esattamente, se il pilota è stato autorizzato ad attraversare la pista o meno...etc..etc. Secondo me sono stati autorizzati, lo intuisco da ciò che ha riportato l'ente subito dopo. Ma potrei sbagliarmi.

Quello che vorrei comunque portare come testimonianza e' la mia esperienza diretta con questo ente. Indipendentemente da tutto.
L'aena è senza dubbio l'ente peggiore con il quale ho avuto a che fare fino adesso. Ovviamente non voglio generalizzare, ma ripeto, riporto la mia esperienza. Non so se anche Barcelona è usato per far fare tirocinio ai nuovi controllori, come Madrid. A Barajas, una volta su due, era una "litigata" con il controllore.
L'episodio più curioso (uno dei tanti) l'ho già raccontato da qualche altra parte, un po' di tempo fa. Autorizzati al push and start, finiamo tutte le operazioni di messa in moto etc..e l'ATC ci richiama chiedendoci chi ci aveva autorizzato al push and start, ordinandoci di rientrare al parcheggio. Ovviamente non abbiamo mai fatto dietrofront, figurati. E noi il report, onde evitare problemi, lo avevamo scritto.

Aena, the airport operator and ATC service provider, stated that the UTAir Boeing could have continued the landing without any danger, the separation was sufficient.

Vero, il pilota avrebbe dovuto giudicare, capirlo e correre il rischio (e poi magari beccarsi il cazziatone e il report dal controllore). E poi se fosse successo qualcosa, mica sarebbe stata colpa sua. E' sempre facile parlare con il c**o degli altri. E comunque, quello è il modo con cui effettuare operazioni in sicurezza?

Neither company filed any safety report (editorial note: this statement, although not expressis verbis stating this, suggests that the Airbus was cleared to cross the runway).

Tutto a posto Dottò, nessuno ha scritto nessun report.

credo tu abbia frainteso il motivo del mio riporto.

io parlo sempre col mio chiulo, mai con quello degli altri.

Era un po'che non scrivevo perché nulla mi stimolava a farlo, questo mi sembrava un valido argomento di discussione riassunto in poche righe, ma mi limiterò a leggere.

[77W]

Tipo, non sono pilota e vi chiedo conferma, se sono cleared to land a qualche centinaio di piedi dal terreno e qualche secondo dopo sento lo stesso controllare autorizzare l'attraversamento della pista ad un altro heavy non sono sicuro che rimarrei a controllare come "evolve" la situazione...

Se non fosse che controllori e piloti del 340 avranno sicuramente comunicato in Spagnolo

[Ponch]

Ma il 340 per attraversare la pista attiva dovrebbe essere sulla frequenza della torre no?

Si, ma come sempre dipende. E poi ripeto, non sappiamo nulla, non sappiamo come è andata. Non sappiamo chi è stato autorizzato a fare cosa e quando soprattutto..etc.
Quelli del 340, il 767 in finale probabilmente l'hanno visto, magari sono stati autorizzati ad entrare in pista, pensando di fare in tempo ed è successo quello che è successo.
Per quanto riguarda il 76 in finale, ha iniziato la preceduta di go around nel momento in cui l'A340 è entrato in pista. Ancora una volta, non si sa se erano stati autorizzati o meno, magari pensavano che l'A340 si fosse fermato. Non lo so. Comunque sai cosa sta succedendo attorno a te e solitamente ti poni un limite, superato quel limite se qualcosa non va per il verso giusto, agisci di conseguenza.

Per il resto, mi sa che Ayrton ha frainteso me, invece.
Mi sa che anch'io mi limiterò a leggere o al massimo ad esprimere un parere quando e se né sapremo di più.

[MatteF88]

Non si riesce a capire, dal video, in che punto il 340 ha attraversato la pista?

[RaganellaImpazzita]

una domanda da profano? ma se ci fosse stata visibilità causa mal tempo? Sarebbe atterrato?

[77W]

Non si riesce a capire, dal video, in che punto il 340 ha attraversato la pista?

Se torni sul report di Av Herald, è scritto che ha attraversato al M, che dovrebbe essere a metà pista, a giudicare dall'immagine.

[Luke3]

Se non mi sbaglio in casi di low visibility si aumentano i margini, includendo tra l'altro punti attesa piu' lontani dalla pista che vengono attivati in caso di CAT II e III quando la visibilita' e' veramente bassa.

Per esperienza personale, quelle poche volte che mi sono trovato a fare avvicinamenti fino alle minime (ma sempre CAT I col cessnino) non facevano decollare o attraversare nessuno dal momento che venivo autorizzato all'atterraggio, cosa che di solito da queste parti fanno fino a che non stai a un miglio e mezzo dalla soglia ammesso che li abbia in vista.

[MatteF88]

Non si riesce a capire, dal video, in che punto il 340 ha attraversato la pista?

Se torni sul report di Av Herald, è scritto che ha attraversato al M, che dovrebbe essere a metà pista, a giudicare dall'immagine.

Ah ok grazie, ero rimasto a stamattina dove c'era ancora solo il video..

[sidew]

su airliners.net questa foto di effetto...

[danko156]

Tipo, non sono pilota e vi chiedo conferma, se sono cleared to land a qualche centinaio di piedi dal terreno e qualche secondo dopo sento lo stesso controllare autorizzare l'attraversamento della pista ad un altro heavy non sono sicuro che rimarrei a controllare come "evolve" la situazione...

Se non fosse che controllori e piloti del 340 avranno sicuramente comunicato in Spagnolo

Quello è sicuro. Ma non credo che sia stata quella la causa dell'"incidente".

[Toeloop]

Mi ricordo che mi e' capitata una cosa "simile" in prima persona a Parigi, tornando a Bologna, con Air France: come ci siamo avvicinati alla pista ho visto un aereo che stava in finale, sicuramente non vicino come questo ma decisamente ben visibile, e ho pensato che ci saremmo fermati, aspettato l'atterraggio dell'aereo che stava arrivando, e poi saremmo decollati, invece l'A318 dove stavo entro' diretto in pista con i motori belli allegri e fece un rolling take off piuttosto "brusco".

[danko156]

Segnalo che poco fa hanno parlato dell'incidente avvenuto a Barcellona anche su BBC World News.

[dream]

Non si riesce a capire, dal video, in che punto il 340 ha attraversato la pista?

Se torni sul report di Av Herald, è scritto che ha attraversato al M, che dovrebbe essere a metà pista, a giudicare dall'immagine.

forse al D come rappresentato nella foto a fine articolo sotto il video, in zona touchdown

http://avherald.com/img/argentina_a343_ ... 05_map.jpg

had already crossed runway 02 at taxiways K and D and was taxiing for departure along taxiway M for departure

la prima volta è passato in testata pista dal Kilo poi ha attraversato dal Delta e si dirigeva al Mike

[77W]

Quello è sicuro. Ma non credo che sia stata quella la causa dell'"incidente".

Di sicuro se avessero parlato in Inglese non sarebbe morto nessuno, né in torre né sul 340 A prescindere dalla presenza o meno in frequenza dei Russi.

forse al D come rappresentato nella foto a fine articolo sotto il video, in zona touchdown

http://avherald.com/img/argentina_a343_ ... 05_map.jpg

had already crossed runway 02 at taxiways K and D and was taxiing for departure along taxiway M for departure

la prima volta è passato in testata pista dal Kilo poi ha attraversato dal Delta e si dirigeva al Mike

Infatti il report dice che aveva già attraversato K e D; più avanti: "...when the crew initiated a go-around after spotting the Airbus crossing the runway near the runway midpoint". Dovrebbe quindi aver attraversato al M