Moderatore: Staff md80.it
Non conoscendo l'ENGA, ho cercato, e ho scoperto essere stato soppresso tempo fa.Lampo 13 ha scritto:Credo che con la fedina penale sporca ci sia la radiazione dall'ENGA.
Senza iscrizione all'ENGA non puoi essere Comandante.
Bene, era ora, ente inutile per premiare qualche ex generale con una scrivania...camicius ha scritto:Non conoscendo l'ENGA, ho cercato, e ho scoperto essere stato soppresso tempo fa.Lampo 13 ha scritto:Credo che con la fedina penale sporca ci sia la radiazione dall'ENGA.
Senza iscrizione all'ENGA non puoi essere Comandante.
Fuori dal caso particolare, viene abitualmente fatto un background check sui precedenti di un pilota quando viene assunto? Oppure dipende dalla compagnia/azienda che lo assume?
Chiedo perdono, mi ero perso un po' di messaggi prima. Grazie, comunque.
ciao
Andrea
Ed è quello che ha patteggiato, con gli altri ci andranno giù più duro mi sa !Lampo 13 ha scritto:Non lo so, ma credo sia intorno ai 300.000 euro, deve restituire il LORDO!!!
E si, doloroso ma logico, è il lordo quello che "vede" in uscita lo Stato.Lampo 13 ha scritto:Non lo so, ma credo sia intorno ai 300.000 euro, deve restituire il LORDO!!!
Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?Valerio Ricciardi ha scritto:E si, doloroso ma logico, è il lordo quello che "vede" in uscita lo Stato.Lampo 13 ha scritto:Non lo so, ma credo sia intorno ai 300.000 euro, deve restituire il LORDO!!!
a me non sembra logico...perché a noi, in tasca, il lordo non arriva mai. Devono restituire quello che è entrato in tasca ...a logica....La spiegazione che ho avuto è che il Fondo deve ricevere indietro quello che ha versato, cioè il lordo, poi toccherebbe alla persona chiedere allo Stato il rimborso della differenza tra lordo e netto, ma ormai sono scaduti i termini per farlo e quindi la persona pagherà il lordo ma non ha diritto al rimborso della "tara".flyingbrandon ha scritto:Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?Valerio Ricciardi ha scritto:E si, doloroso ma logico, è il lordo quello che "vede" in uscita lo Stato.Lampo 13 ha scritto:Non lo so, ma credo sia intorno ai 300.000 euro, deve restituire il LORDO!!!
Ciao!
Si, ma lo stato ha versato il lordo per teflyingbrandon ha scritto: Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?
Ciao!
No. Lo stato non ha versato nulla ma si e' messo in tasca la meta' di quanto versato dall'FSTA.MarcoGT ha scritto:Si, ma lo stato ha versato il lordo per teflyingbrandon ha scritto: Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?
Ciao!
???sigmet ha scritto: No. Lo stato non ha versato nulla ma si e' messo in tasca la meta' di quanto versato dall'FSTA.
Bravo, così si fafulmin ha scritto:Cavolo se posso faró come lui ci guadagno 546-105= 439 mila euro!!!!
Ti hanno già risposto su questo. Il punto è che parlavamo di logica...e se tu hai preso dei soldi che non ti spettavano, aldilà delle sanzioni/condanne devi restituire ciò che hai preso...e non ciò che avresti preso ma non hai preso. Se metti in tasca il netto devi restituire il netto. Se lo stato, si prende la differenza quando ti prendi il netto e ti richiede la restituzione del lordo e tu non hai modo neanche di riprenderti ciò che in realtà non ha mai avuto, significa che vivi in un sistema che ti ruba i soldi e, a quel punto, comprendo perché la gente cerchi di rubare a sua volta. Non è una giustificazione ma è una motivazione....sempre "a logica"...MarcoGT ha scritto:Si, ma lo stato ha versato il lordo per teflyingbrandon ha scritto: Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?
Ciao!
È una logica un po contorta perché inverte la causa con l effetto e dimentica un informazione fondamentale ovvero che quelle entrate sono illegali e il furto è avvenuto prima della condanna. Che tu non abbia preso una parte di soldi perché hai commesso un reato non può essere la base a giustificazione del reato stesso. Equivale a dire: se mi beccano a rubare il netto di questi soldi allora visto che mi faranno pagare il lordo sono autorizzato per logica a rubare. Non mi tornaflyingbrandon ha scritto:Ti hanno già risposto su questo. Il punto è che parlavamo di logica...e se tu hai preso dei soldi che non ti spettavano, aldilà delle sanzioni/condanne devi restituire ciò che hai preso...e non ciò che avresti preso ma non hai preso. Se metti in tasca il netto devi restituire il netto. Se lo stato, si prende la differenza quando ti prendi il netto e ti richiede la restituzione del lordo e tu non hai modo neanche di riprenderti ciò che in realtà non ha mai avuto, significa che vivi in un sistema che ti ruba i soldi e, a quel punto, comprendo perché la gente cerchi di rubare a sua volta. Non è una giustificazione ma è una motivazione....sempre "a logica"...MarcoGT ha scritto:Si, ma lo stato ha versato il lordo per teflyingbrandon ha scritto: Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?
Ciao!
Ciao!
No...non è contorta. La mia conclusione si riferiva ad un aspetto generale e non al caso specifico. Chiarisco...se "truffo" e prendo dei soldi e mi beccano io devo restituire ciò di cui mi sono appropriato e avere poi una pena per il reato. È logico che tu mi dica anche restituisci il doppio...oppure restituisci e ti fai 6 mesi di galera. Non è logico che tu comprenda nella restituzione il lordo, che non ho percepito, più la pena, pecuniaria o di altro tipo. Ma questo è applicabile a tanti altri aspetti. Lo Stato non deve fare in modo che ti colgano in fallo...deve fare in modo che tu non faccia il fallo. Altrimenti diventa un "gioco" a chi è piu furbo...e se tu vedi lo Stato che lo fa, lo fai anche tu.educatedguess ha scritto: È una logica un po contorta perché inverte la causa con l effetto e dimentica un informazione fondamentale ovvero che quelle entrate sono illegali e il furto è avvenuto prima della condanna. Che tu non abbia preso una parte di soldi perché hai commesso un reato non può essere la base a giustificazione del reato stesso. Equivale a dire: se mi beccano a rubare il netto di questi soldi allora visto che mi faranno pagare il lordo sono autorizzato per logica a rubare. Non mi torna
La tua logica sta in piedi solo perché lo stato ti ha pagato il lordo e si è tenuto lui "stato" la differenza tra lordoflyingbrandon ha scritto:Ti hanno già risposto su questo. Il punto è che parlavamo di logica...e se tu hai preso dei soldi che non ti spettavano, aldilà delle sanzioni/condanne devi restituire ciò che hai preso...e non ciò che avresti preso ma non hai preso. Se metti in tasca il netto devi restituire il netto. Se lo stato, si prende la differenza quando ti prendi il netto e ti richiede la restituzione del lordo e tu non hai modo neanche di riprenderti ciò che in realtà non ha mai avuto, significa che vivi in un sistema che ti ruba i soldi e, a quel punto, comprendo perché la gente cerchi di rubare a sua volta. Non è una giustificazione ma è una motivazione....sempre "a logica"...MarcoGT ha scritto:Si, ma lo stato ha versato il lordo per teflyingbrandon ha scritto: Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?
Ciao!
Ciao!
Lo Stato non ha erogato nulla, il pagamento è stato fatto dall'INPS attraverso due casse che gestisce. L'INPS ha erogato da queste casse il lordo, ed il lordo deve essere restituito all'INPS. Questo è un punto.Alberto.c ha scritto:La tua logica sta in piedi solo perché lo stato ti ha pagato il lordo e si è tenuto lui "stato" la differenza tra lordoflyingbrandon ha scritto:Ti hanno già risposto su questo. Il punto è che parlavamo di logica...e se tu hai preso dei soldi che non ti spettavano, aldilà delle sanzioni/condanne devi restituire ciò che hai preso...e non ciò che avresti preso ma non hai preso. Se metti in tasca il netto devi restituire il netto. Se lo stato, si prende la differenza quando ti prendi il netto e ti richiede la restituzione del lordo e tu non hai modo neanche di riprenderti ciò che in realtà non ha mai avuto, significa che vivi in un sistema che ti ruba i soldi e, a quel punto, comprendo perché la gente cerchi di rubare a sua volta. Non è una giustificazione ma è una motivazione....sempre "a logica"...MarcoGT ha scritto:Si, ma lo stato ha versato il lordo per teflyingbrandon ha scritto: Ah si? Cioè quando vede rientrare chiude un occhio?
Ciao!
Ciao!
e netto, nel caso che invece dello stato fosse stato un privato azienda a pagare allora per mè il lordo sarebbe
dovuto in quanto tu illegalmente, hai creato un danno per il lordo e se non lo hai percepito non è certo colpa di chi ti ha pagato ..
Ciao Alberto
Se fosse stata un'azienda privata non saresti in cassa integrazione ma assunto. Tra netto e lordo c'è sempre lo Stato. Quindi la logica sta in piedi per questo...e non solo perché lo Stato ha pagato...Alberto.c ha scritto:
La tua logica sta in piedi solo perché lo stato ti ha pagato il lordo e si è tenuto lui "stato" la differenza tra lordo
e netto, nel caso che invece dello stato fosse stato un privato azienda a pagare allora per mè il lordo sarebbe
dovuto in quanto tu illegalmente, hai creato un danno per il lordo e se non lo hai percepito non è certo colpa di chi ti ha pagato ..
Ciao Alberto
Eh non possono scadere...uno Stato non può avere un sistema cosi....Lampo 13 ha scritto:
In teoria il condannato, dopo aver reso all'INPS tutto il danno subito, dovrebbe fare richiesta all'Ufficio delle Entrate delle tasse pagate per quei soldi ricevuti e poi resi, ma i tempi disponibili per questa richiesta pare siano scaduti e quindi le tasse pagate su un lordo non usufruito in quanto restituito, non possono più essere reclamate.
Non DOVREBBE... ma quante cose irrazionali esistono in Italia riguardo il Fisco?flyingbrandon ha scritto:Eh non possono scadere...uno Stato non può avere un sistema cosi....Lampo 13 ha scritto:
In teoria il condannato, dopo aver reso all'INPS tutto il danno subito, dovrebbe fare richiesta all'Ufficio delle Entrate delle tasse pagate per quei soldi ricevuti e poi resi, ma i tempi disponibili per questa richiesta pare siano scaduti e quindi le tasse pagate su un lordo non usufruito in quanto restituito, non possono più essere reclamate.
Ciao!
Appunto...per questo sostenevo la Mia tesi. Comunque, sempre a livello di logica...quello che ti hanno spiegato, cioè il lordo all'INPS, che è lo Stato, e l'impossibilità del rimborso da parte dello Stato, è illogico a tutti gli effetti...Lampo 13 ha scritto: Non DOVREBBE... ma quante cose irrazionali esistono in Italia riguardo il Fisco?
Ti pare logico dover anticipare più del 90% delle tasse sui guadagni PRESUNTI per l'anno successivo?
Ti pare logico attendere 7 anni per avere indietro la parte che ti deve essere restituita?
E si potrebbe continuare a lungo...
tiziano79 ha scritto:http://mobile.tgcom24.it/cronaca/alital ... 502a.shtml
Esatto. L'INPS è un EPNE (Ente Pubblico Non Economico) con contabilità e bilancio separati ed autonomi.Lampo 13 ha scritto:Credo si faccia confusione parlando di "Stato" mettendo sotto questo nome tutte le varie componenti della Pubblica Amministrazione. L'INPS non è lo stesso Stato dell'Ufficio delle Entrate, sono entità diverse e non intercomunicanti. Sono indipendenti ed hanno gestione ed amministrazione separate.
L'INPS è stata truffata in questo caso, anzi, meglio, due Casse separate gestite entrambe dall'INPS.
Le tasse, invece, sono state incamerate dall'Ufficio delle Entrate.
Le persone hanno rapporti separati con queste due entità, ognuna con sue regole.
Direi che sia anche sbagliato parlare di truffa allo Stato, si tratta di truffa ai danni delle Casse gestite dall'Inps.
