Certamente, tema molto interessante e dove la risposta è la solita: DIPENDEsigmet ha scritto:...
Tema interessante ...
Sulle evacuazioni si sono sentite molte teorie alcune fondate altre no. Mi limito a afare alcune considerazioni da condividere con i colleghi esaminando alcuni incidenti occorsi in passato.
...
Ci sono talmente tanti fattori in gioco, che ogni decollo è un mondo
Non ho esperienze dirette (right seat) quindi non posso dire quanto ci si voglia per davvero a girare l'aereo di quei 30/45 gradi che potrebbero fare la differenza, ma sicuramente un tempo non troppo lungo, che come detto può avvantaggiarci se il fuoco viene confermato o un'evacuazione possibile/probabile
E' curioso che parli di risk analysis, perchè nel momento del RTO è praticamente impossibile sapere se c'è un vero fuoco oppure no, quindi è più una questione di fortuna che non di analisi
Diciamo che la mia compagnia in merito a questo è più un "consider"... quindi alla fine DIPENDE
In quanto a liberare la pista, sempre sconsigliato in caso di problemi ai motori o comunque dove il rischio di fuoco/evacuazione è alto (high speed RTO)
Sull'uso dei reverse seguo di nuovo le procedure stabilite, che nel mio caso dicono di usarli in ogni RTO. Come prima siamo nel campo delle ipotesi, anche supponendo un severe damage, quali sono le probabilitá di aver ANCHE rotto una tubazione di carburante?. Situazione diversa quano invece ho un leak e sto atterrando: reverse are a big no-no
Ovviamente i nostri CC sono addestrati che anche se non ricevono l'istruzione dai piloti, se ritengono che la situazione causa un rischio imminente alla sicurezza dell'aereo, possono iniziare un'evacuazione
, era sulla "consistenza" del case. 
)
