opinioni su ryanair

[_Eire_]

Visto che questo è il secondo posto in cui posto oltre a "paura di volare" prendete le mie opinioni con le pinze

In genere non è stata una grande esperienza... Non ho volato spessissimo e con poche compagnie (Alitalia, Volare, Spanair) quindi non ho molti elementi per fare un paragone ma posso dire che come esperienza ( paura a parte) non è stata un gran che: fastidiosissime le pubblicità continue e gli assistenti di volo costretti a venderti anche la mamma. In entrambi i voli, andata e ritorno, ho trovato due hostess un po' irritanti (per me, opinione personale) che scherzavano e ridacchiavano durante la dimostrazione delle misure di sicurezza/emergenza, cosa che per me è stata un po' fastidiosa. Inoltre le ho viste rivolgersi ai passeggeri in modo un po' scortese in un paio di occasioni.

Nota positiva: 70 a/r, considerando che dovevo volare in due giorni precisi consecutivi con un orario non flessibile e che avevo prenotato 3 settimane prima della partenza.

Una cosa sola: ma è normale che arrivino in anticipo? Sia all'andata che al ritorno abbiamo volato 30-35 minuti meno del previsto...

Non so... dovrò viaggiare spesso tra Belgio e Italia nel prossimo futuro, forse cerco un'altra compagnia che faccia la stessa tratta a prezzi non assurdi... preferisco spendere 50 euro in più ma farmi un viaggio più piacevole.

@giangoo: faccio finta di non aver letto quello che hai detto sulla maternità e sui diritti dei lavoratori in generale

(sto rileggendo adesso tutto il thread...pazzesco )

[Maxlanz]

Eh, però è più alto il campanile.

Ciao
Massimo

Ossignur!!!!
Stavolta mi ci son messo d'impegno, giuro, ma non l'ho capita....

Anche il treno ha più ruote.

Eh eh, seguo la logica del ragionamento.

Ciao
Massimo

[Maxlanz]

Una cosa sola: ma è normale che arrivino in anticipo? Sia all'andata che al ritorno abbiamo volato 30-35 minuti meno del previsto...

Normalmente, ma non solo con loro, i tempi indicati non sono quelli effettivi di volo ma sono un po più larghi visto che si calcolano anche altri fattori tipo taxiing eccetera.
Questo per dare tempi realistici da quando si toglie dal finger o dalla scaletta a quando si riattacca.

Effettivamente in Ryanair ho notato come questi dati siano piuttosto larghini: serve per dire che si arriva sempre in anticipo e suonare la trombetta.

Ciao
Massimo

[teorickard]

In entrambi i voli, andata e ritorno, ho trovato due hostess un po' irritanti (per me, opinione personale) che scherzavano e ridacchiavano durante la dimostrazione delle misure di sicurezza/emergenza, cosa che per me è stata un po' fastidiosa. Inoltre le ho viste rivolgersi ai passeggeri in modo un po' scortese in un paio di occasioni.

....Avresti dovuto vedere quanto se la rideva il personale Easyjet mentre facevano la dimostrazione di sicurezza durante il mio ultimo volo con loro.... e ti dirò io ridevo con loro....

Per quanto riguarda la scortesia se volerai un pò di più ne vedrai anche di più scortesi... questo è indipendente dalla compagnia... Tu pensa che l'hostess meno cortese che ho trovato era su un Alitalia !!

Certo le questioni dei diritti sindacalisono importanti.. ma allora dovremmo boicottare tutti CAI per le porcate che ha fatto.. no??

[Maxlanz]

... Tu pensa che l'hostess meno cortese che ho trovato era su un Alitalia !!

Ma no, davvero? Ma dai, non ci credo....

Sei il primo a cui sento dire questo...

Ciao
Massimo

[jasair]

@giangoo: faccio finta di non aver letto quello che hai detto sulla maternità e sui diritti dei lavoratori in generale

A me sembra invece che abbia detto una cosa molto vera...se io "azienda XYZ" non sono OBBLIGATO da qualche legge a pagarti determinate cose, io "azienda XYZ" non te le pago...e 100 euro al mese risparmiate su di te moltiplicate per gli n dipendenti che ho possono essere un bel risparmio a fine anno...

...con questo non si vuol dire che è giusto o morale farlo...semplicemente che le aziende, poichè non sono onlus ma sono attività che puntano al profitto, non cercano certo di far stare al meglio i dipendenti ma di avere maggiori ricavi possibili.

[giangoo]

grazie jasair, almeno qualcuno capisce quello che scrivo.
Now everyone back to work, shut up and use the condom!

[radiovoice]

Ti rircordo che è molto più sicuro un aereo di 25 anni con una manutenzione fatta a regola d'arte, che un aereo di 3 anni con manutenzione fatta alla buona.

Non c'è proporzionalità tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza. Mentre c'è in base alla manutenzione.

Gianluca

Beh non sono per niente d'accordo in quanto tutti i materiali sono soggetti ad usura ed è impossibile sincerarsi che non ve ne siano di usurati che non risultino tali a controlli e soprattutto non è che l'aereo viene ricostruito ogni qualvolta viene controllato o in manutenzione. L'usura ed il tempo sono forse il maggiore pericolo in cui incorre un mezzo meccanico, anche quelli controllati una volta al giorno, e ripeto è impossibile sincerarsene perfettamente.

Saluti

scusate se uppo una vecchia risposta ma mi devo dire assolutamente d'accordo con questo ragionamento.
Vogliamo davvero sostenere che un md80 di 30 anni fa (scusate per il modello, questo mi è venuto in mente ) è parimenti sicuro ed affidabile ad un 737-800 next generation che ne ha 3 o 4, a parità di attenzione nella manutenzione?

Mi pare fin troppo banale fare l'esempio di una mercedes del 1970 e della nuova serie E attuale.
Per quanto la prima sia tenuta bene sarà per logica costruttiva meno sicura: materali, sistemi elettronici, nuove tecnologie...fanno la differenza! Ad un crash test euroncap la vecchia mercedes prenderebbe 0, mentre quella nuova il massimo, tanto per fare un esempio.

[radiovoice]

Una cosa sola: ma è normale che arrivino in anticipo? Sia all'andata che al ritorno abbiamo volato 30-35 minuti meno del previsto...

Normalmente, ma non solo con loro, i tempi indicati non sono quelli effettivi di volo ma sono un po più larghi visto che si calcolano anche altri fattori tipo taxiing eccetera.
Questo per dare tempi realistici da quando si toglie dal finger o dalla scaletta a quando si riattacca.

Effettivamente in Ryanair ho notato come questi dati siano piuttosto larghini: serve per dire che si arriva sempre in anticipo e suonare la trombetta.

Ciao
Massimo

Ho prenotato un Treviso - Alghero...possibile che ci metta 1 ora e 40 minuti?

[Maxlanz]

Ho prenotato un Treviso - Alghero...possibile che ci metta 1 ora e 40 minuti?

Appunto, mi sembrava di essere stato chiaro.

Il tempo di volo effettivo è minore.
L'orario indicato è dilatato apposta per i motivi suddetti.

Ciao
Massimo

[radiovoice]

Ho prenotato un Treviso - Alghero...possibile che ci metta 1 ora e 40 minuti?

Appunto, mi sembrava di essere stato chiaro.

Il tempo di volo effettivo è minore.
L'orario indicato è dilatato apposta per i motivi suddetti.

Ciao
Massimo

Sisi chiarissimo. Sono stato poco preciso io...quanto ci mette?

[md95]

Ryanair e' la compagnia che negli ultimi anni ha ricevuto piu' nuovi aerei 737NG da Boeing. Per facilitare la manutenzione e il pilotaggio, gli aerei sono tutti uguali (737-800). Non solo, ma ha gia' iniziato a rimpiazzare velivoli che aveva ricevuto nel 2001. E' vero che la manutenzione ha un impatto essenziale sulla sicurezza, ma e' pure vero che se gli aerei sono nuovi aiuta.

[Maxlanz]

Sisi chiarissimo. Sono stato poco preciso io...quanto ci mette?

Non l'ho mai fatto, non potrei dirtelo con precisione.
Direi un'oretta e qualcosa.

Ciao
Massimo

[EK412]

Di solito i tempi di volo (sul nazionale/europeo), per quello che è la mia esperienza, vengono allungati di 20' circa. Poi è ovvio che molto dipende dal meteo e dal traffico.

[JT8D]

Ti rircordo che è molto più sicuro un aereo di 25 anni con una manutenzione fatta a regola d'arte, che un aereo di 3 anni con manutenzione fatta alla buona.

Non c'è proporzionalità tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza. Mentre c'è in base alla manutenzione.

Gianluca

Beh non sono per niente d'accordo in quanto tutti i materiali sono soggetti ad usura ed è impossibile sincerarsi che non ve ne siano di usurati che non risultino tali a controlli e soprattutto non è che l'aereo viene ricostruito ogni qualvolta viene controllato o in manutenzione. L'usura ed il tempo sono forse il maggiore pericolo in cui incorre un mezzo meccanico, anche quelli controllati una volta al giorno, e ripeto è impossibile sincerarsene perfettamente.

Saluti

scusate se uppo una vecchia risposta ma mi devo dire assolutamente d'accordo con questo ragionamento.
Vogliamo davvero sostenere che un md80 di 30 anni fa (scusate per il modello, questo mi è venuto in mente ) è parimenti sicuro ed affidabile ad un 737-800 next generation che ne ha 3 o 4, a parità di attenzione nella manutenzione?

Mi pare fin troppo banale fare l'esempio di una mercedes del 1970 e della nuova serie E attuale.
Per quanto la prima sia tenuta bene sarà per logica costruttiva meno sicura: materali, sistemi elettronici, nuove tecnologie...fanno la differenza! Ad un crash test euroncap la vecchia mercedes prenderebbe 0, mentre quella nuova il massimo, tanto per fare un esempio.

E invece ti assicuro che un ottantone di vent'anni è sicuro come un 737 Ng di tre, assolutamente (sempre ipotizzando una manutenzione a regola d'arte). E comunque tutte le parti soggette ad usura sono state sostituite più volte nella vita del mezzo. E durante i check più invasivi l'aereo viene praticamente completamente smontato, verificato e rimontato, effettuando anche particolari test sulle strutture.
E il paragone automobilistico non calza: il campo aeronautico è molto diverso.

La questione è che un velivolo vecchio costa senz'altro di più come manutenzione, necessità di upgrade, ecc...
Quindi spesso si preferisce sostituirli con velivoli più moderni dai costi di esercizio minori

Paolo

[radiovoice]

Di solito i tempi di volo (sul nazionale/europeo), per quello che è la mia esperienza, vengono allungati di 20' circa. Poi è ovvio che molto dipende dal meteo e dal traffico.

si certo, poi tutto è relativo.
Solitamente per andare a Barcellona ci vogliono 1.30 minuti. Io l'ultima volta ce ne ho messi 1.50 abbondanti causa una stranissima rotta presa dal capitano ovvero Venezia - Pisa - Genova - Barcellona...mah!

[radiovoice]

Ti rircordo che è molto più sicuro un aereo di 25 anni con una manutenzione fatta a regola d'arte, che un aereo di 3 anni con manutenzione fatta alla buona.

Non c'è proporzionalità tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza. Mentre c'è in base alla manutenzione.

Gianluca

Beh non sono per niente d'accordo in quanto tutti i materiali sono soggetti ad usura ed è impossibile sincerarsi che non ve ne siano di usurati che non risultino tali a controlli e soprattutto non è che l'aereo viene ricostruito ogni qualvolta viene controllato o in manutenzione. L'usura ed il tempo sono forse il maggiore pericolo in cui incorre un mezzo meccanico, anche quelli controllati una volta al giorno, e ripeto è impossibile sincerarsene perfettamente.

Saluti

scusate se uppo una vecchia risposta ma mi devo dire assolutamente d'accordo con questo ragionamento.
Vogliamo davvero sostenere che un md80 di 30 anni fa (scusate per il modello, questo mi è venuto in mente ) è parimenti sicuro ed affidabile ad un 737-800 next generation che ne ha 3 o 4, a parità di attenzione nella manutenzione?

Mi pare fin troppo banale fare l'esempio di una mercedes del 1970 e della nuova serie E attuale.
Per quanto la prima sia tenuta bene sarà per logica costruttiva meno sicura: materali, sistemi elettronici, nuove tecnologie...fanno la differenza! Ad un crash test euroncap la vecchia mercedes prenderebbe 0, mentre quella nuova il massimo, tanto per fare un esempio.

E invece ti assicuro che un ottantone di vent'anni è sicuro come un 737 Ng di tre, assolutamente (sempre ipotizzando una manutenzione a regola d'arte). E comunque tutte le parti soggette ad usura sono state sostituite più volte nella vita del mezzo. E durante i check più invasivi l'aereo viene praticamente completamente smontato, verificato e rimontato, effettuando anche particolari test sulle strutture.
E il paragone automobilistico non calza: il campo aeronautico è molto diverso.

La questione è che un velivolo vecchio costa senz'altro di più come manutenzione, necessità di upgrade, ecc...
Quindi spesso si preferisce sostituirli con velivoli più moderni dai costi di esercizio minori

Paolo

Io sono del tutto inesperto in materia ma non sono convinto di quanto asserisci.
Ammettiamo che quanto da te detto sulla sostituzione delle parti oggetto di usura garantisce la medesima sicurezza che offre un modello nuovo (peraltro ci sarebbe da discutere sul come vengono individuati i pezzi usurati e se è davvero possibile individuarli tutti), resta tuttavia un fattore indiscutibile che è quello dell'avanzamento della tecnologia sotto il profilo dei materiali e della stessa tecnica costruttiva.
Accorgimenti che ora sono installati di default sui nuovi apparecchi, all'epoca dell'ottantone non erano nemmeno immaginabili.
Quindi, sotto questo profilo, ovvero appunto dell'avanzamento della tecnologia e della modernizazzione del mondo della tecnica aeronautica, non v'è dubbio alcuno.

[Maxlanz]

Solitamente per andare a Barcellona ci vogliono 1.30 minuti. Io l'ultima volta ce ne ho messi 1.50 abbondanti causa una stranissima rotta presa dal capitano ovvero Venezia - Pisa - Genova - Barcellona...mah!

Beh, non l'ha certo presa di sua iniziativa.

Ciao
Massimo

[radiovoice]

Solitamente per andare a Barcellona ci vogliono 1.30 minuti. Io l'ultima volta ce ne ho messi 1.50 abbondanti causa una stranissima rotta presa dal capitano ovvero Venezia - Pisa - Genova - Barcellona...mah!

Beh, non l'ha certo presa di sua iniziativa.

Ciao
Massimo

Si certo, ci mancherebbe!

[Maxlanz]

Si certo, ci mancherebbe!

Oh, ma c'è qualcuno che ritiene possano fare quello che vogliono.
In un altro forum c'erano dei ragazzi che parlavano dei piloti (proprio FR in quel caso) come di tipi che vanno su e giù come gli pare, tagliano per atterrare prima, corrono a piacere e cose simili. Uno spasso.



Ciao
Massimo

[radiovoice]

Si certo, ci mancherebbe!

Oh, ma c'è qualcuno che ritiene possano fare quello che vogliono.
In un altro forum c'erano dei ragazzi che parlavano dei piloti (proprio FR in quel caso) come di tipi che vanno su e giù come gli pare, tagliano per atterrare prima, corrono a piacere e cose simili. Uno spasso.



Ciao
Massimo

Ah no...ammetto la mia profonda ignoranza in materia, ma non fino a questo punto

[peterfly 65]

Si certo, ci mancherebbe!

Oh, ma c'è qualcuno che ritiene possano fare quello che vogliono.
In un altro forum c'erano dei ragazzi che parlavano dei piloti (proprio FR in quel caso) come di tipi che vanno su e giù come gli pare, tagliano per atterrare prima, corrono a piacere e cose simili. Uno spasso.



Ciao
Massimo

Ah no...ammetto la mia profonda ignoranza in materia, ma non fino a questo punto

Se ammetti la tua profonda ignoranza devi anche sapere che gli ottanta piu vecchi hanno come eta....???? e quelli piu nuovi...???? ma non 30 anni. Il fatto che aerei nuovi vadano meglio ..........be sentirlo dire da uno che è profonadamente ignorante ciaoooooooooooooooooooooooooooo
P.S. Scusa scherzavo ma secondo me trarre delle conclusioni senza conoscere a fondo le cose molte volte è azzardato e poi si perde di credibilita

[radiovoice]

Si certo, ci mancherebbe!

Oh, ma c'è qualcuno che ritiene possano fare quello che vogliono.
In un altro forum c'erano dei ragazzi che parlavano dei piloti (proprio FR in quel caso) come di tipi che vanno su e giù come gli pare, tagliano per atterrare prima, corrono a piacere e cose simili. Uno spasso.



Ciao
Massimo

Ah no...ammetto la mia profonda ignoranza in materia, ma non fino a questo punto

Se ammetti la tua profonda ignoranza devi anche sapere che gli ottanta piu vecchi hanno come eta....???? e quelli piu nuovi...???? ma non 30 anni. Il fatto che aerei nuovi vadano meglio ..........be sentirlo dire da uno che è profonadamente ignorante ciaoooooooooooooooooooooooooooo
P.S. Scusa scherzavo ma secondo me trarre delle conclusioni senza conoscere a fondo le cose molte volte è azzardato e poi si perde di credibilita

Io ho chiaramente detto che quella è la mia opinione. Tu forse le conosci tanto a fondo fa potermi dire che il mio pensiero non è credibile?
A parte una sorta di flame, non hai dato alcun aiuto al 3d.

[peterfly 65]

Ti ho detto che scherzavo comunque non era mia intenzione dire cose interessanti e che migliorano l'argomento. Facevo solo una piccola riflessione sul fatto che molte volte noi ci facciamo delle idee su cose che molte volte conosciamo a malapena. Dopotutto basta leggere i nostri giornali e provare a leggere qualcosa che conosciamo ci rendiamo subito conto delle sciocchezze che scrivono, quindi figurarsi su cose che non conosciamo.

[radiovoice]

Non sono di certo l'unico a pensarla nei termini di cui sopra.
Peraltro non ho espresso alcun pensiero campato in aria, spiegando infatti per quale motivo ritengo esista una differenza in termini di sicurezza tra aeromobili degli anni 80 e quelli attuali.

[Maxlanz]

Io ho chiaramente detto che quella è la mia opinione. Tu forse le conosci tanto a fondo fa potermi dire che il mio pensiero non è credibile?
A parte una sorta di flame, non hai dato alcun aiuto al 3d.

Psss...ti dico una cosa sottovoce, un segreto
E' fatto così: polemicone e anche un po' rompiballe; ma se vuoi parlare di ottanta con lui vai tranquillo che li conosce bene e ci resta male se glieli denigrano.

O perlomeno che se ne intenda lo sperano i suoi passeggeri.

Ciao
Massimo

[peterfly 65]

hai proprio ragione sono un rompico...................................... me lo dicono tutti e sono anche poilemico scusate comunque è anche vero che gli ultimi due incidenti 737 3 md11 appartengono ad aere di nuova concezione e non vecchi e stravecchi come l'80

[araial14]

Non sono di certo l'unico a pensarla nei termini di cui sopra.
Peraltro non ho espresso alcun pensiero campato in aria, spiegando infatti per quale motivo ritengo esista una differenza in termini di sicurezza tra aeromobili degli anni 80 e quelli attuali.

Secondo te, una compagniucola come la Lufthansa (tanto per non essere monotematici) fa volare dei 747 di 20 anni suonati per parsimonia?

[radiovoice]

hai proprio ragione sono un rompico...................................... me lo dicono tutti e sono anche poilemico scusate comunque è anche vero che gli ultimi due incidenti 737 3 md11 appartengono ad aere di nuova concezione e non vecchi e stravecchi come l'80

Sei un pilota md?

[radiovoice]

Non sono di certo l'unico a pensarla nei termini di cui sopra.
Peraltro non ho espresso alcun pensiero campato in aria, spiegando infatti per quale motivo ritengo esista una differenza in termini di sicurezza tra aeromobili degli anni 80 e quelli attuali.

Secondo te, una compagniucola come la Lufthansa (tanto per non essere monotematici) fa volare dei 747 di 20 anni suonati per parsimonia?

che centra?

[araial14]

Che c'entra???? ............
C'entra che se vuoi capire quello che ti si continua a dire da un giorno o lo accetti come un dato di fatto empirico ed inopinabile,oppure costruisci una tua teoria e ne fai una nuova scuola di pensiero...Ecco come farcelo entrare.

[aeb]

Non sono di certo l'unico a pensarla nei termini di cui sopra.
Peraltro non ho espresso alcun pensiero campato in aria, spiegando infatti per quale motivo ritengo esista una differenza in termini di sicurezza tra aeromobili degli anni 80 e quelli attuali.

Secondo te, una compagniucola come la Lufthansa (tanto per non essere monotematici) fa volare dei 747 di 20 anni suonati per parsimonia?

touché!

[araial14]

Non sono di certo l'unico a pensarla nei termini di cui sopra.
Peraltro non ho espresso alcun pensiero campato in aria, spiegando infatti per quale motivo ritengo esista una differenza in termini di sicurezza tra aeromobili degli anni 80 e quelli attuali.

Secondo te, una compagniucola come la Lufthansa (tanto per non essere monotematici) fa volare dei 747 di 20 anni suonati per parsimonia?

touché!

Mon cher!!!!

[radiovoice]

Che c'entra???? ............
C'entra che se vuoi capire quello che ti si continua a dire da un giorno o lo accetti come un dato di fatto empirico ed inopinabile,oppure costruisci una tua teoria e ne fai una nuova scuola di pensiero...Ecco come farcelo entrare.

Il fatto che li faccia volare LH ancora non risponde alla questione... ma che risposta è?

[araial14]

Che c'entra???? ............
C'entra che se vuoi capire quello che ti si continua a dire da un giorno o lo accetti come un dato di fatto empirico ed inopinabile,oppure costruisci una tua teoria e ne fai una nuova scuola di pensiero...Ecco come farcelo entrare.

Il fatto che li faccia volare LH ancora non risponde alla questione... ma che risposta è?

Ma che domande fai?!!!!!
Ti hanno detto, tecnici e piloti, che quello che continui ad asserire è infondato,che non ha nessun pregio o fondamento tecnico...Cosa ti serve,un documento ufficiale che metta in pace i tuoi pensieri?
Ok....Al compulsivo ( anche un pò ossessivo)o si risponde assecondando o si glissa sublimando...Opto per la seconda.
Buona giornata!