Simulatori di volo

[maxpilot4]

ok ok..sn un prinicipiante...
gia che ci sono to chiedo:per le texture di fs9 non riesco a farle funzionare e l'aereo è completamente grigio.
in fsx metto la cartell texture.numero di seguito poi modifico il file aircraft aprendolo con word-
in fs9 faccio la stessa cosa ma l'aereo e grigio..che sbaglio

[Ashaman]

ok ok..sono un prinicipiante...
gia che ci sono to chiedo:per le texture di fs9 non riesco a farle funzionare e l'aereo è completamente grigio.
in fsx metto la cartell texture.numero di seguito poi modifico il file aircraft aprendolo con word-
in fs9 faccio la stessa cosa ma l'aereo e grigio..che sbaglio

Non c'è nulla di cui vergognarsi di essere principianti. Tutti lo siamo stati, prima o poi. Perfino io. (lo so, sembra impossibile, proprio io che sembro "nato imparato" ero un principiante, un tempo... eppure è così ).

In quanto al problema che stai avendo... certi repainter meriterebbero davvero la nomina a pisquano dell'anno quando accadono queste cose... nel file Aircraft.cfg assicurati che il valore (quasi sicuramente errato) della stringa puntatore TEXTURE= sia la parte del nome della cartella texture aggiuntiva che è dopo il punto (se non lo è, ovviamente correggi).

Esempio chiarificatore:
cartella con repaint add-on chiamata: TEXTURE.JAL
Stringa di puntamento in Aircraft.cfg: TEXTURE=JAL

Ovviamente se la cartella del repaint viene fornita con nome non seguito da un punto, siccome è un repaint aggiunto a posteriori, metticelo tu un suffisso, a piacere tuo, ricordandoti però di segnarlo anche nel Aircraft.cfg, come detto sopra o le texture non verranno visualizzate.

Facci sapere.

[maxpilot4]

no niente da fare.
all quello che faccio io è:
prendo cartella texture e la rinonimo in base a quante cartelle texture ho per quel tipo di aereo:
es.texture,texture.1,texture.2,...ect
poi entro in aircraft e copio le varie righe delle altre texture,cambio fltsim.numero della texture,poi cambio la voce texture e metto il numero della cartella e basta.
risultato aereo grigio.bello.

[Ashaman]

no niente da fare.
all quello che faccio io è:
prendo cartella texture e la rinonimo in base a quante cartelle texture ho per quel tipo di aereo:
es.texture,texture.1,texture.2,...ect
poi entro in aircraft e copio le varie righe delle altre texture,cambio fltsim.numero della texture,poi cambio la voce texture e metto il numero della cartella e basta.
risultato aereo grigio.bello.

Beh, anche questo funziona. Comunque, se il puntatore è corretto e l'aereo è ancora senza livrea allora può darsi che il repaint non è per quell'aereo. Forse è per un aereo similare, ma non lo stesso.

[maxpilot4]

ok risolto...ultima thing:
perche negli atterraggi(x esempio fontanarosa o caselle) ìimpostando tutto APPR ect. ect devo correggere l'assetto verticale mentre quello orizzontale pensa l'aereo??il FD e piu alto del mio assetto..

[Ashaman]

ok risolto...ultima thing:
perche negli atterraggi(x esempio fontanarosa o caselle) ìimpostando tutto APPR ect. ect devo correggere l'assetto verticale mentre quello orizzontale pensa l'aereo??il FD e piu alto del mio assetto..

Se in un atterraggio ILS tendi a scendere più velocemente del GLIDE... beh, l'unica cosa che mi viene in mente è che potresti aver calcolato male la Vref. Prova a aumentare la velocità o dare una tacca in più di flaps... o entrambi.

Tieni conto che in generale FS, con tutte le sue limitazioni, sa rendere bene l'effetto del peso dell'aereo in atterraggio. In un 737 ben configurato e a pieno carico la Vref dovrebbe aggirarsi tra 132 e 138 nodi (a seconda del modello di 737). Velocità alla quale io di solito aggiungo 10 nodi + eventuale correzione vento (se serve).

Soprattutto tieni conto che, anche se questa è una simulazione, sarebbe buona cosa prendere l'abitudine di calcolare, caricare ed usare il giusto carburante. Serve a poco, ed è anzi cattiva abitudine, per esempio, riempire i serbatoi fino all'orlo, se il volo programmato è un Milano-Roma. Arriveresti a destinazione con l'aereo ben più pesante di quanto il buon senso consigli e ti ritroveresti ad dover usare una velocità di atterraggio ben superiore di quelle di cartello... oppure potresti ritrovarti a scendere più velocemente di quanto il GLIDE segnali.

[maxpilot4]

ok risolto...ultima thing:
perche negli atterraggi(x esempio fontanarosa o caselle) ìimpostando tutto APPR ect. ect devo correggere l'assetto verticale mentre quello orizzontale pensa l'aereo??il FD e piu alto del mio assetto..

Se in un atterraggio ILS tendi a scendere più velocemente del GLIDE... beh, l'unica cosa che mi viene in mente è che potresti aver calcolato male la Vref. Prova a aumentare la velocità o dare una tacca in più di flaps... o entrambi.

Tieni conto che in generale FS, con tutte le sue limitazioni, sa rendere bene l'effetto del peso dell'aereo in atterraggio. In un 737 ben configurato e a pieno carico la Vref dovrebbe aggirarsi tra 132 e 138 nodi (a seconda del modello di 737). Velocità alla quale io di solito aggiungo 10 nodi + eventuale correzione vento (se serve).

Soprattutto tieni conto che, anche se questa è una simulazione, sarebbe buona cosa prendere l'abitudine di calcolare, caricare ed usare il giusto carburante. Serve a poco, ed è anzi cattiva abitudine, per esempio, riempire i serbatoi fino all'orlo, se il volo programmato è un Milano-Roma. Arriveresti a destinazione con l'aereo ben più pesante di quanto il buon senso consigli e ti ritroveresti ad dover usare una velocità di atterraggio ben superiore di quelle di cartello... oppure potresti ritrovarti a scendere più velocemente di quanto il GLIDE segnali.

quello che noto e che nei aeroporti piccoli (tipo caselle) l'aereo si impenna fino a 20 gradi con APPR acceso...
mentre LIRF O LIEE tutto perfetto.
ovviamente dopo aver impostato i flap a 10 o 15..a 10mn giu landing gear.
io volo con MD82.

[Ashaman]

Che intendi che si impenna? Puoi fare un esempio o descrivere meglio quello che accade?

[maxpilot4]

ovvero:
md82..
mi trovo in avvicinamento a fontanarosa a 23 miglia..
attiva nav1 sulla frequenza della pista e selettore nav.
dopodiche attivo appr mantendo alt attivo perche non scenda..visto che solo lo attivo per allinearsi orizzontalmente sulla pista.
mi trovo che l'aereo va a 20 gradi per mantenermi i 3000 piedi da me assegnati..quando vedo muoversi la barretta laterale in ordine verticale stacco alt.
cosa succede??mi si allinea ma in ordine verticale devo correggerlo io,come fosse disattivo l'allineamento verticale per aeroporti minori.

[Ashaman]

ovvero:
md82..
mi trovo in avvicinamento a fontanarosa a 23 miglia..
attiva nav1 sulla frequenza della pista e selettore nav.
dopodiche attivo appr mantendo alt attivo perche non scenda..visto che solo lo attivo per allinearsi orizzontalmente sulla pista.
mi trovo che l'aereo va a 20 gradi per mantenermi i 3000 piedi da me assegnati..quando vedo muoversi la barretta laterale in ordine verticale stacco alt.
cosa succede??mi si allinea ma in ordine verticale devo correggerlo io,come fosse disattivo l'allineamento verticale per aeroporti minori.

Non è che è qualcosa che è coperto in quanto da me già scritto in questa risposta?

[Farfalla]

Io coi pmdg faccio così:
Per intecettare la course della pista premi il tasto che attiva il mantenimento di una radiale VOR (non so se è LOC o NAV) e mantengo HOLD per l'altitudine, quando si muove l'indicatore del glide stacco l'altitudine e premo APP, in realtà nel 747 l'hold si stacca automaticamente, e l'aereo comincia a scendere lungo il semtiero ILS.
Se rallenti troppo e hai pochi flaps l'aereo per mantenere l'altitudine per forza ti punta 20° nose up...
Però esperienze di MD 80 non ne ho.
Ciao.

[Ashaman]

Io coi pmdg faccio così:
Se rallenti troppo e hai pochi flaps l'aereo per mantenere l'altitudine per forza ti punta 20° nose up...

Probabilmente il problema che sta avendo Max potrebbe essere un mix tra quanto da te dettagliato e me suggerito nel link dato (che è più o meno lo stesso) e una non corretta gestione della Vref.

Adesso non ricordo la Vref indicativa del MD80, in ogni modo, in atterraggio, e soprattutto in aeroporti che non presentino un problema di pista troppo corta, meglio arrotondare per eccesso (con aerei a reazione, e non solo l'80, meglio dare quei tre nodi di velocità in più che toglierne due, che rallentare tre nodi è relativamente più facile che convincere le turbine a fare uno spool-up veloce per riprendere due nodi soli di velocità con premura - esperienza insegna ). In caso di lunghezza di pista vicina al limite operativo allora è un altro paio di braghe, ma difficilmente vedrai un MD80 fare atterraggi e decolli a LIRI (per fare un esempio di pista non lunghissima), se non a peso estremamente ridotto (e perciò ad un costo operativo non conveniente) in Real Life.

[Atr72]

Io coi pmdg faccio così:
Se rallenti troppo e hai pochi flaps l'aereo per mantenere l'altitudine per forza ti punta 20° nose up...

Probabilmente il problema che sta avendo Max potrebbe essere un mix tra quanto da te dettagliato e me suggerito nel link dato (che è più o meno lo stesso) e una non corretta gestione della Vref.

Adesso non ricordo la Vref indicativa del MD80, in ogni modo, in atterraggio, e soprattutto in aeroporti che non presentino un problema di pista troppo corta, meglio arrotondare per eccesso (con aerei a reazione, e non solo l'80, meglio dare quei tre nodi di velocità in più che toglierne due, che rallentare tre nodi è relativamente più facile che convincere le turbine a fare uno spool-up veloce per riprendere due nodi soli di velocità con premura - esperienza insegna ). In caso di lunghezza di pista vicina al limite operativo allora è un altro paio di braghe, ma difficilmente vedrai un MD80 fare atterraggi e decolli a LIRI (per fare un esempio di pista non lunghissima), se non a peso estremamente ridotto (e perciò ad un costo operativo non conveniente) in Real Life.

vado amemoria per l'80 di aldus a 43 t
flaps 28 116
flaps 40 112
questo dopo un voletto milano venezia, per cui molto scarico decollo al 33 % percento di carico massimo dell' aereo dal payload di fspassenger

[Ashaman]

Io coi pmdg faccio così:
Se rallenti troppo e hai pochi flaps l'aereo per mantenere l'altitudine per forza ti punta 20° nose up...

Probabilmente il problema che sta avendo Max potrebbe essere un mix tra quanto da te dettagliato e me suggerito nel link dato (che è più o meno lo stesso) e una non corretta gestione della Vref.

Adesso non ricordo la Vref indicativa del MD80, in ogni modo, in atterraggio, e soprattutto in aeroporti che non presentino un problema di pista troppo corta, meglio arrotondare per eccesso (con aerei a reazione, e non solo l'80, meglio dare quei tre nodi di velocità in più che toglierne due, che rallentare tre nodi è relativamente più facile che convincere le turbine a fare uno spool-up veloce per riprendere due nodi soli di velocità con premura - esperienza insegna ). In caso di lunghezza di pista vicina al limite operativo allora è un altro paio di braghe, ma difficilmente vedrai un MD80 fare atterraggi e decolli a LIRI (per fare un esempio di pista non lunghissima), se non a peso estremamente ridotto (e perciò ad un costo operativo non conveniente) in Real Life.

vado amemoria per l'80 di aldus a 43 t
flaps 28 116
flaps 40 112
questo dopo un voletto milano venezia, per cui molto scarico decollo al 33 % percento di carico massimo dell' aereo dal payload di fspassenger

Vref + 5knot + eventuale correzione vento. Almeno come faccio io, e mi sono sempre trovato benone.

Flaps 28 == 116 + 5 == 121 + vento (se c'è) == si andrebbe a finire sui 125 nodi, 120 nodi per flaps 40, (discriminante tra i due settaggi flaps, la presenza o meno di crosswind), almeno negli aeroporti più abbienti, con piste lunghe, come Tessera. Negli aeroporti dove anche l'ultimo metro di pista conta... lesina sulla correzione vento a tuo rischio e pericolo, settaggio dei autobrake alto e intenso lavoro dei reverse.

In ogni caso non si può sperare di far atterrare il 80 dappertutto... se non ricordo malissimo almeno 1200 metri ti servono in ogni caso per farlo atterrare (poi per decollare sono uccelli per diabetici, comunque...), per piste più corte piglia l'ATR.

[maxpilot4]

ma se l'md 82 mi stalla a 150 nodi??io atterro a 160 nodi circa..calcola la Vr e 140 nodi...
ho scaricato l'aereo da meridiana virtual..un aereo perfetto sul serio..

[Atr72]

peso?

[Ashaman]

tu lo calcoli (anche approssimativamente) il carburante che è previsto userai sulla tratta o parti sempre a serbatoi pieni?

Se è vero in senso generale che l'unica volta che hai troppo carburante è mentre sei in fiamme, è anche vero che questa non è una regola aurea e ha parecchie eccezioni, soprattutto nell'ambito dell'aviazione commerciale.

La Vref è calcolata con l'aereo che è in condizioni ideali di volo. Già detto altrove, ma ripetere non è male, ricorda che l'aereo ha un peso massimo al decollo che nella realtà non può essere superato, e che sarebbe una buona idea non superare nemmeno nella simulazione.

Fonte Airliners.net: per MD81/2/3/8

Operating empty 35,329kg (77,888lb), max takeoff 63,505kg (140,000lb), or 67,810kg (149,500lb) with JT8D-217As.

Oltre al carburante poi ogni aereo ha un dato peso massimo trasportabile sforare il quale non è una buona idea in nessuna occasione. Se ti limiti a fare un Roma-Milano, per dire, partire con i serbatoi pieni e l'aereo stracarico è un errore. Errore sotto il punto di vista dei consumi (il carburante che non viene usato pesa, causando consumi superiori), logistico (caricando meno carburante puoi caricare più merce/passeggeri) e tecnico/strutturale. Un aereo che arriva in finale appesantito da carburante non consumato avrà naturalmente una velocità di stallo superiore all'aereo configurato bene.

Quindi se non l'hai fatto fin'ora, fa da adesso in poi un attimino più di attenzione al peso del tuo aereo.

[Atr72]

causa reinstallazione totale del simulatore devo ricorreggere la stringa del file del quale non ricordo il nome perchè se no all' avvio dice che fssound.ddl non è compatibile....Ashaman, ricordi il file qual'è la stringa da coreggere?

[maxpilot4]

ovvimente calcolo carburante e tutto!!!
comunque ecco un'altra domadna..io non trovo fs9.cfg...ho provato con cerca tutti i file e cartelle ma nulla..sai dove?

[Ashaman]

causa reinstallazione totale del simulatore devo ricorreggere la stringa del file del quale non ricordo il nome perchè se no all' avvio dice che fssound.ddl non è compatibile....Ashaman, ricordi il file qual'è la stringa da coreggere?

Sotto il tag [OLDMODULES] scrivi FSSound.dll=1

Qualcosa del genere:

---------

[OLDMODULES]
FSSound.dll=1

---------

Se il tag [OLDMODULES] non c'è proprio, aggiungilo tu.

ovviamente calcolo carburante e tutto!!!

Allora potrebbe essere un problema delle dinamiche dell'aereo. Non conoscendo l'aereo, non posso dire.

comunque ecco un'altra domadna..io non trovo fs9.cfg...ho provato con cerca tutti i file e cartelle ma nulla..sai dove?

C:DOCUMENTS AND SETTINGS/"tuo login"/DATI APPLICAZIONI/MICROSOFT/FS9/

E come ha gia detto Pasquale DEVI attivare l'opzione di vedere i file nascosti, o non ci arriverai mai.

[Zortan]

Ragazzi.. dopo Nmila smadonnamenti con FSX e robe varie ho arato tutto, installato FS04, upgradato alla versione 9.1, messo aerei 744 Ifly e il project fokker 100-70-28... messo gli aereoporti di malpensa e fiumicino... messo la grafica a MANETTA tutto a MANETTA.
Comperato joystick di quelli niente male (saitek con le manette separate e il timone a torsione).

insomma... è una figata paurosa. Col fokker 100 c'è anche l'autoland con l'ils e il radioaltimetro !!! il gioco gira fluuuuuidissimo a 50FPS limitati dal sottoscritto. Bellissimo.

Però alcune cose:

L’acqua è simulata un po’ maluccio. Qual è l’add on migliore a vs. avviso per il realismo delle superfici di H2O ?

La terra in quota, in distanza fa un effetto strano, è come se “svarionasse”, non so come descrivere, è come un filmato interlacciato, con mille righine, dove ci sono montagne non accade, succede quando ci sono textures calcolate con una incidenza radente rispetto al punto di visione. Si può migliorare ?

La meteo: qual è l’add on più strafigoso fanta sburone per simulare una meteo realistica ? come mai anche se scelgo la copertura nuvolosa più nuvolosa possibile capisco sempre dove mi trovo, mentre in aereo, dal vivo, se c’è nubi ovunque si è “sospesi” tra il bianco e il blu senza riferimenti ?

Inoltre, che altri add-on consigliate per rendere la cosa sempre più esaltante ? (anche a livello grafico!) ?

[Ashaman]

Ragazzi.. dopo Nmila smadonnamenti con FSX e robe varie ho arato tutto, installato FS04, upgradato alla versione 9.1, messo aerei 744 Ifly e il project fokker 100-70-28... messo gli aereoporti di malpensa e fiumicino... messo la grafica a MANETTA tutto a MANETTA.
Comperato joystick di quelli niente male (saitek con le manette separate e il timone a torsione).

insomma... è una figata paurosa. Col fokker 100 c'è anche l'autoland con l'ils e il radioaltimetro !!! il gioco gira fluuuuuidissimo a 50FPS limitati dal sottoscritto. Bellissimo.

...lo so che è brutto dire "te l'avevo detto", ma davvero...

D'altra parte, anche se il mio punto di vista può essere messo in discussione, il fatto che illustrissimi della simulazione che bazzicano questo forum come Aldus (e non solo lui) sono dalla stessa idea a condannare FSX come la più grossa atazzac della simulazione aerea dallo sfortunato avvento di FS2000... beh... la cosa in se e per se dovrebbe significare qualcosa.

...e anche il mercato è un indice di gradimento e successo. Guardate semplicemente quanti add-on per FS2004 free e pay ancora escono a due anni dall'uscita di FSX. Mentre al passaggio da FS2002 a FS2004, dopo meno di sei mesi, l'afflusso degli add-on per FS2002 era crollato a zilch.

Ovviamente il solito bastian contrario si trova sempre in giro che loda FSX a dispetto del buon senso, ma è il classico esempio dell'eccezione che conferma la regola.

Però alcune cose:

FS2004 è lontano dall'essere perfetto.

Ma è sicuramente meglio dell'alternativa.

L’acqua è simulata un po’ maluccio. Qual è l’add on migliore a vs. avviso per il realismo delle superfici di H2O ?

L'acqua di default è stata gentilmente offerta dai Puffi. È la loro pipì.

Prova Real Environment Pro, io lo trovo soddisfacente. non solo ha una buona acqua, ma offre altre buone modifiche anche le luci e il le bitmap del cielo.

La terra in quota, in distanza fa un effetto strano, è come se “svarionasse”, non so come descrivere, è come un filmato interlacciato, con mille righine, dove ci sono montagne non accade, succede quando ci sono textures calcolate con una incidenza radente rispetto al punto di visione. Si può migliorare ?

In Settings/Display/Hardware, assicurati di tenere il cursore nella qualità Mipmap a non più di 4, o le texture cominciano a sfarfallare e fare l'effetto da te notato.

Se nonostante questo le texture continuassero a sfarfallare, potresti dover mettere le mano nelle opzioni dei driver della tua scheda video e alzare i valori di filtro anisotropico e anti-alias.

La meteo: qual è l’add on più strafigoso fanta sburone per simulare una meteo realistica ? come mai anche se scelgo la copertura nuvolosa più nuvolosa possibile capisco sempre dove mi trovo, mentre in aereo, dal vivo, se c’è nubi ovunque si è “sospesi” tra il bianco e il blu senza riferimenti ?

L'add-on meteo più figo per FS9 rimane Active Sky 6.5, ma purtroppo non farti troppe illusioni. In FS9 (e anche X), le nuvole verso il basso sono e rimarranno sempre semitrasparenti, la situazione si può migliorare marginalmente settando alcune opzioni, ma non è rimediabile. È una limitazione del motore grafico che alla M$ non riescono a mettere assieme la volontà di correggere. Per avere l'effetto di perdita assoluta di punti di riferimento al di sopra delle nuvole devi convertirti a X-plane (l'ho provato e posso garantirti che è così. Sali sopra le nuvole e l'unica cosa che ti rimane sono gli strumenti) o tornare a FS98 (può sembrare strano, ma con tutte le limitazioni di questo antico simulatore, se ti trovi sopra le nuvole, queste non sono trasparenti verso il basso... anche se sono purtroppo poco realisticamente "cubettose")... a proposito di un passo avanti e due indietro.

Inoltre, che altri add-on consigliate per rendere la cosa sempre più esaltante ? (anche a livello grafico!)?

Ultimate Terrain Europe e Ground Environment (possibilmente PRO da accoppiare a Active Sky) e sei a cavallo (sono tutti payware).

Tra gli aerei freeware: l'iFly 744 con i suoi service pack (e con le uniche AIRACS per illo disponibile al momento, anche se si vocifera illo usi quelle del PMDG) e il TinMouse 732 sono da non perdere. Il Fokker 100 ce l'hai gia (il Project Fokker è un onesto freeware, ma il F100 payware è ovviamente mejo). Se ti piace il 737NG ci sono i PMDG, e visto il sito, non potrai esimerti di installare un MD80, possibilmente il Flight1... o, se in mancanza di €, ripiegare sul comunque validissimo freeware di Aldus. Sempre della Flight1, consiglio anche l'ATR75 perché ce l'ho, lo uso e mi piace, e il 767, perché ne parlano un gran bene.

Questo è un po tutto. Se ti serve qualche altro consiglio o una mano, chiedi pure.

[Zortan]

Bellissimo !
Ho sistemato quasi tutto. Spettacolo !

[Atr72]

Coma faccio ad aggiornare la Airacs all' ultimo ciclo sul fmc del 737 pmdg?

[Big_Teo]

ma l 80 di aldus funziona anche su fsx per caso? non me ne abbiate a male x la domanda

[giova-]

Ashaman il saiket che hai comprato che modello è?

[Aldus]

ma l 80 di aldus funziona anche su fsx per caso? non me ne abbiate a male x la domanda

Ti rispondo io.
No non funziona con FSX perchè i gauge freeware di cui è composto vengono "letti" correttamente da FS2002/2004.
Siccome questi gauge non sono stati aggiornati per FSX dai rispettivi autori/programmatori, non c'è mezzo di usare l'aldus-samuli su FSX, mi dispiace.
Ma se sei un appassionato di MD80 (inteso come aereo, oltre che sito) non devi e non puoi farti mancare il Maddog 2006.
Un vero capolavoro.

[Ashaman]

Ashaman il saiket che hai comprato che modello è?

*si guarda intorno smarrito*

Che ho comprato io? Cos'è un "Saiket"?

Vuoi dire SAITEK? Il joystick? Se è quello che chiedevi, non è un Saitek, ma un Thrustmaster Top Gun Fox 2 Pro USB, Joystick tre assi e throttle, veramente buono. Oddio, la pedaliera che avevo prima era meglio (per ovvi motivi), ma lo spazio è davvero l'ultima frontiera alle volte, e quando non c'è...

Coma faccio ad aggiornare la Airacs all' ultimo ciclo sul fmc del 737 pmdg?

Si comprano qui: http://www.navigraph.com/www/fmsdata.asp

Fino ad un paio di anni fa erano gratis, poi i "signori" alla Navigraph hanno pensato bene di dar motivo agli hobbisti del settore di sputare sulle tombe dei loro antenati. È solo un hobby, eppure non manca mai il ba**ardo che cerca di lucrarci sopra. Lascia stare se avessero SEMPRE dato quei dati come payware... beh, allora vabbé... ma farlo diventare payware dopo un lungo periodo di freeware, fa venire il sospetto che abbiano dato via una certa quantità di pacchetti per aprire una necessità di mercato, solo per poi chiedere l'obolo obbligatorio. FDP.

Alternative per averli gratis? Non posso dirlo, che mi bannano, posso solo dire: "solito".

[catchman]

Scusate, approfitto dello 'spiraglio' aperto in tema di simulazione per chiedervi quanto differisce X plane da fs non tanto in termini di realismo ma di utilizzo.
Mi spiego meglio. sono un utente 'medio' di fs9 - ho cominciato a volare in ifr utilizzando gps e fms vari ma mi incuriosisce x-plane.
VOrrei sapere mi ci vorrebbe molto tempo per imparare ad usarlo.
Grazie e se ho esagerato con l'argomento simulazione, chiedo scusa!

ciao

Marcello

Io ho fsx e x-plane7.Senza contare la grafica e prestazioni ciò messo un po' di tempo ad imparare ad usare x-plane.Io comunque preferisco FSX.In origine ho incominciato con fs2002,volavo senza piani di volo,incominciavo direttamente dalla pista e con i motori gia accesi,non conoscevo neanche un solo comando,(all'atterragio per esempio,semplicemnete quando vedevo una qualuque pista toglievo tutta la manetta e atterravo fuori pista moooooolto pesanatemente.
Adesso invece programmo bene i voli con determinata rotta(decido anche se ifr o vfr),so seguire le istruzioni della torre,avviare i motori con gli starter,atterrare con il massimo del realismo e sensibilità,usare il pilota automatico ecc...........

Anche se non conosco ancora molte cose,per la mia età(14anni) mi sento gia un pilota (dai,non ridete).E devo dire che in quei pochi voli reali su cessna mi sembrava di capire ogni comando e sapevo fare tutto quello che faceva il pilota.Comunque so che mi mancano ancora molte cose perdire di essere un esperto.

La mia più grande soddisfazione però è parlare con i miei compagni che si credono tanto degli intenditori di moto e motorini,e parlargli di vor,flaps,ifr,vfr,boeing 737-800,garmin1000 ecc...Pensate che qualcuno ha confuso un concorde con un FA-18.Ma come si fa??

Scusate lo sfogo ma quando ho letto l'argomento non ho resistito.

[Ashaman]

Scusate, approfitto dello 'spiraglio' aperto in tema di simulazione per chiedervi quanto differisce X plane da fs non tanto in termini di realismo ma di utilizzo.
Mi spiego meglio. sono un utente 'medio' di fs9 - ho cominciato a volare in ifr utilizzando gps e fms vari ma mi incuriosisce x-plane.
VOrrei sapere mi ci vorrebbe molto tempo per imparare ad usarlo.
Grazie e se ho esagerato con l'argomento simulazione, chiedo scusa!

ciao

Marcello

Io ho fsx e x-plane7.Senza contare la grafica e prestazioni ciò messo un po' di tempo ad imparare ad usare x-plane.Io comunque preferisco FSX.In origine ho incominciato con fs2002,volavo senza piani di volo,incominciavo direttamente dalla pista e con i motori gia accesi,non conoscevo neanche un solo comando,(all'atterragio per esempio,semplicemnete quando vedevo una qualuque pista toglievo tutta la manetta e atterravo fuori pista moooooolto pesanatemente.
Adesso invece programmo bene i voli con determinata rotta(decido anche se ifr o vfr),so seguire le istruzioni della torre,avviare i motori con gli starter,atterrare con il massimo del realismo e sensibilità,usare il pilota automatico ecc...........

Anche se non conosco ancora molte cose,per la mia età(14anni) mi sento gia un pilota (dai,non ridete).E devo dire che in quei pochi voli reali su cessna mi sembrava di capire ogni comando e sapevo fare tutto quello che faceva il pilota.Comunque so che mi mancano ancora molte cose perdire di essere un esperto.

La mia più grande soddisfazione però è parlare con i miei compagni che si credono tanto degli intenditori di moto e motorini,e parlargli di vor,flaps,ifr,vfr,boeing 737-800,garmin1000 ecc...Pensate che qualcuno ha confuso un concorde con un FA-18.Ma come si fa??

Scusate lo sfogo ma quando ho letto l'argomento non ho resistito.

Heh, tornare ad essere quattordicenni di nuovo.

Magari.

Comunque, come mi sembra di aver risposto altrove, la differenza tra FS(quassinumero) e X-plane è... nell'interfaccia utente, principalmente.

Ovvio ci sono altre differenze. Tanto per cominciare, X-plane prende la simulazione più sul serio, invece del "giocattolo M$". Questo prendere la simulazione sul serio ha una sola controindicazione: una curva d'apprendimento più ripida e meno "giocosa". Ma le soddisfazioni per quelli che insistono... ah, le soddisfazioni... non sono nemmeno lontanamente paragonabili a quelle ricevute sotto FS. Parola di chi è passato sotto entrambi i simulatori e sa quello che dice.

Ovvio che FS ha una grafica più avanzata... è un gioco. Concepito come gioco e venduto come un gioco. M$ non ha velleità di "simulatore" con FS, e lo ha reso ESTREMAMENTE CHIARO con FSX, la cui unica forza commerciale sono proprio... cosa? Le dinamiche accurate? NO! La leggerezza sul sistema? NO!! La fedeltà della simulazione del mondo 3D? NO!!!

...le missioni. Solo le missioni...

È un gioco. Nient'altro.

Personalmente, più passa il tempo più la filosofia M$ mi lascia schifato. Tutta apparenza e quasi niente sostanza, ma PESANTE sul sistema e sulla memoria come nemmeno un CAD/CAM (che almeno ha la scusa di essere un programma per lavoro).

Se poi come si mormora FS11 sarà "M$ sVista only"... beh, FS9 sarà l'ultimo simulatore della serie che avrò usato e mi darò del tutto a X-plane. Spiacente, ma non mi faccio incaprettare dalle esigenze di un manico di fighetti giocatori di golf semiprofessionisti e programmatori a tempo perso.

Semmai sono io che incapretto loro, altroché.

[catchman]

Spiacente, ma non mi faccio incaprettare dalle esigenze di un manico di fighetti giocatori di golf semiprofessionisti e programmatori a tempo perso.

Semmai sono io che incapretto loro, altroché.

Quest'ultima parte non l'ho capita,cioè,IO ho il quoziente intellettivo simile a quello di una scimmia .
A chi ti riferivi?(non sono offeso,è che non ho capito davvero a chi ti riferivi )

Comunque quando uscirà il nuovo fs11 lo prenderò al volo(io ho un windows vista).Per quanto riguarda al realismo penso che tu abbia ragione.Volevo farti una domanda così tanto per curiosità,in X-plane c'è l'abitacolo virtuale?Perchè in x-plane7 non l'ho trovato.Ma vorrei comprare anche l'ultimo x-plane uscito solo che non lo trovo.

Ah...non so se sto esagerando,ma posso chiederti se sei anche un pilota reale?(sono sempre curioso su sto argomento,se vuoi,puoi anche non rispondere) .

[Ashaman]

Quest'ultima parte non l'ho capita,cioè,IO ho il quoziente intellettivo simile a quello di una scimmia .
A chi ti riferivi?(non sono offeso,è che non ho capito davvero a chi ti riferivi )

No offence taken.

Comunque, per rispondere alla tua domanda, da anni ormai non è un segreto per nessuno che i programmatori M$ si svaghino tra una linea di codice e l'altra giocando a golf su un campo messo a loro disposizione dalla loro azienda. Ormai a livello semiprofessionistico, ogni volta che assommano le 100 battute su quella trappola infernale che è la tastiera del PC usato per programmare, loro sono in diritto di alzarsi e, cantando "Andiam... Andiam...", andare a recuperare dallo sforzo sovrumano, giocando al loro gioco preferito, con le mazze e le palline (per questo ultimamente la qualità media del software da quelle parti ha fatto un salto... ma di quelli proprio verticali, in caduta libera).

Non dirmi che non lo sapevi.

Comunque quando uscirà il nuovo fs11 lo prenderò al volo(io ho un windows vista).Per quanto riguarda al realismo penso che tu abbia ragione.Volevo farti una domanda così tanto per curiosità,in X-plane c'è l'abitacolo virtuale?Perchè in x-plane7 non l'ho trovato.Ma vorrei comprare anche l'ultimo x-plane uscito solo che non lo trovo.

È un tuo diritto il buttare i tuoi soldi come meglio credi. In hardware sempre più costoso per far girare software sempre più esosi che nulla fanno in più delle versioni precedenti, nel solo nome delle leggi di mercato.

Così come è mio diritto astenermi dal fare altrettanto.

Se alla M$ si aspettano io usi un sistema operativo che niente fa di più di Xp, ma vuole un casino di risorse in più, solo per il bene dei LORO conti in banca... non hanno capito un c a z z o della vita.

...e per carità di Dio non mi metto a discutere in questa sede (perché finirei seriamente Off Topic) sulla discutibile regola aziendale tutta M$ (e purtroppo non solo M$) che usa leggi a modo suo per iniettare nei loro sistemi operativi una camionata di file LEGALIZZATI che se non portassero la marca M$ sarebbero elencati sotto la lista: Trojans (e infatti quello è sVista, una raccolta di Trojans legalizzati con una parvenza lontana di sistema operativo a dare forma al tutto).

Ah...non so se sto esagerando,ma posso chiederti se sei anche un pilota reale?(sono sempre curioso su sto argomento,se vuoi,puoi anche non rispondere) .

No, non sono un pilota reale, purtroppo. Non che mi dispiacerebbe il diventarlo, anzi, l'unico problema è che il conseguimento del brevetto e il suo mantenimento COSTA. Costa un casino più di quanto possa permettermi.

Sarà per la prossima vita, immagino.

[catchman]

Non dirmi che non lo sapevi.

Infatti non lo sapevo...io mi accomtemto di giocare.non so ste cose della M$. Se è come dici tu sono proprio una delusione e non mi aspetto miracoli per il futuro.

È un tuo diritto il buttare i tuoi soldi come meglio credi. In hardware sempre più costoso per far girare software sempre più esosi che nulla fanno in più delle versioni precedenti, nel solo nome delle leggi di mercato.

Così come è mio diritto astenermi dal fare altrettanto.

Se alla M$ si aspettano io usi un sistema operativo che niente fa di più di Xp, ma vuole un casino di risorse in più, solo per il bene dei LORO conti in banca... non hanno capito un c a z z o della vita.

...e per carità di Dio non mi metto a discutere in questa sede (perché finirei seriamente Off Topic) sulla discutibile regola aziendale tutta M$ (e purtroppo non solo M$) che usa leggi a modo suo per iniettare nei loro sistemi operativi una camionata di file LEGALIZZATI che se non portassero la marca M$ sarebbero elencati sotto la lista: Trojans (e infatti quello è sVista, una raccolta di Trojans legalizzati con una parvenza lontana di sistema operativo a[ dare forma al tutto).

Sono decisamente daccordo con te

No, non sono un pilota reale, purtroppo. Non che mi dispiacerebbe il diventarlo, anzi, l'unico problema è che il conseguimento del brevetto e il suo mantenimento COSTA. Costa un casino più di quanto possa permettermi.

Sarà per la prossima vita, immagino.

Mai dire mai,la vita riserva molte sorprese.Potresti rinunciarci se come me,sei praticamente sicuro che in futuro non rientrerai nei parametri richiesti per quanto riguarda la vista.

[Limosky91]

Mai dire mai,la vita riserva molte sorprese.Potresti rinunciarci se come me,sei praticamente sicuro che in futuro non rientrerai nei parametri richiesti per quanto riguarda la vista.

scusa ma non per andare in OT ma....tranquillo! La tua vista può ancora cambiare, hai solo 14 anni. A meno che tu sia un non vedente (ma ne dubito dato che usi FSX) hai sempre delle chanches. Se proprio non hai i +3-3 richiesti c'è sempre l'operazione al larer! MAI ABBANDONARSI

[Ashaman]

Mai dire mai,la vita riserva molte sorprese.Potresti rinunciarci se come me,sei praticamente sicuro che in futuro non rientrerai nei parametri richiesti per quanto riguarda la vista.

scusa ma non per andare in OT ma....tranquillo! La tua vista può ancora cambiare, hai solo 14 anni. A meno che tu sia un non vedente (ma ne dubito dato che usi FSX) hai sempre delle chanches. Se proprio non hai i +3-3 richiesti c'è sempre l'operazione al laser! MAI ABBANDONARSI

Io temo non rientrerei nei parametri per via di un'incidente accadutomi il luglio del 2000 che ha visto due dei tre nervi del mio braccio destro tagliati di netto, e il terzo intaccato in parte. Incidente che mi ha reso detto arto poco cooperativo e perennemente dolorante.

Tu almeno con un'operazione al laser puoi fare a meno dei fondi di bottiglia su montatura, io sono dovuto diventare mancino (e meno male che ero parzialmente ambidestro per cominciare). Non c'è operazione che possa riconnettere le fibre nervose al 100% come erano prima, una volta recise.