Le Scie Chimiche Sono Una Baggianata

[dega90]

Ciao ancora, ritorno un attimo per chiedere una informazione a Galaxy
Ti assicuro che gli aerei di cui parlo non si dirigevano assolutamente ad orio al serio.

Cosa centra Orio?

Comunque, non trovi strano che in un tratto di cielo solitamente sgombro compaiano un giorno 7 velivoli contemporaneamente, tutti nell'arco di 50 minuti, per poi sparire, e lasciare solo delle scie "persistenti" dietro di sè? Converrai che è perlomeno curioso.

No

Luca

[Carlitos71]

Eccola la verità dov'è, caro MXC.
O preferisci che ti chiami direttamente col tuo nome, Max cantagallo?

Tana!!!!!!!!!

[mxc]

O preferisci che ti chiami direttamente col tuo nome, Max cantagallo?

Aldus, non solo non ho nulla in contrario, (non mi son mai nascosto se è per questo) ma ad onor del vero chi ha avuto la pazienza di seguire le 44 pagine in questione, e magari qualcuno le ha pure salvate, puo' capire quanto di f...non vero c'è in quel che mi vuoi attribuire. Non sono assolutamente un provocatore (nel senso dipregiativo del termine ovviamente), e dovunque ho cercato di parlare di 9/11 son stato sempre attaccato frontalmente (non qui su md80.it ovviamente; se ci son restato un motivo c'è). Quindi....

è il vostro ETTORE

Per carita'...nostro, è passato prima da qui, da noi c'è arrivato dopo, non ci attribuire delle proprieta' indesiderate.

Non ritengo che l'utente Ettore o chi per lui possa definirsi un "moon-hoaxer"....è controproducente anche per la sua stessa "causa".

Saluti.

[Santaruina-]

Ciao Beorn

Affermi che le prove sono in rete, ma esisterà allora qualcosa di certo e inconfutabile che vi abbia fatto convincere dell'esattezza di ciò che affermate, o no? E allora perché non ne parlate qui, anziché continuare con le solite foto di contrails per le quali, come vedete, esiste sempre una spiegazione logica e coerente con fisica e meteorologia, oltre che aeronautica?

Spero innanzitutto sia chiaro che ognuno esprime le sue convinzioni personali.
Come avrai notato io personalmente non ho ancora parlato nè di alieni, nè di complotti universali per avvelenarci tutti.

Rispetto chi lo pensa, ma nonc ondivido queste idee.

Il mio interessamento nasce in primis da una costante osservazione.
Essendo abituato ad osservare il cielo, il fenomeno di questi aerei l'ho potuto vedere epandersi giorno dopo giorno.

Come ho già detto, basterebbe una giornata passata all'aria aperta ad osservare il cielo, una giornata in cui questi aerei sono all'opera, per vedere le evoluzioni delle loro scie e il loro comportamento anomalo.

Le scie di condensazione le vedevo da bambino, mi affascinavano, ed era bello vederle sparire piano piano.
Duravano qualche minuto, mai di più.

Qui parliamo di scie che durano ore.

Ed è per quello che ho comiciato ad interessarmi.

Mi sono chiesto: chi sono? perchè lo fanno?
Ho scoperto che esiste una interrogazione parlamentare a proposito, dell'onorevole Ruzzante a riguardo, ho scoperto che esistono programmi da tempo utilizzati atti ad inseminare le nuvole artificialmente tramite velivoli, ho scoperto che esistono brevetti depositati che utilizzno il metodo del cloud seeding "spruzando" sostanze non proprio "neutre", ho scoperto che il congresso americano usa il termine "scie chimiche" in documenti ufficiali.

Tutto nero su bianco, e tra tutti questi dati qualche collegamento viene naturale.
E, aspetto più interessante, ho visto le immagini satellitari in cui si vedono chiaramente queste scie che compaiono in punti dove non dovrebbero essere, esterne a qualsiasi rotta e con una densità tale da non poter non far porre alcuni interrogativi.

A questo punto, continuo a chiedrmi: che succede?
Credo sia naturale porsi delle domande.

Non so con certezza quale sia lo scopo di queste operazioni, non sono "allarmato", ma sono anche consapevole che da tre-quattro anni a questa parte nei cieli bergamaschi è impossibile incontrare una giornata con il cielo limpido che non sia percorso da una o due o più scie persistenti.

Prima non era così, e non credo c'entri nemmeno l'aumento del traffico aeroportuale, dal momento che in precedenza tali scie persistenti non comparivano affatto.

Traffico militare??

No, non erano aerei militari.

Blessed be

[Carlitos71]

Ciao Slowly

il materiale è molto vasto.

Va studiato con calma.
Sempre che uno abbia interesse nel farlo, ovviamente, nessuno è obbligato.

Vi saluto

Blessed be

Carlo

Tutto quello che avete postato qui è stato puntualmente e scientificamente dimostrato, quindi trattasi di bufale!!!!!
Aspettiamo altro materiale che non siano motori di aereo spacciati per chissà cosa, winglets per misteriosi dispositivi spruzzatori, e scie di vapore acqueo per chissà quale misterioso gas tossico.
Grazie.

[Slowly]

Ciao Slowly

il materiale è molto vasto.

Va studiato con calma.
Sempre che uno abbia interesse nel farlo, ovviamente, nessuno è obbligato.

Vi saluto

Blessed be

Carlo

Su questo non vi sono dubbi.

Tuhaianche studiato anche un pò gli aeroplani,le loro dinamiche e le loro regolamentazioni o solo i "tuoi" documenti?

Credo la seconda, altrimenti ci daresti ragione.

[Santaruina-]

Ciao Slowly

Tuhaianche studiato anche un pò gli aeroplani,le loro dinamiche e le loro regolamentazioni o solo i "tuoi" documenti?

Quali che siano le dinamiche degli aerei, credo che non possano mutare nel giro di un anno.

Se per decenni gli aerei rilasciavano le classiche scie di condensazione in particolari circostanze, scie che si dileguano in pochi minuti, è difficile che all'improvviso queste diventino "persistenti".

E se persino il congresso americano parla di "scie chimiche", qualcosa da approfondire ci sarà pure, non credi?

Blessed be

Carlo

[Beorn]

Ciao Beorn

Affermi che le prove sono in rete, ma esisterà allora qualcosa di certo e inconfutabile che vi abbia fatto convincere dell'esattezza di ciò che affermate, o no? E allora perché non ne parlate qui, anziché continuare con le solite foto di contrails per le quali, come vedete, esiste sempre una spiegazione logica e coerente con fisica e meteorologia, oltre che aeronautica?

Spero innanzitutto sia chiaro che ognuno esprime le sue convinzioni personali.
Come avrai notato io personalmente non ho ancora parlato nè di alieni, nè di complotti universali per avvelenarci tutti.

Assolutamente, era un esempio per dimostrare che in quel caso le ipotesi sono tante e addirittura contrastanti fra loro.

Le scie di condensazione le vedevo da bambino, mi affascinavano, ed era bello vederle sparire piano piano.
Duravano qualche minuto, mai di più.

Qui parliamo di scie che durano ore.

Allora. Premettendo che non sono un esperto di motoristica, provo a sottoporti la mia ipotesi, aspettando di essere corretto da Nicolino o Eretiko, che sono due tecnici di terra che si occupano di manutenzione aerea e che sono utenti di md80.it

In passato i motori a reazione funzionavano secondo un semplice principio: aspirare aria, miscelarla con cherosene ed espellere il prodotto della combustione alle loro spalle per ottenere una spinta.

Con l'evolversi della tecnologia si è passati ad un altro sistema (aspetto i tecnici per i dettagli e i link) che è quella dei turbofan, ovvero una grossa ventola aspira una spropositata quantità di aria, una minima parte di questa passa per il compressore e la turbina per permettere la combustione del cherosene e far girare la ventola. Il grosso dell'aria aspirata passa ATTORNO al motore, viene enormemenre accelerata ed espulsa dal retro assieme ai gas prodotti dalla combustione. Qual'è l'effetto? la grandissima parte dei gas espulsi dal motore è ARIA ATMOSFERICA, con il suo alto contenuto di umidità, e in quantità MOLTO maggiore rispetto ai vecchi turboreattori.

La conseguenza è che è molto più probabile che una tale mole di gas caldi e in pressione, umidi, raffreddandosi, espandendosi e condensando (questa è termodinamica) produca delle contrails anche imponenti e persistenti ma assolutamente normali.

Sei d'accordo?

Ed è per quello che ho comiciato ad interessarmi.

Mi sono chiesto: chi sono? perchè lo fanno?
Ho scoperto che esiste una interrogazione parlamentare a proposito, dell'onorevole Ruzzante a riguardo, ho scoperto che esistono programmi da tempo utilizzati atti ad inseminare le nuvole artificialmente tramite velivoli, ho scoperto che esistono brevetti depositati che utilizzno il metodo del cloud seeding "spruzando" sostanze non proprio "neutre", ho scoperto che il congresso americano usa il termine "scie chimiche" in documenti ufficiali.

Tutto nero su bianco, e tra tutti questi dati qualche collegamento viene naturale.
E, aspetto più interessante, ho visto le immagini satellitari in cui si vedono chiaramente queste scie che compaiono in punti dove non dovrebbero essere, esterne a qualsiasi rotta e con una densità tale da non poter non far porre alcuni interrogativi.

A questo punto, continuo a chiedrmi: che succede?
Credo sia naturale porsi delle domande.

Posso condividere, anch'io conoscevo le ipotesi sulle scie chimiche da diversi anni, tant'è vero che appena iscrittomi qui avevo pensato di porre il problema.

Poi mi sono fatto un'infarinatura di cultura aeronautica, e mi sono tolto parecchi dubbi. No tutti, bada, ma parecchi sì.

Ciao!

[Beorn]

Quali che siano le dinamiche degli aerei, credo che non possano mutare nel giro di un anno.

Se per decenni gli aerei rilasciavano le classiche scie di condensazione in particolari circostanze, scie che si dileguano in pochi minuti, è difficile che all'improvviso queste diventino "persistenti".

Sulla maggiore persistenza ti ho appena dato la mia ipotesi, aspetto conferma o smentita dai tecnici.

Ciao

[Galaxy]

Ciao ancora, ritorno un attimo per chiedere una informazione a Galaxy

ciao Galaxy e grazie della risposta.

Ti assicuro che gli aerei di cui parlo non si dirigevano assolutamente ad orio al serio.

Comunque, non trovi strano che in un tratto di cielo solitamente sgombro compaiano un giorno 7 velivoli contemporaneamente, tutti nell'arco di 50 minuti, per poi sparire, e lasciare solo delle scie "persistenti" dietro di sè?

Converrai che è perlomeno curioso.
Infine, che rotta commerciale potrà mai essere quella di un aereo che compare all'orizzonte e si dirige verlo lo zenit, compiendo una magnifica verticale, nello stesso momento in cui altri due stanno percorrendo lo stesso orizzonte uno da ovest verso est e l'altro da est verso ovest, creando una griglia "prospettica"?

Non è comunque un fenomeno degno di attenzione, specialmente per voi che avete per l'aviazione una grande passione?

Vi saluto nuovamente.

Blessed be

Rispondo nell'ordine...

1. Chi ha parlato di Orio al Serio? Mica ho messo in dubbio la provenienza degli aeromobili che tu dici di vedere in arrivo ed in partenza da Orio...


2. Mi spiace ripetermi: la prospettiva inganna Io affacciandomi alla finestra dalla mia camera vedo un'infinità di scie (a prescindere dalla loro permanenza in cielo) che sconfinano anche oltre le Alpi, in Francia (guardando verso OVEST) Se riesco oggi pomeriggio faccio qualche foto... Col tramonto...


3. Ehm... Mi dispiace deluderti... No...
Sarà molto affascinante e romantico dal punto di vista geometrico, ma la cosa non mi stupisce affatto

Ciao

[Slowly]

No.

O meglio.

Ottima rispostala tua, certo.

Ma ti invito a riflettere (prendimiseriamente per una volta! ):

sono chimiche oggi o eranosemplicemente meno ieri?

Ricordati anche che ci sono stati ovvi mutamenti tecnologici, nel carburante e nel motore.

Però per la disamina delle persisitenza, tutt'altroche strana i nj effetti, bisogna essere chimici, o perlomeno motoristi.

Io so solo dirti con la mano sulcuore che non ha una sostanza omicida.

Non vedo perchè allora non farlo con il mezzo più facile e veloce:

l'acqua!

Sai quanto costa far volare un aerolpano?

Inoltre le correnti in quota nonconsentono una rpevisione dell'efficiacia dello sprtuzztato.

Hai presente Chernobyl? La corrente radioattiva ha lambito le coste islandesi e africane.

Questo perchèl'aria nonè ilmezzo di spargimento più indicato, quando vuoi colpire la popolazione. Rischi di ritrovarti lo spruzzato a cxasa tua il giorno dopo.

Tu sai chiarirmi in merito?

Sai confermarmi la mancata documentazionedello "spruzzino"? Se si, come mai???

(Mi fa paicere che riusciamo a parlarci).

[Slowly]

P.S.: La barra spaziatrice èrotta, abbiate pazienza!

[Ro60]

P.S.: La barra spaziatrice èrotta, abbiate pazienza!

Nonsieracapitoassolutamenteciao!

[Ro60]

No.

O meglio.

Ottima rispostala tua, certo.

Ma ti invito a riflettere (prendimiseriamente per una volta! ):

sono chimiche oggi o eranosemplicemente meno ieri?

Ricordati anche che ci sono stati ovvi mutamenti tecnologici, nel carburante e nel motore.

Però per la disamina delle persisitenza, tutt'altroche strana i nj effetti, bisogna essere chimici, o perlomeno motoristi.

Io so solo dirti con la mano sulcuore che non ha una sostanza omicida.

Non vedo perchè allora non farlo con il mezzo più facile e veloce:

l'acqua!

Sai quanto costa far volare un aerolpano?

Inoltre le correnti in quota nonconsentono una rpevisione dell'efficiacia dello sprtuzztato.

Hai presente Chernobyl? La corrente radioattiva ha lambito le coste islandesi e africane.

Questo perchèl'aria nonè ilmezzo di spargimento più indicato, quando vuoi colpire la popolazione. Rischi di ritrovarti lo spruzzato a cxasa tua il giorno dopo.

Tu sai chiarirmi in merito?

Sai confermarmi la mancata documentazionedello "spruzzino"? Se si, come mai???

(Mi fa paicere che riusciamo a parlarci).

Slò, ricorda che può tornare utile quella tabella contenente i valori e le analisi fisico-chimiche di JET A-1...magari interessa, giusto per far capire cosa c'è dentro 1 kg. di cherosene.

Come hai ragione Slò!

Certo che se voglio avvelenare od assuefare la popolazione di una nazione faccio prima a farlo veicolando con l'acqua, il cibo, il latte piuttosto che con l'aria dei 10.000 metri di quota.

[Santaruina-]

Ciao ancora a tutti

Beorn ha scritto:

In passato i motori a reazione funzionavano secondo un semplice principio: aspirare aria, miscelarla con cherosene ed espellere il prodotto della combustione alle loro spalle per ottenere una spinta.

Con l'evolversi della tecnologia si è passati ad un altro sistema (aspetto i tecnici per i dettagli e i link) che è quella dei turbofan, ovvero una grossa ventola aspira una spropositata quantità di aria, una minima parte di questa passa per il compressore e la turbina per permettere la combustione del cherosene e far girare la ventola. Il grosso dell'aria aspirata passa ATTORNO al motore, viene enormemenre accelerata ed espulsa dal retro assieme ai gas prodotti dalla combustione. Qual'è l'effetto? la grandissam parte dei gas espulsi dal motore è ARIA ATMOSFERICA, con il suo contenuto di umidità, e in quantità MOLTO maggiore rirpetto ai vecchi turboreattori.

Questo mi pare già un aspetto interessante.
Se riusciamo a stabilire tramite informazioni tecniche quando è avvenuta questa evoluzione tecnologica, cosa ha comportato e quali velivoli ne hanno usufruito, potremmo continuare con un interessante dato su cui discutere.

_________

Ciao Galaxy

Sarà molto affascinante e romantico dal punto di vista geometrico, ma la cosa non mi stupisce affatto

In che senso non ti stupisce?
Secondo te che aerei sono?
Te lo chiedo non ironicamente, spero sia chiaro.

Esistono aerei commerciali, sicuramente non di linea, che hanno la possibilità di compiere traiettorie “spericolate”?
(per spericolate intendo compiere verticali, inversioni a U come quelle documentate ecc. ecc.)

Se un aereo deve andare da un punto A ad un punto B segue una traiettoria fissa, non si “impenna”.

Cosa dicono i regolamenti internazionali a proposito?

Grazie ancora

Carlo

_______

Ciao Slowly

infatti io non ho ancora parlato di “complotti atti ad inquinare l’atmosfera”, se uso il termine “scie chimiche” è perché il congresso americano ci ha tutti autorizzati a farlo, avendolo usato in documenti ufficiali.
_______

A presto


Blessed be

[Aldus]

Max ti chiedo scusa. Il termine "zizzania" è stato forse troppo esagerato e in effetti non hai portato su taxiway una guerra.
Vediamo dunque di analizzare le cose in altro modo, meno irruente, ma più sensato. Come tu sai taxiway era un gran bel portale che riuniva molteplici appassionati di volo simulato. Come ogni portale che esercita in armonia la sua funzione, è estremamente pericoloso portarci cose che non hanno attinenza a quel portale. Questo ovviamente anche quì. Soprattutto le questioni politiche e affini (perchè lo sappiamo, dietro la discussione dell'11 settembre c'è sempre stato un fortissimo collante politico-antiamericano).
Bene, purtroppo le persone sono tutte amici finchè si rimane nei proprio obbiettivi comuni. Si può essere filosofici, malmostosi, di sinistra, di destra, interisti, juventini, etc etc etc, ma finchè il BERSAGLIO è la comune PASSIONE (nel caso di taxiway, il volo simulato) si è stracerti che tutti si ameranno a vicenda.
Nel momento in cui si fa leva sulle questioni troppo personali o con argomenti troppo toccanti, c'è il rischio di mandare tutto all'aria. L'utente che fino all'altro ieri era il miglior amico di volo simulato, può diventare il peggior nemico non appena si parla di politica! E' una cosa comune in TUTTE le persone, proprio per il fatto che non esiste una persona uguale all'altra.
Il gesto che hai fatto tu forse non ti è sembrato così drammatico, o forse non gli hai datto il sufficiente peso. Fatto stà che portando su taxiway le questioni delle guerre, dell''11 settembre, dei complotti americani, della politica, e compagnia bella, è stato come sparare un neutrone contro un atomo stabile!
La stabilità si è SCISSA, e sono saltate fuori tutte le opinioni personali che è BENE (per la salute di un portale di aviazione) che rimangano camerate sempre e solo nella propria testa e nella propria casa.
Svelare su piazza pubblica queste cose è altamente pericoloso!
Ne è la prova che, prima che taxiway chiudesse, nessuno parlava più di volo simulato (me compreso naturalmente). La sezione che faceva fiamme e saturava il server era l'OFF TOPIC".
Tutti che esponevano il loro pensiero, tutti che si scannavano. E poi ovviamente partivano gli insulti, gli sfottò, il bordello. In sostanza taxiway si era trasformato nell'ennesimo....luogocomune, e questo è un danno enorme, una cosa che non va mai fatta su un portale che NON HA il compito di trattare quei temi.

Tutto questo te l'ho voluto dire senza rancore e anche con tono pacato proprio per farti capire cosa intendo col termine "portare zizzania". La stessa cosa la stava facendo Ettore, quì su Md80.it, con la sua tematica lunare. Fortuna vuole che è stato liquidato prima che l'incendio divampasse senza controllo.
Anzi, non contento, ci ha riprovato su aviazionespazio, e anche lì è venuto fuori un mezzo casino. Aviazionespazio all'inizio era un sito stupendo. Arriva Ettore, accende la miccia, e boommm. Pagine e pagine di post inutili e stupidi contro le bufale lunari che col tema REALE (perchè le missioni sono vere, e su questo non voglio perderci tempo a discutere) non centravano più un fico secco.
Basta andare a leggere su aviazionespazio tutta la trafila lunare, e si vede benissimo la terribile trasformazione che stava subendo (o forse STA' subendo) quel sito.
L'ennesimo luogocomune.
L'ennesimo tentativo di trasformare un sito SERIO in un "clone" di luogocomune.

Purtroppo max, anche tu hai il tuo fardello sulle spalle. Magari non pensavi che questo gesto potesse danneggiare così tanto taxiway, come Ettore non sà che stà danneggiando irrimediabilmente Aviazionespazio.
Magari non lo fate apposta oppure non ve ne accorgete. Fatto stà che in tutto il tempo in cui hai avuto permanenza su taxiway non hai trattato UN SOLO tema inerente il volo simulato, al contrario del sottoscritto che fino a prova contraria è sempre stato stimato e ringraziato per tutto ciò che ha fatto per il volo simulato e che tutt'oggi stà facendo.
Questa è la differenza sostanziale tra me e te. Io cerco di fare qualcosa di veramente utile alla gente e lo faccio senza guadagnarci un soldo.
Mettersi a parlare di "nubi elettromagnetiche" o non saper riconoscere una CONTRAIL non è una cosa utile alla gente.
E' solo una stupidaggine che non stà nè in cielo nè in terra.

A tale uopo correi farti serenamente qualche domanda:

1- Ma perchè continuate imperterriti a trattare temi delicatissimi come l'aviazione, quando è ampiamente dimostrato che non ve ne intendete un fico secco di aviazione?
Perchè?
Non è meglio che parlate di SPORT o di DONNE, così almeno ognuno può esprimere la sua opinione senza TOCCARE PER FORZA libri tecnici o scientifici?
Ragazzi, per parlare di aviazione, di aerovie, di strisce, di motori, di impianti ILS, bisogna CONOSCERLA l'aviazione!!!!
L'aviazione non è politica!
E' tecnologia, e se non la conoscete, lasciate perdere. Lasciate perdere per davvero!
Vi state invischiando in un terreno che non è il vostro, e mi auguro che lo capiate.
Non si può prendere per serio un sito come quello francese che mostra "anomalie" su un'aereo dotato di normalissime Winglet!
Ma a chi volete dare a bere che quell'aereo ha delle....anomalie?

2- Perchè vi "bevete" (e bevete è il termine esatto) qualunque sito che parla di cose senza sapere quello che stà dicendo? Ad esempio la storia del ciclotrone! Ma ragazzi, ma stiamo scherzando o cosa? Siti che mostrano foto di banalissime nuvole a pecorelle descritte come "nubi elettromagnetiche" senza essersi mai domandati cos'è l'elettromagnetismo e cosa fa. Ma quando mai l'elettromagnetismo si VEDE A VISTA? E' lampante, troppo lampante, che chi scrive queste panzane non sà neanche come funziona una calamita!
Insomma ci sono cose o argomenti che possono davvero essere discussi. Altri che proprio non c'è storia!
Sono cretinate e basta, e non c'è proprio niente da discutere.

3- Vi ostinate a definire "scie chimiche" qualunque formazione a strisce che si veda scaturire da un'aereo, e ovviamente questo aereo è per forza MILITARE.
Bene, vi ho messo quì una foto ineccepibile che mostra un'aereo CIVILE che produce strisce dappertutto nonchè uno strano e denso "alone" su tutta l'ala.
Vi ho chiesto di commentarmela e dirmi secondo voi cos'è quella roba.
Non una risposta in merito!!
Perchè?
Se voi sapete TUTTO sulle scie chimiche, perchè dribblate o continuate a far finta di dribblare quella domanda?
Io alle vostre domande ho sempre risposto.
Voi no.
Perchè?
Di cosa avete paura?
E' mai possibile che davanti a una domanda diretta e banale non si possa avere una risposta diretta, provata, professionale?
Vediamo se avete voglia di rispondere a quella domanda.
- che aereo è quello?
- cosa sono quelle "spruzzate lineari"?
- che cos'è quell'alone sull'ala?

Basta, tutto quì. Rispondete per favore a queste domande.

[Ro60]

Questo mi pare già un aspetto interessante.
Se riusciamo a stabilire tramite informazioni tecniche quando è avvenuta questa evoluzione tecnologica, cosa ha comportato e quali velivoli ne hanno usufruito, potremmo continuare con un interessante dato su cui discutere.

Praticamente tutti i velivoli, quindi la stragrande maggioranza, utilizza questa tecnologia nei motori. Bisogna ancora fare un distinguo su quanto giustamente scritto da Beorn: esistono vari tipi di portata di aria accelerata che non ha partecipato alla combustione e questo viene definito rapporto di diluizione. Esso è massimo in quei velivoli utilizzati per trasporto civile, detti anche liners e possiamo dire che è minimo nei motori dei moderni aerei militari da combattimento, anche se pur sempre presente. Si, perchè negli aerei militari, l'eiezione di parte di aria avente temperatura più bassa, significa anche essere meno visibili al nemico ed agli occhi degli infrarossi dei sistemi di guida delle armi terra-aria od aria-aria.

Tutto questo detto molto semplicemente.

Ciao!

_________

[Aldus]

...discutendo anche con altri membri, ma mai siamo scesi a sproloqui, minacce, e quant'altro da voi qui riportato.

Purtroppo Max questa te la devo smentire categoricamente.
I VOSTRI seguaci hanno minacciato e anche forte! Se non mi credi ti scrivo quì la prova di cosa mi è arrivato in privato e poi ne riparliamo.
Anzi, se conosci quel tuo utente TROLL..(boh chi si ricorda come si chiamava), digli pure che se cerca rogne ha trovato la persona giusta!
Chiusa la questione.

[Beorn]

Bene, vi ho messo quì una foto ineccepibile che mostra un'aereo CIVILE che produce strisce dappertutto nonchè uno strano e denso "alone" su tutta l'ala.
Vi ho chiesto di commentarmela e dirmi secondo voi cos'è quella roba.
Non una risposta in merito!!
Perchè?
...
- che aereo è quello?
- cosa sono quelle "spruzzate lineari"?
- che cos'è quell'alone sull'ala?

Basta, tutto quì. Rispondete per favore a queste domande.

Proviamo a mandarla a quel sito francese...???

[VonRichthofen]

Questo forum è tumultuoso, sembra quasi una chat, è molto difficile discutere pacatamente, soprattutto con chi si mette a disquisire sulla mia età anzichè su quello che dico.

Tornando a bombola (spero vivamente che qualcuno non corregga pure questa frase), vi trovo un pò troppo dogmatici e sicuri delle vostre certezze, non è mai una bella cosa soprattutto quando si discute di cose lontane dai propri sensi.
La vostra spiegazione scientifica del contrail spezzato a 90° è che è un contrail spezzato a 90° come si evince dal fronte nuvoloso che prima è rado e poi compatto

Quando parlavo del fatto che non si posso fotografare apparecchi militari, intendevo proprio a distanza ravvicinata, in situ e in decollo-atterraggio, grazie al ceppo che in volo si possono fotografare ... ma ... in crociera non si riesce a fotografare alcun particolare neanche con telescopi a 3.000 ingrandimenti, di qui la difficoltà di fotografare ugelli e pompe ... ma le cose che esistono senza averle noi fotografate direttamente sono un'infinità ...sappiamo tutti dell'esistenza della bomba atomica senza averne mai fotografata una personalmente o no!?

Inoltre c'è il sospetto che gli eiettori di tale sostanze si trovino a ridosso dei motori se non proprio nel castello, infotografabili se non da personale di base (che poi verrebbe stuprato).

Quando dico tutti aerei con versione tanker dico che vedo (con binocoli) dei : kc10, kc135, kc767, A330, kc33A.

Quando dico che sono a bassa quota dico che sono stati rilevati da una torre di controllo a 6.000 piedi

Quando dico che non erano normale traffico commerciale dico che erano in "codice alfa" e seguivano una rotta avanti indietro senza meta (e non erano awacs).

Vi pregherei di essere gentili con me, che non voglio dimostrare niente a nessuno, solo discorrere di aerei.
Un sentito grazie in anticipo.

x Aldus la tuo foto ritrae un McDonnell Douglas MD11 e quella è semplice condensazione nelle zone di depressione in atmosfera supersatura di umidità, aeroporto del nord credo Amsterdam . ... Che ho vinto!?

[Aldus]

Quando dico tutti aerei con versione tanker dico che vedo (con binocoli) dei : kc10, kc135, kc767, A330, kc33A.

Quando dico che sono a bassa quota dico che sono stati rilevati da una torre di controllo a 6.000 piedi

Quando dico che non erano normale traffico commerciale dico che erano in "codice alfa" e seguivano una rotta avanti indietro senza meta (e non erano awacs).

Vi pregherei di essere gentili con me, che non voglio dimostrare niente a nessuno, solo discorrere di aerei.
Un sentito grazie in anticipo.

Posso farti una domanda semplice semplice?
Secondo te quanti aerei civili transitano al giorno sulle nostre nostre teste?
E quanti militari?
Non voglio un numero esatto (sappiamo che è impossibile dirlo), ma perlomeno un stima a percentuale.
Chessò, io dico che ogni giorno passa il 98% di aerei civili e il 2% di aerei militari, e per "aereo militare" intendo piccoli caccia. Questi caccia fanno tratte che non necessitano affatto di rifornimento in volo. Un caccia che parte da Aviano e va a Sigonella non ha affatto bisogno di essere rifornito in volo!
I rifornimenti in volo si fanno solo in missioni che prevedono lunghissime tratte, e vengono effettuati in zone DISTANTI dal traffico civile, ma soprattutto in zone dove non si può atterrare per far rifornimento (in mare, o su aree nemiche).
Tu hai mai fotografato una pattuglia che sta facendo rifornimento in volo sull'italia?
Io mai, e neppure ho mai assistito coi miei occhi ad un rifornimento in volo ad alta quota (che si vedrebbe benissimo per via delle numerose contrails provocate dall'aereo tanker + le contrail dei due o tre caccia che lo seguono).

Tu invece continui a sostenere questa parola: militare!
Quindi secondo te ogni scia bianca che vedo in cielo sarebbero SOLO aerei militari, giusto?
Per cui quanti, per stima in percentuale?

[Aldus]

x Aldus la tuo foto ritrae un McDonnell Douglas MD11 e quella è semplice condensazione nelle zone di depressione in atmosfera supersatura di umidità, aeroporto del nord credo Amsterdam . ... Che ho vinto!?

Ohhh, finalmente una risposta seria.
Bravo, non hai vinto niente, però almeno un "bravo" te lo sei meritato.
Non hai però detto cosa sono le "spruzzate", quelle che lasciano lunghe scie bianche. Ma credo che lo sai.
Per quanto riguarda l'aeroporto...beh...quello non si può dire. Nella foto non si vede nessun aeroporto, bisognerebbe leggere il commento del fotografo che l'ha fatta e che dice dove l'ha fatta.

[Galaxy]

Questo forum è tumultuoso, sembra quasi una chat, è molto difficile discutere pacatamente, soprattutto con chi si mette a disquisire sulla mia età anzichè su quello che dico.

Tornando a bombola (spero vivamente che qualcuno non corregga pure questa frase), vi trovo un pò troppo dogmatici e sicuri delle vostre certezze, non è mai una bella cosa soprattutto quando si discute di cose lontane dai propri sensi.
La vostra spiegazione scientifica del contrail spezzato a 90° è che è un contrail spezzato a 90° come si evince dal fronte nuvoloso che prima è rado e poi compatto

Quando parlavo del fatto che non si posso fotografare apparecchi militari, intendevo proprio a distanza ravvicinata, in situ e in decollo-atterraggio, grazie al ceppo che in volo si possono fotografare ... ma ... in crociera non si riesce a fotografare alcun particolare neanche con telescopi a 3.000 ingrandimenti, di qui la difficoltà di fotografare ugelli e pompe ... ma le cose che esistono senza averle noi fotografate direttamente sono un'infinità ...sappiamo tutti dell'esistenza della bomba atomica senza averne mai fotografata una personalmente o no!?

Inoltre c'è il sospetto che gli eiettori di tale sostanze si trovino a ridosso dei motori se non proprio nel castello, infotografabili se non da personale di base (che poi verrebbe stuprato).

Quando dico tutti aerei con versione tanker dico che vedo (con binocoli) dei : kc10, kc135, kc767, A330, kc33A.

Quando dico che sono a bassa quota dico che sono stati rilevati da una torre di controllo a 6.000 piedi

Quando dico che non erano normale traffico commerciale dico che erano in "codice alfa" e seguivano una rotta avanti indietro senza meta (e non erano awacs).

Vi pregherei di essere gentili con me, che non voglio dimostrare niente a nessuno, solo discorrere di aerei.
Un sentito grazie in anticipo.

x Aldus la tuo foto ritrae un McDonnell Douglas MD11 e quella è semplice condensazione nelle zone di depressione in atmosfera supersatura di umidità, aeroporto del nord credo Amsterdam . ... Che ho vinto!?

Come mio solito rispondo per ordine

1. Perchè md80.it dovrebbe essere paragonato ad una chat? Solo perchè si ottengono risposte in pochi ore se non minuti? Si dovrebbe solo ringraziare per questo...


2. Spiegami un po' come fai a distinguere un KC10 da un MD11 mentre sono in volo... E allo stesso modo come distingui un KC135 da un B744 o un A340...


3. Come fai tu a sapere che sono stati rilevati da una torre di controllo a 6000 piedi? Sai anche dirci in quale area?


Ciao

[VonRichthofen]

x Aldus
Non credo di aver usato mai la parola militare Aldus, ho sempre detto: "non normale traffico commerciale".
Non posso fare una stima perchè il fenomeno è abbastanza variabile, nei giorni di "striscio" siamo ad un 95% di "airtanker" e un 5% di commerciale ma è una stima molto approssimativa.

Sai che l'Usaf ha oltre 700! tanker in servizio (dati loro) non ti sembra una cifra eccessiva anche per la pletorica aviazione USA?

Sai che recentemente la RAF ha dato in appalto la gestione dei suoi airtanker ad una società privata (una 50tina)?
Società con livrea beige con su scritto Futura Strategic Tanker, casualmente quelli che vedo io con i binocoli (Airbus 300).
Credi che gli stormi di volo RAF abbiano veramente bisogno di 50 airtanker?

Badate si tratta di indizi e non di prove.
IMHO gatta ci cova.

P.S. Ho un filmato (pessimo tremolante con zoom digitale) di un "Unidentified" quadrimotore che prima fa 6 contrail poi 5 poi 4 poi 2 poi 1 poi di nuovo 6 poi 4 poi 2, o era scarburato

x Galaxi .. Il riferimento alla chat non era in senso dispregiativo era in senso di "tumultuoso" per le mie pacate abitudini, ringrazio per questo.

<<Spiegami un po' come fai a distinguere un KC10 da un MD11...>> Infatti non li distinguo io parlo di aerei: bianchi, grigi, beige che hanno tutti versioni tanker.

So che erano a 6.000 piedi e in "codice alfa" perchè mentre spruzzavano abbiamo telefonato ad un controllore di volo amico di un aeroporto di primaria importanza, per ovvi motivi non ti posso dire di più ... ma puoi fidarti.

[Galaxy]

Allora non sei certo dell'identificazione dell'aeromobile... La possibilità che siano tanker potrebbe essere tranquillamente smentita pensando alle percentuali del traffico militare in circolazione...

Cosa intendi per "Codice Alfa"?

Grazie
Ciao

[Slowly]

Tutti i ma, però, non sono in grado di dimostrare che..........

Bah................

A me sembra solo un tentativo di infondere un dubbio, non una certezza.

ma il dubbio viene al contrario.

COme fa una gondola motore ad ospitare motore e "spargisale" senza che ne abbia il motore stesso a risentire. Pensando alle temperature interne è facile intuire come il prodotto dell'aerosol venga spazzato via, fuso, se non addirittura si crei un'esplosione. E' impossible che nelle vicinanze del motore si spruzzino sostanze che con esso non hanno alcunché a che ache fare. Questi aerei cadrebbero come peri.

E soprattutto.

Torno a casa da poco e mio nonno raccoglieva l'insalata dall'orto. (92 anni!!!)

Mi sono chiesto, come mai non vi è traccia alcuna di sostanze "X" nei cibi raccolti dal terreno, sui quali tali sostanze dovrebbero (qualora esistessero), posarsi?

Perchè non ve n'è traccia alcuna nei torrenti d'acqua, nell'acqua potabile?

Come mai si scelgie un mezzo costoso, troppo "rischioso" e alla vista di tutti come l'aereo, piuttosto che spargere queste sostanze nella maniera più subdola, e cioè nell'acqua corrente con cui tutto il mondo cucina la pasta? In questo modo si dovrebbero "corrompere" pochi addetti, non centinaia di piloti, tecnici, addetti aeroportuali.



Mi rispondete?

Thank You.

[Slowly]

Tra l'altro le prove inconfutabili sono sempre "di pessima qualità!"

Ma che caso!!!!!!

[VonRichthofen]

X Galaxi modo 3 militare (A per i controllori civili). Credo che sullo schermo del Controllore appaia solo la sigla di traccia AJ che distingue dagli "Zombie" e nient'altro.

x Slowy Il mio è di pessima qualità perchè quando l'ho visto sono corso a prendere la videocamera ed ho ripreso a mano con uno zoom digitale 50X (focale 2.500mm nel formato 35 prova tu a non tremare).

x Non ho idea di dove siano gli ugelli delle "eventuali" sostanze, devono essere sostanze inerti (si parla di alluminio, quarzo e feldspati micronizzati) quindi niente "incendi" e/o esplosioni.

x Dovrebbero essere sostanze micronizzate che rimangono per mesi (anni!?) per aria.

Non credo stiano avvelenando nessuno (non mischiamo tutta l'immondezza che si trova in rete sull'argomento) anzi credo che ci stiano letteralmente parando il cl! Ci sono dati sullo scioglimento dei ghiacci polari che sembrano il PIL italiano, se volete domani vi posto il grafico dell'apposito ente governativo.

[Slowly]

Si, perchè no. Sarebbe già un ottimo spunto di discussione.

Non vedo però la soluzione: come fai a sapere che gli ovvi venti e altre calamità naturali non annullino il tuo lavoro?

Ripeto, l'aria mi sembra il posto più "scomodo" per cose come queste.

Scusa l'insistenza ma converrai con me su questo punto.

Ci sono "vettori" (anzi, sena virgolette) più "sicuri" per trasportare tali eventuali sostanze. Perchè non usare quelli? Si immischierebbero pure meno persone..................

A cosa servirebbe l'alluminio micornizzato nell'atomosfera poi lo sai solo tu..........(ooservazione non critica). mi illumini?

E poi scusami, non va a ddanno di loro stessi? Dai e dai i motori degli "altri aerei" come mai non si rompono ingurgitando tali sostanze che sfalserebbero i rapporti di combustione? Me lo sai spiegare?

[mxc]

I VOSTRI seguaci hanno minacciato e anche forte! Se non mi credi ti scrivo quì la prova di cosa mi è arrivato in privato e poi ne riparliamo.

Ok Aldus, ti invito ad inviarmi in privato alla mia mail: mcantagallo@tiscali.it i messaggi incriminati e, possibilmente, anche gli Ip.

Questo vale per chiunque qui dentro abbia ricevuto mail di minaccia da qualsivolgia utente riconducibile a Luogocomune.net.

E' anche un nostro dovere accertare chi infanga, con minacce ad altre persone, il buon nome del sito.

Attendo fiducioso.


Saluti.

EDIT:

Slo ha detto:

"Tra l'altro le prove inconfutabili sono sempre "di pessima qualità!"

Ma che caso!!!!!!"

Dài slo non puoi dire questo, altrimenti dovrei dubitare anche del video dell' autocisterna della Carboil....l'ho pure pubblicato sul forum di Lc...che figure mi fai fare.

[Slowly]

Si ok ma le risposte alle mie domande?

Poi ti posterò anche quelli che ho io................

Intanto posso citarti la molotov contro Adal...........

Il fatto che bisognerebbe scaraventarlo dal 101 piano e sentirne le grida mentre i lsuolo si avvicina..........

Sono cose in pubblico sul tuo bel forum.

Io poi ti posto le ingiurie mosse ad un mio utente da un tal Dr. Jackal.

Aldus ti invierà il messaggio privato ricevuto da un vostro Troll KC-10, (chissà poi che nick ha su LuogoComune).

Quindi se posso la tua mail la uso anche io, oppure ti faccio un messaggio privato qui.

Le mie rispote?

[AviatorAZ]

una sola cosa, e pure veloce... chi sostiene la tesi delle scie chimiche, mi conferma che intende che fuoriescano dai motori?

[Slowly]

No, non lo sanno manco loro...................

Io vorrei tanto vedere "l'attuatore", ma nessuno l'ha mai fotografato!

Un caso eh?

P.S.: MXC, ti ho mandato un MP, come volevi, Aldus ti manderà il suo, se non lo fa te lo mando io, fammi sapere.

[Slowly]

Anzi spe, avevano provato a dire che escono dalle winglet, qualche post più su!

[Ro60]

x Non ho idea di dove siano gli ugelli delle "eventuali" sostanze, devono essere sostanze inerti (si parla di alluminio, quarzo e feldspati micronizzati) quindi niente "incendi" e/o esplosioni.

x Dovrebbero essere sostanze micronizzate che rimangono per mesi (anni!?) per aria.

Ti segnalo che l'alluminio, sicuramente parli di quello in polvere, è piroforico, cioè infiammabile, così come lo sono tutti i metalli finemente micronizzati. A bordo di aerei trasporto persone è vietato imbarcare materiali infiammabili anche se imballati in contenitori omologati ADR.