http://www.ibtimes.com/flydubai-flight- ... ng-2339536
Da Facebook:

Inviato dal mio iPhone 6S utilizzando Tapatalk
Moderatore: Staff md80.it
flydubai very much regrets to confirm that the accident involving flight number FZ981 at Rostov-on-Don earlier today has resulted in 55 passenger fatalities including 33 women, 18 men and 4 children. The nationalities of the deceased passengers include 44 Russians, 8 Ukrainians, 2 Indians and 1 Uzbekistani.fabrizio66 ha scritto:Avrei bisogno di sapere la nazionalità dell equipaggio, in special modo quella dei piloti e se possibile i nomi, sapete come posso fare? Sto cercando in internet ma non riesco a trovare niente.
Grazie
Si, allo stato delle notizie è una ricostruzione assolutamente plausibile.AirGek ha scritto:Magari si sono accorti di aver toccato, han iniziato una riattaccata ma con l'ala mal messa son venuti giù poco dopo...
Me lo sto chiedendo anche io.. Due ore di Holding, a quel punto hanno dovuto per forza atterrare causa carburante credo.MRC13 ha scritto:La perplessità è il perché insistere nel tentativo di atterraggio su Rostov invece di puntare sull'alternato(?)..AirGek ha scritto:Magari si sono accorti di aver toccato, han iniziato una riattaccata ma con l'ala mal messa son venuti giù poco dopo...
l'ho pensato anch'io....AirGek ha scritto:'mazza per qualcosa che è successo sta notte c'è già il report preliminare pubblicato in anteprima su Wikipedia?
No da ciò che viene riportato al momento non avevano problemi di fuel....njko98 ha scritto:Me lo sto chiedendo anche io.. Due ore di Holding, a quel punto hanno dovuto per forza atterrare causa carburante credo.MRC13 ha scritto:La perplessità è il perché insistere nel tentativo di atterraggio su Rostov invece di puntare sull'alternato(?)..AirGek ha scritto:Magari si sono accorti di aver toccato, han iniziato una riattaccata ma con l'ala mal messa son venuti giù poco dopo...
La torre, se non chiude l'aeroporto, ti autorizza o meno all'atterraggio ma è l'equipaggio che sa se ha le minime per continuare o meno e le condizioni per farlo una volta arrivato alla minima. Se mentre era in holding altri ci hanno provato significa che l'aeroporto non era chiuso e che la torre ti autorizzava alla procedura.MartaP ha scritto:l'ho pensato anch'io....AirGek ha scritto:'mazza per qualcosa che è successo sta notte c'è già il report preliminare pubblicato in anteprima su Wikipedia?...e c'è pure scritto che:
While Flight 981 was in the holding pattern, Aeroflot Flight 1166 from Moscow made three[19] unsuccessful landing attempts at Rostov and diverted to the nearby Krasnodar Airport.
GeK: se fosse vero, il Comandante può aver deciso di atterrare anche se la Torre riteneva che non ci fossero le condizioni?
Grazie Brandon, lo sospettavo ma non me lo ricordavo bene....flyingbrandon ha scritto: La torre, se non chiude l'aeroporto, ti autorizza o meno all'atterraggio ma è l'equipaggio che sa se ha le minime per continuare o meno e le condizioni per farlo una volta arrivato alla minima. Se mentre era in holding altri ci hanno provato significa che l'aeroporto non era chiuso e che la torre ti autorizzava alla procedura.
Ciao!
Ho visto gli aggiornamenti..flyingbrandon ha scritto:No da ciò che viene riportato al momento non avevano problemi di fuel....njko98 ha scritto:Me lo sto chiedendo anche io.. Due ore di Holding, a quel punto hanno dovuto per forza atterrare causa carburante credo.MRC13 ha scritto:La perplessità è il perché insistere nel tentativo di atterraggio su Rostov invece di puntare sull'alternato(?)..AirGek ha scritto:Magari si sono accorti di aver toccato, han iniziato una riattaccata ma con l'ala mal messa son venuti giù poco dopo...
Ciao!
Beh visto il quantitativo di fuel significa che o avevano fatto two stage o avevano già pianificato di poter attendere parecchio proprio per non andare all'alternato. Possono anche essere scelte di compagnia. Comunque bisogna aspettare e vedere cosa è successo...perchè "l'attesa in holding" al momento non solo non è un fattore ma vista la durata semmai fa pensare che fossero perfettamente al corrente di ciò che volevano fare.njko98 ha scritto:
Ho visto gli aggiornamenti..
La domanda sul perchè non siano andati all'alternato resta..
Ottima spiegazione come sempreflyingbrandon ha scritto:Beh visto il quantitativo di fuel significa che o avevano fatto two stage o avevano già pianificato di poter attendere parecchio proprio per non andare all'alternato. Possono anche essere scelte di compagnia. Comunque bisogna aspettare e vedere cosa è successo...perchè "l'attesa in holding" al momento non solo non è un fattore ma vista la durata semmai fa pensare che fossero perfettamente al corrente di ciò che volevano fare.njko98 ha scritto:
Ho visto gli aggiornamenti..
La domanda sul perchè non siano andati all'alternato resta..
Ciao!
Non conosco la regolamentazione russa, ma penso che anche lì la cosiddetta "chiusura dell'aeroporto" (leggi divieto di atterraggi e decolli) possa essere disposta solo da un'autorità amministrativa (o dal gestore aeroportuale)e non dalla TWR, e certamente non per cause meteo. E' l'equipaggio che in base ai bollettini meteo, alle informazioni che riceve, alle norme di compagnia ed a tutte le considerazioni del caso, decide se atterrare o dirottare.MartaP ha scritto:Grazie Brandon, lo sospettavo ma non me lo ricordavo bene....flyingbrandon ha scritto: La torre, se non chiude l'aeroporto, ti autorizza o meno all'atterraggio ma è l'equipaggio che sa se ha le minime per continuare o meno e le condizioni per farlo una volta arrivato alla minima. Se mentre era in holding altri ci hanno provato significa che l'aeroporto non era chiuso e che la torre ti autorizzava alla procedura.
Ciao!
Tornare a dubai con i passeggeri a bordo sarebbe stato un danno economico non da poco, e quindi i piloti sono stati incentivati a correre dentro una situazione di rischioAirGek ha scritto:Scusa ma dove starebbe l'istigazione al suicidio?
Non è comunque istigazione al suicidio...neanche "filosoficamente" parlando.fabrizio66 ha scritto:Mbe air gek, se viene confermata questa regola, la cosa sarebbe grave.
Nel pieno rispetto di quanto loro decidono, è pur sempre una regola limitante nel potere decisionale dell equipaggio.
In caso di alternato obbligare l equipaggio a tornare a casa per rifornire e ripartire significa mettere l equipaggio nelle condizioni di effettuare una scelta con minor serenità rispetto alla possibilità di atterrare sull alternato e continuare il viaggio.
Una regola del genere pone un'utile stress sull'equipaggio. Nella stessa situazione altrove sicuro sarebbero andati ad un alternato.AirGek ha scritto:Scusa ma dove starebbe l'istigazione al suicidio?
Certo è un po' antieconomico per la compagnia che magari deve sobbarcarsi tutto quel fuel in più ma è sempre l'equipaggio che decide cosa fare o a questo punto è colpa delle regole di uno Stato (per quanto assurde possano sembrare) se un equipaggio ha deciso di tentarsi il tutto per tutto piuttosto che atterrare altrove e dover tornare a casa per poi riproteggere i pax?
Di sicuro all'equipaggio avrebbero dato un premio efficienzaAirGek ha scritto:L'equipaggio è pagato anche per gestire un volo nella maniera più efficiente possibile e se questo significa "buttare" un bel po' di carburante amen.