Incidente per 737 MAX-9 con solo 147 cicli, espulsa porta emergenza

[Valerio Ricciardi]

Aereo certificato due mesi fa, in servizio da meno di due mesi con solo 147 cicli alle spalle.

Le già note perplessità sul controllo qualità della catena di montaggio delle fusoliere sono forse destinate a rafforzarsi.

https://video.corriere.it/esteri/portel ... -emergenza

[AirGek]

keep your seatbelt fastened while seated

[Valerio Ricciardi]

Questo è assolutamente serio, saggio, fondato, ma non fa assolutamente parte della cultura collettiva.

Se ne vedono i risultati ad ogni occasione di turbolenza in aria chiara.

[AirGek]

Lasciamo che la selezione naturale faccia il suo corso…

[JT8D]

https://aviation-safety.net/wikibase/349661

https://avherald.com/h?article=51354f78&opt=0

Qui il comunicato di Alaska Airlines:

https://news.alaskaair.com/alaska-airli ... s/as-1282/

E di Boeing:

https://boeing.mediaroom.com/Boeing-Sta ... light-1282

Paolo

[taglio]

https://www.faa.gov/newsroom/faa-statem ... 9-aircraft

Faa mette a terra in attesa di controlli 171 B737 max9.

Da quel che si capisce Alaska e altre compagnie hanno ordinato i loro 737 max9 con questa configurazione con l'uscita di sicurezza aggiuntiva "chiusa" .
Boeing produce tutte le fusoliere dei max9 con questa uscita, infatti dalle foto si nota bene che la struttura lì prevede un portellone.
Ma per chi come Alaska preferisce non averle inserisce un pannello di chiusura con finestrino normale che però che appunto si è distaccato.

Per questo faa mette a terra solo i velivoli che hanno quella particolare configurazione.

[Guren]

keep your seatbelt fastened while seated

se fosse successo in crociera sarebbe stato probabilmente un evento catastrofico.

Qui non si tratta del caso di un pax senza cintura che sbatte la testa sulla cappelliera.

[AirGek]

No, ma magari si sarebbe fatto un volo senza paracadute…

[Valerio Ricciardi]

Ci sono da molto tempo polemiche sulla qualità costruttiva - intesa come controllo qualità di processo - delle fusoliere del 737 la cui produzione è stata da tempo esternalizzata.

[Lampo 13]

Si vuole volare spesso e pagando pochissimo, questo comporta una serie di scelte che sono tutte in direzione di un abbassamento della qualità generale. Costruzione e manutenzione affidata a ditte che offrono i prezzi più bassi, personale sempre meno qualificato, programmazione dei voli al limite, procedure iper semplificate... è la società del capitalismo speculativo che decide che qualche "danno collaterale" è accettabile pur di fare dividendi ogni anno. Mi ricordo quando si facevano i corsi di Total Quality...

[AirGek]

Amen

[JT8D]

Per chi interessa, qui trovale l'EAD relativa:

https://drs.faa.gov/browse/excelExterna ... pened=true

https://www.faa.gov/newsroom/faa-statem ... 9-aircraft

Boeing ha rilasciato il seguente statement sulla decisione della FAA:

"Safety is our top priority and we deeply regret the impact this event has had on our customers and their passengers. We agree with and fully support the FAA's decision to require immediate inspections of 737-9 airplanes with the same configuration as the affected airplane. In addition, a Boeing technical team is supporting the NTSB's investigation into last night's event. We will remain in close contact with our regulator and customers".

(https://boeing.mediaroom.com/2024-01-06 ... nspections)

L'evento è senz'altro rilevante e degno di attenzione, ma al momento non mi sento di dare nessun giudizio su quanto accaduto (già i media generalisti stanno sparando a zero sull'aeromobile). Vedremo i risultati delle ispezioni e delle indagini.

Paolo

[AirGek]

A zero ci sparano anche gli addetti ai lavori eh… ogni due per tre ne capita una…

[JT8D]

"On Jan 7th 2024 (US time, Jan 8th UTC) the NTSB stated in a media briefing, that John Lovell, who participated in the investigation into the crash of the Ethiopian Boeing 737-8 MAX (see Crash: Ethiopian B38M near Bishoftu on Mar 10th 2019, impacted terrain after departure, will be the lead investigator in the NTSB investigation into the occurrence. A mid cabin door plug departed the aircraft resulting in rapid decompression. The aircraft was certified up to 189 passengers, thus the aircraft did not need to have emergency exit doors at that location, the airline actually has 178 passenger seats only. The black boxes of the aircraft will be sent to the laboratory for analysis. The aircraft was at about 16,000 feet and about 10 minutes into the flight when the door plug blew out, fortunately the aircraft was not at FL300 or above. The NTSB needs the help of the public to locate the door plug, the NTSB believes from radar data that the door plug may be between Barnes Road and I-217 in the Cedar Hills neighbourhood. If parts are being found, contact local authorities like police. The aircraft had been delivered to Alaska Airlines on Nov 11th 2023. The "stop portions" are still intact at the door. The plug is not an operational door, it could be opened from the outside for an inspection though. Another media briefing is estimated to be held on Jan 8th 2024".

(https://avherald.com/h?article=51354f78&opt=0)

Paolo

[AirGek]

[airplane]

.
Incidente B737MAX

>JT8D Sembra che sia:

>Missing Bolts?

New technical channel video goes into more depth on the plug option. REALLY clear that pressurisation loads
are transferred to the airframe via standard stops and pads as per standard doors.

Also clear that upwards motion is required to move the door clear of the pads so it can open, the 4 securing bolts
are not service-load bearing and are simply to prevent motion of the door upwards and clear of the pads.
Each bolt is secured by castellated nut and split pin.


Ps.
Ovviamente, come si sa, questo tipo di doors
hanno l'apertura verso l'esterno.

.

[AirGek]

[willy73]

Se conosco bene i miei polli prevedo un crollo verticale nelle vendite dei posti sulle uscite di sicurezza nonostante il maggior spazio per le gambe...
Comunque è un fatto gravissimo.
Domanda per gli esperti, chiedendo scusa in anticipo per la mia ignoranza nelle materie scientifiche ed imprecisioni/strafalcioni: poteva succedere anche ad una quota più alta, causando una tragedia come accennato da Guren, oppure no perché ad una quota più alta la pressione esterna sarebbe stata troppo forte (se ho capito bene a 12.000 metri neanche Hulk riuscirebbe ad aprire un portellone)

[Maxx]

Mica il portello è saltato a causa della depressurizzazione?

[AirGek]

Domanda per gli esperti, chiedendo scusa in anticipo per la mia ignoranza nelle materie scientifiche ed imprecisioni/strafalcioni: poteva succedere anche ad una quota più alta, causando una tragedia come accennato da Guren, oppure no perché ad una quota più alta la pressione esterna sarebbe stata troppo forte (se ho capito bene a 12.000 metri neanche Hulk riuscirebbe ad aprire un portellone)

Ciò che rende impossibile aprire una porta è la maggior pressione interna che spinge la porta nella sua sede, a patto che per aprire la porta questa debba muoversi verso l’interno prima di poter aprirsi verso l’esterno, com’è il caso di ogni portellone principale.

Le uscite di emergenza sì aprono direttamente verso l’esterno ma vengono bloccate secondo determinati criteri. Se siedi affianco ad un’uscita di emergenza riesci anche a udire i blocchi inserirsi e disinserirsi.

In questo caso non era neppure un’uscita di emergenza in quanto l’aerolinea, come opzione fornita da Boeing, ha scelto di installare un pannello che “tappasse” l’apertura presente nella fusoliera normalmente usata per un’uscita di emergenza.

Infatti sarebbe da modificare il titolo…

[JT8D]

L’European Union Aviation Safety Agency ha adottato l'Emergency Airworthiness Directive (EAD) emessa dalla Federal Aviation Administration (FAA) per una configurazione specifica del Boeing 737-9 (MAX).

L'EASA precisa che nessuna compagnia aerea in uno Stato membro EASA attualmente utilizza un aeromobile nella relativa configurazione. Gli aerei 737-9 operanti in Europa pertanto non sono messi a terra dall’EAD e possono continuare ad operare normalmente.

https://www.md80.it/2024/01/08/leasa-ad ... teressato/

Paolo

[andwork]

che vantaggi ci sono a chiudere e rendere non usabile un'uscita di emergenza ?

[fabrizio66]

Premetto che in questa fase è impossibile capire cosa sia successo ne tantomeno è corretto avanzare ipotesi.
Il fatto è che Boeing con il 737 max sembra aver perso la sua fama di azienda professionale,
l'audizione del Ceo di Boeing di fronte al Senato, con l'invito a guardare le foto dei passeggeri deceduti è forse l'emblema che bisogna ripensare a come l'industria progetta gli aerei (e questo vale in tutti i settori).
Va altresi fatta una rivistazione degli organi preposti al controllo, che a volte chiudono non uno ma due occhi, in fondo se io progetto un qualcosa sapendo che i controllori del mio lavoro sono accomodanti che interesse ho a spendere di più?
Oramai il concetto di sicurezza si misura esclusivamente in termini economici.
Nel passato ci sono stati altri casi analoghi, il portellone cargo del dc-10 o del 747, il timone del 737, ma quelli credo fossero errori di dentizione, con il max penso si sia trattato di qualcosa di grave, e non mi riferisco al caso in questione ma alla gestione del software.

[bande]

che vantaggi ci sono a chiudere e rendere non usabile un'uscita di emergenza ?

Diventa una parte strutturale permanente che non richiede manutenzione

[bande]

Premetto che in questa fase è impossibile capire cosa sia successo ne tantomeno è corretto avanzare ipotesi.
Il fatto è che Boeing con il 737 max sembra aver perso la sua fama di azienda professionale,
l'audizione del Ceo di Boeing di fronte al Senato, con l'invito a guardare le foto dei passeggeri deceduti è forse l'emblema che bisogna ripensare a come l'industria progetta gli aerei (e questo vale in tutti i settori).
Va altresi fatta una rivistazione degli organi preposti al controllo, che a volte chiudono non uno ma due occhi, in fondo se io progetto un qualcosa sapendo che i controllori del mio lavoro sono accomodanti che interesse ho a spendere di più?
Oramai il concetto di sicurezza si misura esclusivamente in termini economici.
Nel passato ci sono stati altri casi analoghi, il portellone cargo del dc-10 o del 747, il timone del 737, ma quelli credo fossero errori di dentizione, con il max penso si sia trattato di qualcosa di grave, e non mi riferisco al caso in questione ma alla gestione del software.

EASA purtroppo sta partecipando attivamente alla corsa verso il basso degli standard, ogni anno che passa salta fuori qualche nuovo requisito di safety management o simile che a parole migliora la sicurezza, in pratica crea più scartoffie e burocrazia, in compagnia spunta un nuovo manager di un nuovo ufficio inutile, mentre gli altri problemi come il peggioramento del livello di competenza medio del personale vengono ignorati.

[taglio]

è un discorso ipercomplesso.

Personalmente capisco Boeing perchè lavoro in ambiti produttivi, e oggi produrre qualsiasi bene è una sfida quotidiana tra ritardi della filiera e mancanza di personale adeguato ( imho il vero problema che dovranno affrontare nei prossimi anni tutte le filiere....), è facile puntare il dito...

Per dire Boeing deve produrre oltre 40 MAX al mese..... per in parte soddisfare la richiesta, gli azionisti giustamente premono, i clienti idem....
E' una pressione altissima, ma pure airbus l'ha, vedasi problematiche motori P&W

Detto questo, il problema in questione andrà sviscerato, ma non sembra certo cosi grave come l'affaire MCAS.

[AirGek]

Basta non promettere più di quanto si può consegnare…

La situazione è la stessa negli aeroporti, questi accolgono X voli con un personale che al massimo riuscirebbe a gestirne Y, e qui alla peggio ci scappa il ritardo, in altri ambiti ci scappa di peggio.

[Valerio Ricciardi]

https://video.corriere.it/esteri/boeing ... 18d333c412

passeggero seduto più avanti, forte corrente d'aria interna diretta verso l'apertura creatasi, quindi dal suo punto di vista "da davanti verso dietro", "come una nuvola" = umidità di condensa istantanea per la caduta di pressione a temperatura circa costante che ha mandato in sovrasaturazione l'aria pressurizzata all'interno.

Molto coerente coi dati a disposizione.

@taglio: l' "affaire" MCAS a mio avviso è, nella sua gravità, a valle di un problema di design generale, un aereo non deve stare decentemente in aria perché un serio e certificato software implementato per un hardware avanzato affidabile ridondante e sofisticatissimo si occupa istante per istante di compensare una sua tendenza naturale dinamicamente non virtuosa.

Ho amici aeromodellisti di alto livello: per loro un modello veleggiatore (quelli di grandi dimensioni possono arrivare a costare migliaia di euro) se perde momentaneamente il contatto con la trasmittente deve "da solo" tendere a livellarsi in volo orizzontale stabile, senza per dire che debba esserci un giroscopio di riferimento collegato a un Arduino programmato per regolare istante per istante i trim.

I monopattini a noleggio che spesso si vedono in città coinvolti in orrendi capitomboli - anche con qualche seria conseguenza - pure senza poter incolpare buche, rotaie o sampietrini hanno un difetto di design intrinseco: le ruote di diametro molto piccolo generano un momento angolare troppo basso per favorirne la stabilità. E non ci voleva un master in meccanica per arrivarci. Tu con una bici da passeggio ruota 28" puoi già a 15 km/h lasciare il manubrio e pedalare solo, se non sei proprio una zappa non solo la tieni dritta, ma puoi addirittura farle fare dolci curve spostando il peso. Prova con un monopattino ruota 8" ... anche solo tenere il manubrio con una sola mano...

Se posso fare una battuta, Bob Hoover il progetto del 737 MAX lo avrebbe accartocciato e usato per avviare il camino.

[spiridione]

Se posso fare una battuta, Bob Hoover il progetto del 737 MAX lo avrebbe accartocciato e usato per avviare il camino.

Sono d'accordo. Non puoi lesinare sui soldi tenendo ancora in vita (con mille pezze e aggiustamenti) un progetto del 1965.

E lo dico da amante del 737.

[Guren]

Detto questo, il problema in questione andrà sviscerato, ma non sembra certo cosi grave come l'affaire MCAS.

Non sarà così grave ma pare che dalle prime ispezioni sugli aerei messi a terra abbiano trovato altri bulloni allentati sul pannello incriminato...

[Maxx]

Se posso fare una battuta, Bob Hoover il progetto del 737 MAX lo avrebbe accartocciato e usato per avviare il camino.

Sono d'accordo. Non puoi lesinare sui soldi tenendo ancora in vita (con mille pezze e aggiustamenti) un progetto del 1965.

E lo dico da amante del 737.

Dipende da come lo si fa. Vedi F-15 e F-16.

[taglio]

Basta non promettere più di quanto si può consegnare…
La situazione è la stessa negli aeroporti, questi accolgono X voli con un personale che al massimo riuscirebbe a gestirne Y, e qui alla peggio ci scappa il ritardo, in altri ambiti ci scappa di peggio.

Ma anche li le operazioni di carico chi le fà? Magari uno che manco sà leggere!
Io penso che tra 10 anni trovare ad esempio un manutentore giovane o un operatore al rifornimento, o un vvff , con un minimo di conoscenza e "testa" sarà impossibile da trovare, figurati trovare maestranze formate e "sul pezzo" da impiegare in produzione.
Ma pure trovare banalmente un addetto di rampa in gamba che operi con timing equi.

Questo nei paesi ricchi come Eu e Usa sarà il vero problema del futuro.

Per questo bisogna robotizzare il più possibile varie operazioni e standardizzare la produzione anche di prodotti fatti in relativa piccola serie (400pz annui che son tantissimi da un verso ma pure pochissimi dall'altro)

[AirGek]

Chiunque vuole poter viaggiare… bisognerebbe informarli che potrebbero trovare altresì chiunque a gestire il loro viaggio…

[JT8D]

Riporto da AvHerald:

"On Jan 7th 2024 (Jan 8th UTC) the NTSB held another media brief (see below). On Dec 7th 2023, Jan 3rd 2024 and Jan 4th 2024 an auto-pressurization fail light illuminated in three flights, the switch was flipped to alternate mode and the flight continued. The light was reported, maintenance tested and reset and returned the aircraft to service. There is no knowledge yet of whether there is a correlation to the separation of the door. As result of the light Alaska Air did not use the aircraft for ETOPS operations to Hawaii".

(https://avherald.com/h?article=51354f78&opt=0)

Come descritto, non è ancora stato stabilito se le cose sono collegate all'evento del 5 gennaio.

Ulteriore aggiornamento: "On Jan 8th 2024 United Airlines reported they have found loose bolts in door plugs of a number of their Boeing 737-9 MAX aircraft. The bolts needed tightening.

On Jan 8th 2024 (Jan 9th UTC) the NTSB reported in their last media briefing on site that according to the FDR the aircraft was climbing through 14,830 feet MSL at 271 KIAS when the cabin pressure reduced from 14.09psi to 11.64psi and the cabin altitude 10000 feet warning activated, a second later the master caution activated and the cabin pressure fell to 9.08psi at about 14850 feet MSL and 271 KIAS. 18 seconds later the master caution deactivated, the aircraft stopped the climb at 16,320 feet about 82 seconds after the pressure fell to 9.08psi at 276 KIAS. The selected altitude changed from 23,000 feet to 10,000 feet and the aircraft began a left turn, the aircraft descended through 10,000 feet 5:29 minutes after the pressure dropped to 9.08psi. The cabin altitude warning ceased when the cabin pressure increased to 10.48psi and the aircraft returned to Portland for landing on runway 28L. No one amongst the flight crew knew that the cockpit door was designed to open in case of a rapid decompression, Boeing is going to make changes to the manuals. All passenger oxygen masks deployed as designed but a number were later stowed back up into their compartments. When the auto-pressurization light came on on Jan 3rd and Jan 4th, the pilots did not need to go into manual mode but just switched the cabin pressure controller, there is no evidence that those events were related to the door plug. This is going to be reviewed again by a Boeing specialist.......

.........On Jan 9th 2024 Alaska Airlines reported a number of their B39M aircraft showed loose parts during the inspections following the door plug separation, too".

(https://avherald.com/h?article=51354f78&opt=0)

Paolo

[AirGek]

La Boeing si è già attivata per aggiornare i simulatori in modo da fornire agli equipaggi la preparazione necessaria nel caso che questo sfortunato evento si ripeta.