Velivolo Ryanair atterra su via di rullaggio a Cagliari

[JT8D]

Riporto quanto comunicato da ENAC :

Comunicato ENAC

e da agenzie specializzate:

http://www.dedalonews.it/it/index.php/0 ... rullaggio/

Un aereo Ryanair sarebbe atterrato sulla via di rullaggio stamane a Cagliari.

Sarà interessante capire se la recente riapertura della pista dopo i lavori di ammodernamento ( Articolo Portale ) abbia qualche collegamento con questo errore.

Paolo

[araial14]

IL comunicato ENAC termina con:
"...Il Presidente Vito Riggio ed il Direttore Generale Silvano Manera rendono noto di aver dato disposizioni alle proprie strutture di avviare un’indagine sulla compagnia aerea irlandese ed in particolare sul livello di preparazione del personale di volo..."
Attendiamo che l'inchiesta produca dei risultati certi; è comunque un fatto grave a prescindere dalla dinamica.

[AirGek]

Io non ho ancora volato da quando hanno riaperto la 32 quindi non so com'è la situazione, il fatto è che la via di rullaggio sulla quale è atterrato il 738 ora è l'alpha, mentre prima era la 32R/14L. Non riesco a spiegarmi un simile errore visto che ok che la segnaletica della via di rullaggio è quella di una pista ma non penso che dall'entrata in servizio della nuova pista non abbiano messo la X bianca ad indicare la chiusura della precedente e mi chiedo come abbiano fatto a non notarla, o forse hanno preferito atterrare comunque pur di non effettuare un go around.

[davidebretti]

http://avherald.com/h?article=417f434b&opt=0

[Luke3]

si ma dalla foto si vede chiaramente che non è una pista. Anche con foschia e pioggia come riportava il METAR vedi una volta vicini alla soglia che mancano i marking e sopratutto l'illuminazione. Che ci sia sopra una X o meno, una striscia di asfalto senza nessun tipo di segno bianco non rappresenta una pista.
Non mi metto a discutere sulla decisione di atterrare od effettuare un go around, ma immagino ci siano molte ragioni per cui non sia la cosa migliore atterrare su una pista chiusa.
Comunque aspettiamo il resoconto dell'indagine

[arciere]

Secondo me è un fatto gravissimo questo qui. Immaginate se ci fosse stato qualche aereo in taxi, e magari l'equipaggio della ryanair non era riuscito a notarlo per un motivo X...
Ammetto di essere altamente ignorante in materia, ma scambiare la pista di atterraggio con la taxiway non credo sia un errore dato da un secondo di distrazione, ci si allinea (immagino) con largo anticipo! E poi come già detto, mal che vada (perché, anche se 10 secondi prima del touchdown, ti accorgi che la pista sta dall'altra parte!!) go-around e via!

Onestamente non trovo motivi validi per cui un pilota decida COMUNQUE di atterrare su una taxiway, COMUNQUE siano andate le cose!!

[arciere]

http://avherald.com/h?article=417f434b&opt=0

Riporto:
"As the taxiway was clear and there was no danger of a collision, air traffic control did not order a go-around"


Ne deduco che anche all'ATC è parsa una cosa "normale"!! La taxiway era libera e quindi che si fa? Si atterra comunque invece che di go-around? Boh....

[Luke3]

Onestamente non trovo motivi validi per cui un pilota decida COMUNQUE di atterrare su una taxiway, COMUNQUE siano andate le cose!!

Sono d'accordissimo, anche perchè nelle condizioni evidenziate dai metar immagino siano state attive le luci pista, che credo si vedano un pò prima di 10 metri da terra. Quindi se si sono accorti dell'errore non vedo perchè non abbiano riattaccato.
Indipendentemente da quello che istruisce il controllore, la sua parola non è inviolabile. Se lui non comanda il go-around, non vuol dire che io pilota non lo eseguo se lo ritengo opportuno.

[dirk]

C'è da dire che fino a tre giorni fa quella "taxiway" era l'unica pista utilizzabile a CAG, visti i lavori in corso.
Non che questo diminuisca le loro colpe, eh.

[AirGek]

Luke3, la foto non è aggiornata, ho scritto precedentemente che quella che ora è l'alpha prima era la 32R/14L con tanto di segnaletica di pista e tutto quanto, quindi non è assolutamente detto che lo scambio tra le due superfici sia impossibile. Non so se sia di nuovo entrato in servizio l'ILS perchè altrimenti la procedura è sempre il VOR/DME con step turn e quindi possibile confusione tra le piste, una cosa che effettivamente mi lascia perplesso è che in quelle condizioni di visibilità le luci pista dovrebbero essere accese, questo sarebbe dovuto essere un segno distintivo tra la pista effettivamente in uso e quella vecchia.

[arciere]

Luke3, la foto non è aggiornata, ho scritto precedentemente che quella che ora è l'alpha prima era la 32R/14L con tanto di segnaletica di pista e tutto quanto, quindi non è assolutamente detto che lo scambio tra le due superfici sia impossibile. Non so se sia di nuovo entrato in servizio l'ILS perchè altrimenti la procedura è sempre il VOR/DME con step turn e quindi possibile confusione tra le piste, una cosa che effettivamente mi lascia perplesso è che in quelle condizioni di visibilità le luci pista dovrebbero essere accese, questo sarebbe dovuto essere un segno distintivo tra la pista effettivamente in uso e quella vecchia.

Sì, quello sì, se però ho ben capito quello che era scritto sul sito postato da davidebretti, l'errore era già noto, in quanto l'ATC non ha ritenuto necessario ordinare il go-around! Cioè, confusione sì, quello che volete (anche se secondo me non sarebbe ammissibile in ogni caso, colpa dei piloti, colpa della segnaletica, ma non ci sta!), ma se l'ATC ha detto in parole povere "atterrate comunque", che significa? Atterrate dove? Mi sembra ovvio che da quanto è emerso (salvo poi siano parole inventate), sia piloti sia atc erano al corrente della situazione. E allora perché rischiare? Non penso che l'ATC, notando l'errore, e ritenendo che non ci sarebbero stati problemi ( ) causati da traffico, se lo sia tenuto per se e non abbia avvertito l'equipaggio! Perché se così fosse, c'è qualcosa alla base da rivedere nell'addestramento, imho...

[AirGek]

Se l'ATC non ha ordinato il go around i motivi possono essere 2: o non se ne sono accorti, oppure visto che la taxiway era sgombra e che è stata usata per più di 1 anno come runway, essa era perfettamente in grado di sostenere un atterraggio come del resto ha fatto per tutto questo tempo. Grave quanto volete, io trovo molto più grave quando un aereo proveniente dalla russia stava per atterrare sulla 32 quando questa era chiusa con gli operai che ci lavoravano sopra e il tutto in condizioni di visibilità ottima, lì si che il go around fu necessario e quindi eseguito, ma in questo caso non lo era, poi se si è fatta la cosa giusta o meno, se si ha seguito la procedura o meno, saranno le indagini a dircelo.

[arciere]

Se l'ATC non ha ordinato il go around i motivi possono essere 2: o non se ne sono accorti, oppure visto che la taxiway era sgombra e che è stata usata per più di 1 anno come runway, essa era perfettamente in grado di sostenere un atterraggio come del resto ha fatto per tutto questo tempo. Grave quanto volete, io trovo molto più grave quando un aereo proveniente dalla russia stava per atterrare sulla 32 quando questa era chiusa con gli operai che ci lavoravano sopra e il tutto in condizioni di visibilità ottima, lì si che il go around fu necessario e quindi eseguito, ma in questo caso non lo era, poi se si è fatta la cosa giusta o meno, se si ha seguito la procedura o meno, saranno le indagini a dircelo.

Sì, indubbiamente, io non c'ero ovviamente

Però guarda....ripeto, non me ne intendo molto, ma ritengo che se una Runway risulta "libera da traffico", io posso essere sicuro al 100% che in quel momento la pista è libera da traffico. Ma una taxiway, anche se è libera da aeromobili....chi mi assicura che non ci sia qualche altro mezzo a circolare??? Che ne so, bus, pompieri, bagagli in transito....!! Qualcuno può confermarmi in realtà che l'ATC è a conoscenza di OGNI mezzo ANCHE sulle taxiway?

[AirGek]

Esatto, prima di impegnare una via di rullaggio, il mezzo chiede ed ottiene il preventivo via libera dalla TWR.

[Zortan]

Ma scusate un attimo, come ha fatto la TWR ad accorgersene prima che l'aereo mettesse giù le ruote ? dal radar sono capaci di vedere una differenza di 20-30 metri ? io ho i miei dubbi. boh. Anche otticamente la prospettiva inganna parecchio.

[AirGek]

In questo momento la situazione a Cagliari è un pò particolare, la TWR vera è propria è chiusa inquanto sede di lavori di amodernamento, i controllori sono posti in una torretta stile Baywatch (non sto scherzando è proprio cosi), alta si e no sui 5m dove ho sentito spesso i controllori lamentarsi che non si vede nulla da lì. Inoltre anche se fossero stati nella TWR vera e propria non vi è alcun schermo radar a Cagliari, inquanto l'avvicinamento è gestito dalla base militare di Decimomannu, mentre ad esempio ad Olbia, TWR e APP operano dalla stessa sede, ossia la torre di Olbia.

[flyingbrandon]

Ma una taxiway, anche se è libera da aeromobili....chi mi assicura che non ci sia qualche altro mezzo a circolare??? Che ne so, bus, pompieri, bagagli in transito....!! Qualcuno può confermarmi in realtà che l'ATC è a conoscenza di OGNI mezzo ANCHE sulle taxiway?

Certo...devi ottenere una clearance per impegnare una taxiway...poi dal punto di vista "pratico" atterrare su QUELLA taxiway, che è stata pista fino a 2 gg fa non rappresenta nessun pericolo particolare se libera da traffico. Certo quello che lascia un po' a desiderare è pensare alla pianificazione, lettura dei notam....readback della clearence etc etc etc.
Ciao!

[tartan]

IL comunicato ENAC termina con:
"...Il Presidente Vito Riggio ed il Direttore Generale Silvano Manera rendono noto di aver dato disposizioni alle proprie strutture di avviare un’indagine sulla compagnia aerea irlandese ed in particolare sul livello di preparazione del personale di volo..."
Attendiamo che l'inchiesta produca dei risultati certi; è comunque un fatto grave a prescindere dalla dinamica.

Era ora!

[dirk]

Caspita se sono veloci con le inchieste quelli dell'ENAC: hanno gia trovato i responsabili.
Voglio sapere con che autorità questi vanno in Irlanda a investigare sugli standard e sugli addestramenti FR: ammesso che riescano a capire quello che dicono, ovviamente.

[AirGek]

ammesso che riescano a capire quello che dicono, ovviamente.

[JT8D]

Precisazione : ho creato il thread relativo a quest'evento qui in area tecnica "accident analysis" , data la particolarità dell'accaduto e l'interessante discussione tecnica che ne può scaturire.
Fermo restando il comunicato ENAC, invito però ad evitare per ora giudizi o simili sull'accaduto, restando su un piano tecnico di analisi di quanto accaduto.
In caso contrario, in ottemperanza al nuovo regolamento sugli inconvenienti-incidenti, il thread verrà spostato in discussioni generiche.

Tornando all'accaduto, certamente la situazione di Cagliari rende ancora più particolare quanto accaduto. La via di rullaggio dove è atterrato il Ryanair fino a pochissimi giorni fa era la pista provvisoria, con relativa segnaletica, dato che la pista "vera" era chiusa per lavori ed è stata appena riaperta.

Aeroporto ed ATC a parte, è da considerare anche se la riapertura è stata segnalata a tutti gli enti coinvolti, se in caso di cambio procedure siano stati aggiornati i sistemi di bordo dell'aeromobile, se sia stato emesso qualche NOTAM a riguardo, ecc...

Insomma, certamente il fatto è di una certa gravità e l'equipaggio può senz'altro avere delle responsabilità sull'accaduto, ma può essere che parte delle responsabilità siano anche di altri enti ed istituzioni.

Paolo

[tartan]

Perfettamente daccordo con Paolo, ritengo anche che sia nelle competenze di ENAC indagare sulle compagnie aeree e ritengo anche che abbia le professionalità adatte. Non è corretto ironizzare scambiando professionalità con volontà politiche. Ammesso che chi ironizza sappia quello che dice.

[dirk]

Se è per questo non è nemmeno corretto quotare ed enfatizzare un'affermazione al limite del delirante da parte di ENAC, che, a dispetto delle altre agenzie mondiali, le quali evidentemente non possono vantare la professionalità dei nostri ispettori, pare essere in grado di compiere inchieste e giungere a risultati in tempi eccezionalmente brevi, senza per altro prendere in considerazione elementi inutili quali FDR, comunicazioni piloti-ATC, meteo, segnaletica etc.
Ma dimenticavo, stiamo parlando di FR. Allora si può fare...

[jasair]

Il notam c'è:

B1003/09 - TRIGGER NOTAM - EFFECTIVENESS OF PERM PROVISIONS PUBLISHED LAST04 DEC 2008 WITH AIRAC AIP AMDT 13/08 AND CONCERNING FLW ITEMSPOSTPONED TO 09 APR 2009:- RE-ESTABLISHMENT OF NORMAL OPERATIONS ON RWY 14/32- NEW AERODROME LAY-OUT- COMPLETE REVIEW OF INSTRUMENTAL APPROACH PROCEDURESTHEREFORE AIP SUP 20/07 WILL BE IN FORCE UNTIL 08 APR 2009AIRAC WILL BE POSTED AND AVBL ON WEB SITE http://WWW.ENAV.IT. 12 FEB 15:55 2009 UNTIL22 APR 23:59 2009. CREATED: 12 FEB 15:56 2009

[tartan]

Se è per questo non è nemmeno corretto quotare ed enfatizzare un'affermazione al limite del delirante da parte di ENAC, che, a dispetto delle altre agenzie mondiali, le quali evidentemente non possono vantare la professionalità dei nostri ispettori, pare essere in grado di compiere inchieste e giungere a risultati in tempi eccezionalmente brevi, senza per altro prendere in considerazione elementi inutili quali FDR, comunicazioni piloti-ATC, meteo, segnaletica etc.
Ma dimenticavo, stiamo parlando di FR. Allora si può fare...

Era ora che ENAC cominciasse ad indagare su professionalità equipaggi e strutture di compagnie aeree, quali che siano. Di FR in particolare non mi interessa niente, io non faccio il tifo per nessuno, io.

[dirk]

Meglio così.
Da un tuo post precedente ti assicuro che si potevano trarre conclusioni diverse... ma magari è solo un impressione.

Per il fatto che ENAC abbia l'interesse, la capacità e la voglia di indagare su professionalità di equipaggi e strutture di compagnie aeree quando al suo interno troviamo figure di cui al link sopra ... beh non mi esprimo, ma una mia idea ce l'ho.

Ciao

[tartan]

Meglio così.
Da un tuo post precedente ti assicuro che si potevano trarre conclusioni diverse... ma magari è solo un impressione.

Per il fatto che ENAC abbia l'interesse, la capacità e la voglia di indagare su professionalità di equipaggi e strutture di compagnie aeree quando al suo interno troviamo figure di cui al link sopra ... beh non mi esprimo, ma una mia idea ce l'ho.

Ciao

E' solo una impressione.
L'idea ce la posso avere anche io, ma non significa niente. L'importante è che si indaghi, tanto se si hanno le capacità qualcosa esce fuori, se non si hanno non c'è niente da temere.
Ciao.

[araial14]

L'importante è che si indaghi, tanto se si hanno le capacità qualcosa esce fuori, se non si hanno non c'è niente da temere.
Ciao.

Quoto spasmodicamente!

[Zortan]

In questo momento la situazione a Cagliari è un pò particolare, la TWR vera è propria è chiusa inquanto sede di lavori di amodernamento, i controllori sono posti in una torretta stile Baywatch (non sto scherzando è proprio cosi), alta si e no sui 5m dove ho sentito spesso i controllori lamentarsi che non si vede nulla da lì. Inoltre anche se fossero stati nella TWR vera e propria non vi è alcun schermo radar a Cagliari, inquanto l'avvicinamento è gestito dalla base militare di Decimomannu, mentre ad esempio ad Olbia, TWR e APP operano dalla stessa sede, ossia la torre di Olbia.

appunto, allora non è che "lo han lasciato atterrare perchè la taxiway era vuota"
Diciamo che se ne sono accorti quando han potuto, cioè qualndo l'aereo era già bello lento e non poteva fare un GA.

[arciere]

In questo momento la situazione a Cagliari è un pò particolare, la TWR vera è propria è chiusa inquanto sede di lavori di amodernamento, i controllori sono posti in una torretta stile Baywatch (non sto scherzando è proprio cosi), alta si e no sui 5m dove ho sentito spesso i controllori lamentarsi che non si vede nulla da lì. Inoltre anche se fossero stati nella TWR vera e propria non vi è alcun schermo radar a Cagliari, inquanto l'avvicinamento è gestito dalla base militare di Decimomannu, mentre ad esempio ad Olbia, TWR e APP operano dalla stessa sede, ossia la torre di Olbia.

appunto, allora non è che "lo han lasciato atterrare perchè la taxiway era vuota"
Diciamo che se ne sono accorti quando han potuto, cioè qualndo l'aereo era già bello lento e non poteva fare un GA.

E perché si diceva che la torre ha "ritenuto opportuno di non ordinare un go-around in quanto la taxiway era libera?"

Sarebbe un controsenso....

(riporto sempre le affermazioni trovate sul sito di cui sopra..)

[jasair]

appunto, allora non è che "lo han lasciato atterrare perchè la taxiway era vuota"
Diciamo che se ne sono accorti quando han potuto, cioè qualndo l'aereo era già bello lento e non poteva fare un GA.

E perché si diceva che la torre ha "ritenuto opportuno di non ordinare un go-around in quanto la taxiway era libera?"

Sarebbe un controsenso....

(riporto sempre le affermazioni trovate sul sito di cui sopra..)

Un GA si può ordinare in qualsiasi momento, anche mentre l'aereo sorvola la soglia pista (ovviamente in casi di estrema necessità)...può essere che, a causa della vicinanza della taxiway con la pista e la situazione logistica della Torre, i CTA si siano accorti solo in corto finale dell'errore ed a quel punto hanno valutato più sicuro far atterrare l'aereo sulla taxiway piuttosto che far eseguire una riattaccata a bassissima quota.

[AirGek]

SENSAZIONALE!!!!!
Ho scoperto perchè il comandante RyanAir è atterrato sulla taxiway:
perchè MOL gli fa pagare 10 euro per la consultazione dei NOTAM.

ROTFL!

[air.surfer]

In realtà atterrando sulla taxiway non paga i diritti di atterraggio, ecco perchè...

Sbaglio o nel giro di un anno questo è il quarto evento pericoloso di RyanAir?

[dirk]

Non lo so, non tengo il conto, ma statisticamente considerando che hanno una delle flotte più numerose e che compiono mediamente più tratte di molti altri direi che non si possono molte considerazioni.
Leggevo pochissimo tempo fa che il loro safety record è uno dei migliori in Europa, sal punto di vista statistico. Se trovo l'articolo lo posto.

[araial14]

In realtà atterrando sulla taxiway non paga i diritti di atterraggio, ecco perchè...

Sbaglio o nel giro di un anno questo è il quarto evento pericoloso di RyanAir?

Non sbagli affatto.