Allarme bomba : indagato il comandante.

[sigmet]

https://www.open.online/2026/11/05/alla ... re-caccia/

[fabrizio66]

Possono esserci delle serie motivazione per cui l equipaggio possa rifiutarsi di adempire ad un istruzione impartita dal controllo?
la normativa di riferimento cosa dice a tal proposito se è possibile sapere dai più esperti?

[sigmet]

In Alitalia nel Route Manual (OM C) c'era una lista di aeroporti di emergenza , e tra questi alcuni aeroporti militari, di cui veniva fornito uno "sketch" con le principali caratteristiche fisiche ed eventuali radioassistenze . Questi aeroporti , dei quali dovevano essere fornite adeguate informazioni da fonti ufficiali, venivano divisi in 2 classi. La prima raccoglieva gli aeroporti con lunghezza minima di 2000 mt x 30 , pista in cemento o in asfalto, disponibilità di un VOR, NDB o Radar service, disponibilità di almeno una frequenza per comunicazioni in VHF, luci di pista e servizio antincendio. La mancanza di almeno uno di questi requisiti faceva ricadere l'aeroporto nella seconda classe. La decisione finale in casi di sicurezza nazionale come quello di ieri spetta comunque al comandante ma il rifiuto eventuale ovviamente non puo' essere giustificato da motivi "commerciali" ma solo per ragioni legate alla safety. Per curiosità la pista di Evreux e' di 3000 mt.

[AirGek]

A me tutte queste storie fanno pensare quanta fiducia si riponga nei controlli di sicurezza aeroportuali… siamo a livelli che quasi ti fanno spogliare… poi una telefonatina e la frittata è fatta… sviluppare una matrice di rischio che porti a valutare la credibilità di una minaccia così da evitare inutili disagi?

[sardinian aviator]

L'altro ieri ci sono stati 27 allarmi di bomba a bordo. Chiunque abbia un brisciolo di sale in zucca, e i servizi segreti e le polizie ne hanno da vendere, capisce che è fantascientifico ipotizzare che contemporaneamente, su 27 aeroporti internazionali diversi, sia possibile piazzare un ordigno esplosivo su 27 aerei.
In tempi normali le mail di allarme sarebbero state guardate con una certa sufficienza e buttate nel cestino dopo una breve consultazione con le forze dell'ordine. Quasi certamente non si sarebbero alzati in volo i caccia e non ci sarebbero stati tutti quei dirottamenti in mezza Europa, in stile 11 Settembre.
Ma forse oggi prevalgono logiche diverse.

[sigmet]

In tempi normali le mail di allarme sarebbero state guardate con una certa sufficienza e buttate nel cestino dopo una breve consultazione con le forze dell'ordine. Quasi certamente non si sarebbero alzati in volo i caccia e non ci sarebbero stati tutti quei dirottamenti in mezza Europa, in stile 11 Settembre.
Ma forse oggi prevalgono logiche diverse.

Anche oggi e' come ieri ovvero la minaccia deve essere circostanziata cioè deve avere un certo livello di credibilità . Qui non si parla della telefonata che fa il passeggero che arriva in ritardo ma di minacce sostanziate de una serie di attributi. Faccio un esempio: se il messaggio arriva direttamente alla mail del dirigente di polizia, se la criptografia utilizzata e' riconducibile a certi protocolli e se i "rimbalzi" tra i vari server riconducono a certe aree geografiche ebbene quel messaggio non può essere trascurato e nessuno si prenderà mai la responsabilità di "cestinarlo". Purtroppo sono i risultati delle guerra "ibrida" capace di arrecare danni enormi al sistema.Basti pensare che il decollo di un caccia costa mediamente 70.000 euro l'ora senza pensare ai danni indotti dalle riprotezioni, dai costi del personale e tutto il resto. Oggi non e' più' solo una questione di security ma di politiche internazionali.

[sardinian aviator]

Io non dovrei né vorrei parlare di politica in un forum di aviazione perché, come noto, la politica divide perfino le famiglie e le discussioni alla fine non portano a nulla. Tuttavia poiché Sigmet cita le “politiche internazionali” come causa (o effetto) di questioni di security (anche) in aviazione, devo fare un’eccezione, scusandomi anche con gli amministratori..
Io non sono in possesso di informazioni quali quelle citate sulla credibilità delle minacce e non posso pertanto obiettare nel merito. Oggi è invalso l’uso di utilizzare il termine “guerra ibrida” per denunciare presunti attacchi riconducibili a una grande potenza militare al momento impegnata in una guerra reale su altri fronti. Mi chiedo però quale sia lo scopo di questi attacchi. E’ cominciato con i droni sugli e negli aeroporti salvo non fornire mai uno straccio di prova sulla loro provenienza, anzi talvolta si è poi scoperto che essa non era affatto quella all’inizio indicata. Poi con le recenti minacce di bomba a bordo, incredibili se non altro per il loro numero e la contemporaneità, quasi che gli aeroporti europei fossero diventati una sorta di colabrodo. Perfino con la diffusione di dati personali di un ministro senza mai menzionare quali: nome cognome e codice fiscale?
Dunque quale scopo, ovvero cui prodest? Davvero alcuni di quei messaggi non potevano essere ridimensionati? Davvero occorre alimentare un clima prebellico in Europa, quasi fossimo alle prese con attacco imminente della solita potenza straniera, sempre citata come responsabile di tutto, perfino del perfido invio di fronti freddi e venti gelidi sulle nostre regioni?
Ma è credibile che un esercito che non riesce da quattro anni a vincere una guerra sul campo e fatica a reclutare nuovi soldati, stia seriamente pensando di attaccare paesi NATO (qualcuno anticipa pure la data) e cominci con le telefonate anonime per “saggiare” le nostre difese, che peraltro conosce benissimo?
O non è vero piuttosto il contrario, ovvero che una certa mania bellicista si agiti nei palazzi europei e che troppe dita accarezzino nervosamente grilletti e pulsanti pronte a sparare il primo colpo?
Forse non sapremo mai come stanno davvero le cose o forse la storia lo spiegherà ai nostri figli e nipoti. Per il momento resto della mia idea che tutto questo baccano mediatico si sarebbe potuto “tecnicamente” evitare se ci fosse stata la volontà politica di considerare le presunte minacce per quello che sono, ovvero un gigantesco bluff organizzato da chi evidentemente ha altri interessi che non dichiarare guerra all’Europa.

[sigmet]

..
Davvero alcuni di quei messaggi non potevano essere ridimensionati? Davvero occorre alimentare un clima prebellico in Europa, quasi fossimo alle prese con attacco imminente della solita potenza straniera, sempre citata come responsabile di tutto, perfino del perfido invio di fronti freddi e venti gelidi sulle nostre regioni?

Quindi dovremmo ignorarli e come contromisura , non si sa mai, mettiamo un cornetto rosso sul glareshield?

P.S. nel mio post non vedo la parola Russia.

[fabrizio66]

se fosse possibile sapere le comunicazioni terra bordo, forse si potrebbe capire in modo esaustivo le motivazioni alla base del diniego all atterraggio del C.te Air Lingus.
Ma la vedo difficile.
Escludendo problemi commerciali, se fosse così sarebbe grave il diniego all atterraggio, non riesco a capacitarmi della scelta presa.