Moderatore: Staff md80.it
Daniele77 ha scritto:Buona sera,
una cosa che mi impaurisce molto durante il volo sono le turbolenze, insomma gli scuotimenti dell'aereo. Leggendo questo forum ho imparato che possono essere fastidiose ma non costituiscono alcun tipo di pericolo per la sicurezza del volo. Mi potete ulteriormente rassicurare su questo punto?
ciao e grazie
insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...FAS ha scritto:!!!!Parliamo di aerei di linea!!!!
Semplice semplice...
Gli aerei di linea dal punto di vista statico e della fatica, sono costruiti con dei margini di sicurezza molto elevati!
"La struttura dell´aereo di linea é sicuro al 150 % (fusoliera, ala ect. ect.)". La sua sicurezza viene calcolata e testata dalla casa costruttrice e verificata ed approvata dalle autoritá competenti (Airworthiness).
La struttura deve resistere ad 1,5 volte il carico limite (1,5 x carico limite = carico ultimo).
La struttura deve sopportare:
carico interno, solo fusoliera, dovuto alla pressurizzazione interna
carichi esterni, tutto il velivolo, dovuti a manovre e raffiche
(Quelle che dai pax vengono chiamate turbolenze sono proprio le raffiche)
Quindi il massimo stress (carico ultimo) che il velivolo deve sopportare é dato dalla somma di tutti questi carichi.
Il valore della raffica (verticale e laterale) presa in considerazioni per i calcoli di dimensionamento delle parti del velivolo é superiore a quella massima riscontrata in natura.
!!!In condizioni atmosferiche da uragano non si vola!!!
Comunque:
Nessun pilota (comandante e primo ufficiale) si mette in condizioni di volo (ambientali/atmosferiche, manovra) tali da portare la struttura ai carichi ultimi.
Per tranquillizzarti ancora di piú: generalmente per l´ala il massimo carico critico si raggiunge quando, dopo il touch down, il velivolo é al suolo in fase di frenata con flap full e spoiler aperti.
Per la fusoliera quando il velivolo é in fase di taxi.
ps per gli appassionati di fatica
il valore del carico ultimo diminuisce all´aumentare della vita della struttura.
giusto?
Esattamente!Daniele77 ha scritto: insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...
quindi l'aereo potrebbe veramente ballare il "rock" senza che la struttura subisca un pur minimo danno, oltre a non creare alcun pericolo al volo. questo il concetto?Dany80 ha scritto:Esattamente!Daniele77 ha scritto: insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...
per quanto possa essere fastidiosa la turbolenza è comunque decine di volte minore di qualsiasi cosa possa provocare un danno.
Si evitano le zone più turbolente ma le si evitano solo per i passeggeri perchè l'aereo è sicuramente in grado di sopportare quelle turbolenze.
é anche molto importante sapere che all'aumentare della vita dell'aereo il valore di carico ultimo diminuisce garantendo così ancora maggiore sicurezza perchè il carico massimo nominale diminuisce e quindi si eviterà di sottoporre l'aereo a sforzi superiori al carico ultimo diminuito per l'età del velivolo.
attento!Dany80 ha scritto:Esattamente!Daniele77 ha scritto: insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...
per quanto possa essere fastidiosa la turbolenza è comunque decine di volte minore di qualsiasi cosa possa provocare un danno.
Si evitano le zone più turbolente ma le si evitano solo per i passeggeri perchè l'aereo è sicuramente in grado di sopportare quelle turbolenze.
é anche molto importante sapere che all'aumentare della vita dell'aereo il valore di carico ultimo diminuisce garantendo così ancora maggiore sicurezza perchè il carico massimo nominale diminuisce e quindi si eviterà di sottoporre l'aereo a sforzi superiori al carico ultimo diminuito per l'età del velivolo.
si! e per accertare che i carichi sono calcolati in maniera giusta, vengono fatti dei test in scala reale, portando fino al carico di rottura l´articolo che si sta considernado (ala o fulioera).Daniele77 ha scritto:quindi l'aereo potrebbe veramente ballare il "rock" senza che la struttura subisca un pur minimo danno, oltre a non creare alcun pericolo al volo. questo il concetto?Dany80 ha scritto:Esattamente!Daniele77 ha scritto: insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...
per quanto possa essere fastidiosa la turbolenza è comunque decine di volte minore di qualsiasi cosa possa provocare un danno.
Si evitano le zone più turbolente ma le si evitano solo per i passeggeri perchè l'aereo è sicuramente in grado di sopportare quelle turbolenze.
é anche molto importante sapere che all'aumentare della vita dell'aereo il valore di carico ultimo diminuisce garantendo così ancora maggiore sicurezza perchè il carico massimo nominale diminuisce e quindi si eviterà di sottoporre l'aereo a sforzi superiori al carico ultimo diminuito per l'età del velivolo.
Intendevo dire questo... forse mi sono espresso in modo un po' contorto...FAS ha scritto:attento!Dany80 ha scritto:Esattamente!Daniele77 ha scritto: insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...
per quanto possa essere fastidiosa la turbolenza è comunque decine di volte minore di qualsiasi cosa possa provocare un danno.
Si evitano le zone più turbolente ma le si evitano solo per i passeggeri perchè l'aereo è sicuramente in grado di sopportare quelle turbolenze.
é anche molto importante sapere che all'aumentare della vita dell'aereo il valore di carico ultimo diminuisce garantendo così ancora maggiore sicurezza perchè il carico massimo nominale diminuisce e quindi si eviterà di sottoporre l'aereo a sforzi superiori al carico ultimo diminuito per l'età del velivolo.
all´aumentare della vita il carico ultimo diminuisce!
ció vuol dire che puó sopportare un livello di carico minore rispetto a quando era giovane!
chiedo scusa se non sono stato chiaro!
Aggiungerei anche che la struttura è progettata seguendo il criterio di Fail Safe, per cui anche un eventuale cedimento per fatica di un componente NON comporta il collasso dell'intera strutturaFAS ha scritto:si! e per accertare che i carichi sono calcolati in maniera giusta, vengono fatti dei test in scala reale, portando fino al carico di rottura l´articolo che si sta considernado (ala o fulioera).Daniele77 ha scritto:quindi l'aereo potrebbe veramente ballare il "rock" senza che la struttura subisca un pur minimo danno, oltre a non creare alcun pericolo al volo. questo il concetto?Dany80 ha scritto:Esattamente!Daniele77 ha scritto: insomma, per capire meglio, da profano quale sono, l'aereo anche in presenza di forti raffiche, semplicemente ballera'(anche tanto) ma il passeggero potra' continuare dormire sonni tranquilli: ammesso che ci riesca...
per quanto possa essere fastidiosa la turbolenza è comunque decine di volte minore di qualsiasi cosa possa provocare un danno.
Si evitano le zone più turbolente ma le si evitano solo per i passeggeri perchè l'aereo è sicuramente in grado di sopportare quelle turbolenze.
é anche molto importante sapere che all'aumentare della vita dell'aereo il valore di carico ultimo diminuisce garantendo così ancora maggiore sicurezza perchè il carico massimo nominale diminuisce e quindi si eviterà di sottoporre l'aereo a sforzi superiori al carico ultimo diminuito per l'età del velivolo.
questi test vengono fatti in presenza e con i criteri delle autoritá che danno poi la certificazione del velivolo.
estremizzando direi:
"Gli aeroplani sono piú fragili a terra che in volo!
Ad esempio il SATIC (Beluga) teme le raffiche al suolo quando ha la front door é aperta."
.ma i piloti come reagiscono in presenza di forte turbolenze? mi spiego meglio, devono concentrarsi di piu' o si tratta di ordinaria amministrazione per cui non ci badano neppure? EsattoSlowly ha scritto:Si, diciamo che se costrisci un aeroplano che fai, pensi solo alla brezza e al cielo terso?
No.
Devi porti un dubbio, "OK ok ok, di solito non si vola in certe zone, ma se per qualche strano e raro motivo ci si vola dentro, si rompe?"
No, non si rompe, perchè tieni la possiblità presente già in sede di progetto.
Ottieni un aereo costruito per volare in una situzione molto peggiore di quella che normalmente si trova in cielo.
E' lo stesso concetto dell'ascensore.
Mica se c'è scritto "max 6 persone", se ne sale una settima, questo casca di sotto!!! manco se ce ne salgono otto. Magari si blocca perchè scatta un relè, ma se un Costruttore ha scritto "Max 6 eprsone", significa che lui sa che può portarne almeno otto, e lo fa lavorare lontano dal limite così è certo che quell'ascensore non cadrà mai per un motivo di overload.
In realtà esiste un paracadute meccanico a ganasce, quindi non cadrebbe lo stesso.
Tu sei fatto di carne e ossa, e anche turbolenze leggere ti fanno ballare, ma i metalli dell'aereo non sono fatti di carne e ossa e le turbolenze che ti spaventano, all'aereo certo non lo rompono. Non potrebbero mai farlo. Il limite è molto più in là e pur potendolo assorbire meccanicamente, i piloti non ci volano comunque per il tuo comfort.
L'aereoplano potrebbe fare ben altro, di quell oche normalmente fa i nun normale volo.
Prova a guardare un video di un airhow in cui partecipa anche un liner, poi ne riparliamo, di sollecitazioni.
In volo di crociera si cerca di evitare le zone più turbolente segnalate dal radar meteo... se proprio bisogna volare in una zona più turbolenta non è un grosso problema ne per l'aereo ne per il pilota perchè comunque in crociera solitamente è il pilota automatico che controlla il volo e tende a correggere le eventuali deviazioni provocate dalla turbolenza.Daniele77 ha scritto:grazie Slowly. quindi l'unica cosa spiacevole potrrebbe essere qualche problema con lo stomaco...
p.s. comprero' certamente la rivista "volare"
Questa è una breve notizia o un lancio di agenzia...charlieuniform ha scritto:Ritengo sia tutto vero però non avrei una fiducia così fideistica nella tecnologia, nei piloti e nei radar meteo. Non sono un esperto ma penso che una volta su un miliardo anche un liner può avere problemi in una turbolenza eccezionale (esempio un cumulonembo)
On line ho trovato questo articolo.
Kiev, 22 agosto 2006
Un aereo russo con 160 passeggeri e 10 dieci membri di equipaggio a bordo è precipitato in Ucraina. Il velivolo era partito da una località turistica del Mar Nero, Anapa, ed era diretto a San Pietroburgo. Due minuti prima che l'aereo scomparisse dai radar era stato lanciato un Sos. Fra i 170 passeggeri - 45 bambini, di cui 6 non avevano neppure due anni - non c'è nessun sopravvissuto.
Il Tupolev 154 della compagnia Pulkovo, era sparito dai radar sopra la regione del Donetsk, in Ucraina, ed è precipitato a circa 45 chilometri dalla città, secondo i primi accertamenti, dopo essere finito in una zona di alta turbolenza.
Essenzialmente è così e per ricollegarmi a quanto detto prima sulla notizia riportata bisogna essere consapevoli che per dire cosa ha causato un incidente bisogna aspettare l'inchiesta.Daniele77 ha scritto:Penso che non stiamo parlando di un argomento soggettivo, per cui a me una cosa piace e a te, per esempio, no.
Stiamo parlando della sicurezza degli aerei durante le turbolenze, per cui o questi sono sicuri oppure non lo sono.
Da quello che ho letto, anche in altre sezioni del forum, mi sembra di capire che gli aerei anche in presenza di turbolenze violentissime, possono ballare ed essere estremamente fastidiosi (per i passeggeri) ma che la sicurezza del volo non e' messa in alcun modo in discussione, per il fatto che sono progettati per resistere a sollecitazioni che mai incontreranno in natura.
Tutti concordi?
Mah... per dire una cosa del genere dovresti quantomeno portare dei dati oggettivi... a me non pare che gli aerei russi siano necessariamente dei trabiccoli come non pare che l'aeronautica russa sia messa così male...1-11 ha scritto:Posso specificare che ultimamente i Russi hanno avuti non pochi mazzi da spelare a causa della loro insufficienza aeronautica?
Insufficenza aeronautica nel sistema stesso intendo, non nella produzione scadente di velivoli.
Non mi risulta che siano precipitati aerei, diciamo "occidentali", di recente a causa turbolenza.
scusa non capisco?1-11 ha scritto:Posso specificare che ultimamente i Russi hanno avuti non pochi mazzi da spelare a causa della loro insufficienza aeronautica?
Insufficenza aeronautica nel sistema stesso intendo, non nella produzione scadente di velivoli.
Non mi risulta che siano precipitati aerei, diciamo "occidentali", di recente a causa turbolenza.
