Moderatore: Staff md80.it
La fonte della notizia in questo caso è stata dichiarata, ed è della persona stessa che la ha scritta, specificando che era presente. Magari in questo caso vale la pena specificare (e fidati) che la persona che ha dato la notizia è attendibile.araial14 ha scritto:Concordo!Maxx ha scritto:Ragazzi, ci sbattiamo per dare ufficialità alle notizie che inseriamo nel forum, di dare un riferimento incontrovertibile e affidabile, e commentiamo una "notizia" data in questo modo???? Mi fa specie che nessun moderatore sia ancora intervenuto.
Ti ha detto persino l'EGT! Piu ' circostanziata di cosi'....Maxx ha scritto:Bene così, grazie. Magari notizie di questo tipo si potrebbero riportare in un modo un pò più preciso e circostanziato ma questo sta alla sensibilità di ognuno.
Questa cosa mi incuriosisce.....air.surfer ha scritto:Bè alcune volte ci sono cose delle quali non si puo' riportare la fonte, semplicemente ci accadono e basta.
Per esempio, cosa farebbe un moderatore se io dicessi, che un 737 di una nota compagnia l'altro giorno con 1000 mt di visibilità ha chiesto per addestramento di fare un cat 3 simulato per poi presentatarsi a 3 miglia a 200kt?
PS Non dite che mi modificherebbe il post ... troppo facile!!! ROTFL
Scusa, ma questa tua affermazione qualche grinza la fa. Non voglio mettere in discussione a questo punto la veridicità di quanto ha affermato chi ha creato il topic, ma soffermandomi solo su quanto da te espresso, allora devo pensare che tu come imparziale amministratore abbia dei pesi e delle misure diverse che si regolano a seconda di chi scrive. Se legge del forum è quella di documentare quel che si asserisce( legge con la quale concordo in toto) deve esser legge uguale per tutti.Se poi conosci personalmente chi scrive, questo non dovrebbe( a questo punto mi costringi ad usare il condizionale) comunque esulare da dei regolamenti che, ribadisco son giustissimi,ma che dovrebbero esser rispettati da tutti. L'ANSA non sarà il Talmud dell'informazione, ma se allora basta assumersi le responsabilità di quel che si scrive...dovrà-credo-valere per tutti.pippo682 ha scritto:La fonte della notizia in questo caso è stata dichiarata, ed è della persona stessa che la ha scritta, specificando che era presente. Magari in questo caso vale la pena specificare (e fidati) che la persona che ha dato la notizia è attendibile.araial14 ha scritto:Concordo!Maxx ha scritto:Ragazzi, ci sbattiamo per dare ufficialità alle notizie che inseriamo nel forum, di dare un riferimento incontrovertibile e affidabile, e commentiamo una "notizia" data in questo modo???? Mi fa specie che nessun moderatore sia ancora intervenuto.
E' evidente inoltre che ovviamente si assume la "responsabilità" di quanto detto. Non tutto si trova scritto sull'ANSA...
Io parlo del principio, che diventa assioma e regola! Se la regola cambia io mi adeguo se la condivido, ne sfuggo se la reputo non conforme ai dettami che condizionano questo forum e a quelli vicini alla mia etica.Secondo te allora,visto che se ne parla tanto, devo dar credito al giornalista che mi dice che il pinco pallo aereo della palla pinca compagnia è una trappola mortale solo perchè lo asserisce lui?!mcgyver79 ha scritto:Se uno è testimone oculare di un fatto che non viene riportato nelle cronache allora cosa fa, non la può raccontare? E' ovvio che se lo si conosce come fonte attendibile è giusto, anzi doveroso, credere a quello che asserisce per averlo visto coi propri occhi.
Altrimenti, alla stessa stregua, ogni volta che qualcuno posta dati tecnici bisogna fargli scansionare un manuale... e la cosa converrai con me che è illogica.
Ciaoooooo.
Esattamente.mcgyver79 ha scritto:No, ma è una questione di responsabilità: una notizia riportata da una fonte ben precisata, se alla fine si scopre che è falsa, ha un peso relativo; una notizia inventata direttamente sul forum pone chi ha la responsabilità civile e penale del sito a correre rischio di querele.
D'accordo, di principio, ma non è questo il punto però, perdonami...Un conto è dire "Ho letto da qualche parte che il 737 fa schifo"...dove lo hai letto? Chi è la fonte? Proprio in base a quella, talvolta, si può *anche* comprendere la serietà e/o la competenza o fondatezza di quella notizia...araial14 ha scritto:In un forum si è nascosti da un nick name se tu garantisci per un tuo amico, per quanto creda nell'amicizia( è solo un esempio) questo,scusa, ma non mi basta!
Concordo! Ma capirai che se è un amministrartore in persona, che ha una responsabilità evidente,ad assumersi quel che afferma, son inerzialmente portato a credergli, se lo dice un emerito sconosciuto ai più (come me del resto), la musica cambia, ed è logico che le altre persone si chiedano: Perchè quel che vale per me, per lui non deve valere?mcgyver79 ha scritto:No, ma è una questione di responsabilità: una notizia riportata da una fonte ben precisata, se alla fine si scopre che è falsa, ha un peso relativo qui; una notizia inventata direttamente sul forum pone chi ha la responsabilità civile e penale del sito a correre rischio di querele.
Quindi non si tratta di ostruzionismo, si tenta solo di tutelare md80 prima che i problemi arrivino.
Ciaooooo.
Sacrosanto.araial14 ha scritto:Concordo! Ma capirai che se è un amministrartore in persona, che ha una responsabilità evidente,ad assumersi quel che afferma, son inerzialmente portato a credergli, se lo dice un emerito sconosciuto ai più (come me del resto), la musica cambia, ed è logico che le altre persone si chiedano: Perchè quel che vale per me, per lui non deve valere?mcgyver79 ha scritto:No, ma è una questione di responsabilità: una notizia riportata da una fonte ben precisata, se alla fine si scopre che è falsa, ha un peso relativo qui; una notizia inventata direttamente sul forum pone chi ha la responsabilità civile e penale del sito a correre rischio di querele.
Quindi non si tratta di ostruzionismo, si tenta solo di tutelare md80 prima che i problemi arrivino.
Ciaooooo.
Uh, Sloppolo reloaded! Sei in ritardo di 3 giorni, testina!! Ci hai portato almeno le caramelle?Slowly ha scritto:In un certo senso (in realtà in uno solo...) in un ipotetico caso come quello ipotizzato da meggaiver (non parlo di quello specifico che rientra nel gossip), ricordatevi tutti che viene querelato il proprietario del sito.
Non conosco il modus operandi dello staff, presumo però che il buon senso li spinga a contattare via MP gli utenti poco conosciuti per chiedere a quale titolo scrivano queste cose... e una volta accertato ciò lascino correre com'è giusto che sia.araial14 ha scritto:Concordo! Ma capirai che se è un amministrartore in persona, che ha una responsabilità evidente,ad assumersi quel che afferma, son inerzialmente portato a credergli, se lo dice un emerito sconosciuto ai più (come me del resto), la musica cambia, ed è logico che le altre persone si chiedano: Perchè quel che vale per me, per lui non deve valere?
Il sottoscritto, infatti, come amministratore che conosce in alcuni casi le persone che si nascondono sotto il nick, si è preso la "responsabilità" non tanto dell'affermazione, ma dell'attendibilità tecnica di chi ha riportato la notizia come testimone.araial14 ha scritto: Concordo! Ma capirai che se è un amministrartore in persona, che ha una responsabilità evidente,ad assumersi quel che afferma, son inerzialmente portato a credergli, se lo dice un emerito sconosciuto ai più (come me del resto), la musica cambia, ed è logico che le altre persone si chiedano: Perchè quel che vale per me, per lui non deve valere?
ehhh se pagassero loro il Jet A-1 farebbero sicuramente maggiore 
