Registrazione audio mp3 controllo traffico aereo

[Tixio]

Io lo ribadisco a favore di tutti: GIA' esistono siti che trasmettono le comunicazioni in streaming....e parliamo soprattutto (ma non solo) degli Stati Uniti, a cui credo non dobbiamo insegnare granchè in termini di sicurezza

Addirrittura c'è ATCBox da cui è possibile accedere ad alcuni "canali" militari...il problema è tutto italiano.

[jasair]

Io lo ribadisco a favore di tutti: GIA' esistono siti che trasmettono le comunicazioni in streaming....e parliamo soprattutto (ma non solo) degli Stati Uniti, a cui credo non dobbiamo insegnare granchè in termini di sicurezza

Addirrittura c'è ATCBox da cui è possibile accedere ad alcuni "canali" militari...il problema è tutto italiano.

Pur avendo simpatie per l'America non sono molto d'accordo sul fatto che in termini di sicurezza sono molto avanti a noi...

...comunque...

...ripeto la domanda che faccio in tutti i post...chi dovrebbe fornire questo servizio?

[Tixio]

Io lo ribadisco a favore di tutti: GIA' esistono siti che trasmettono le comunicazioni in streaming....e parliamo soprattutto (ma non solo) degli Stati Uniti, a cui credo non dobbiamo insegnare granchè in termini di sicurezza

Addirrittura c'è ATCBox da cui è possibile accedere ad alcuni "canali" militari...il problema è tutto italiano.

Pur avendo simpatie per l'America non sono molto d'accordo sul fatto che in termini di sicurezza sono molto avanti a noi...

Non ho detto che sono più avanti, solo che non abbiamo nulla da insegnare loro. Anzi, spesso negli States ci sono alcune esagerazioni (se proprio così dobbiamo chiamarle) in termini di sicurezza. Una delle prime cose in lingua inglese che ho sentito lì è stato un "Behind the yellow line, please!" detto in modo secco e brusco da parte di un poliziotto...per capirci.

In sostanza, il senso della mia frase è: mi riesce difficile pensare che un simile servizio sia stato autorizzato a cuor leggero. Comunque il risultato è sempre lo stesso: lì e in europa (vedi LiveATC e ATCBox) alcune frequenze radio sono in streaming per il diletto degli appassionati e la soddisfazione dei curiosi.

...ripeto la domanda che faccio in tutti i post...chi dovrebbe fornire questo servizio?

Di preciso non so (tecnicamente e/o "burocraticamente") chi fornisce il servizio su LiveATC o ATCBox...ma è fornito, questo è il punto. Il mio, almeno...

[Galaxy]

Io sono totalmente d'accordo con Echo, sul fatto di non rendere pubbliche queste comunicazioni... Anche a me non piacerebbe finissero in giro certi "estratti" di comuncazioni radio che, seppur fatti in altro settore, contengono informazioni più o meno sensibili (anche se codificate dal punto di vista della terminologia).

Se andasse sempre tutto bene... non ci sarebbero problemi...

Ma dal momento che gli imprevisti capitano, è meglio non doversi preoccupare di censurare eventuali clip finite in giro... Con questo - però - non intendo giustificare la totale assenza di norme precise in materia all'interno della legislazione italiana.

Ciao

[Tixio]

Ma dal momento che gli imprevisti capitano, è meglio non doversi preoccupare di censurare eventuali clip finite in giro... Con questo - però - non intendo giustificare la totale assenza di norme precise in materia all'interno della legislazione italiana.

Ciao

Non vuoi giustificare la carenza di norme precise, ma di fatto è come se lo facessi: in effetti il principio è esattamente lo stesso, ovvero che neanche l'ascolto può essere fatto perchè potrebbero esserci dati sensibili. O ho capito male?

Resta il fatto che io continuo a godermi i miei LiveATC senza il patema di essere "pizzicato" dalla pattuglia di turno con la radiolina.

[Galaxy]

Ma dal momento che gli imprevisti capitano, è meglio non doversi preoccupare di censurare eventuali clip finite in giro... Con questo - però - non intendo giustificare la totale assenza di norme precise in materia all'interno della legislazione italiana.

Ciao

Non vuoi giustificare la carenza di norme precise, ma di fatto è come se lo facessi: in effetti il principio è esattamente lo stesso, ovvero che neanche l'ascolto non può essere fatto perchè potrebbero esserci dati sensibili. O ho capito male?

Resta il fatto che io continuo a godermi i miei LiveATC senza il patema di essere "pizzicato" dalla pattuglia di turno con la radiolina.

Il problema principale è l'uso che se ne fa di questi estratti...

Se tu, singolo, li ascoltassi e te li tenessi per te... a me andrebbe bene...
Ma se iniziassi già a scrivere articoli senza senso e li pubblicassi sui giornali, facendo riferimento agli estratti ascoltati, mi farebbe già girare le balle un po' di più...

La condizione attuale, secondo cui se si entra in possesso di informazioni riservate vale la regola della "non diffusione", andrebbe anche bene... a patto che fosse affiancata da una legislazione seria e precisa in materia.

[Tixio]

Il problema principale è l'uso che se ne fa di questi estratti...

Se tu, singolo, li ascoltassi e te li tenessi per te... a me andrebbe bene...
Ma se iniziassi già a scrivere articoli senza senso e li pubblicassi sui giornali, facendo riferimento agli estratti ascoltati, mi farebbe già girare le balle un po' di più...

D'accordo. Ma se ci pensi, però, è la medesima situazione che si *potrebbe* avere anche con il solo uso delle radio, non c'è bisogno dello streaming....

La condizione attuale, secondo cui se si entra in possesso di informazioni riservate vale la regola della "non diffusione", andrebbe anche bene... a patto che fosse affiancata da una legislazione seria e precisa in materia.

Quoto e sottoscrivo.

[Dany80]

In realtà no, in quanto in frequenza gli unici dati che puoi udire sono appunto indicazioni di prua, altitudine, codici trasponder, callsign (che solitamente i militari li sdoppiano 1 per la frequenza civile, 1 per comunicazioni interne), ecc... nulla che può ledere la privacy di nessuno ne tantomeno creare un problema di sicurezza.

Questo è quello che dici tu. Prue, rotte, quote e codici sono le comunicazioni standard... è vero. Le situazioni "unusual" sono comunque all'ordine del giorno e di dati "sensibili" per la frequenza ne passano. Non vedo perchè debba essere legalizzata la diffusione pubblica di tali comunicazioni.
I callsign militari poi, non è vero che cambiano a seconda della frequenza.
Ripeto, è come se mettessero in streming le comunicazioni telefoniche aziendali di una ditta qualsiasi.

Le situazioni unusual ci sono sempre e comunque ma di dati sensibili in una frequenza pubblica che tutti possono ascoltare si evita di darne...

Se per situazione unusual intendi guasti, problemi, ecc... è una questione che secondo me ha una certa importanza ed è giusto che queste comunicazioni siano comunque ascoltate sotto un certo vincolo (e quindi non possano poi essere usate da eventuali giornalisti senza cervello)... di ulteriori info su una frequenza che comunque è ascoltabile da tutti non vengono date.

Ti posso garantire poi che tutti i voli militari comunicano ciò che è inerente alla missione su frequenza criptata direttamente al comando (non glene può fregare di meno all'ATC o agli altri voli la natura della missione)... se anche il callsign è uguale l'unica comunicazione che il volo militare è tenuta a fare all'ATC è appunto quella di necessità per l'attraversamento di spazi aerei non militari.
Se in spazio militare non viene nemmeno contattato l'ATC del settore fino a che il volo non deve attraversare uno spazio aereo controllato.

Ti ricordo poi che queste frequenze sono già ascoltabili da tutti, basta comprare uno scannerino da pochi euro e ascolti tranquillamente... quini perchè non in internet?

NB: le frequenze aeronautiche in italia non sono inibite sugli scanner che sono normalmente omologati, ergo, non è vietato ascoltare... le frequenze dei carabinieri invece sarebbero inbiite per avere l'apparato omologato.

[Dany80]

Il problema principale è l'uso che se ne fa di questi estratti...

Se tu, singolo, li ascoltassi e te li tenessi per te... a me andrebbe bene...
Ma se iniziassi già a scrivere articoli senza senso e li pubblicassi sui giornali, facendo riferimento agli estratti ascoltati, mi farebbe già girare le balle un po' di più...

La condizione attuale, secondo cui se si entra in possesso di informazioni riservate vale la regola della "non diffusione", andrebbe anche bene... a patto che fosse affiancata da una legislazione seria e precisa in materia.

Appunto, quotando in pieno quello che dici, ribadisco che è quello che intendo io...

In italia manca proprio questo...

Credo che sia inutile inseguire i fantasmi e vietare tutto a tutti... però è chiaro che il radioascolto anche per una questione di buonsenso ha come limitazione appunto la non proliferazione di eventuali informazioni ascoltate... questo implicerebbe però una legge che tronca sul nascere eventuali mirabolanti trovate di giornalisti senza testa... e questo è fondamentale indipendentemente da ascolto via internet o meno, quanto ci metteranno i giornalisti a scoprire questo bellissimo giocattolo che si chiama scanner?

[N757GF]

Addirrittura c'è ATCBox da cui è possibile accedere ad alcuni "canali" militari...il problema è tutto italiano.

Gia` . In usa le televisioni ascoltano gli avvicinamenti, e quando sentono qualcosa che non va, partono subito con la diretta (e dicono pure che monitorano il traffico aereo): visto capitare un paio di volte a los angeles.

Inoltre le stazioni tv hanno abbastanza spesso un paio di elicotteri in volo per il monitoraggio del traffico, e mentre sono li` ascoltano gli elicotteri della polizia sulle normali frequenze atc .

Quando capita qualcosa, ci sono pile di 3 o 4 livelli di elicotteri che guardano: sotto la polizia, sopra i vari canali (e si danno anche una mano parlando fra di loro).

L'italia ha parecchio ancora da progredire da questo punto di vista.

[jasair]

Le situazioni unusual ci sono sempre e comunque ma di dati sensibili in una frequenza pubblica che tutti possono ascoltare si evita di darne...

Se per situazione unusual intendi guasti, problemi, ecc... è una questione che secondo me ha una certa importanza ed è giusto che queste comunicazioni siano comunque ascoltate sotto un certo vincolo (e quindi non possano poi essere usate da eventuali giornalisti senza cervello)... di ulteriori info su una frequenza che comunque è ascoltabile da tutti non vengono date.

Ti posso garantire poi che tutti i voli militari comunicano ciò che è inerente alla missione su frequenza criptata direttamente al comando (non glene può fregare di meno all'ATC o agli altri voli la natura della missione)... se anche il callsign è uguale l'unica comunicazione che il volo militare è tenuta a fare all'ATC è appunto quella di necessità per l'attraversamento di spazi aerei non militari.

Secondo me non ci stiamo capendo proprio...abbiamo due concetti differenti di dati sensibili...ti faccio un paio di esempi...

Se mi contatta in frequenza il volo XYZ con a bordo il Capo di Stato e mi dice che si trova sul punto MINNIE e dirige sul punto PIPPO a fl280...a livello ATC sono normali comunicazioni...ma sono dati sensibili per la sicurezza del Capo di Stato...

Se mi contatta l'elicottero della Polizia, mi dice di essere un volo operativo e che dirige sulla città ABC per un intervento...ecco che sei in possesso di informazioni riservate ed operative...

...tra l'altro...mi spieghi per quale motivo prima di poter diventare CTA (e anche dopo) vengono fatti controlli estesi dalla DIGOS, dalla DIA e da altri organi simili sul CTA e sui suoi parenti se in frequenza non si sentissero informazioni riservate?

[flyingbrandon]

...tra l'altro...mi spieghi per quale motivo prima di poter diventare CTA (e anche dopo) vengono fatti controlli estesi dalla DIGOS, dalla DIA e da altri organi simili sul CTA e sui suoi parenti se in frequenza non si sentissero informazioni riservate?

Il "problema" è che un malintenzionato non ha nessuna difficolta' ad ascoltare le comunicazioni comprando uno scanner da pochi soldi....quindi non penso che il problema sia la riservatezza delle informazioni....a questo punto viene tagliato fuori solo l'appassionato che "rispetta" le regole....penso che sia questo il problema di fondo ( per quanto riguarda la sicurezza quindi poco cambia)!
Ciao!

[Echo]

Se per situazione unusual intendi guasti, problemi, ecc... è una questione che secondo me ha una certa importanza ed è giusto che queste comunicazioni siano comunque ascoltate sotto un certo vincolo (e quindi non possano poi essere usate da eventuali giornalisti senza cervello)... di ulteriori info su una frequenza che comunque è ascoltabile da tutti non vengono date.

Unusual è anche l'Alitalia che si perde al JFK e viene sputtanata su youtube o l'Airchina che non capisce niente e sempre su youtube viene derisa da mezzo mondo (una bella perdita di immagine per le compagnie). Unusual può anche essere una telefonata che ricevo in sala da organi competenti che e mi dicono di avvisare il comandante dell'aereo X (che ho in contatto) che a bordo ha una bomba... o l'Operativo di una compagnia che non riesce a contattare un aereo e mi dice di dirottargli un volo sull'aeroporto X anzichè Y.
O che dire di una possibile contingency ATC? Sarebbe tutto subito strumentalizzato, no?
Cercate un po' su youtube "air traffic control" e date un occhiata su come gli organi di stampa americani usano a go-go le registrazioni quando si parla di "close-call"; come auto-ricostruiscono e auto-commentano gli eventi di airprox e quanto spesso intitolano i servizi "safe skies?" o "reasons to be scared" ecc.
E che ne direbbero i nostri bravi giornalisti (che già di aeronautica non ne sanno nulla, figuriamoci di gestione del volo e del traffico aereo) se ascoltando la frequenza (tanto alcuni telegiornali ne pagherebbero subito uno solo per stare h24 ad ascoltare ed aspettare la notizia) sentissero qualcosa di poco etico o decisioni poco condivisibili dall'opinione pubblica anche se magari professionalemnte corrette? In Italia meglio lasciar perdere, va.

Ti posso garantire poi che tutti i voli militari comunicano ciò che è inerente alla missione su frequenza criptata direttamente al comando (non glene può fregare di meno all'ATC o agli altri voli la natura della missione)... se anche il callsign è uguale l'unica comunicazione che il volo militare è tenuta a fare all'ATC è appunto quella di necessità per l'attraversamento di spazi aerei non militari.
Se in spazio militare non viene nemmeno contattato l'ATC del settore fino a che il volo non deve attraversare uno spazio aereo controllato.

Io ti posso garantire che non è sempre vero. Capita di tutto e anche di più. (Certo non faccio il guidacaccia dentro le aree militari, ma avere in contatto gli awacs o missioni di pattugliamento capita)
Inoltre nelle frequenze del FIC non è strano avere in contatto le missioni BBQ (e quindi conoscere tutti i dettagli della missione) o una miriade di voli BAT.

Ti ricordo poi che queste frequenze sono già ascoltabili da tutti, basta comprare uno scannerino da pochi euro e ascolti tranquillamente... quini perchè non in internet?

Con la differenza che lo fai, sarebbe vietato e non puoi assolutamente mettere in giro registrazioni di ciò che senti. Se fosse reso legale e pubblico, chiunque potrebbe farne qualsiasi uso. (non puoi renderlo pubblico, passarlo in internet dove lo ascolta il mondo intero e poi dire che non lo puoi passare in tv o trascriverlo su un giornale).

[pippo682]

Addirrittura c'è ATCBox da cui è possibile accedere ad alcuni "canali" militari...il problema è tutto italiano.

Gia` . In usa le televisioni ascoltano gli avvicinamenti, e quando sentono qualcosa che non va, partono subito con la diretta (e dicono pure che monitorano il traffico aereo): visto capitare un paio di volte a los angeles.

Inoltre le stazioni tv hanno abbastanza spesso un paio di elicotteri in volo per il monitoraggio del traffico, e mentre sono li` ascoltano gli elicotteri della polizia sulle normali frequenze atc .

Quando capita qualcosa, ci sono pile di 3 o 4 livelli di elicotteri che guardano: sotto la polizia, sopra i vari canali (e si danno anche una mano parlando fra di loro).

L'italia ha parecchio ancora da progredire da questo punto di vista.

Progredire o regredire?
Leggi l'intervento di Echo sull'uso "improprio" delle comunicazioni da parte dei media!

[Dany80]

Secondo me non ci stiamo capendo proprio...abbiamo due concetti differenti di dati sensibili...ti faccio un paio di esempi...

Se mi contatta in frequenza il volo XYZ con a bordo il Capo di Stato e mi dice che si trova sul punto MINNIE e dirige sul punto PIPPO a fl280...a livello ATC sono normali comunicazioni...ma sono dati sensibili per la sicurezza del Capo di Stato...

Se mi contatta l'elicottero della Polizia, mi dice di essere un volo operativo e che dirige sulla città ABC per un intervento...ecco che sei in possesso di informazioni riservate ed operative...

...tra l'altro...mi spieghi per quale motivo prima di poter diventare CTA (e anche dopo) vengono fatti controlli estesi dalla DIGOS, dalla DIA e da altri organi simili sul CTA e sui suoi parenti se in frequenza non si sentissero informazioni riservate?

Ovviamente non dice in frequenza mi chiamo XYZ e ho a bordo il capo di stato e sto passando a fl280 PIPPO dirà eventualmente che è XYZ e sta passando il punto pippo a 280.... da quello dovresti sapere che xyz ha a bordo il capo di stato ma questo mica te lo dice nessuno... se poi vuoi proprio far fuori il capo di stato e sai che parte con un aereo dell'aeronautica la mattina dal tal giorno da Ciampino ti metti in fondo alla pista con la tua macchina, tiri fuori il tuo bazooka e quando senti il rumore dei motori punti e spari... tanto ti passa sopra... non ti serve ascoltare le comunicazioni per questo

Se ti contatta l'elicottero della polizia che sta andando verso la tal città sai che sta andando là ma effettivamente non sai il perchè... per sapere dove va l'elicottero della polizia basta che lo guardi quando passa e se ti passa sopra mentre va verso milano supponi che vada a milano anche se non hai sentito nessuna cominicazione.

Questi controlli sono fatti verosimilmente per attestare l'affidabilità delle persone che si stanno preparando a fare un lavoro nel quale si hanno grandissime responsabilità... e ricorda che il controllore non solo ascolta ma parla anche in frequenza.

Come mai la digos allora non gestisce anche un controllo sulla vendita e omoloagazione di apparati di ricezione?... se compro un trasmettitore aeronautico verosimilmente mi viene chiesto perchè e alcuni pretendono anche di avere conferma che tu abbia le caratteristiche per usarlo, se compro uno scanner non viene chiesto assolutamente nulla... e la legge non chiede nulla...

[Dany80]

Con la differenza che lo fai, sarebbe vietato e non puoi assolutamente mettere in giro registrazioni di ciò che senti. Se fosse reso legale e pubblico, chiunque potrebbe farne qualsiasi uso. (non puoi renderlo pubblico, passarlo in internet dove lo ascolta il mondo intero e poi dire che non lo puoi passare in tv o trascriverlo su un giornale).

Concordo con te sul possibile utilizzo non perfettamente intelligenge che potrebbero farne giornalisti con la tipica preparazione italiana, un po' meno sul fatto che un'incomprensione tra un pilota e un controllore sia uno smacco così terribile per una compagnia, penso che sia possibile non capirsi bene qualche volta... e come dicevo sopra basterebbe fare una legge un po' intelligente sulla risevatezza ma capisco che in italia sia una cosa un tantino improbabile...

Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo intervento, putroppo non è così... non "sarebbe vietato" se nessuna legge lo vieta... prova a cercare, io l'ho fatto... e non c'è nessuna legge che effettivamente vieta di ascoltare le frequenze aeronautiche.

Tra l'altro c'era una cosa molto simile a un'accordo di riservatezza per chi era in possesso di certificato per SWL che permetteva il radioascolto su frequenze VHF (senza definire tra l'altro le frequenze aeronautiche) a patto di segnalare la stazione di ascolto alla questura e firmando un'accordo di non divulgazione di ciò che si ascoltava.
Anche questa cosa secondo me molto intelligente è venuta meno e così non c'è più quel freno che dovrebbe esserci per le persone che vogliono fare un'utilizzo non corretto del radioascolto...

E parlando da radioamatore con patentino (che mi sono sudato) la cosa mi scoccia un pochino... perchè una selva di regole (il più delle quali risalenti a regi decreti) vengono fatte rispettare senza alcun senso e invece le cose che veramente servono non si fanno mai.

[jasair]

Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo intervento, putroppo non è così... non "sarebbe vietato" se nessuna legge lo vieta... prova a cercare, io l'ho fatto... e non c'è nessuna legge che effettivamente vieta di ascoltare le frequenze aeronautiche.

Premessa: non è un attacco nei tuoi confronti ne nei confronti degli altri sostenitori della divulgazione delle comunicazioni

Se non esiste nessuna legge che vieti l'ascolto e la diffusione delle comunicazioni aeronautiche, e se siete convinti che non ci siano problemi di sicurezza, perchè non aprite voi questo servizio in streaming? Come avete detto sopra basta uno scanner ed il gioco è fatto

[Tixio]

Se non esiste nessuna legge che vieti l'ascolto e la diffusione delle comunicazioni aeronautiche, e se siete convinti che non ci siano problemi di sicurezza, perchè non aprite voi questo servizio in streaming? Come avete detto sopra basta uno scanner ed il gioco è fatto

A prescindere dalla situazione legale, ma che discorso è questo, perdonami?
Se dico "manca un sito che venda stuzzicadenti meccanici", che senso ha sentirsi rispondere "aprilo tu"? Non capisco...

[N757GF]

Progredire o regredire?
Leggi l'intervento di Echo sull'uso "improprio" delle comunicazioni da parte dei media!

Direi progredire: se tutto il resto del mondo aeronauticamente avanzato fa sentire le comunicazioni atc, e in italia c'e` questa limitazione, mi pare statisticamente improbabile che l'italia sia la piu` furba di tutti gli altri.

Ho letto quanto ha scritto echo: se quando e` venuto a los angeles mi avesse contattato, avrebbe sentito in prima persona gli atc usa, sarebbe venuto a visitare un paio di sedi di atc .

[jasair]

A prescindere dalla situazione legale, ma che discorso è questo, perdonami?
Se dico "manca un sito che venda stuzzicadenti meccanici", che senso ha sentirsi rispondere "aprilo tu"? Non capisco...

Scusami...se senti la mancanza di qualcosa, e come te anche altri, e puoi farla...perchè no?

Molte persone avrebbero voluto un sito sull'aviazione ed in particolare su un aereo preciso, l'MD80, chissà quanti dicevano "peccato che non ci sia un sito così"...qualcuno l'ha fatto...

...non mi sembra un ragionamento strano...

[Slowly]

BBBBBBoniiiiiiiiii!

[Tixio]

A prescindere dalla situazione legale, ma che discorso è questo, perdonami?
Se dico "manca un sito che venda stuzzicadenti meccanici", che senso ha sentirsi rispondere "aprilo tu"? Non capisco...

Scusami...se senti la mancanza di qualcosa, e come te anche altri, e puoi farla...perchè no?

Perché non necessariamente il fatto di sentire la mancanza di qualcosa mi porta automaticamente a farmela da solo, perché non ne ho tempo, non ne ho la capacità, non ho le autorizzazioni di legge necessarie, ecc., ecc., ecc....

Probabilmente 'ho interpretato male, ma sembrava quasi una "critica" (virgolette d'obbligo, cerca di capire cosa intendo). Insomma: è ovvio che, avendone *realmente* le possibilità (e la capacità), qualcuno di quelli che discutono in questo thread lo avrebbe fatto, ma non trovo molto "lineare" risolvere così una questione come quella su cui stiamo parlando!

Vabbè, ma stiamo discutendo di nulla, non è quello il punto

[jasair]

Perché non necessariamente il fatto di sentire la mancanza di qualcosa mi porta automaticamente a farmela da solo, perché non ne ho tempo, non ne ho la capacità, non ho le autorizzazioni di legge necessarie, ecc., ecc., ecc....

Probabilmente 'ho interpretato male, ma sembrava quasi una "critica" (virgolette d'obbligo, cerca di capire cosa intendo). Insomma: è ovvio che, avendone *realmente* le possibilità (e la capacità), qualcuno di quelli che discutono in questo thread lo avrebbe fatto, ma non trovo molto "lineare" risolvere così una questione come quella su cui stiamo parlando!

Vabbè, ma stiamo discutendo di nulla, non è quello il punto

Nessuna critica assolutamente!

La mia era proprio una domanda che mi ero posto...il ragionamento è stato:

- se non esiste nessuna legge che lo vieti
- se i costi da sostenere non sono eccessivi
- se la difficoltà tecnica non è assurda

...perchè non lo apre nessuno?

A mio parere esistono due possibilità di risposta...o esistono delle limitazioni burocratiche/legali che magari noi non conosciamo, oppure chi ha la capacità/possibilità di farlo non ha interesse (o guadagno) nel fornire questo servizio.

[gianloria]

Il problema principale,mi sembra di capire, è il fatto che possano esserci informazioni sensibili divulgate in rete.
Il tutto si potrebbe ovviare se fosse l'ente stesso che seleziona delle registrazioni di comunicazioni e le rende disponibili in rete,come appunti mp3 o simili.
Per quanto riguarda le emergenze(parlo da cittadino,non da pilota o CTA)personalmente sarei molto rassicurato nel sentire che le emergenze sono "trattate" da persone competenti ,serie e responsbili.
Perchè le emergenze succedono,e non per forza per colpa di qualcuno, come l'MD82 meridiana che ha dovuto fare emergenza perchè in un motore erano finiti un paio di gabbiani e si era spento...
L'unico impedimento è, secondo me, la mancanza di regolamentazioni adeguate e chiare.

[ADBlues]

Mi sembra che state intavolando una discussione per "sentioto dire" e non basandovi su dati di fatto.
In molti post infatti viene dato per scontato che in Italia vi sia un vuoto legislativo riguardo all'ascolto delle frequenze aeronautiche; in realtà invece non è così.

Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo intervento, putroppo non è così... non "sarebbe vietato" se nessuna legge lo vieta... prova a cercare, io l'ho fatto... e non c'è nessuna legge che effettivamente vieta di ascoltare le frequenze aeronautiche.

Tra l'altro c'era una cosa molto simile a un'accordo di riservatezza per chi era in possesso di certificato per SWL che permetteva il radioascolto su frequenze VHF (senza definire tra l'altro le frequenze aeronautiche) a patto di segnalare la stazione di ascolto alla questura e firmando un'accordo di non divulgazione di ciò che si ascoltava.
Anche questa cosa secondo me molto intelligente è venuta meno e così non c'è più quel freno che dovrebbe esserci per le persone che vogliono fare un'utilizzo non corretto del radioascolto...

E parlando da radioamatore con patentino (che mi sono sudato) la cosa mi scoccia un pochino... perchè una selva di regole (il più delle quali risalenti a regi decreti) vengono fatte rispettare senza alcun senso e invece le cose che veramente servono non si fanno mai.

Scusa Dany80, siccome affermi di essere un radioamatore patentato (ciao collega io sono IZ5GSV, ex IW5CVZ ) mi sembra strano che tu faccia confusione con le leggi che regolano il campo delle comunicazioni radioelettriche visto che quel codice ce lo hanno fatto studiare sodo!
Infatti l'articolo 134, comma 4 del Capo VII del nuovo Codice delle Comunicazioni (DL 1 agosto 2003, n.259) regola chiaramente l'attività di radioascolto:

4. E' libera l'attivita' di solo ascolto sulla gamma di frequenze attribuita al servizio di radioamatore.

e quindi solo su quelle (e quindi non solo sulle VHF ma su porzioni di banda lungo l'intero spettro radioelettrico, dalle VLF alle SHF ed oltre!).
Inoltre nel comma 8 dell'articolo 12 dell'Allegato 26 si specifica che:

8. E' vietato ai radioamatori intercettare comunicazioni che essi non hanno titolo a ricevere; e' comunque vietato far conoscere a terzi il contenuto e l'esistenza dei messaggi intercettati e involontariamente captati.

Quindi, da quanto ho riportato sopra mi sembra evidente che è formalmente vietato a chiunque di ascoltare le comunicazioni dell'ATC, inoltre, se questo avvenisse "involontariamente" sarebbe vietato divulgare a terzi il contenuto delle comunicazioni intercettate.

Se poi questo sia un retaggio medievale e segno di arretratezza non lo so...
Piuttosto immagino che la norma sia stata concepita per proteggere (almeno da un punto di vista legale) le comunicazioni sensibili, un esempio su tutti le ambulanze del 118 che spesso trasmettono in chiaro i dati dei pazienti trasportati, nomi, cognomi, stato clinico, etc.
La norma è quindi generale e non tiene conto delle esigenze di poche centinaia di appassionati, ciò è perfettamente comprensibile, il legislatore non immagina nemmeno che qualcuno potrebbe essere curioso ed interessato a tale genere di comunicazioni.

[Galaxy]

Piuttosto immagino che la norma sia stata concepita per proteggere (almeno da un punto di vista legale) le comunicazioni sensibili, un esempio su tutti le ambulanze del 118 che spesso trasmettono in chiaro i dati dei pazienti trasportati, nomi, cognomi, stato clinico, etc.

Ti assicuro che ci si sta ben attenti a questo... e non avviene!

[ADBlues]

Piuttosto immagino che la norma sia stata concepita per proteggere (almeno da un punto di vista legale) le comunicazioni sensibili, un esempio su tutti le ambulanze del 118 che spesso trasmettono in chiaro i dati dei pazienti trasportati, nomi, cognomi, stato clinico, etc.

Ti assicuro che ci si sta ben attenti a questo... e non avviene!

Bene,
d'altro canto io ho fatto solo un esempio.

Il cuore del discorso è che la legge è generale e non tiene (o può tenere) in conto le esigenze di pochi appassionati curiosi.

[MD82_Lover]

Piuttosto immagino che la norma sia stata concepita per proteggere (almeno da un punto di vista legale) le comunicazioni sensibili, un esempio su tutti le ambulanze del 118 che spesso trasmettono in chiaro i dati dei pazienti trasportati, nomi, cognomi, stato clinico, etc.

Ti assicuro che ci si sta ben attenti a questo... e non avviene!

Chi lavora nei pronto soccorso sa di per certo che notizie che dovrebbero essere riservate al personale sanitario sono invece appannaggio di giornalisti di testate regionali prima ancora che l'ambulanza abbia concluso l'intervento e sia rientrata.
Non è quindi un caso che alcune informazioni di carattere personale,come il nome ed in cognome,in fonia non vengano fornite alla C.O. di riferimento.Alcuni dati vengono comunicati soltanto via cavo e soltanto se strettamente necessario.
Perchè un conto è intercettare un susseguirsi di dati clinici e parametri rilevati,un altro è legarli ad una persona con una precisa identità.

Quindi non ritengo sia tanto la norma che protegga la riservatezza,quanto l'addestramento a come utilizzare correttamente gli strumenti di comunicazione.

[Galaxy]

Piuttosto immagino che la norma sia stata concepita per proteggere (almeno da un punto di vista legale) le comunicazioni sensibili, un esempio su tutti le ambulanze del 118 che spesso trasmettono in chiaro i dati dei pazienti trasportati, nomi, cognomi, stato clinico, etc.

Ti assicuro che ci si sta ben attenti a questo... e non avviene!

Bene,
d'altro canto io ho fatto solo un esempio.

Un esempio che però non è corretto... e spala cacca su quanti si impegnano affinché sia effettuato un buon servizio anche dal lato della tutela della persona soccorsa. Comunque questo non è argomento della discussione... tenevo soltanto a precisare quello che ho scritto.

[ADBlues]

Un esempio che però non è corretto... e spala cacca su quanti si impegnano affinché sia effettuato un buon servizio anche dal lato della tutela della persona soccorsa. Comunque questo non è argomento della discussione... tenevo soltanto a precisare quello che ho scritto.

Non era mia intenzione offendere nulla e nessuno e se involontariamente l'ho fatto me ne scuso.

[Mauro89]

in definitiva: se la polizia mi beccasse con il mio bel baracchino in auto ad ascoltare l'ATC, sarebbero dolori?
altra domanda: è vero che c è bisogno di una licenza per poter ascoltare VHF in auto?

[gianloria]

Se servisse la licenza come ascolteresti le stazioni radio di musica? Anche quelle sono in VHF.
In ogni caso la polizia che che ti dice? Se la radio non è trasmittente, l'ascolto è libero. Infatti vendono le radio per la ricezione. E' proibito farne un uso illegale. Mi sono anche documentato in proposito, ma ora non ricordo di preciso. Di sicuro è illegale la registrazione.

[Mauro89]

per quanto riguarda la frequenza VHF, ho fatto una domanda per sentito dire, ne capisco davvero poco e chiedo scusa. primo dubbio risolto..

ma un altro rimane, citando su:

comma 8 dell'articolo 12 dell'Allegato 26 si specifica che:

8. E' vietato ai radioamatori intercettare comunicazioni che essi non hanno titolo a ricevere; e' comunque vietato far conoscere a terzi il contenuto e l'esistenza dei messaggi intercettati e involontariamente captati.

è poco credibile dire alla polizia di esser capitati per caso sulla frequenza dell' ATC..

[gianloria]

Allora si presenta un altro problema: chi ha titolo di ricevere le frequenze aeronautiche?

[struzzovolante]

Una bella discussione sull'aria fritta. Se voglio ascoltare le frequenze aeronautiche prendo il mio ricevitore e le ascolto, se voglio le piantine di un aeroporto le cerco su internet e le trovo, solo qui continuiamo a farci le seghe mentali, nel resto del mondo il problema manco se lo pongono. Viviamo nel paese dei divieti inutili, divieto di ascoltare, divieto di parlare, diveto di fotografare. Ho fatto foto negli aeroporti negli USA, nelle Filippine, in tutta Europa, a Cuba, In Israele mi hanno lasciato fotografare un 707 militare sul piazzale dell'aeroporto, qui sono venuti a cacciarmi via in elicottero perché facevo foto agli aerei a 100 metri dalla recinzione. Negli USA ho trovato un kit per ragazzini composto da una tavoletta di plastica con dei circuiti, da montare, che permette di ascoltare le frequenze aeronautiche. L'ho comprato, l'ho montato... funziona benissimo; e qui si discute sull'opportunità di farle ascoltare su internet. Bah.