delta in emergenza su torino

[JT8D]

Ho fatto in tempo a leggerle prima che le editassero

Dico solo che se uno desiderasse ci sono tutti i termini per una denuncia verso i due fratelli pazzoidi e la loro cricca insulsa.

Paolo

[riosaeba]

Ma si,in teoria si,la pagina non editata ce l'ho in pdf con link e html, ma lungi da me rovinare una persona, in fin dei conti a me non ha fatto nulla di negativo.
Beh...ci sarebbe il fatto che i fratelli Marcianò e un altro loro utente hanno mandato una mail ad una ditta famosissima di geologia scrivendo chissacchè si di me...se sapessero che la mail è stata derisa da tutti, chissà che cosa s'inventerebbero su questa ditta!
Boh,io son qui se avete bisogno,non pubblico nulla fino a nuovo ordine,io continuo con la mia tesi.

[Limosky91]

interessante....ho provato a commentare un loro video
http://it.youtube.com
ma magicamente dopo poche ore il commento è stato rimosso! Fosse stato un commento volgare o comunque provocatorio posso capire, ma nel mio commento semplicemente si richiedeva come mai quello per loro è fuel dumping!
Proprio non li capisco!

EDITATO IL LINK

[Slowly]

Carissimo Valerio, tutta la mia solidarietà.

[air.surfer]

Questo 3ad Mi annoia piu' di una puntata di Porta A Porta.
Ma ancora state discutendo dei Marciano'? Eccheppalle.. ma chiudetelo!

[Aldus]

Non ancora.
Primo, perchè Valerio ha espresso cose verissime, da vero professionista: e a questo gliene sono grato.
Secondo, perchè per tutto quel che ha detto, ha la mia piena solidarietà, soprattutto riguardo alle denunce, cosa in cui anch'io mi sto muovendo anch'io per violazioni della privacy, uso della mia immagine su siti loschi e per scopi non consentiti nè autorizzati dal sottoscritto, etc etc (anzi se avrò bisogno di ulteriori consigli ti contatterò in privato).
Terzo, perchè per mettere la parola fine al topic, saremmo lieti di sapere l'analisi finale di quelle foto, qualunque verdetto sia, dopodichè ci mettiamo l'animo in pace una volta per tutte.

[mcgyver79]

Intanto iniziano ad imbarcare acqua: LEGGI

Ciaooooo.

[neutrinomu]

Intanto iniziano ad imbarcare acqua: LEGGI

Ciaooooo.

AHAHAHA.... ben gli sta!

[Slowly]

MUWAHAHAHAHAHAHAHAAAHHAAHHAHAHAH!!

44 gatti in fila per 6 col resto di 2.....
Dicevano panzane ed erano 44 gatti in fila per 6 col resto di 2!!!!

[Aldus]

Ma ancora non hanno capito che a quelle baggianate non ci crede più nessuno?
Altro che 44 gatti.
In 18 erano, soltanto 18 rimbambiti che a metterli tutti insieme faranno sì e no il cervello di un'ameba.

Ci sono più iscritti e partecipanti alla BOCCIOFILA di Bra (To) che al "comitato scie cOmiche" dell'intera sardegna.
Certo che sono proprio tonti, ma proprio tanto!

E insistono.



Insistono.



Insistono....

[JT8D]

Eppure nonostante questo e altri fallimenti (alcuni tenuti ben nascosti ) c'è ancora chi scrive ca**ate gionaliere sui loro blog, con i due fratelli genialoidi che giocano a farsi forza cercando di spronare i loro fedelissimi quattro gatti

Patetici, oltre che tonti e senza cervello !!!


Paolo

[catchman]

Non badate a me ma non ci capisco più nie nte!

[Limosky91]

Non badate a me ma non ci capisco più nie nte!

in che senso?

[neutrinomu]

Straker ri-sputtanato dal perle complottiste

http://complottismo.blogspot.com/2008/0 ... raker.html

Votate per il premio perlone! Votate Antonio ma soprattutto Rosario

[DNL-SGR]

Scusate ho visto che qui si parlava di fuel dumping e allora volevo chiedere una cosa.

Una volta mi sono trovato su un Airbus 340-300 in volo da LAX a MUC. A causa di un malessere di un passeggero abbiamo dovuto effettuare un atterraggio a Chicago per scaricare il malato, quindi circa a 4 ore dal decollo. E' possibile che abbiamo scaricato del carburante? Alla fine siccome dovevamo arrivare fino a Monaco di carburante doveva essercene parecchio a bordo...

Se si l'avremmo fatto prima di iniziare la discesa a dopo? Magari sopra il lago visto che a Chicago siamo atterrati da est se non ricordo male.

Purtroppo non ho visto niente perchè fuori era buio (saremmo partiti da LAX verso le 16, atterrati a ORD verso le 23/24 locali. Il pilota ovviamente non ha detto niente ma ci credo mica viene a dire che si getta il carburante.

[Aldus]

Scusate ho visto che qui si parlava di fuel dumping e allora volevo chiedere una cosa.

Una volta mi sono trovato su un Airbus 340-300 in volo da LAX a MUC. A causa di un malessere di un passeggero abbiamo dovuto effettuare un atterraggio a Chicago per scaricare il malato, quindi circa a 4 ore dal decollo. E' possibile che abbiamo scaricato del carburante? Alla fine siccome dovevamo arrivare fino a Monaco di carburante doveva essercene parecchio a bordo...

Sì è possibile.
Tuttavia eravate in volo già da 4 ore, per cui un bel po' di carburante era già stato consumato.
Bisognerebbe vedere le tabelle tecniche dell'A340-300 per capire se è stato fatto un fuel dumping, e (in caso affermativo) quanto carburante rimaneva da scaricare.

Se si l'avremmo fatto prima di iniziare la discesa a dopo? Magari sopra il lago visto che a Chicago siamo atterrati da est se non ricordo male.

Dipende, lo si può fare prima, o durante la discesa, o dopo a una quota più bassa indicata dai controllori.
L'area dove avviene lo scaricamento non la conosco, dipende dalle indicazioni dei controllori e da altri fattori.

Purtroppo non ho visto niente perchè fuori era buio (saremmo partiti da LAX verso le 16, atterrati a ORD verso le 23/24 locali. Il pilota ovviamente non ha detto niente ma ci credo mica viene a dire che si getta il carburante.

Beh però avrà almeno detto che "causa malore di un passeggero" eravate costretti ad un atterraggio prematuro.
E' sufficiente questo.
Poi quali siano le procedure per l'atterraggio (vettoramento, quote, holding, direct to, velocità, flap, fuel dumping sì, fuel dumping no, etc etc) rimangono procedure che ai passeggeri interessano raramente.
Interessano ai piloti, ed è importante che i piloti le sappiano e che le mettano in pratica a regola d'arte per salvaguardare la sicurezza del volo.
Volendo poi (se proprio vogliono) potrebbero anche dirlo ai passeggeri che si sta facendo un fuel dumping, non c'è nulla di strano visto che è una procedura (per quanto rara) come un'altra.
Per quanto ognuno di noi tenga molto all'ambiente e sia sensibile ai problemi ambientali, bisogna prendere consapevolezza che tale procedura (se attuata) non viene fatta per sport o per spreco: al contrario si rende necessaria per salvare delle vite.
In caso di grave avaria dell'aereo sono in gioco centinaia di vite, per cui bisogna scaricare e scendere in fretta.
Idem nel caso di un malessere di un passeggero.
Se tale malessere non è diagnosticabile, cioè non si sa quanto possa essere grave o meno (chessò..potrebbe essere solo fifa e palpitazioni, ma potrebbe anche essere un principio di infarto...chi può saperlo!), la questione TEMPO diviene tutto, diviene basilare.
Meno tempo per atterrare potrebbe rappresentare la salvezza per quel poveretto.
Più tempo per atterrare potrebbe rappresentare la sua morte.
La soluzione da scegliere per via di questi dubbi, rimane per sicurezza la prima: fuel dumping per alleggerirsi un po', e poi giù sul primo aeroporto disponibile.
L'alternativa per evitare un fuel dumping sarebbe solo quella di restare in volo in holding fino a quando l'aereo ha consumato da solo il carburante richiesto per alleggerirsi, ma ad un prezzo molto alto: sarebbe una grossa perdita di tempo che potrebbe essere fatale a quel passeggero.
Ci sono poi altri fattori da tenere a mente.
Se l'aeroporto di "emergenza" è disponibile in quella zona, è probabile che si opti per un atterraggio su quell'aeroporto. E se il peso non è quello giusto bisogna fare un fuel dumping.
Ma potrebbe anche succedere che in quella zona NON ci siano aeroporti vicini, e questo cambia tutto.
Bisognerebbe andare al primo aeroporto disponibile, anche se lontano, ed essendo lontano non è sempre necessario fare un fuel dumping perchè in parte ci pensa l'aereo a consumare il carburante.
Per guadagnare tempo prezioso, presumo che i piloti incrementino la velocità al fine di arrivare su quell'aeroporto nel minor tempo possibile.
Insomma non è sempre così facile (anzi non è mai facile) far fronte ad una emergenza a bordo, sia di natura meccanica (problemi all'aereo), sia di natura medica (problemi ai passeggeri).
Dipende da tanti fattori stabilire quello che bisogna fare, o non fare, e da quelle decisioni dipendono alle volte la vita e la morte (in questo caso per il passeggero che ha avuto il malore, e in altri casi per tutto l'aereo e tutti i passeggeri).

[Maxx]

La foto è stata pubblicata su JP4 di ottobre.

[danyc77]

P.S: Valerio, non so se hai già notato che hanno linkato il tuo profilo completo su Centoiso

Caro mcgyver79, grazie moltissime per la segnalazione. Questa è una cosa molto seria.

E adesso a questo punto non gioco più.
Leggano tutti molto bene, in particolare i signori che sostengono - liberamente - l'esistenza del fenomeno delle "chemtrails", che immagino siano visitatori abbastanza frequenti di questo portale di aviazione, portale che per ragioni che mi sfuggono e che non mi possono interessare essi considerano "nemico" o qualcosa del genere. Non sono fatti miei, sin qui. Ma a questo punto attenzione.

Valerio, io non ho letto le offese gratuite nei tuoi confronti da parte di quel personaggio...
La loro assurda teoria è il loro pane quotidiano, le sciocchezze a cui si arrampicano per tentare di far emergere qualcosa a loro favore farebbero rivoltare nella tomba qualsiasi scienziato.
Ci sono prove di video e di interviste palesemente modificate e pubblicate sul suo blog, e i pecoroni seguaci giù a commentare senza avere il benchè minimo senso critico. Purtroppo, e per sua fortuna, il suo blog è frequentato da personaggi che non hanno la minima preparazione, talvolta anche di Italiano.

Io non perdo tanto tempo sul suo blog, ci capito ogni tanto per pura curiosità ma soprattutto per farmi due risate! Vuoi farle anche tu? Questi 2 commenti sul suo blog:

Un utente scrive:
uèèèè tank, qua a roma le scie sono ritornate tante anzi troppe, e c'è una puzza di shampoo al cocco e frutti e medicinali.
una domanda è di norma che degli airbus passano a 2500/3000 metri al buio e naturalmente senza l'illuminazione tipica delle linee aeree che sta sulla coda???

Lo strikkier (Rosario Marcianò) risponde:
Ciao, non credo proprio che sia normale. Hai presente quando il CNR rilevo cocaina nell'aria di Roma? Ecco, la diffondono con gli aerei. Altrimenti non si spiega come sia possibile che il 48% dei fermati alla guida risultino positivi al test anti droga.

....non credo si debba commentare il loro livello di intelligenza!

[Aldus]

Gli Airbus funzionano con lo shampoo al cocco????

La cocaina la spargono gli aerei????

-----------------------------------------------

[marcoferrario]

Se mai un giorno dovessero chiudere quel sito, sarebbe una grande perdita per la comicità italiana.
Save tankerenemy!

[neutrinomu]

Lo strikkier (Rosario Marcianò) risponde:
Ciao, non credo proprio che sia normale. Hai presente quando il CNR rilevo cocaina nell'aria di Roma? Ecco, la diffondono con gli aerei. Altrimenti non si spiega come sia possibile che il 48% dei fermati alla guida risultino positivi al test anti droga.

Aoh stamattina è passato er boeing... me sento un sacco bene!

[LIDT]

Lo strikkier (Rosario Marcianò) risponde:
Ciao, non credo proprio che sia normale. Hai presente quando il CNR rilevo cocaina nell'aria di Roma? Ecco, la diffondono con gli aerei. Altrimenti non si spiega come sia possibile che il 48% dei fermati alla guida risultino positivi al test anti droga.

Aoh stamattina è passato er boeing... me sento un sacco bene!

e - come è noto - sulle rampe c'è il Push(er)-back!

[danyc77]

Aoh stamattina è passato er boeing... me sento un sacco bene!

- come è noto - sulle rampe c'è il Push(er)-back!

[Aldus]

Aoh stamattina è passato er boeing... me sento un sacco bene!

[Aldus]

E' noto poi che i Boeing non usano i Turbofan.
Usano i famosi "TurboFat" di nuova concezione.
Lo sapevate?


Ed è altrettanto noto che gli aerei che li seguono hanno spesso qualche problemino al naso.
Povero.


Tranquilli comunque.
Un mesetto a terra, qualche aerosol...e gli passa tutto.

[neutrinomu]

...mazza...dalle dimensioni del naso, più che turboFAT mi sembra che quello che lo precedeva fosse un turboFART

[Aldus]

[neutrinomu]

[neutrinomu]

By the way, sul sito di strakkino (di cui vi mostro una foto: ) si dice che un loro "sostenitore" ha ricevuto una lettera di risposta da un noto leader dell'opposizione (non faccio nomi, tanto li sapete ...) in cui si dice che stanno prendendo sul serio il problema delle scie chimiche e faranno presto una interrogazione in parlamento (un altra?). Spero veramente che sia una balla altrimenti vorrebbe dire che la classe politica italiana (di cui vi mostro una foto di gruppo: ...) è proprio alla frutta ed è disposta a sostenere qualunque panzana pur di racimolare qualche votarello in più... Ma può essere?

[Aldus]

Ma figurati se fanno un'interrogazione parlamentare su una panzana come quella!


P.S.
Provato lo shampoo?
Tra un po' uscirà quello nuovo col FBW (Fly By Wash).

[DenisHelicopters]

By the way, sul sito di strakkino (di cui vi mostro una foto: ) si dice che un loro "sostenitore" ha ricevuto una lettera di risposta da un noto leader dell'opposizione (non faccio nomi, tanto li sapete ...) in cui si dice che stanno prendendo sul serio il problema delle scie chimiche e faranno presto una interrogazione in parlamento (un altra?). Spero veramente che sia una balla altrimenti vorrebbe dire che la classe politica italiana (di cui vi mostro una foto di gruppo: ...) è proprio alla frutta ed è disposta a sostenere qualunque panzana pur di racimolare qualche votarello in più... Ma può essere?

Oramai non c'è più nulla di cui stupirsi, hehehe

[neutrinomu]

Dimmi cos'èeeeeeee, quel dirigibile marrone senza eliche e timone dentro meeeeeeee!
http://www.segnidalcielo.it/Foto_UFO_sciechimiche.html

[Aldus]

Dimmi cos'èeeeeeee, quel dirigibile marrone senza eliche e timone dentro meeeeeeee!
http://www.segnidalcielo.it/Foto_UFO_sciechimiche.html

Ossignurrr!



Ma ci rendiamo conto delle panzanate che girano, oppure no?
Ma pensa te... "non si é accorto della presenza del velivolo se non quando ha osservato le foto".
Analizziamo un po'.

Dalla foto l'oggetto "sembrerebbe" molto in alto (il "sembrerebbe" tra virgolette è d'obbligo).
Ma allora a quanto poteva andare quell'arnese per risultare così strisciato?
A mach 100?
Ma il fotografo potrebbe dirmi che non è una strisciata, bensì è proprio un oggetto lungo a forma di dirigibile.
Bene bene, ma allora per venire così in foto, quell'oggetto avrebbe dovuto andare lentissimo, altro che veloce così veloce da non riuscire a vederlo e "vederlo solo in foto".
Per cui una menzogna tira l'altra.
Non ci siamo.

E riguardo alla sfuocatura (che è evidentissima) cosa vogliamo dire?
Come può un oggetto che sta molto in alto risultare totalmente sfuocato con la messa a fuoco piazzata sull'infinito?
Ma tu guarda, tutti gli aerei, contrails, nuvole, sono perfettamente a fuoco: quel coso lì, no, è un'ammasso di pixel sfuocati.
Ahoooo svegliaaaa.

Che posso dirgli a quel tizio, se non...beotaaa!
E' logico che non hai visto un tubo.
E' logico che il tuo oggetto è strisciato.
E' logico che è completamente sfuocato rispetto a tutto il resto.
E sai perchè?
Perchè quell'affare ti è passato davanti al NASO, altro che lassù nel cielo!

Quella è la tipica strisciata provocata da un insetto che è passato a paletta davanti all'obbiettivo nel momento dello scatto e si è spiallato sulla foto in quel modo: totalmente mosso, e totalmente sfuocato.
Altro che omini verdi.
Altro che Ufo.
Altro che non l'ho visto "se non solo in foto".
E te credo!
Era solo un bel moscone che passava a pochi metri dall'obbiettivo!


Stendiamo poi un velo pietoso invece sulla baggianata che era lì a guardare le "scie chimiche"; sarebbe come sparare sulla crocerossa.

Certo che come fotografo è veramente in gamba eh.
- Fotografa le "scie chimiche"...e per sua sfortuna le scie chimiche non esistono.
- Fotografa un Ufo.... e per sua sfortuna l'Ufo non esiste (era solo un bel moscone).

Mazza che strike che ha fatto.
Su 2 cose fotografate non ne ha beccate 2 che siano vere.

[Aldus]

Importante.

Faccio presente a tutti i lettori (e adesso non scherzo più) che il sito ufologico in questione, rispondente a http://www.usac.it/ pubblica in home page ben 4 video del Marcianò senza fare un minimo commento al riguardo.

Il primo video (datato 18 settembre) porta alla nota pagina del sito sciacOmicaro/bufalaro che conosciamo tutti, ed è relativo alla famosa esibizione del favoloso M-346.
Ebbene la BUFALA del finto Ufo è stata sbugiardata in quattro e quattrottto dappertutto.
http://giornidiordinariafollia.blogspot ... -solo.html
Strano (anzi assurdo) che solo il sito usac.it ci creda!

Altri due video (entrambi datati 3 agosto) sono irraggiungibili, ma essendo stati fatti dal Marcianò non oso pensare quali e quante fanfaluche potessero contenere!

L'ultimo video invece (datato 12 aprile) porta ad una pagina firmata dal "centro accademico studi ufologici" (che letto così sembra una roba seria!), ma dove si legge la scandalosa affermazione: "Purtroppo, al momento delle riprese finalizzate ad immortalare il cielo chimico dopo una giornata di irrorazioni."
Qui l'originale: http://www.usac.it/avvistati/2008/nuovoufosanremo.htm

Noi di MD80.IT, dopo aver letto certe schifezze, non possiamo esimerci dal fare i complimenti a USAC.IT per la serietà di quei "NON 4 video di Ufo", bensì di quei 4 video PANZANA correlati da altrettante affermazioni PANZANA sull'aviazione!
E finchè un centro studi ufologico (qualunque esso sia!!) si permette di scrivere e/o divulgare le baggianate delle "scie chimiche" e delle "irrorazioni", è meglio che cambi mestiere e si dedichi a qualcos'altro.

[neutrinomu]

Grande Aldus... e se vedi la seconda e la terza foto si vede persino una aletta della mosca. Ma stanno a 'sto livello? E il nostro Strakerino si beve tutto (o, meglio, si bevono tutto quei quattro fessi che lo stanno a sentire )