A330-200 Air France scomparso - Thread generico

[betty]

Nel thread tecnico non ho avuto risposte a quest'idea che mi è venuta. In un grosso cumulonembo possono esserci formazioni di ghiaccio, giusto?

Sì, ad esempio la grandine si forma appunto nei CB.

[felicegat]

Nel thread tecnico non ho avuto risposte a quest'idea che mi è venuta. In un grosso cumulonembo possono esserci formazioni di ghiaccio, giusto?

da quel che ho letto ora un quotidiano online si... di certo grandine di grandezza non propriamente come chicci di caffè

[blusky]

pace all´anima delle vittime... Cavoli...

[Maxx]

Ecco. Formazioni di ghiaccio tanto grosse e pesanti da tirar giù un aeroplano che ci passa attraverso non ne esistono, quindi?

[betty]

Ecco. Formazioni di ghiaccio tanto grosse e pesanti da tirar giù un aeroplano che ci passa attraverso non ne esistono, quindi?

Guarda, a questo punto tutto è possibile; avevo visto un documentario di incidente aereo (Southern Airways Flight 242)causato dalla grandine che, essendo in chicchi molto grossi, aveva pesantemente danneggiato i motori.

[felicegat]

Ecco. Formazioni di ghiaccio tanto grosse e pesanti da tirar giù un aeroplano che ci passa attraverso non ne esistono, quindi?

non credo siano presenti enormi iceberg che fluttuano in aria pronti a colpire aerei in preda ad una tempesta... se è qui che vuoi arrivare... ma non è neanche un fenomeno temporalesco di poco conto che i piloti esperti prendono alla leggera...

[felicegat]

una domanda : avevo inserito un post preso dal thread tecnico sull'argomento di alexrax

perchè è stato rimosso? ....

AlexRax ha riportato nel post tecnico una sua esperienza in volo... una forte tempesta non è veramente in grado di non scalfire un aereo?

Vi riporto una mia esperienza personale: di turbolenze ne ho passate diverse, incluso un fulmine che su madrid fece spegnere le luci di cabina per 1-2 sec, in un volo Parigi montreal (per strana coincidenza sempre con AF) su un 747 è capitata una turbolenza violentissima e mai vista prima della durata di 20-30 sec sull'atlantico con cielo pienamente sereno. E' stata cosi improvvisa e violenta che i piloti non hanno avvisato di allacciare le cinture se non 2-3 sec prima dell'inizio. Ci sono stati dei feriti tra le hostess e passeggeri, ho visto letteralmente passeggeri volare dalla sedia sul soffitto ( da quel giorno tengo sempre le cinture allacciate) e cosa più impressionante si è formata una crepa sulla winglet dell'ala.

La cosa che mi ha impressionato e onestamente spaventato è sata che è stat una turbolenza quasi ridonante nel senso che l'aereo ha iniziato a sobbalzare con un escursione sempre piu ampia finche i piloti non hanno ridotto bruscamente la manetta (probabilmente era in pilota automativco).

Io ero seduto sul posto altezza ala e ho visto l'ala piegarsi più volte in modo sempre più evidente, la cosa che ricordo che che vedevo i motori esterni arrivare sopra quelle interni (immaginate che livello di flessione ha raggiunto l'ala). Subito ho chiesto di avviasare i piloti i quali un pò scettici hanno snobbato la mia segnalazione, successivamente ho scatto una foto che allego Immagine e chiesto ad un hostess di portarla in cabina in 2 minuti sono venuti a turno tutti e 4 i piloti (era un doppio equipaggio) e si è deciso di rallettantare il volo che poi è arrivato 2 ore dopo.
All'arrivo ci si è accorti che c'erano altri danni all'aero, all'esterno della winglet c'erano crepe più profonde e dei buchi nella lamiera della stessa in prossimotà dell'attacco alla'ala, inotre mancava parte della cappottatura inferiore di un modore sull'altra ala ed il volo successivo di ritorno con quell'aeromobile è stato annullato. Per questo dico che non bisgona mai sottovvalutare le forze della natura.

[Maxx]

Ecco. Formazioni di ghiaccio tanto grosse e pesanti da tirar giù un aeroplano che ci passa attraverso non ne esistono, quindi?

non credo siano presenti enormi iceber che fluttuano in aria pronti a colpire come nel caso del titanic aerei in preda ad una tempesta... se è qui che vuoi arrivare... ma non è neanche un fenomeno temporalesco di poco conto che i piloti esperti prendono alla leggera...

Non parlo di iceberg. Parlo di un blocco di ghiaccio pesante quintali, largo due metri o giù di lì, che colpisce in pieno il parabrezza di un aereo qualsiasi che vola a 840 kmh e lo sfonda.

[felicegat]

Non parlo di iceberg. Parlo di un blocco di ghiaccio pesante quintali, largo due metri o giù di lì, che colpisce in pieno il parabrezza di un aereo qualsiasi che vola a 840 kmh e lo sfonda.

forse sarebbe un tantinello troppo pesante

[Maxx]

Ecco. Formazioni di ghiaccio tanto grosse e pesanti da tirar giù un aeroplano che ci passa attraverso non ne esistono, quindi?

non credo siano presenti enormi iceber che fluttuano in aria pronti a colpire come nel caso del titanic aerei in preda ad una tempesta... se è qui che vuoi arrivare... ma non è neanche un fenomeno temporalesco di poco conto che i piloti esperti prendono alla leggera...

Non parlo di iceberg. Parlo di un blocco di ghiaccio pesante quintali, largo due metri o giù di lì, che colpisce in pieno il parabrezza di un aereo qualsiasi che vola a 840 kmh e lo sfonda.

forse sarebbe un tantinello troppo pesante

Per me questa cosa non è nè probabile, nè possibile, nè è la causa di un qualsiasi incidente. Se preferisci, al blocco di ghiaccio pesante due quintali sostituisci una gragnuola di chicchi di grandine, piccoli piccoli, che tutti insieme pesano due quintali.

[giangoo]

io continuo a ribadire questo, e' una delle poche cose certe, assime col rotrovamento dei detriti a 60km di distanza l'uno dall'altro:
Che io sappia di solito le autorita' prima di dire che sono tutti morti lasciano passare un po' di tempo, non come questa volta. Non e' questione di fare notizia, ma di lasciare qualche speranza a familiari, amici ed amanti. Difficile che si dica che siano tutti morti prima di essere assolutamente sicuri che lo siano, prima ancora di sapere dove e' andato a finire l'aereo, prima di trovare un indizio dell'incidente che non sia una comunicazione radio, a meno che non si abbiano altre informazioni rilevanti riguardo l'accaduto.

suvvia, adesso pure la grandine...

[felicegat]

forse sarebbe un tantinello troppo pesante

Per me questa cosa non è nè probabile, nè possibile, nè è la causa di un qualsiasi incidente. Se preferisci, al blocco di ghiaccio pesante due quintali sostituisci una gragnuola di chicchi di grandine, piccoli piccoli, che tutti insieme pesano due quintali.

non capisco se per te non è probabile che esistano o che non esistano certi fenomeni... ????

[felicegat]

suvvia, adesso pure la grandine...

mmm che in un fenomeno temporalesco ci possa esser grandine credo sia cosa ovvia che questa possa aver lesionato l'aereo è da dimostrare

[Maxx]

forse sarebbe un tantinello troppo pesante

Per me questa cosa non è nè probabile, nè possibile, nè è la causa di un qualsiasi incidente. Se preferisci, al blocco di ghiaccio pesante due quintali sostituisci una gragnuola di chicchi di grandine, piccoli piccoli, che tutti insieme pesano due quintali.

non capisco se per te non è probabile che esistano o che non esistano certi fenomeni... ????

Mi sono espresso male. Che questi fenomeni esistano è ben noto. Mi chiedevo se possano avere qualche effetto sul volo che superi l'ammaccatura sul radome che abbiamo visto tante volte.

[Appe]

Beh,è comunque notevole che l'ala descritta prima abbia resistito alle sollecitazioni raccontate! Dev'essere andata veramente vicina ai limiti strutturali. Consideriamo comunque che oltre il limite certificato c'è un ulteriore limite di safety e che,se ecceduto, possono verificarsi deformazioni permanenti della struttura,ma non una rottura improvvisa dell'ala...
Malgrado la mia ignoranza, non penso che un Comandante esperto si infilerebbe in un fenomeno meteo in grado di sovrastare tutti questi altissimi limiti di sicurezza posti ad evitare il collasso della struttura in situazioni estreme,ma, come gà detto da airsurfer mi sembra, girare attorno a un fronte simile può comportare variazioni di anche 150NM.
Non mi sembra inverosimile che problemi di autonomia non abbiano permesso il "passarci accanto"...
Ci si può lanciare in mille ipotesi,magari che un danno strutturale causato dal fronte abbia portato a una rapida decompressurizzazione,chi lo sa.... Mi interesserebbe invece sapere invece se qualcuno sa se l'aereo aveva già passato il PNR... Sul radar meteo,come già detto,vedono una situazione attuale della meteo,che può anche in quei casi estremi cambiare all'improvviso,ma dobbiamo ricordare che c'è l'esperienza di un crew che ha già fatto un sacco di volte quella tratta e un briefing meteo prima di partire... Cosa dovremmo presumere? Forti turbolenze, poi una serie di fulmini che hanno mandato in avaria l'impianto elettrico e alla fine una serie di devastanti turbolenze che hanno portato al crash con comandi flyby ridotti e avaria elettrica? Faccio fatica a crederlo... mi sembra troppo,ecco...
Volevo porvi due argomenti: uno più che altro è la considerazione di un singolo,un Giudice che ha indagato su Ustica,che ha dichiarato che gli sembra sussistano molte analogie con il volo AirFrance, compreso un mancato Mayday (per quanto mi riguarda mi sembra veramente troppo prematura un'affermazione tale);
La seconda invece riguarda il TWA800 del 1996 se non sbaglio: in quel caso (tralasciando l'ipotesi missile,che tutt'ora è sostenuta da alcuni) se non ricordo male si trattò di un corto circuito che ha provocato una serie di scintille nel serbatoio centrale,provocando l'esplosione del 747-200. Questo per dire che un aereo molto difficilmente esplode per cause tecniche,ma comunque non è impossibile che ciò avvenga...
Possiamo fare congetture su una serie di avarie elettriche dovute alla tempesta,magari con ripetuti fulmini,che possono aver provocato la failure descritta dall'ACARS e successivamente una serie di conseguenze magari simili al TWA...
E' tanto per dire visto che non siamo nel tecnico,io temo che non lo sapremo mai: se queste scatole nere sono a 5000m in fondo all'oceano,questo incidente rischia davvero di rimanere un mistero nella storia dell'aviazione.
In ultimo (poi chiudo,lo giuro!!) ho letto anche di un certo insospettimento circa la volontà di airfrance di non diffondere la lista dei passeggeri... A me sembrano congetture premature come il discorso di Ustica...Ma se fosse stato un problema con una causa esterna,che ha provocato l'esplosione del velivolo,potremmo comunque giustificare i messaggi ACARS e il riporto di forti turbolenze da parte del Crew? Mi sembra altamente improbabile...Non c'è stato un mayday,ma sono comunque arrivati a terra dei segnali di problemi al volo, il riporto di turbolenza severa del crew e la segnalazione automatica di failure...

[arciere]

Io vorrei capire una cosa: l'aereo in questione è progettato per passare indenne attraverso la peggiore tempesta, o comunque sta al pilota decidere se (e quando, e come, e perché) passare attraverso una turbolenza più o meno pesante?

Voglio dire, un errore di valutazione da parte dell'equipaggio, POTREBBE portare spiacevoli conseguenze, o comunque in ogni caso parliamo di macchine in grado di sopravvivere qualsiasi sia la condizione meteo?

[felicegat]

Mi sono espresso male. Che questi fenomeni esistano è ben noto. Mi chiedevo se possano avere qualche effetto sul volo che superi l'ammaccatura sul radome che abbiamo visto tante volte.

se leggi ciò che ha scritto alexrax e guardi l'immagine postata sul thread tecnico potrai renderti conto tu stesso dei danni che ha subito l'aereo trovandosi in mezzo a delle forti turbolenze senza il bisogno che ci fosse da quel che ho letto grandine o blocchi di ghiaccio... in quel caso la velocità è stata ridotta e se non fosse stato cosi ... magari non sarebbe comunque successo niente magari no ...

Io vorrei capire una cosa: l'aereo in questione è progettato per passare indenne attraverso la peggiore tempesta, o comunque sta al pilota decidere se (e quando, e come, e perché) passare attraverso una turbolenza più o meno pesante?

Voglio dire, un errore di valutazione da parte dell'equipaggio, POTREBBE portare spiacevoli conseguenze, o comunque in ogni caso parliamo di macchine in grado di sopravvivere qualsiasi sia la condizione meteo?

ma tanto indenne non mi sembra... sul serio vedetevi la foto postata da alexrax.. non per creare inutili allarmismi però insomma fa riflettere

[Maxx]

Sì, l'ho letto. In quella circostanza l'aereo è tornato a terra, danneggiato ma intero. Preciso che le mie supposizioni sono appunto tali e le faccio perchè siamo nel thread generico, dove qualche supposizione è tollerata. Quello che mi è venuto in mente è che l'impatto con formazioni di ghiaccio di consistenza e peso da dimostrare potrebbe aver causato la totale ed improvvisa impossibilità dei piloti di comunicare qualsiasi cosa a terra.

[fastfreddy]

Malgrado la mia ignoranza, non penso che un Comandante esperto si infilerebbe in un fenomeno meteo in grado di sovrastare tutti questi altissimi limiti di sicurezza posti ad evitare il collasso della struttura in situazioni estreme,ma, come gà detto da airsurfer mi sembra, girare attorno a un fronte simile può comportare variazioni di anche 150NM.Non mi sembra inverosimile che problemi di autonomia non abbiano permesso il "passarci accanto"...

Questa, secondo me, é la questione determinante...hanno sottovalutato l'evento atmosferico? ...si é verificato un mutamento repentino delle condizioni? ...se avessero valutato come estremamente pericoloso l'evento, sapendo che la deviazione di rotta sarebbe stata eccessiva, non avrebbero comunque potuto fare uno scalo tecnico piuttosto che infilarsi in condizioni tanto avverse?

[felicegat]

Questa, secondo me, é la questione determinante...hanno sottovalutato l'evento atmosferico? ...si é verificato un mutamento repentino delle condizioni? ...se avessero valutato come estremamente pericoloso l'evento, sapendo che la deviazione di rotta sarebbe stata eccessiva, non avrebbero comunque potuto fare uno scalo tecnico piuttosto che infilarsi in condizioni tanto avverse?

quoto

[Appe]

Nessuno sa se erano nelle condizioni di fare un 180 e rientrare da qualche parte in vista del fronte?

[arciere]

Sì, l'ho letto. In quella circostanza l'aereo è tornato a terra, danneggiato ma intero. Preciso che le mie supposizioni sono appunto tali e le faccio perchè siamo nel thread generico, dove qualche supposizione è tollerata. Quello che mi è venuto in mente è che l'impatto con formazioni di ghiaccio di consistenza e peso da dimostrare potrebbe aver causato la totale ed improvvisa impossibilità dei piloti di comunicare qualsiasi cosa a terra.

Ma se ho ben capito il problema non riguardava soltanto i piloti, ma semplicemente l'aeromobile è sparito. E non penso che un blocco di ghiaccio, devastante per quanto possa essere, distrugga oltre che la cabina anche tutte le comunicazioni con la terra ferma.

Sempre se i messaggi automatici inviati all'Air France non contengono ulteriori informazioni in grado di capirci qualcosa in più. Ma ahimè, non spetta a noi per ora.

[felicegat]

Sì, l'ho letto. In quella circostanza l'aereo è tornato a terra, danneggiato ma intero. Preciso che le mie supposizioni sono appunto tali e le faccio perchè siamo nel thread generico, dove qualche supposizione è tollerata. Quello che mi è venuto in mente è che l'impatto con formazioni di ghiaccio di consistenza e peso da dimostrare potrebbe aver causato la totale ed improvvisa impossibilità dei piloti di comunicare qualsiasi cosa a terra.

si è arrivato intero perchè hanno ridotto cautamente la velocità e i danni nn erano solo presenti al winglet in foto.
però se una turbolenza fosse mooolto più forte e l'aereo facendo quella tratta diverse volte avesse già subito delle sollecitazioni?

[arciere]

Nessuno sa se erano nelle condizioni di fare un 180 e rientrare da qualche parte in vista del fronte?

C'è chi ipotizza che l'abbiano provato a fare, visto la posizione nell'istante dell'ultima comunicazione radio, e il luogo del ritrovamento dei primi relitti (più a sud e spostati sulla destra).

[Zapotec]

tenete presente che altri aerei hanno fatto rotte simili (infatti forse un altro aereo ha visto i relitti in fiamme... quindi è passato decisamente vicino al punto in cui l'airbus tentava il passaggio).

[arciere]

tenete presente che altri aerei hanno fatto rotte simili (infatti forse un altro aereo ha visto i relitti in fiamme... quindi è passato decisamente vicino al punto in cui l'airbus tentava il passaggio).

Sì, però 40 minuti dopo l'ultima comunicazione radio, magari le condizioni meteo erano leggermente mutate.

[felicegat]

tenete presente che altri aerei hanno fatto rotte simili (infatti forse un altro aereo ha visto i relitti in fiamme... quindi è passato decisamente vicino al punto in cui l'airbus tentava il passaggio).

certo zapotec vicini al punto ma non allo stesso punto e poi ne non ho letto male son passati diversi minuti dopo.. le condizioni meteo non dico che cambino repentinamente ma sono comunque in evoluzione

[Appe]

tenete presente che altri aerei hanno fatto rotte simili (infatti forse un altro aereo ha visto i relitti in fiamme... quindi è passato decisamente vicino al punto in cui l'airbus tentava il passaggio).

E' una considerazione giustissima,e non dobbimo neanche dimenticare che,anche se non riuscivano a mettersi in contatto con un centro a terra, probabilmente un tentativo di mayday sarebbe stato ricevuto da un altro traffico nella zona...

[Maxx]

Sì, l'ho letto. In quella circostanza l'aereo è tornato a terra, danneggiato ma intero. Preciso che le mie supposizioni sono appunto tali e le faccio perchè siamo nel thread generico, dove qualche supposizione è tollerata. Quello che mi è venuto in mente è che l'impatto con formazioni di ghiaccio di consistenza e peso da dimostrare potrebbe aver causato la totale ed improvvisa impossibilità dei piloti di comunicare qualsiasi cosa a terra.

si è arrivato intero perchè hanno ridotto cautamente la velocità e i danni nn erano solo presenti al winglet in foto.
però se una turbolenza fosse mooolto più forte e l'aereo facendo quella tratta diverse volte avesse già subito delle sollecitazioni?

E' così, però suppongo che una turbolenza intensissima possa, non so, staccare una semiala, due motori o altro, ma comunque lascerebbe un millisecondo ai piloti per fare o comunicare qualcosa. E' per questo che 'sto maledetto pezzo di ghiaccio che distrugge il cockpit in una frazione di secondo mi tormenta non poco.

[felicegat]

E' così, però suppongo che una turbolenza intensissima possa, non so, staccare una semiala, due motori o altro, ma comunque lascerebbe un millisecondo ai piloti per fare o comunicare qualcosa. E' per questo che 'sto maledetto pezzo di ghiaccio che distrugge il cockpit in una frazione di secondo mi tormenta non poco.

io vedo + probabile il ghiaccio che possibili disastri dolosi ... e in effetti se le condizioni erano veramente brutte ci può stare come ci può stare che qualcosa nell'aereo a seguito delle forti sollecitazioni sia esploso o abbia ceduto

[maksim]

Ma se poi mio figlio mi domanda: "perchè è da escludere ?", io NON VOGLIO RISPONDERE: "PERCHE' DI SI' ! "

Se me lo domanda mio figlio gli dico che se un fulmine fosse pericoloso io sarei già morto quattro o cinque volte.

Mi dispiace per la risposta sgradevole che ti sto per dare:
"POTREBBE ESSERTI ANDATA BENE PER QUATTRO O CINQUE VOLTE...".
...questo penserei se io fossi tuo figlio...
Per inteso: io sono assolutamente "ben disposto" nei confronti della tesi "UN FULMINE NON PUO' ABBATTERE UN AEREO".
Quello che non capisco è l'esclusione aprioristica di questa possibilità.
Come dire, per tradurla in termini probabilistici,
PROBABILITA' DELL' EVENTO "AEREO ABBATTUTO DA UN FULMINE" = ZERO.
Perchè ?
In base a cosa ?
Potrei anch'io unirmi al coro e dire: "IL FULMINE NON PUO' ABBATTERE L' AEREO", ma perchè dovrei autoconvircermi così senza saperne il perchè ? (perchè così dicono gli esperti...)

Mi autoquoto per dire che mi sono fatto l'idea che l'evento "FULMINE ABBATTE UN AEREO" ha una probabilità estremamente bassa (forse per questo viene da molti esclusa a priori).
Così come estremamente bassa è la probabilità dell'evento: "ENTRAMBI I MOTORI DI UN BIMOTORE VANNO FLAME OUT".
Probabilità che, tuttavia, per quanto bassa, non è data dal prodotto delle rispettive probabilità degli eventi "UN MOTORE VA FLAME OUT" (perchè i 2 eventi NON SONO INDIPENDENTI).
E, quindi, tale probabilità è maggiore del prodotto delle probabilità.
Statisticamente (e qui toccatevi gli attributi ) dato un campione molto grande di aerei che volano, almeno ad un bimotore, ahimè, accade che entrambi i motori vadano fuori uso.
Se, infatti, tale probabilità è una su un millione, considerando ogni bimotore che vola come un numero del terno al lotto, prima o poi uscirà il "numero":"bimotore con avaria ad entrambi i motori".
Ma voglio tranquillizzare: ragionando in questo modo, si potrebbe dire che anche "vivere" comporta dei rischi perchè c'è sempre la probabilità NON NULLA che accada qualcosa di infausto .
...e comunque, nel 2001, un bimotore airbus si fece 85 nm senza motori, atterrando ad un aeroporto alternato (sempre senza motori) e senza nessun ferito grave (touch-down a 200 kt ed esplosione di quasi tutti i pneumatici del carrello ).
FINE DIVAGAZIONE.

Ribadisco, non so come Air France possa continuare sul filo del fulmine. Chi gliel'ha detto? Avevano un satellite puntato sul 330 quando è stato colpito?

Sono d'accordo con te.
Dire: "è stato un fulmine" è assurdo se non esiste la prova provata di ciò.
Altra cosa è "non escludere che possa essere stato un fulmine"...

[fastfreddy]

Nessuno sa se erano nelle condizioni di fare un 180 e rientrare da qualche parte in vista del fronte?

C'è chi ipotizza che l'abbiano provato a fare, visto la posizione nell'istante dell'ultima comunicazione radio, e il luogo del ritrovamento dei primi relitti (più a sud e spostati sulla destra).

Ammesso e non concesso che questo non dipenda dalla quota dell'incidente e dalle correnti, questi potrebbero aver capito troppo tardi che era meglio evitare l'evento atmosferico, quando ormai c'erano dentro...al ché fanno un 180 ma subiscono comunque danni molto gravi (tali da non poter nemmeno lanciare una richiesta di aiuto)...

...comunque mi lascia molto perplesso un eventuale abbattimento per cause atmosferiche tanto repentine e violente come si potrebbe essere portati a pensare...

[maksim]

E l'avaria grave è stata di natura tale da far perdere le tracce dell' aereo ?
Sto cercando di seguire il tuo ragionamento e di completarlo con una domanda che mi sorge spontanea.
La cosa che caratterizza questo incidente non è soltanto l'incidente in sè ma anche il fatto che questo aereo è "sparito"...
Senza voler arrivare alle conclusioni che in questo forum ci viene ripetutamente detto di non trarre in modo superficiale, prematuro, avventato, insensato, eccetera, eccetera, eccetera, credo che chiunque ragioni tra sè e sè e si faccia la "sua idea" (che tiene rigorosamente per sè per non aver nulla di cui essere rimproverato) lo debba fare partendo dal fatto che "L' AEREO E' POI SPARITO..."

Scusa ma hai visto dove è caduto? Ci sono 5000 metri d'acqua... e sta proprio in mezzo all'oceano.

Sì, ho visto.
In mezzo all'oceano, come dici tu, e dove, se non sto travisando quello che dicono gli esperti, le comunicazioni con gli enti preposti al controllo del traffico aereo sono più "rarefatte" e in HF (anzichè in VHF. E quindi la ricezione audio non è sempre buona).
Quindi questo rende più "accettabile" il fatto che una avaria grave sia "accompagnata" alla contemporanea sparizione dell' aereo ?
Viceversa, alla notizia "aereo sparisce", a me viene da pensare solo ad un qualcosa che repentinamente lo fa "volatilizzare" (ad esempio, una esplosione).
Oppure ad un black-out totale delle comunicazioni. Ma questo è possibile ?
Oppure ad un "aereo fantasma" con tutti gli occupanti (specialmente l'equipaggio) che non danno segno di vita.
Ma in questo caso, l' aereo risulterebbe presente alle varie strumentazioni (radar, satelliti, ecc., non lo so... ) ?
Non lo so...
(sorry: non sono riuscito a stare dietro a tutti i post di questo thread).
Faccio domande non per giungere ad una "mia teoria", ma per farmi un idea di quello a cui si allude nei vari post di questo thread generico...
...visto che, sempre in questo thread, c'è chi dice di essersi fatta una "sua idea" o chi fa discorsi allusivi...

[1stAirbus]

E... ma come fai a fare discorsi diversi?
Qui ci sono solo notizie riportate dai media.
Non riesco a trovare, nel sito di Air France, alcuna dichiarazione su ciò che riportano i giornalisti: "colpa" di un fulmine!!!
Sappiamo poco (nulla), l'unica cosa che ci viene in mente è poco per postarla con decisione, non sarebbe giusto poichè si tratta comunque di una congettura...
Spero che ritrovino le scatole nere, diventa sempre più importante a questo punto!

[Tupolev67]

Domanda di una intervistatrice su SKYTG 24 ad un esperto: "... ma l'A330 è un aereo sicuro?"
Lascio a voi commentare simile bestialità.