Ali a parte...(A380), ma quanto a fusoliera..

[Paolo_61]

Azz sei sicuro?
Ti ricordi che volo fosse?

Comunque se era un A300 ancora peggio.
Pensa cosa succederebbe con un 747.

Mi pare di ricordare, ma non ho tempo per le ricerche, che il 747 abbia una sorta di "uscita di sicurezza" per i piloti, ovvero una corda lungo cui calarsi in caso di necessità e non potendo passare per le uscite di emergenza. In particolare, sempre a memoria, fu usata dall'equipaggio di un 747 per immobilizzare lo stesso sulla pista (niente piloti, niente volo, e un aereo dirottato a terra è meglio di un aereo dirottato in volo).

[Killua_727]

Azz sei sicuro?
Ti ricordi che volo fosse?

Comunque se era un A300 ancora peggio.
Pensa cosa succederebbe con un 747.

Mi pare di ricordare, ma non ho tempo per le ricerche, che il 747 abbia una sorta di "uscita di sicurezza" per i piloti, ovvero una corda lungo cui calarsi in caso di necessità e non potendo passare per le uscite di emergenza. In particolare, sempre a memoria, fu usata dall'equipaggio di un 747 per immobilizzare lo stesso sulla pista (niente piloti, niente volo, e un aereo dirottato a terra è meglio di un aereo dirottato in volo).

Si è vero! E la possiedono anche tutti i velivoli della famiglia CRJ

[JT8D]

Guardate che le escape ropes le hanno tutti i velivoli, mica solo il 747.

Paolo

[gattovolante]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

Non è detto.
Il tuo fotomontaggio presenta delle imprecisioni perchè non hai allungato solo la fusoliera, ma hai "stirato" tutta la foto.
Un A380 allungato, nella realtà, avrebbe sempre lo stesso muso di prima (il tuo è diventato più a punta), e la stessa inclinazione della deriva (la tua è venuta più inclinata all'indietro).
Oltretutto la deriva sarebbe leggermente più bassa rispetto alla versione corta (originale) dell'A380.

In effetti l'ho allungato soltanto ....
Forse è meglio aggiungere sezioni mantenendo le proporzioni.... certo la correzione della verniciatura non mi è venuta proprio spettacolare. Che dici così?

1557508.jpg

bis.jpg

[Killua_727]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

Non è detto.
Il tuo fotomontaggio presenta delle imprecisioni perchè non hai allungato solo la fusoliera, ma hai "stirato" tutta la foto.
Un A380 allungato, nella realtà, avrebbe sempre lo stesso muso di prima (il tuo è diventato più a punta), e la stessa inclinazione della deriva (la tua è venuta più inclinata all'indietro).
Oltretutto la deriva sarebbe leggermente più bassa rispetto alla versione corta (originale) dell'A380.

In effetti l'ho allungato soltanto ....
Forse è meglio aggiungere sezioni mantenendo le proporzioni.... certo la correzione della verniciatura non mi è venuta proprio spettacolare. Che dici così?

1557508.jpg

bis.jpg

Credo sia più semplice fare così

[matfac25]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

Non è detto.
Il tuo fotomontaggio presenta delle imprecisioni perchè non hai allungato solo la fusoliera, ma hai "stirato" tutta la foto.
Un A380 allungato, nella realtà, avrebbe sempre lo stesso muso di prima (il tuo è diventato più a punta), e la stessa inclinazione della deriva (la tua è venuta più inclinata all'indietro).
Oltretutto la deriva sarebbe leggermente più bassa rispetto alla versione corta (originale) dell'A380.

In effetti l'ho allungato soltanto ....
Forse è meglio aggiungere sezioni mantenendo le proporzioni.... certo la correzione della verniciatura non mi è venuta proprio spettacolare. Che dici così?

1557508.jpg

bis.jpg

Credo sia più semplice fare così

non si vede la foto EDIT: non son riuscito a scrivere che adesso la vedo

[City of Everett]

ditemi un'aereo che senza ali è bello...

Che domanda, il Jumbolino... ha un bellissimo muso

Jumbolino non detto il 747SP, ma il BAe146/Avro RJ

Certo che a me fa impressione vedere il Beluga con quella fusoliera enorme in confronto alle ali quasi "normali". Mi vien da chiedere come facciano a generare tutta la portanza necessaria!

Credo sia dovuto al fatto che a tutto quel volume non corrisponda un grosso peso: trasporta, infatti, parti di fusoliera, se non dico fesserie, ancora completamente nude, praticamente il vuoto con una striscia di alluminio attorno.

Mah... Per un vero appassionato un aereo non è mai brutto! Al limite è un pò meno bello del preferito! E comunque sfido chiunque a non rimanere estasiati davanti alla vista del 380 dal vivo! Boeingari inclusi!!
Per l'aereo senza ali(???), o meglio per l'estetica della sola fusoliera... Bene guardate il muso del nuovo Embraer 195 e poi ditemi!!!!

Il nuovo atteso Sukhoi Super 100 mi sembra elegantissimo.
Il Super Caravelle VI mi pare uno degli oggetti volanti più armoniosi che si sian visti.
Anche il 787, benché abbiano rinunciato all'affascinante deriva un po' "a falce di luna", lo vedo filante e proporzionato (anche se prima di chiamarlo a pieno diritto aeromobile gradirei vederlo alzare da terra, un lustro o l'altro).

Quoto in pieno (anche sul discorso di definire "aereo" il 787!)

poi aggiungo sto schifo che guarda caso nessun amante dei boeing ha nominato

Semplicemente perchè fa di sicuro meno senso del macrocefalo nonchè del beluga di cui ha le stesse funzioni...

Mi hai anticipato. Sinceramente lo trovo più aggraziato di entrambi gli Airbus, nonostante la voluminosa aggiunta.

(...)Forse perchè il 747 era stato previsto anche in versione cargo con muso apribile anteriormente e ponte inferiore continuo, mentre l'A-380 non so, probabilmente in versione cargo, se esiste, avrà grandi portelloni laterali, oppure un muso che si apre di lato sul ruotino di prua, compresa tutta la cabina piloti.
Riguardo a bellezza o meno non saprei, dipende dai gusti.

Arguta osservazione.
Per quanto riguarda l'A380 cargo ... era previsto inizialmente, ma non so se la faranno mai viste le disdette degli unici due ordini di questa versione.

[matfac25]

ditemi un'aereo che senza ali è bello...

Che domanda, il Jumbolino... ha un bellissimo muso

Jumbolino non detto il 747SP, ma il BAe146/Avro RJ

Certo che a me fa impressione vedere il Beluga con quella fusoliera enorme in confronto alle ali quasi "normali". Mi vien da chiedere come facciano a generare tutta la portanza necessaria!

Credo sia dovuto al fatto che a tutto quel volume non corrisponda un grosso peso: trasporta, infatti, parti di fusoliera, se non dico fesserie, ancora completamente nude, praticamente il vuoto con una striscia di alluminio attorno.

Mah... Per un vero appassionato un aereo non è mai brutto! Al limite è un pò meno bello del preferito! E comunque sfido chiunque a non rimanere estasiati davanti alla vista del 380 dal vivo! Boeingari inclusi!!
Per l'aereo senza ali(???), o meglio per l'estetica della sola fusoliera... Bene guardate il muso del nuovo Embraer 195 e poi ditemi!!!!

Il nuovo atteso Sukhoi Super 100 mi sembra elegantissimo.
Il Super Caravelle VI mi pare uno degli oggetti volanti più armoniosi che si sian visti.
Anche il 787, benché abbiano rinunciato all'affascinante deriva un po' "a falce di luna", lo vedo filante e proporzionato (anche se prima di chiamarlo a pieno diritto aeromobile gradirei vederlo alzare da terra, un lustro o l'altro).

Quoto in pieno (anche sul discorso di definire "aereo" il 787!)

poi aggiungo sto schifo che guarda caso nessun amante dei boeing ha nominato

Semplicemente perchè fa di sicuro meno senso del macrocefalo nonchè del beluga di cui ha le stesse funzioni...

Mi hai anticipato. Sinceramente lo trovo più aggraziato di entrambi gli Airbus, nonostante la voluminosa aggiunta.

(...)Forse perchè il 747 era stato previsto anche in versione cargo con muso apribile anteriormente e ponte inferiore continuo, mentre l'A-380 non so, probabilmente in versione cargo, se esiste, avrà grandi portelloni laterali, oppure un muso che si apre di lato sul ruotino di prua, compresa tutta la cabina piloti.
Riguardo a bellezza o meno non saprei, dipende dai gusti.

Arguta osservazione.
Per quanto riguarda l'A380 cargo ... era previsto inizialmente, ma non so se la faranno mai viste le disdette degli unici due ordini di questa versione.

ho postato il 747SP senza riferirmi al tuo post, era un'aggiunta
per quanto riguarda questo boeing 747SP, dire che è aggraziato vuo, dire solo che si è di parte secondo me. o è aggraziato quello normale o questo.

[Aldus]

Scusate, ma l'A380 non vedo che utilità possa avere come special cargo.
C'è già il Beluga per questo.

[matfac25]

Scusate, ma l'A380 non vedo che utilità possa avere come special cargo.
C'è già il Beluga per questo.

anche per me non serve, dicevo solo che il 747SP fa schifo

[ciccioxx92]

io dico solo che l'Airbus va inteso come un palazzo, quasi grattacielo che vola a velocità elevate (anche) e che l'immagine postata all'inizio è fantasticamente bella...!!! Grazie per averla postata!

[City of Everett]

ho postato il 747SP senza riferirmi al tuo post, era un'aggiunta
per quanto riguarda questo boeing 747SP, dire che è aggraziato vuol, dire solo che si è di parte secondo me. o è aggraziato quello normale o questo.

Sinceramente non è che ne abbia capito più di tanto di questo tuo intervento.
Concordo con il fatto che il 747SP (Special Performance, quello accorciato, per capirci) non sia per niente aggraziato, è certamente tozzo, anche se non ci fosse il riferimento della versione normale.
Per quanto rigurada "questo boeing 747SP", qual'è "questo" a cui ti riferisci? Quello con la scritta Dreamlifter? Se è così, "questo" 747 è un LFC (Large Cargo Freigter), non un SP. E non ho certamente affermato che sia "il" aereo più aggraziato per eccellenza, ma che in una scala di punteggio per l'armonia delle forme, per me sia più aggraziato dei due Airbus; non ho fatto nessun raffronto con il 747 "originale", che ovviamente considero il più bello tra tutti.

Scusate, ma l'A380 non vedo che utilità possa avere come special cargo.
C'è già il Beluga per questo.

anche per me non serve, dicevo solo che il 747SP fa schifo

E chi ha mai parlato di "Special Cargo"? Qui si parla di versione Freighter, ovvero per il trasporto di merce invece che di passeggeri, aerei come quelli della FedEx, della DHL, della UPS, per intenderci. C'è il 777 e c'è il 777F, c'è il 767 e il 767F, c'è il 747 e il 747F, c'è l'MD11 e l'MD11F erano previsti l'A380 e l'A380F. Ho affermato che, vista la recente storia per questa partiocolare versione, forse l'A380F non lo faranno più.

[matfac25]

ho postato il 747SP senza riferirmi al tuo post, era un'aggiunta
per quanto riguarda questo boeing 747SP, dire che è aggraziato vuol, dire solo che si è di parte secondo me. o è aggraziato quello normale o questo.

Sinceramente non è che ne abbia capito più di tanto di questo tuo intervento.
Concordo con il fatto che il 747SP (Special Performance, quello accorciato, per capirci) non sia per niente aggraziato, è certamente tozzo, anche se non ci fosse il riferimento della versione normale.
Per quanto rigurada "questo boeing 747SP", qual'è "questo" a cui ti riferisci? Quello con la scritta Dreamlifter? Se è così, "questo" 747 è un LFC (Large Cargo Freigter), non un SP. E non ho certamente affermato che sia "il" aereo più aggraziato per eccellenza, ma che in una scala di punteggio per l'armonia delle forme, per me sia più aggraziato dei due Airbus; non ho fatto nessun raffronto con il 747 "originale", che ovviamente considero il più bello tra tutti.

Scusate, ma l'A380 non vedo che utilità possa avere come special cargo.
C'è già il Beluga per questo.

anche per me non serve, dicevo solo che il 747SP fa schifo

E chi ha mai parlato di "Special Cargo"? Qui si parla di versione Freighter, ovvero per il trasporto di merce invece che di passeggeri, aerei come quelli della FedEx, della DHL, della UPS, per intenderci. C'è il 777 e c'è il 777F, c'è il 767 e il 767F, c'è il 747 e il 747F, c'è l'MD11 e l'MD11F erano previsti l'A380 e l'A380F. Ho affermato che, vista la recente storia per questa partiocolare versione, forse l'A380F non lo faranno più.

ho scritto SP ma intendevo LCF

[giangoo]

ma no per il special cargo c'e antonov e forse adesso fanno su il secondo an 225!

[Almost Blue]

io dico solo che l'Airbus va inteso come un palazzo, quasi grattacielo che vola a velocità elevate (anche) e che l'immagine postata all'inizio è fantasticamente bella...!!! Grazie per averla postata!

Non ho mai visto un A-380 ancora, ma credo che ci hai preso. Hai pensato la stessa cosa di un pilota di B-36 di 50 anni fà: "...più che un aereo, si ha l'impressione di pilotare un condominio!".

[arciere]

Beh scusate, ma onestamente non mi metterei a parlare di "grazia" per un aereo che deve trasportare....un altro aereo!! Voglio dire, ok per il 747 o il 380, ma il Beluga o il suo "concorrente" Boeing sono stati appositamenet creati per poter contenere quello che devono contenere, quindi farli "aggraziati" non era di certo una delle priorità dei costruttori.

Diverso il discorso per gli aerei passeggeri, dove un po di eleganza di certo non guasta!

[Valerio Ricciardi]

ma no per il special cargo c'e antonov e forse adesso fanno su il secondo an 225!

Davvero? Io avevo sentito dire qualche anno fa che un secondo esemplare era stato impostato ma mai finito.
Adoro gli esamotori, dal B36 all' AN225.
Una volta sola nella mia vita l'ho visto dal vivo: era in finale verso la prima pista di Fiumicino, allineato proveniente da NW, ed è passato a bassa quota visto quasi di tre quarti quasi sopra la casetta estiva di famiglia, a Fregene.
Sarebbe stato lo spotting più agevole della storia, credo che arrivasse a Fiumicino per una manifestazione. Inutile dire che non ne sapevo nulla, non avevo macchina fotografica o altro.
Chi aha pamene non ha denti, in certi momenti.
Comunque son rimasto basito, avevo "l'occhio" sulle dimensioni apparenti a parità di quota e posizione di altri grossi velivoli, dall'A340/600 al B777 al 747/400, e posso dirti che anche in assenza di riferimenti visivi di confronto lo si percepisce immediatamente come qualcosa di fuori misura.
E' ... maestoso.

[ciccioxx92]

io dico solo che l'Airbus va inteso come un palazzo, quasi grattacielo che vola a velocità elevate (anche) e che l'immagine postata all'inizio è fantasticamente bella...!!! Grazie per averla postata!

Non ho mai visto un A-380 ancora, ma credo che ci hai preso. Hai pensato la stessa cosa di un pilota di B-36 di 50 anni fà: "...più che un aereo, si ha l'impressione di pilotare un condominio!".

Neanke io l'ho mai visto ancora, però ti assicuro che neanche in un palazzo ci sono dalle 600 alle 900 persone...!!!! Spero di entrare al più presto nel grattacielo volante (come giustamente qualcuno l'ha definito)

[arciere]

In ogni caso, se l'A380 è brutto, e il Beluga gli sta davanti.....di questo cosa diciamo?? Mi sono imbattuto per caso girando su wiki, dovrebbe essere una variante del DC-4!

[sidew]

come non ricordare il 747SP... quello cortissimo

Il mio preferito... ovvero il Jumbo coupe'... Non solo per le dimensioni ma anche per le prestazioni e non a caso SP stava per Special Perfomance)

[matfac25]

come non ricordare il 747SP... quello cortissimo

Il mio preferito... ovvero il Jumbo coupe'... Non solo per le dimensioni ma anche per le prestazioni e non a caso SP stava per Special Perfomance)

si ma qua parliamo di estetica, andrà pure bene ma a me fa leggermente schifo

[Valerio Ricciardi]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

Non è detto.
Il tuo fotomontaggio presenta delle imprecisioni perchè non hai allungato solo la fusoliera, ma hai "stirato" tutta la foto. Un A380 allungato, nella realtà, avrebbe sempre lo stesso muso di prima (il tuo è diventato più a punta), e la stessa inclinazione della deriva (la tua è venuta più inclinata all'indietro).
Oltretutto la deriva sarebbe leggermente più bassa rispetto alla versione corta (originale) dell'A380.

Ed io faccio sommessamente notare che esattamente "stirandolo tutto" nel senso della lunghezza, proprio come gattovolante ha fatto con photoshop, ci guadagna moltissimo.
Il muso diventa più a punta, le gondole motori si snelliscono in proporzione allungandosi un poco, la deriva diventa più inclinata... tutto più slanciato.
E' PROPRIO COSI' che mi piacerebbe di più.
L'A380 è un aereo.... "corto" come proporzioni, è quello che non va (esteticamente).
Non a livelli tipo il 747SP (inguardabile), però è "corto".
Non è naturalmente un discorso su basi tecniche, posso immaginare allungargli la coda quanto aumenterebbe il rischio di tailstrike durante la rotazione in decollo ecc

[gattovolante]

Comunque l'esterno può non piacere, ma una volta provati gli interni, ci si innamora subito della "balenottera" e diventa difficile ripassare agli altri aerei.
Questo perchè gli spazi interni in cui muoversi sono enormi (almeno sulla Emirates) ed il comfort generale è degno di una lounge di business: sedili, grandezza toilette, altezza delle cappelliere che permettono di stare in piedi anche al proprio posto, non ultimo il rumore di fondo dei motori in volo... praticamente inesistente!!
Poi a guardarlo dal vero non è neanche così male.....

[Valerio Ricciardi]

Beh scusate, ma onestamente non mi metterei a parlare di "grazia" per un aereo che deve trasportare....un altro aereo!! Voglio dire, ok per il 747 o il 380, ma il Beluga o il suo "concorrente" Boeing sono stati appositamente creati per poter contenere quello che devono contenere, quindi farli "aggraziati" non era di certo una delle priorità dei costruttori.

Diverso il discorso per gli aerei passeggeri, dove un po di eleganza di certo non guasta!

E hai perfettamente ragione. Gli "special freighter" hanno un solo compito: riuscire a decollare e a volare, malgrado tutto, con quel po po' di rigonfiamenti che sono un insulto all'aerodinamica...
Esteticamente, non fanno testo.
Che poi Antonov col 225 sia riuscita a fare un aereo che ha anche una sua bellezza, va tutto a merito dei russi...

(contento, atr42? Questo benedetto aperitivo quando me lo offri?)

[giangoo]

Beh scusate, ma onestamente non mi metterei a parlare di "grazia" per un aereo che deve trasportare....un altro aereo!! Voglio dire, ok per il 747 o il 380, ma il Beluga o il suo "concorrente" Boeing sono stati appositamente creati per poter contenere quello che devono contenere, quindi farli "aggraziati" non era di certo una delle priorità dei costruttori.

Diverso il discorso per gli aerei passeggeri, dove un po di eleganza di certo non guasta!

E hai perfettamente ragione. Gli "special freighter" hanno un solo compito: riuscire a decollare e a volare, malgrado tutto, con quel po po' di rigonfiamenti che sono un insulto all'aerodinamica...
Esteticamente, non fanno testo.
Che poi Antonov col 225 sia riuscita a fare un aereo che ha anche una sua bellezza, va tutto a merito dei russi...

(contento, atr42? Questo benedetto aperitivo quando me lo offri?)

ah, al 225 hanno rifatto il look, cercate su airliners. Carino, sembra quasi moderno...

[Ospite]

il 380 è meno imponente del 747... cacchio dici?

E' vero.

E ti parla un airbussista.

[matfac25]

il 380 è meno imponente del 747... cacchio dici?

E' vero.

E ti parla un airbussista.

sembra ma col tempo capirai che è molto più grande..

[gattovolante]

il 380 è meno imponente del 747... cacchio dici?

E' vero.

E ti parla un airbussista.

Sicuro sicuro?

1296492.jpg

[Ospite]

Spettate ragà.

La mia affermazione era riferita alla battuta di ayrton.
Onè che il 380 è più piccolo del 74; dal vivo, secondo me, è vero che il 380 è molto meno imponente del 74.

Credo abbia ragione Valerio quando dice che è un "problema" di proporzioni, non so.

[matfac25]

probabilmente sarà perchè non siamo abituati a vedere un aereo della forma del 380... magari tra 5 anni le cosa saranno diverse

[gattovolante]

Spettate ragà.

La mia affermazione era riferita alla battuta di ayrton.
Onè che il 380 è più piccolo del 74; dal vivo, secondo me, è vero che il 380 è molto meno imponente del 74.

Credo abbia ragione Valerio quando dice che è un "problema" di proporzioni, non so.

Sicuro sicuro che è più imponente il 747?

1450363.jpg

[giangoo]

all'airbus devono fare la versione stretched, LO COMPRO IO se non lo vuole nessun altro!
Io sono comunque (purtroppo) d'accordo che il 747 sembra (soggettivamente) piu' imponente.

[lucAirbus]

Anche le dimensioni del timone del 380 fanno la loro porca figura!

[matfac25]

Spettate ragà.

La mia affermazione era riferita alla battuta di ayrton.
Onè che il 380 è più piccolo del 74; dal vivo, secondo me, è vero che il 380 è molto meno imponente del 74.

Credo abbia ragione Valerio quando dice che è un "problema" di proporzioni, non so.

proporzioni o non proporzioni, se uno dice che è imponente non parla oggettivamente, perchè lo si nota subito che è più grosso... basta guardare il timone

[Typhoon]

se facessero il 747 a doppio ponte prolungando la carenatura dorsale fino alla deriva....non ci sarebbero storie...
l'autobus può chiudere...