Mi Commentereste Questa Foto ???

[Nello]

[Nicolino]

Non sono un pilota professionista, quindi non saprei dirti quali sono le procedure seguite da questi ultimi su piste di tal fatta. Tuttavia con i miei trabiccoli qualche pista del genere l'ho incontrata. Una per tutte è quella di Dubrovnik. Usualmente vengono descritte come piste a schiena d'asino. Quella di Dubrovnick (LDDU se non erro) è davvero lunghetta per i miei aerei, tuttavia avendo quella caratteristica a schiena d'asino ti da in corto finale la sensazione di essere molto più corta di quanto non sia in realtà. E' uno strano effetto visivo ma non da problemi. Immagino sia lo stesso per i professionisti. Una che invece ha il difetto opposto è quella di Reggio Calabria, che visito abbastanza spesso per lavoro. E' a conca, anche questo è un fenomeno visivo curioso ma, sempre parlando dei miei trabiccoli, grossi problemi non ne da. Problemi che invece, sempre per Reggio, sono dati dall'orografia circostante,

[pippo682]

Guardate anche questa, sempre dello stesso posto...

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5681961

Alcune considerazioni.

-Esiste una pendenza massima accettabile per una pista (credo 2 o 3 gradi). Evidentemente la prima parte di questa pista rientra in tale pendenza. La seconda parte sembra piana.
- Nessuno atterrerà mai in direzione opposta, per non trovarsi a frenare in discesa o, peggio, ad avere una flare che "non finisce mai". Come anche credo che il decollo avvenga invece sempre in discesa, quindi in direzione opposta a quella dell'atterraggio.
-Esistono abilitazioni particolari per quelle che vengono chiamate "aviosuperfici in pendenza". Non è il caso di questa immagine comunque. L'atterraggio su aviosuperfici in pendenza, generalmente in montagna se non addirittura sui ghiacciai, richiede tecniche molto differenti dal normale. Ma si parla di pendenze abbastanza elevate.

L'aeroporto di Lussino è ancora peggio, ha due gobbe, ma nessun problema particolare nella mia unica esperienza di atterraggio lì con un cessnino 150.

[pippo682]

Questa è ancora meglio, in Nepal. Qui sì che deve essere difficile atterrare, visto che è anche in alta quota.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=152136

[coach]

esiste anche un video di un decollo da quella pista in nepal.credo di averlo visto su flightlevel350.com.se lo ritrovo vi posto il collegamento

[Poker]

Esiste una pendenza massima accettabile per una pista (credo 2 o 3 gradi).

Per quanto riguarda l'MD80 la pendenza massima è: -2.0% +1.7%

[Liuke]

Questa è ancora meglio, in Nepal. Qui sì che deve essere difficile atterrare, visto che è anche in alta quota.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=152136

Miii mai fu così pericoloso fare un leggero fuori pista ma c'è il vuoto oltre la soglia ?

[coach]

un bel vuoto panoramico

[Slowly]

Questa è ancora meglio, in Nepal. Qui sì che deve essere difficile atterrare, visto che è anche in alta quota.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=152136

ma a fine pista c'è.....................cioè........non c'è!!!! Ehm, non mi metterò mai con una nepalese!

[Emanuele M]

Per quanto riguarda la prima foto, quella di Madeira si tratta solo di un effetto ottico, mewntre la seconda, quella in Nepal è proprio la pista in pendenza....

[Nello]

[Ro60]

un bel vuoto panoramico

Noooo , si tratta di una procedura di riattacco facilitata . Risparmi anche carburante , infatti per i primi 500 m non dai gas

Coraggio, è come nei lanci da portaerei: finisce il ponte e vai giù un attimo per poi tornare su...

Bello!

[Kitano]

Beh, guardate questo esempio:
http://photos.airliners.net/photos/phot ... 650161.jpg

Pista gobba e case tutto intorno... Peggio di così...

[Nello]

[Lelebus]

Bella la foto di zeno........e poi si lamentano quelli che abitano in giro all'eroporto di orio che sono 4 case a confronto!

[pippo682]

Questa è ancora meglio, in Nepal. Qui sì che deve essere difficile atterrare, visto che è anche in alta quota.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=152136

Ti riferisci alla differente pressione atmosferica ? O c'è dell'altro ??

Come al solito non lo scrivo , ma mi riferisco alla mia esperienza personale, e quindi motori a pistoni non sovralimentati. Maggiore è la quota, minore è il rendimento del motore, quindi come dici mi riferisco alla pressione atmosferica (ovvero alla minore densità dell'aria ed alla sua influenza sulla combustione all'interno dei pistoni). Nel caso del 172, ad esempio, la massima tangenza è di 13.000 piedi (+ o -). Quell'aeroporto si trova a 9.000 piedi. Magari, col fatto che la pista è in discesa si riuscirebbe a decollare, ma altrimenti sarebbe proprio difficile. Se non erro si tratta di soli 600 metri di lunghezza.

[pippo682]

Beh, guardate questo esempio:
http://photos.airliners.net/photos/phot ... 650161.jpg

Pista gobba e case tutto intorno... Peggio di così...

Non serve andare fuori dell'Italia, comunque. Guardate le foto fatte da alcuni nostri soci a Palermo Bocca di Falco http://www.aeroclubpadova.it/racconti/giro_sicilia.htm

[pnjwyatt]

Ciao a tutti!
Questa e' la migliore!!!!

http://www.airliners.net/open.file?id=0808682&size=L

[Slowly]

MADAI!

Mi viene da rimetere solo a vederla!

[pnjwyatt]

Ma come!?
E' stupenda!!!

Paul.

[Slowly]

Si sarà stupenda ma da lì non ci decollo.

[pnjwyatt]

Piu' che decollarci, atterrarci!
comunque, xche' no!?!!

[Slowly]

PERCHE' NO!!!!!!!!!!!!!!!!!

Uff....................

[Ashaman]

Courchevel è una delle poche piste, se non l'unica, dove atterri dando più manetta che per il decollo.