RTO A340 e un po' di... samba!!

[hawk-eyed]

[sidew]

se vuoi vedere il RTO del 747-8F:

[hawk-eyed]

grazie sidew !!

l'ho già visto e ho notato la differenza che mentre nell'A340 i pneumatici esplodevano, nel Jumbone praticamente ci sono dei "fuses" che quando sentono aumentare la temperatura dentro ed attorno ai pneumatici essi perforano le gomme (e quindi si sgonfiano) proprio per annientare la possibilità di esplosioni come nel video dell'A340.

[RaganellaImpazzita]

Quindi 1 a 0 per Boeing sotto questo punto di vista...?

[m.forna]

Quindi 1 a 0 per Boeing sotto questo punto di vista...?

no

[RaganellaImpazzita]

Quindi 1 a 0 per Boeing sotto questo punto di vista...?

no

Why? In termini di sicurezza non cambia nulla?
Però per le coronarie dei passeggeri un botto ripsrmiato è una gran cosa, non trovi?

[m.forna]

Quindi 1 a 0 per Boeing sotto questo punto di vista...?

no

Why? In termini di sicurezza non cambia nulla?
Però per le coronarie dei passeggeri un botto ripsrmiato è una gran cosa, non trovi?

perchè credo che airbus abbia apportato qualche modifica in merito e soprattutto perchè il 748 è un aereo nato 20 anni dopo il 340

[RaganellaImpazzita]

Quindi 1 a 0 per Boeing sotto questo punto di vista...?

no

Why? In termini di sicurezza non cambia nulla?
Però per le coronarie dei passeggeri un botto ripsrmiato è una gran cosa, non trovi?

perchè credo che airbus abbia apportato qualche modifica in merito e soprattutto perchè il 748 è un aereo nato 20 anni dopo il 340

Ok, quindi credi sia così ma non sei sicuro. Comunque nonostante la mia ignoranza in materia penso che un accorgimento al carrello sia indipendente dal fatto che un aereo sia di progettazione più vecchia.
Vabbè, aspettiamo magari un parere più autorevole...

[m.forna]

Quindi 1 a 0 per Boeing sotto questo punto di vista...?

no

Why? In termini di sicurezza non cambia nulla?
Però per le coronarie dei passeggeri un botto ripsrmiato è una gran cosa, non trovi?

perchè credo che airbus abbia apportato qualche modifica in merito e soprattutto perchè il 748 è un aereo nato 20 anni dopo il 340

Ok, quindi credi sia così ma non sei sicuro. Comunque nonostante la mia ignoranza in materia penso che un accorgimento al carrello sia indipendente dal fatto che un aereo sia di progettazione più vecchia.
Vabbè, aspettiamo magari un parere più autorevole...

i test vengono eseguiti apposta, no?
su un aereo nuovo al test può non succedere niente perchè si sfruttano le conoscenze e le tecnologie derivanti da altri test o inconvenienti/incidenti.. sei d'accordo?

[SuperMau]

la modifica di cui si parla sul 748 e' STANDARD sul 380 ed e' stata anche applicata ai 340.

La modifica riguarda delle particolari valvole per il gonfiaggio dei pneumatici che, raggiunta una certa temperatura limite (non solo RTO ma anche in caso di frenata prolungata in atterraggio), si "sciolgono" permettendo una fuoriuscita rapida dell'aria e evitando di far esplodere il pneumatico.

Essendo il 380 nato prima del 748, direi 1-0 Airbus, no?

NOTA: Qualsiasi modifica SOSTANZIALE al carrello ricomporta una ri-certificazione del carrello stesso e dei carichi da esso supportati, oltre a una verifica dei carichi sulla wingbox e alla capacita' della wingbox di supportare detto carrello.

@Raganella: la sicurezza ha molto poco a che fare con le coronarie dei passeggeri. il 380 QF con l'ala bucata dall'esplosione del motore ne e' l'esempio piu' evidente....

Ciao
M.

[m.forna]

grazie maurizio!

[RaganellaImpazzita]

[quote="SuperMau"]la modifica di cui si parla sul 748 e' STANDARD sul 380 ed e' stata anche applicata ai 340.

La modifica riguarda delle particolari valvole per il gonfiaggio dei pneumatici che, raggiunta una certa temperatura limite (non solo RTO ma anche in caso di frenata prolungata in atterraggio), si "sciolgono" permettendo una fuoriuscita rapida dell'aria e evitando di far esplodere il pneumatico.

Essendo il 380 nato prima del 748, direi 1-0 Airbus, no?

NOTA: Qualsiasi modifica SOSTANZIALE al carrello ricomporta una ri-certificazione del carrello stesso e dei carichi da esso supportati, oltre a una verifica dei carichi sulla wingbox e alla capacita' della wingbox di supportare detto carrello.

@Raganella: la sicurezza ha molto poco a che fare con le coronarie dei passeggeri. il 380 QF con l'ala bucata dall'esplosione del motore ne e' l'esempio piu' evidente....

Ciao



Grazie Supermau!
Leggendo i messaggi precedenti sembrava che fosse in dotazione agli aerei boeing e non negli Airbus, ma ora sei stato chiaro.
Per quanto riguarda la sicurezza appunto mi sembrava una buona cosa in quanto un'esplosione è meno controllabile rispetto ad uno sgonfiamento più o meno controllato, anche dal punto di vista "sonoro".....tutto qui.