Moderatore: Staff md80.it
Per lampante intendevo dire che si è più avvicinato alla tragedia aerea.FAS ha scritto:
ps
per lampante intendete dire che ci è scappato il morto???
ps2
secondo me la notizia è venuta fuori solo per screditare il prodotto europeo......
http://www.flightglobal.com/news/articl ... ts-367394/Airbus believes three factors are conspiring to generate cracks in the wing-rib feet on A380s, after inspections ordered by Europe's safety regulator turned up problems on additional aircraft.
Twenty A380s - essentially all those delivered to the end of 2009 - are the subject of a European Aviation Safety Agency airworthiness directive requiring inspection of aircraft with more than 1,300 cycles within six weeks. A limited number of jets, with more than 1,800 cycles, were ordered to undergo inspection within four days.
Singapore Airlines, the recipient of the first five A380s, needed to inspect an initial six aircraft by 28 January, and the airline said it discovered "findings" in all four it had examined by 25 January.
"The safety of our customers and crew is our number one priority and we will ensure that we take whatever action is needed for the continued safe operation of our A380 fleet," it added. "We have been liaising closely with Airbus and are keeping the relevant regulatory authorities fully informed."
EASA's directive covered 10 Singapore Airlines A380s, plus seven with Emirates and one with Air France, as well as two Airbus test airframes. It ordered operators to conduct a detailed visual inspection of wing-rib feet, and to report findings to Airbus, after two types of crack were discovered in a Qantas A380 undergoing extensive repair in Singapore.
The airframer said the choice of alloy - designated 7449 - combined with a fastener interference-fitting process appeared to be generating the first type of crack in the feet. But a second type of crack - which EASA described as "more significant" - was also being created during the pull-down of wing skins, in the area of a butt-strap joint used between different lower skin panels.
In the region of rib 26 and stringer 21, larger-than-expected gaps - some 1.5-2mm rather than 0.5mm - between the sections involved in the pull-down had resulted in stresses being induced, leading eventually to cracking under the wear of normal airline operations.
Airbus executive vice-president for programmes Tom Williams said the interim fix being carried out on affected aircraft naturally relieved these stresses, and eliminated the problem.
"We have enough ribs and feet [to conduct the repairs]," he said. Williams added that a permanent solution would look at changing the alloy - although this would require thicker rib-feet and add some 89kg in weight - and amending the pull-down process.
"It's not a materials quality issue. It's not a production issue. It's the combination of both," said Airbus.
While 67 A380s have been delivered, some of the in-service fleet will be checked during routine maintenance visits before reaching the cycle threshold set by EASA.
"It has been determined that the [new type of] cracks may develop on other aeroplanes after a period of time in service," the directive states. The inspections are an "interim" measure, it adds, and further mandatory actions "might be considered".
http://www.bbc.co.uk/news/business-16942361#TWEET74367Airbus to inspect all A380 superjumbos for wing cracks
Aircraft maker Airbus is to check the wings of all A380 superjumbo planes currently in service.
The company has said that the cracks are not an immediate threat to safety and that repairs will be carried out if damage is found.
Last month, the firm announced checks of 20 A380 planes, which can carry up to 800 passengers.
Singapore Airlines, Emirates and Air France are among the firm's biggest customers for the jet.
N176CM ha scritto:[...] in questo caso non si può usare lo stratagemma dei COA multipli... anche perchè una destinazione del tipo Frankfurt (Munchen) nemmeno Ryanair riuscirebbe a farla
Beh, campagna mediatica o meno, mi sembra che qualche problema ci sia ...e non è una bella pubblicità per airbusgiragyro ha scritto:Intanto la campagna mediatica ha sortito effetto, in alcuni forum a cui partecipo incominciano ad apparire post preoccupati sugli airbus che rompono le ali e su possibili gomblotti per insabbiare tutto ...... clap clap ai pennivendoli italici
in realtà le notizie vengono riportate dai media generalisti di tutto il mondo non solo dai pennivendoli italiani... anche la bbc nonostante quelle ali siano fatte in galles.giragyro ha scritto:Intanto la campagna mediatica ha sortito effetto, in alcuni forum a cui partecipo incominciano ad apparire post preoccupati sugli airbus che rompono le ali e su possibili gomblotti per insabbiare tutto ...... clap clap ai pennivendoli italici
Non credo che Airbus si preoccupi piu' di tanto della pubblicita' che gli viene fatta dai "giornalisti"Simone ha scritto: Beh, campagna mediatica o meno, mi sembra che qualche problema ci sia ...e non è una bella pubblicità per airbus
Certamente, sono d'accordo.giragyro ha scritto:Il problema e' che le riviste tecniche sono diffuse tra un piccolo numero di persone, i media generalisti sono purtroppo seguiti da un numero molto maggiore di utilizzatori
) no, ecco, quello proprio noMarcoGT ha scritto:Certamente, sono d'accordo.giragyro ha scritto:Il problema e' che le riviste tecniche sono diffuse tra un piccolo numero di persone, i media generalisti sono purtroppo seguiti da un numero molto maggiore di utilizzatori
Se non sbaglio ne hanno parlato anche a studio aperto (ok, non e' un telegiornale
gianlu ha scritto:ma alla fine secondo voi una compagnia potrebbe davvero perdere dei clienti perché non vogliono volare sui loro A 380 in seguito alle crepe?
secondo me no!!
Si, ma se la compagnia si vanta di avere un certo aereo al babbano non serve sapere su quale volerà... secondo me si la gente si fa idee strane che influenzano anche le vendite.MarcoGT ha scritto:Molte persone quando prenotano un volo non sanno nemmeno su che a/c voleranno.
Molte persone quando prenotano un pacchetto viaggio non sanno nemmeno con quale compagnia voleranno
Stai dicendo che aerei da 500 a 900 posti sono inutili?F-104 ha scritto:Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Mi sembra di aver postato anche quello...........o no.?ciccioxx92 ha scritto:Stai dicendo che aerei da 500 a 900 posti sono inutili?F-104 ha scritto:Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Quindi l'esplosione del RR su A380 Qantas è dovuta ad un errore di progetto da parte di Airbus, ho capito bene?F-104 ha scritto:Scusate. Credo che nessuno si sia inventato niente.....Airbus sparito....Airbus 380 esplosione di motore in volo....cricche sulle ali.. guasti elettrici.malfunzionamento all'impianto carburante. .cosa uscira' ancora su questi aerei tanto decantati?.Errori di progettazione,fretta nel costruirlo per la concorrenza ?...Un'aereo recentissimo del 2007 come il 380? Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Che intendi ...termini corretti ,che non si puo' parlare male dell'airbus,non si puo' dire che non sono stati riscontrati quei difetti......o cosa? fammi capireMarcoGT ha scritto:Quindi l'esplosione del RR su A380 Qantas è dovuta ad un errore di progetto da parte di Airbus, ho capito bene?F-104 ha scritto:Scusate. Credo che nessuno si sia inventato niente.....Airbus sparito....Airbus 380 esplosione di motore in volo....cricche sulle ali.. guasti elettrici.malfunzionamento all'impianto carburante. .cosa uscira' ancora su questi aerei tanto decantati?.Errori di progettazione,fretta nel costruirlo per la concorrenza ?...Un'aereo recentissimo del 2007 come il 380? Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Airbus sparito? Usiamo termini corretti per favore; inoltre, non mi sembra che l'incidente dell'A330 AF sia un errore di progetto. Guasti elettrici? Problemi al fuel system? Hai dei link (ufficiali) che supportano ciò che dici?
Più che dire che aerei da 500 posti sono inutili, e buttare giù un'affermazione così pensate, perché non spieghi a tutti noi il motivo per cui aerei in grado di trasportare 500 persone siano inutili? Grazie.F-104 ha scritto:Mi sembra di aver postato anche quello...........o no.?ciccioxx92 ha scritto:Stai dicendo che aerei da 500 a 900 posti sono inutili?F-104 ha scritto:Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Perche', ti lascio a te' la risposta ...ci pensi e poi se vuoi me lo dici...........se per te' aerei con 900 passeggeri sono utili mi sta bene.....ciccioxx92 ha scritto:Più che dire che aerei da 500 posti sono inutili, e buttare giù un'affermazione così pensate, perché non spieghi a tutti noi il motivo per cui aerei in grado di trasportare 500 persone siano inutili? Grazie.F-104 ha scritto:Mi sembra di aver postato anche quello...........o no.?ciccioxx92 ha scritto:Stai dicendo che aerei da 500 a 900 posti sono inutili?F-104 ha scritto:Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Ciò a cui si punta è di riuscire a trasportare passeggeri con il minor consumo di carburante (soprattutto in questi periodi di crisi) per passeggero. Riuscire a dimensionare in questo modo le rotte in base alla frequenza. Ecco perché devono COesistere aerei regional (ad esempio turboprop) e aerei di tali dimensioni.F-104 ha scritto:Perche', ti lascio a te' la risposta ...ci pensi e poi se vuoi me lo dici...........se per te' aerei con 900 passeggeri sono utili mi sta bene.....ciccioxx92 ha scritto:Più che dire che aerei da 500 posti sono inutili, e buttare giù un'affermazione così pensate, perché non spieghi a tutti noi il motivo per cui aerei in grado di trasportare 500 persone siano inutili? Grazie.F-104 ha scritto:Mi sembra di aver postato anche quello...........o no.?ciccioxx92 ha scritto:Stai dicendo che aerei da 500 a 900 posti sono inutili?F-104 ha scritto:Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Anche post così sono inutili e senza senso, ben più degli aerei da 500 posti. Quelli citati da te sono problemi assolutamente non connesi tra loro, assolutamente prevedibili su macchine complesse come quelle moderne, e risolti.F-104 ha scritto:Scusate. Credo che nessuno si sia inventato niente.....Airbus sparito....Airbus 380 esplosione di motore in volo....cricche sulle ali.. guasti elettrici.malfunzionamento all'impianto carburante. .cosa uscira' ancora su questi aerei tanto decantati?.Errori di progettazione,fretta nel costruirlo per la concorrenza ?...Un'aereo recentissimo del 2007 come il 380? Si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Si può anche criticare e commentare, ma non scrivere assurdità e citare malfunzionamenti capitati realmente o meno, ma senza alcuna connessione e logica, come fai tu: questo vuol dire parlar male così per fare, senza alcun senso.F-104 ha scritto: Che intendi ...termini corretti ,che non si puo' parlare male dell'airbus,non si puo' dire che non sono stati riscontrati quei difetti......o cosa? fammi capire
Siamo all'assurdoF-104 ha scritto:Perche', ti lascio a te' la risposta ...ci pensi e poi se vuoi me lo dici...........se per te' aerei con 900 passeggeri sono utili mi sta bene.....
Lo dici tu' che sono assurdita'.....lo dici tu che non ce' connessione logica,lo dici tu che non sono capitati....e non parlo a vanvera o male......JT8D ha scritto:Si può anche criticare e commentare, ma non scrivere assurdità e citare malfunzionamenti capitati realmente o meno, ma senza alcuna connessione e logica, come fai tu: questo vuol dire parlar male così per fare, senza alcun senso.F-104 ha scritto: Che intendi ...termini corretti ,che non si puo' parlare male dell'airbus,non si puo' dire che non sono stati riscontrati quei difetti......o cosa? fammi capire
Paolo
F-104 ha scritto:si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
Tu hai parlato propfan non mi sembra che usano il propfan per tratte medio e corte...volo tutti i mesi sempre con B737-300-400-800 etc Md 90,airbus 319-320 per tratte corte e medio corte.....per quanto riguarda Airbus 380 con capienze dai 500-900 con riempimenti mai al 100%100,costi di manutenzione,mantenimento,SONO INUTILI,compagnie aeree che falliscono in continuazione....etc.....non ce' da' spiegare altro.MarcoGT ha scritto:Siamo all'assurdoF-104 ha scritto:Perche', ti lascio a te' la risposta ...ci pensi e poi se vuoi me lo dici...........se per te' aerei con 900 passeggeri sono utili mi sta bene.....
Hai detto che sono inutili, l'hai detto tu, spiegalo tu, per cortesia.
No il 747 e' un'aereo ottimo e un'ottima progettazione,infatti porta 500 persone....max.Quello che sto cercando di far capire ...e che non c'era bisogno per superare la concorrenza di progettare e costruire aerei mostruosamente grandi con portate di 900 pax.Dove possono arrivare se fanno a gara chi lo fa' piu' grosso ...1500 pax o piu'......e poi?MatteF88 ha scritto:F-104 ha scritto:si vuole esagerare con aerei enormi con portate di passeggeri dai 500 ai 900 posti,'che allo stato pratico sono inutili.....
No scusami ma allora anche il 747 allo stato pratico è inutile? È capace anche lui di portare 500 pax ed è diffusissimo in tutto il mondo....allo stato pratico è la storia che ti smentisce...
No il 747 e' un'aereo ottimo e un'ottima progettazione,infatti porta 500 persone....max.Quello che sto cercando di far capire ...e che non c'era bisogno per superare la concorrenza di progettare e costruire aerei mostruosamente grandi con portate di 900 pax.Dove possono arrivare se fanno a gara chi lo fa' piu' grosso ...1500 pax o piu'......e poi?[/quote]F-104 ha scritto:No scusami ma allora anche il 747 allo stato pratico è inutile? È capace anche lui di portare 500 pax ed è diffusissimo in tutto il mondo....allo stato pratico è la storia che ti smentisce...
iò a cui si punta è di riuscire a trasportare passeggeri con il minor consumo di carburante (soprattutto in questi periodi di crisi) per passeggero. Riuscire a dimensionare in questo modo le rotte in base alla frequenza. Ecco perché devono COesistere aerei regional (ad esempio turboprop) e aerei di tali dimensioni.MarcoGT ha scritto:Io ho parlato di propina? Dove?
Anche io volo tutti i mesi, e quindi? Vuoi l'elenco dei miei voli del 2011?
Hai mai preso un A380? Hai tutti i dati di Load Factor di ogni compagnia di ogni volo che opera con A380? Hai i piani di manutenzione? I costi? Su cosa si basano le tue affermazioni?