Scie Chimiche

[Santaruina]

Che è una tesi che non vale francamente nulla.

Credo di più alla sfera che vola nella scia chimica, pensa un pò.

Circ queli ti risonderà chi di brevetti ne capsice più di me, non temere.

Hai chiesto prove, ti ho riportato una serie di brevetti, di documenti del congresso e di articoli scientifici che descrivono il metodo del cloud seeding attraverso velivoli per modificare il clima.

Questa è una prova, Slowly, dal momento che per trecento post avevate descritto questa possibilità (aerei che rilasciano sostanze) come "fantasiosa".

Documenti ufficiali, Slowly, brevetti, articoli scientifici delle testate "ufficiali".

In risposta a ciò mi dici solo "è una tesi che non vale nulla".

La tua non è proprio una "confutazione", piuttosto un "non so cosa risponderti e faccio finta di niente".

Ringrazio per l'ospitalita e saluto nuovamente gli utenti di questo forum, nella speranza che chi veramente abbia voglia di approfondire l'argomento dia un'occhiata al materiale proposto.

Blessed be

[Carlitos71]

Porto anche io una foto con una prova inquivocabile:
http://www.airliners.net/open.file?id=1 ... 200&size=L
qui vedete un 777 della Vietnam Airlines che sotto l'occhio vigile della "Luna di formaggio" è intento a gassa gli abitanti di Praga.
Sono sgomento e quasi terrorizzato, ma non potevo più tacere di fronte a tanta spudoratezza!!!

[Slowly]

Giusto, è vero hai ragione, non ne abbiamo parlato.

In realtà vorrei ti rispondesse qualcun latro, più ferrato di me in queste argomentazioni che sono più teoriche.

Guardo subito la documentazione, (ammetto di non averlo ancora fatto).

[Carlitos71]

Sono terrorizzato!!!!!!!

http://www.airliners.net/open.file?id=0 ... 027&size=L

Quatnte persone pensate avranno gassato con questa scia??????????????????

[Ro60]

Slowly ti dico subito che non è opera mia , però ti dico anche che te la sei cercata , offendere una persona perchè ha le idee diverse dalle tue è deprecabile? certo! Però' è quello che avete fatto da quando sono entrato in questo sito senza che neppure avessi scritto nulla.
Chi la fa l'aspetti.

CCt mò ti ci metti pure tu?

no , non 300, 600 o 800 o quanti cavolo di metri dovrebbero essere tra una ereo e l'altro . sono due scie che si incrociano e si vede ,e il motivo stà nel fatto che si vuole che si incrocino per non disperdere il materiale;non c'è spazio tra le duescie . se non lo vedete non posso farci nulla , il fatto che una sia piu grossa e l'altra meno non significa proprio nulla ,perchè abbiamo visto tipi di scie molto diverse tra loro , alcune si allargano altre no , alcune spariscono altre restano per lungo tempo, e tantomeno possimo fare supposizioni del tipo che una è stata fatta prima dell'altra , anzi , a me pare di ricordare che quella piu' grossa è stata fatta per ultima , ma tanto che parlo a fare , voi sapete già tutto , e allora continuate pure cosi'.
Ho iniziato a scrivere qui perchè pensavo di trovare persone disponibili al dialogo e a mettere in discussione le proprie convinzioni se opportunamente stimolate , come io faccio ogni volta che mi confronto con qualcuno , ma mi accorgo ora che si cerca solo la rissa e si cerca di ridicolizzare l'avversario , quindi vi dico chiaramente che il gioco non mi interessa piu'.
Lascio spazio a chi ha piu' fantasia di mè di perdere il proprio tempo a sfogarsi ed insultare gli altri.
Spero tanto di poter affermare un giorno che mi sbagliavo , e che le chemtrail non esistono. ma certo non siete voi ad avermi fatto cambiare idea.
Un invito agli amici di LC , lasciate perdere , non ne vale la pena.
ciao

Se un velivolo fosse passato esattamente attraverso quella scia, essa si sarebbe dispersa in quel punto a causa della turbolenza generata dall'aereo...Sei d'accordo?

[Ro60]

Sono terrorizzato!!!!!!!

http://www.airliners.net/open.file?id=0 ... 027&size=L

Quatnte persone pensate avranno gassato con questa scia??????????????????

ECCO! Qui si che si vede l'ombra generata da una scia sopra l'altra...

[Slowly]

Paolo vai via?

E il video con l'UFO che vola nella scia non ce lo posti?

Non hai più "prove"?

Immaginavo.

Ringrazio comunque tutti per il "tentativo" e sono disposto a continuare con chi intende farlo seriamente.

Altriemtni possiamo anche concludere.

Mi sembra che tra l'altro Ro ha dato la risposta più esplicativa possibile riguardo l'imopssibilità che le due scie della foto siano allo stesso livello. Inappellabile.

[Carlitos71]

Se un velivolo fosse passato esattamente attraverso quella scia, essa si sarebbe dispersa in quel punto a causa della turbolenza generata dall'aereo...Sei d'accordo?

Ottima osservazione!

[Slowly]

Se un velivolo fosse passato esattamente attraverso quella scia, essa si sarebbe dispersa in quel punto a causa della turbolenza generata dall'aereo...Sei d'accordo?

Ottima osservazione!

Se vogliamo dimostrare l'apertura mentale tanto reclamata nei nostri confronti (???) qui ci tarebbe bene un

"Ro, hai ragione".

Voglio vedere se lo fanno o se siamo noi "che tanto siamo convinti di avere ragione!"

Quando una risposta è inapplellabile lo è e basta!

La semplicità della risposta era così semplice che nemmeno veniva in mente a noi e a loro, ci si è dovuti scervellare per ore pria della disanima netta e definitiva di Ro.

Eravamo troppo presi ad analizzare le inconfutabili prove forniteci?

[Slowly]

la parola fine può duqnue essere postata.

Le scie chimiche a fronte delle "prove" fornite è evidente che non esisitono.

Che alcuna machinazione aliena e/o di governi complottistici ai danni dell'intera umanità è in atto e che nei nostri cieli volano aeromobili di linea in veste di mezzi di strasporto.

Certamente la loro scia non è acqua di rose, nessuno lo dice, ma certamente non manipolano alcunché e non attentano alla sicurezza di nessuno.

Era ovvio, ma siamo contenti di averlo dimostrato.

FINE.

[paolo69]

ro60

complimenti , la prima osservazione logica e pacata che mi è stata fatta su questo sito.

dimentichi però di dire che la scia nuova rimpiazza quella vecchia eventualmente dissolta , quindi il risultato è che alla fine hai un incrocio quasi perfetto, e comunque bastrebbero 4 , 5 metri diferenza per evitare cio'.

visto il continuo tono sarcastico ed offensivo di chi dovrebbe avere la funzione di moderatore e amministratore del forum concordo col concludere qui la discussione , le altre prove andatevele pure a reperire su scichimiche.it o .com o luogocomune.net o in giro per la rete , dove sono ormai anni che le rendo disponibili a chiunque , compreso il video della sfere che vola attraverso le scie , e sai che novità , in messico ne hanno riprese a centinaia di quelle sfere e i video sono anche andati sui tg nazionali , ma a voi ve ne frega veramente qualcosa? ho forti dubbi.!

[Slowly]

Volevo far presente che sul primo sito su cui osno andato sciechimiche.org campeggia la frase

"Ciscusiamo ma abbiamo dovuto rimuovere i video per motivi di banda"

Strano.

Li vorei vedere ma non so dove bazzicare, qualcuno mi aiuta?

Vorrei postarne uno qui, per completezza.

[Lubavitcher]

Innanzitutto un saluto a tutti i partecipanti alla discussione.

Le scie chimiche a fronte delle "prove" fornite è evidente che non esisitono.

Di fronte a questa sentenza, vi suggerisco di rileggere i messaggi postati dall'utente Santaruina e dall'utente Slowly dalla pagina 16 fino all'attuale pagina 22.

Inoltre, cambiando argomento, vorrei riproporre questa citazione ancora dall'utente Slowly:
ricordatevi che farlo su eventi (vedi 11-9) che meritano solo un posto nella nostra memoria, è meschino e vergognoso e trnquillo, altri 6miliardi di individui (umani) la pensano come me.
L'11 settembre lascialtelo stare, lui e tutte le anime che si è portato via.

Io invece non vorrei lasciarlo stare, poichè la versione ufficiale dei fatti è una grande bugia, e sono aperto a discuterne in un altro topic, se Slowly voglia aprirlo in una sezione adatta.
In ogni caso buon proseguimento,
Luca

[Slowly]

Assolutamente no.

Ogni ipotesi, tutt'altro che confermata, che "gioca" (passatemi il termine) su una tragedia immane non la tollererò.

Su questo credo che chiunque abbia un minimo di sentimento sia d'accordo.

ALMENO su questo.

Piuttosto, seriamente, voelvo vedere uno dei filmati con le sfere aliene, ma non so dove guardare. Su sciechimiche.org sono stati rimossi, mi sai aiutare?

Ah proposito, benvenuto.

La risposta al tuo cenno di prima la darà Ro60 o Aldus.

[Lubavitcher]

Di fronte ad una tale chiusura mentale, accetto malvolentieri di abortire sul nascere qualunque discussione.
Mi permetto però di suggerire solamente due siti, che potranno servire da base di approfondimento per chi sia interessato a ragionare sui fatti.
Il primo è il sito dei familiari delle vittime - persone evidentemente senza sentimento alcuno - che chiedono una commissione indipendente per accertare i fatti di quel tragico giorno: http://www.911independentcommission.org/ ; il secondo è un articolo che da solo può essere sufficiente ad avere una vaga idea, che auspico venga approfondita, dell'insabbiamento che è stato operato dalla Commissione 9/11: http://www.criticalpoint.it/news.php?cod=618 .
Credo di avere esaurito il mio spazio a disposizione essendo l'argomento da me suggerito Off Topic; mi chiamo dunque fuori, ed auguro un buon proseguimento,
Luca Senzacuore

[Nicolino]

Sinceramente non mi andava di entrare in questo dibattito. Tuttavia mi rendo conto che discutere per 22 pagine di questa cosa indica che c'è dell'interesse. Partiamo da un assunto: ipotizzare che su un velivolo di linea o su un qualsiasi aereo ci possa essere dello spazio per contenere "liquidi" o "gas" di qualsiasi genere e per qualsiasi applicazione che non abbia a che vedere "strettamente" con il combustibile impiegato per il volo lascia, sinceramente, il tempo che trova. I motivi sono semplicissimi: se io devo "coprire" una tratta di + o - 1000 km (un volo medio di 1h30m con un moderno liner) con del liquido/gas devo mettere in preventivo dei serbatoi delle dimensioni di quelli per il carburante, questo produrrebbe una sola cosa: sugli aerei di linea non ci sarebbe posto per i passeggeri, sui cargo non ci sarebbe posto per il "carico pagante" e questo, per un qualsiasi Amministratore Delegato di una qualsiasi Compagnia Aerea (compresa la Blu Banana Airlines, tanto cara ad un nostro amico pilota), sarebbe assolutamente inaccettabile: gli aerei nascono per portare le persone e non i gas/liquidi. Detto volgarmente, nascono per i fare i soldi! Il vostro amico meteorologo tanto esperto dovrebbe spiegarmi dove arriverebbero i gas/liquidi espulsi ad esempio su Roma, ad una quota di + o - 10 Km dove le correnti di certo non viaggiano a 20 Km/h ma ad almeno 10 volte tanto.....Ve lo dico io molto: molto lontano dall'obiettivo. Sulla intersezione delle aerovie pur non essendo un pluridecorato pilota come tanti che ho avuto la fortuna di conoscere, anche frequentando questo sito, posso mostrarvi quando volete delle cartine con le aerovie. Potete farlo anche Voi, basta acquistarne una dalla Bancarella Aeronautica (pubblicità neppure tanto occulta). Andiamo all'aspetto tecnico: purtroppo gli aerei non sbattono ancora le ali, pertanto con mia somma gioia dispongono di motori, che purtroppo in qualche modo devono girare. I motori degli odierni liner si definiscono "esoreattori", quindi non sono propriamente dei motori a combustione interna. Poi all'interno di questo gruppo vi sono alcune variazioni sul tema: 1)turboprop, 2)turboreattori puri, 3)turbofan (a flussi associati, dissociati, aft-fan, UHB etc.etc.etc.). Oggi sono stanco e sfalzino, non mi va di starvi a mettere sul forum le formule chimiche per la combustione: mi sono costate 2 mesi di studio intenso un pò di tempo fa. Detto questo posso assicurarvi che purtroppo i motori non bruciano, al momento, fiori ma da qui a dire che generano gas nocivi per la nostra salute "mentale" ce ne passa davvero parecchio. Come detto, ritengo assolutamente improbabile che si aggiungano gas/liquidi di qualsiasi genere che appesantirebbero i velivoli, rischiando di lasciare i passeggeri a terra. Chiaro che tra i prodotti di combustione, sebbene molto caldi non appena espulsi a contatto con aria a circa -50°C tendano a condensarsi ed a cristallizzare in tempi rapidi dando vita a quelle definite come "scie chimiche", dove spero che per "chimiche" si intenda il fatto che i residui di combustione non siano proprio l'ideale per quanti abbiano problemi all'apparato respiratorio...visto che da qualche parte ho letto di operazioni di aerosol. Molti dei miei amici piloti hanno dei figli, non credo andrebbe loro a genio "gassificare" anche i propri figli in operazioni non degne... Mi pare una nostra utente ha posto un interrogativo sulla differenza tra una "scia chimica" ed una "non chimica". Una "chimica", anche se il termine è davvero non degno di essere commentato, perchè tutto ciò che ha a che fare con una combustione è chimico..., è dovuta a residui di combustione che condensano a basse temperature. Una scia non chimica, di cui si parlava anche in un altro thread, è "semplicemente" dovuta a variazioni di stato dell'acqua presente allo stato gassoso in atmosfera non appena interessata da gradienti di pressione e di velocità tipici in aerodinamica che se vorrete potremo anche approfondire invitando sul forum qualche fisico-chimico esperto ma serio, non barzellette...
Ho letto anche il vostro riferimento alle polveri utilizzate in Africa per favorire la pioggia. A dimostrazione che se di chimica si tratta, l'obiettivo è tutto tranne quello di assogettare l'uomo a chissà quale volontà superiore...ma di aiutare regioni senz'acqua.
Le polveri (se non erro a base di argento) vengono disperse a quote basse (non più di 1 km di quota), in regioni depresse tipo le nazioni del centro Africa in momenti favorevoli dell'anno ed in presenza di almeno 2 fronti nuvolosi. L'obiettivo delle polveri è di congiungere i fronti utilizzando polveri aggreganti al fine di provocare dei rovesci. Inoltre il quantitativo disperso è estremamente limitato ed in zone precise, l'utilizzo di radar meteorologici è determinante, altrimenti è assolutamente inutile. Come detto le quote operative sono 1/8 di quelle dei liners, inoltre NON e ripeto NON vengono utilizzati grossi liner ma minuscoli aerei, equipaggiati anche con alternativi e non con esoreattori....

[Slowly]

Di fronte ad una tale chiusura mentale, accetto malvolentieri di abortire sul nascere qualunque discussione.

Chiusura mentale la mia negazione a trattare temi tutt'altro che comprovati su un evento tristemente noto e costato molte vite come l'11 settembre?

[Carlitos71]

Di fronte ad una tale chiusura mentale, accetto malvolentieri di abortire sul nascere qualunque discussione.

Come no, .......ora verrà qualcuno a parlarci dell'olocausto e del fatto che non è mai esistito.......

Mi viene da vomitare

[Ro60]

ro60

complimenti , la prima osservazione logica e pacata che mi è stata fatta su questo sito.

dimentichi però di dire che la scia nuova rimpiazza quella vecchia eventualmente dissolta , quindi il risultato è che alla fine hai un incrocio quasi perfetto, e comunque bastrebbero 4 , 5 metri diferenza per evitare cio'.

visto il continuo tono sarcastico ed offensivo di chi dovrebbe avere la funzione di moderatore e amministratore del forum concordo col concludere qui la discussione , le altre prove andatevele pure a reperire su scichimiche.it o .com o luogocomune.net o in giro per la rete , dove sono ormai anni che le rendo disponibili a chiunque , compreso il video della sfere che vola attraverso le scie , e sai che novità , in messico ne hanno riprese a centinaia di quelle sfere e i video sono anche andati sui tg nazionali , ma a voi ve ne frega veramente qualcosa? ho forti dubbi.!

No, non basta. Se tu sapessi lo spostamento d'aria generato anche solo da un bi-reattore quale è ad esempio l'MD-80 ne saresti stupito. A distanza anche di 20-30 metri se non oltre, si sentono ancora gli effetti di questo passaggio, poi trattandosi di vapore condensato, la sensibilità alle correnti d'aria, artificiali o no, sarebbe ancora maggiore.

Credimi, è così!

[Ibi]

Se solo aveste una piccola prova credibile...ma portate ad esempio delle foto che non dicono assolutamente niente! Perché dovete a tutti i costi credere che si stia facendo qualcosa di terribile sopra le vostre teste?!?!

[Ro60]

ro60

complimenti , la prima osservazione logica e pacata che mi è stata fatta su questo sito.

dimentichi però di dire che la scia nuova rimpiazza quella vecchia eventualmente dissolta , quindi il risultato è che alla fine hai un incrocio quasi perfetto, e comunque bastrebbero 4 , 5 metri diferenza per evitare cio'.

Ok, ma la scia "vecchia" non era completamente dissolta, ma solo iniziava a diradarsi, è ancora ben visibile nella trasparenza rispetto all'altra!

Per le presunte distanze ti ho già risposto prima...

Tieni inoltre presente che noi siamo quaggiù, i velivoli sono ad almeno 9.000-10.000 metri, secondo il livello di volo assegnatoli. La ripresa con teleobbiettivi o zoom tende a schiacciare l'immagine, a diminuirne la cosidetta profondità di campo falsando la percezione della reale distanza...

Fidati, sono parecchio distanti, non ho alcun interesse a raccontare cose non vere...

Ciao.

[Nicolino]

Allora fermiamo anche loro!!! Chissà che combinano durante l' air show.....
Io già ci vedo lo zampino di Slowly, si vedeva da subito che volevi dominare il mondo sfruttando l'inconfondibile MB...

[Nicolino]

Qui poi hanno associato una scia chimica ad una non chimica per depistarci.....
Fetusi...

[Kitano]

Dai, invito i ragazzi di Luogocomune e di sciechimiche.it a spiegarci a cosa è dovuto quella "mega scia circolare" dell'aereo postato da Nicolino... Vediamo se almeno questa la sapete.

[paolo69]

ro60 (finalmente un confronto serio)

il motivo per cui la prima scia non si scompone potrebbe essere dovuto al fatto che non si tratta di vapore acqueo, ma di sostanza ben piu' "resistenti" non credi?
la distanza da terra sembra attorno ai 6000 metri piuttosto che attorno ai 10000
la prima scia non si stà affatto dissolvendo , ma allargando , non scompaiono , spesso per parecchie ore , e comunque quando si espandono tendono a formare un sottile velo bincastro , osservabile molto bene anche ad occhio nudo dopo vari passaggi ed in genere a fine giornata , a te risulta che normale vapore acqueo si comporti in questo modo?

[Aldus]

Dunque, vediamo di mettere in chiaro un po' di punti, perchè è bello parlare, ma parlare a vanvera no.

Cominciamo da sito di Scott Stevens. Ci sono molte inesattenze, e mi stupisco che un metereologo non le sappia. Dire "inesattenzze" non vuol dire "non ci sono". Significa dire cose che non corrispondono alla realtà. Una in particolare, e vediamo di sfatarla una volta per tutte!
L'uso di macchine acceleratrici di particelle.

Scott Stevens non ci pensa due volte e mette in bella mostra sul suo sito un disegnino di una macchina composta da due sfere connesse a un tubo che "spara" verso l'alto un....boh, chi lo sà!
L'analisi di quella teoria è lampante: è una bufala, e anche bella grossa! Il perchè lo spiego dettagliatamente.

1- Le macchine acceleratrici di particelle, innanzitutto, non hanno quella forma. Non esiste al mondo un'acceleratore di particelle con catodo e anodo SFERICO connesso da un tubo.
L'acceleratore di particelle è il CICLOTRONE, chiamato appunto così per via della sua forma CIRCOLARE (in pratica è un toroide). Tuttavia esistono anche acceleratori LINEARI, di cui il più grande al mondo è il "Stanford Linear Accelerator" di 3,2 km di lunghezza.

2- Negli anni il ciclotrone è stato sostituto dal SINCROTONE e dal SICROCICLOTRONE, i quali permettono di ottenere maggiori accelerazioni particellari e maggiore efficienza.

3- Questi immensi dispositivi hanno lo scopo di produrre fasci di ioni o particelle subatomiche
(elettroni, positroni, protoni, antiprotoni ecc.) con "elevata" energia cinetica.
Tali macchine vengono usate principalmente per scopi medici (produzione di isotopi radioattivi, terapia adronica, ecc.), per studiare la struttura dei materiali (ad esempio sfruttando la radiazione di sincrotrone) o per scopi di ricerca in fisica delle particelle (un fascio di particelle di elevata energia permette di sondare oggetti di dimensioni molto piccole).

4- Queste macchine richiedono un'energia elettrica SPROPOSITATA per funzionare. Per mantenere al loro interno le particelle usano campi magnetici potentissimi e altissime tensioni, il che ne fa dispositivi assolutamente NON aviotrasportabili per ovvie ragioni di impossibilità di alimentazione, peso di migliaia di tonnellate, grandezza di qualche chilometro. Non esiste aereo al mondo capace di trasportare un sincrotone, a patto di costruire (e far volare) un'aereo grande 20 km e che abbia una centrale nucleare a bordo per la fornitura di energia elettrica. Neppure una moderna portaerei dotata di propulsione a doppio reattore nucleare è in grado di alimentare
un sincrotone e di trasportare il suo immenso peso.

Detto questo, appare evidente che un sincrotone o affine non serve in alcun modo a modificare l'atmosfera o le nuvole.
Il fascio di particelle prodotte ha un diametro di milionesimi di micron, più sottile di un raggio laser, e NON può essere deviato (ossia mosso, a mò di fascio di una torcia elettrica) dalla sua traiettoria in nessun modo. Il percorso delle particelle è stabilito dalla forma e struttura della macchina, e le particelle possono andare SOLO in quel senso.
Non esiste al mondo un solo ciclotrone o sincrotone atto a "sparare" particelle nell'atmosfera. Un'applicazione inutile che non provocherebbe proprio niente e non servirebbe proprio a niente.

Scott Stevens pertanto non sà di cosa parla quando cita gli acceleratori di particelle.
Può darsi comunque che per "acceleratori di particelle" lui intenda il MAGNETRON. A parte che un magnetron NON E' un acceleratore di particelle, bensì è una valvola per la generazione di microonde, ma il magnetron è usatissimo dappertutto. I radar ad esempio sono dei magnetron, cioè dispositivi che "sparano" un raggio di microonde e ne ricevono il riflesso. Sono usati in tantissimi campi, sia medici, sia aeronatici, sia...casalinghi. Un magnetron di uso quotidiano è il forno a microonde. Nel forno a microonde la guida d'onda si collega con la camera di cottura attraverso una finestra chiusa da un materiale trasparente alle microonde, che ha la funzione di proteggere il magnetron dalla sporcizia. Le microonde vengono quindi assorbite da diversi materiali tra cui l'acqua contenuta nei cibi, trasformandosi in calore. In sostanza, con le
microonde NON SI PUO' produrre nuvole neanche a volerlo. O meglio, si protrebbe anche, ma a patto di sparare microonde sul MARE per portarlo in ebollizione. Proprio la cosa che fa il SOLE tutti i giorni!
Se si sparassero potenti microonde addosso alle nuvole (servirebbe una quantità di energia per produrre quel flusso che neanche ce lo immaginiamo, tanto che è impossibile farlo!) si otterrebbe semplicemente l'effetto di NON FARE condensare il vapore contenuto nell'atmosfera, per cui SPARIREBBERO le nuvole a causa del calore. NON, si produrrebbero!
Chi non ci crede può fare un banalissimo esperimento a casa sua. Riempite di VAPORE il vostro microonde (ossia una
nube), chiudete lo sportello, e sparategli addosso le microonde. Il vapore scomparirà per effetto del calore e la vostra "nube" si dissolverà nel nulla.
Una possibile applicazione del magnetron e delle microonde a scopo METEREOLOGICO "benefico"
sarebbe eventualmente quella di riuscire a DISSOLVERE un pericoloso uragano in avvicinamento.
Purtroppo però non esiste nel modo più assoluto un dispositivo che abbia una potenza cosmica tale da far letteralemtne cuocere chilometri e chilometri di atmosfera.
Un uragano è un corpo IMMANE di microgocce d'acqua, e per farlo dissolvere sarebbe come prendere l'intero uragano e
racchiuderlo dentro il nostro forno a microonde. Una cosa assolutamente impossibile e che non
riusciremo a fare neanche tra 100 anni! Chi sostiene dunque che con le microonde si può manipolare il tempo (soprattutto CREARE nuvole e MUOVERLE) dice solo una castroneria bella e
buona. A meno che non mi DIMOSTRI dal vivo che lo può fare (ma sò già che è impossibile!)

Passiamo al prossimo punto, quella della manipolazione (detta "inseminazione") dell'atmosfera a scopo benefico. Questa tecnica è vecchissima e totalmente innoqua. Funziona sul principio dei nuclei di condensazione, ossia dello scambio termico tra vapore in stato AERIFORME e vapore in stato di CONDENSAZIONE. La tecnica è semplicissima. Ci si alza in volo con un'aereo provvisto di razzetti o diffusori, in cerca di una nuvola. Quando la si trova la si cosparge con microcristalli di IUDURO D'ARGENTO. Questo provoca nella nube un repentino scambio termico che la induce ad ingrossarsi e a condensarsi fino a creare pioggia. Questa tecnica completamente INNOQUA è praticata moltissimo nelle zone che presentano siccità, quali l'Africa, ed è grazie all'inseminazione della nuvola che si può donare agli abitanti di quei luoghi un po' di acqua benefica. L'articolo scritto dal Corriere della Sera
http://www.corriere.it/speciali/pioggia ... ggia.shtml
è pertanto esatto al 100%.


E infine analizziamo quei tanto chiaccherati "brevetti".

Brevetto 4,686,605
"Un metodo e un apparato per alterare almeno una regione selezionata che esiste normalmente sopra la superficie terrestre. La regione viene eccitata per mezzo del riscaldamento da risonanza elettronica generata da un ciclotrone, in modo da incrementare la sua densità di particelle cariche.
Si presenta come una radiazione elettromagnetica polarizzata circolarmente, trasmessa verso l'alto in una direzione sostanzialmente parallela a/e lungo una linea di campo che si estende attraverso la regione di plasma da alterare".
FALSO! Nessun ciclotrone riscalda tramite risonanza! Non è un " termal resonator", bensì è un "particle accelerator"!
FALSO! Non esiste "densità particellare", esiste solo "massa particellare".
FALSO! Nessun ciclotrone emette radiazioni polarizzate circolarmente, bensì emette solo flussi di particelle lineari!
FALSO! L'atmosfera non è composta di plasma, bensì di aria.
Conclusione. BUFALA! Con un ciclotrone non si può fare nulla di tutto questo!

Brevetto 6,315,213
"Un metodo per artificialmente il tempo atmosferico inseminando le nuvole di una tempesta con un apposito polimero misto ad acqua. Il polimero viene disperso dentro la nuvola ed il vento della tempesta agita la mistura facendo sì che il polimero assorba l'acqua. La reazione forma una sostanza gelatinosa che precipiterà al suolo. Diminuendo così la possibilità di pioggia".
FALSO! Per far diminuire la possibilità di pioggia bisogna riscaldare la nube così da dissolverla trasformando il vapore condensato in vapore allo stato aeriforme!
Inoltre non è affatto chiaro il SENSO di tale operazione. Se al posto della pioggia mi cade addosso "gelatina schifosa" tanto vale lasciare che piova acqua!!
Conclusione. Sicuramente bufala, o comunque una teoria senza senso nonchè stupida.

Brevetto 5,286,979
"Questa invenzione consiste in un processo per assorbire la radiazione ultravioletta nell'atmosfera disperdendo melanina, suoi analoghi, o derivati, nell'atmosfera. Tramite un'accurata scelta della composizione di melanina, della dimensione dei dispersori di melanina, e della loro concentazione, la melanina assorbirà una quantità di radiazione ultravioletta e quindì
diminuirà l'effetto risultante sulle creature che avrebbero normalmente assorbito la radiazione".
FALSO! Per far diminuire nell'atmosfera la quantità di raggi ultravioletti che penetrano dallo spazio bisogna rafforzare lo scudo di OZONO. Oppure spargere crema solare gratis su tutta la popolazione.
Conclusione. Meglio che non lo dico!

Brevetto 4,948,050
"Un atomizzatore liquido rotante spray, per diffondere in aria è mosso da un motore a velocità variabile, tenuto in rotazione da un generatore di corrente alternata a velocità variabile".

E che brevetto sarebbe questo? Lo si compra al supermercato per giardinaggio, forse?
"Offertissima, nuovo atomizzatore liquido rotante spray per disinfestare le vostre rose con meno fatica".

Brevetto 4,412,654
"Atomizzatore laminare microjet e metodo per la nebulizzazione in aria di liquidi".
Idem come sopra. E allora? Cosa dimostra?

Brevetto 3813875
"Razzi con sistema di rilascio di Bario per creare nuvole ionizzate nell'atmosfera superiore".

Praticamente saremmo già tutti morti!
Il Bario reagisce all'acqua e all'ossigeno istantaneamente creando una miscela altamente velenosa.
Il Bario NON crea nuvole, e spruzzare Bario nell'atmosfera è alla stregua di usare bombe nucleari o più molto semplicemente basta usare dei normalissimi PESTICIDI, se proprio si vuol far danni.
Si continua poi a tirare in piedi questo termine: "ionizzare". La parte dell'atmosfera che è fortemente ionizzata è la IONOSFERA da cui appunto prende il nome. In quella regione NON CI SONO NUVOLE, per cui vediamo di finirla con le cretinate delle "nuvole ionizzate o nuvole elettromagnetiche"!
Tutto ciò che noi vediamo come NUBE è VAPORE CONDENSATO!
Stop! Queste sono le nuvole!
La ionosfera è una fonte preziosa perchè grazie ad essa possiamo far rimbalzare le onde radio senza usare ripetitori. Chi scrive "usare il Bario nell'atmosfera superiore" (che cos'è poi "l'atmosfera superiore"?) per creare NUVOLE non sà neppure da che parte stà il nord e il sud.
Nella ionosfera non esiste vapore, cioè acqua, per cui anche spruzzandoci del Bario non si avrebbe nessuna reazione "nuvolosa" di alcun tipo. Si ionizzerebbe soltanto la ionosfera, una cosa del tutto ininfluente in aerea che è gia di SUO ionizzata per natura. Sarebbe come gettare una tolla d'acqua nel mare. Sai che danno!
Un po' di informazioni sull'atmosfera:
http://www.meteorologia.it/didattica/ba ... osfera.htm

E con questo chiudo. A parte il fatto che aldilà di queste belle "siglette brevettate" non c'è
uno stralcio di documentazione o di schematica che mostri REALMENTE queste macchine, come sono fatte, e come funzionano.
Di incongruenze ne ho trovate sin troppe, e non ritengo neanche il caso perderci tempo
ulteriormente. Parole, parole, tante belle parole e nient'altro.

Adesso vorrei fare io una domanda a chi di dovere.
Mi fate vedere per cortesia un'aeroplano di linea parcheggiato dotato di "strane bombole chimiche" o ugelli anomali per lo "spruzzo" di schifezze criminali?
E ancora vorrei vedere la foto di un cockpit nel quale si vedono i comandi che azionerebbero queste sostanze.
Chiedo troppo?
Non mi sembra. Voglio vedere coi miei occhi questi dispositivi e/o meccanismi, dato che voi sostenete che esistono.
Noi aspettiamo.

[Nicolino]

a te risulta che normale vapore acqueo si comporti in questo modo?

I gas di scarico come ho già detto prima non contengono solo vapore acqueo....altrimenti faremmo tutti dei suffumigi attaccati a qualche bel RB o GE o PW per corroborare i nostri polmoni. Poi, perdonami, ma non comprendo la tua domanda. Scusami ma dovresti spiegarmi in che misura la CO2 o gli NOx si comportano diversamente dal vapore acqueo, visto che ti chiedi se sia normale che fluidodinamicamente il vapore acqueo si comporti in quel modo piuttosto che in un altro. Per inciso, il comportamento di un fluido, allo stato liquido o gassoso (sempre di fluido si tratta), non dipende tantissimo dalla sua composizione (il nesquik non si comporta fluidodinamicamente in modo differente dalla coca cola) ma principalmente in funzione della sua viscosità. Quindi la domanda lascia proprio il tempo che trova!!!! Non cambierebbe la forma della scia se la viscosità del fluido è simile e non credo che il gas nervino (eventualmente) abbia una viscosità troppo diversa da quella della CO2 o dell'H2O allo stato gassoso. Comunque se ci tieni a saperlo contatterò qualche chimico.

[Slowly]

ro60 (finalmente un confronto serio)

il motivo per cui la prima scia non si scompone potrebbe essere dovuto al fatto che non si tratta di vapore acqueo, ma di sostanza ben piu' "resistenti" non credi?
la distanza da terra sembra attorno ai 6000 metri piuttosto che attorno ai 10000
la prima scia non si stà affatto dissolvendo , ma allargando , non scompaiono , spesso per parecchie ore , e comunque quando si espandono tendono a formare un sottile velo bincastro , osservabile molto bene anche ad occhio nudo dopo vari passaggi ed in genere a fine giornata , a te risulta che normale vapore acqueo si comporti in questo modo?

Mi fa piacere che parliate di noi sul tuo forum.

Com'è che cidefinisci? Ignoranti?

ma sei sicuro?

Rileggi cos'hai apena scritto....................

Stammi bene Paolo!

[paolo69]

per intenderci , qualcosa del genere è normale per del semplice vapore acqueo? a me sembrerebbe piu' una sostanza filamentosa , che ne pensi?

[dega90]

la distanza da terra sembra attorno ai 6000 metri piuttosto che attorno ai 10000

Come fai a sabilire la distanza delle scie con una foto del genere? Senza sapere zoom, obiettivo usato, e senza avere alcun riferimento con il suolo?

a te risulta che normale vapore acqueo si comporti in questo modo?

Se le condizioni del cielo (umidità, venti, temperatura, pressione) sono tali da produrre questo effetto si

Luca

[dega90]

per intenderci , qualcosa del genere è normale per del semplice vapore acqueo? a me sembrerebbe piu' una sostanza filamentosa , che ne pensi?

Una sostanza filamentosa che sta sospesa nel cielo in attesa di essere fotografata
Comunque era già stato chiarito, a quanto pare, che non si tratta solo di vapore acqueo...

Luca

[Nicolino]

per intenderci , qualcosa del genere è normale per del semplice vapore acqueo? a me sembrerebbe piu' una sostanza filamentosa , che ne pensi?

Anche a me le nuvole sembrano fatte di panna montata. Eppure ti assicuro che dentro non sono morbidissime nè filamentose...anzi in alcune ci trovi anche ghiaccio in sospensione...per darti un idea delle correnti convettive che si sviluppano all'interno. Comunque ti ripeto, spero per l'ultima volta, i gas di scarico non contengono solo H2O ma anche CO2, NOx etc etc...che comunque non ne modificano significativamente il comportamento fluidodinamico per il fatto che non modificano significativamente la viscosità del fluido

[Slowly]

per intenderci , qualcosa del genere è normale per del semplice vapore acqueo? a me sembrerebbe piu' una sostanza filamentosa , che ne pensi?

Hai presente i venti, che come la sabbia del deserto danno forma a nuvole e sabbia?

Sostanza filamentosa sospesa per aria???

Spetta spetta ci sono: zucchcero filato!!!!!!!!!!!!!!



C'ho preso?

Scusa Paolo ma "sostanza filamentosa" è un MUST!!!!

[Slowly]

E noi che gli diamo pure retta e spazio quando loro ci inveiscono contro sul loro forum.............

[Slowly]

Dunque, vediamo di mettere in chiaro un po' di punti, perchè è bello parlare, ma parlare a vanvera no.

Cominciamo da sito di Scott Stevens. Ci sono molte inesattenze, e mi stupisco che un metereologo non le sappia. Dire "inesattenzze" non vuol dire "non ci sono". Significa dire cose che non corrispondono alla realtà. Una in particolare, e vediamo di sfatarla una volta per tutte!
L'uso di macchine acceleratrici di particelle.

Scott Stevens non ci pensa due volte e mette in bella mostra sul suo sito un disegnino di una macchina composta da due sfere connesse a un tubo che "spara" verso l'alto un....boh, chi lo sà!
L'analisi di quella teoria è lampante: è una bufala, e anche bella grossa! Il perchè lo spiego dettagliatamente.

1- Le macchine acceleratrici di particelle, innanzitutto, non hanno quella forma. Non esiste al mondo un'acceleratore di particelle con catodo e anodo SFERICO connesso da un tubo.
L'acceleratore di particelle è il CICLOTRONE, chiamato appunto così per via della sua forma CIRCOLARE (in pratica è un toroide). Tuttavia esistono anche acceleratori LINEARI, di cui il più grande al mondo è il "Stanford Linear Accelerator" di 3,2 km di lunghezza.

2- Negli anni il ciclotrone è stato sostituto dal SINCROTONE e dal SICROCICLOTRONE, i quali permettono di ottenere maggiori accelerazioni particellari e maggiore efficienza.

3- Questi immensi dispositivi hanno lo scopo di produrre fasci di ioni o particelle subatomiche
(elettroni, positroni, protoni, antiprotoni ecc.) con "elevata" energia cinetica.
Tali macchine vengono usate principalmente per scopi medici (produzione di isotopi radioattivi, terapia adronica, ecc.), per studiare la struttura dei materiali (ad esempio sfruttando la radiazione di sincrotrone) o per scopi di ricerca in fisica delle particelle (un fascio di particelle di elevata energia permette di sondare oggetti di dimensioni molto piccole).

4- Queste macchine richiedono un'energia elettrica SPROPOSITATA per funzionare. Per mantenere al loro interno le particelle usano campi magnetici potentissimi e altissime tensioni, il che ne fa dispositivi assolutamente NON aviotrasportabili per ovvie ragioni di impossibilità di alimentazione, peso di migliaia di tonnellate, grandezza di qualche chilometro. Non esiste aereo al mondo capace di trasportare un sincrotone, a patto di costruire (e far volare) un'aereo grande 20 km e che abbia una centrale nucleare a bordo per la fornitura di energia elettrica. Neppure una moderna portaerei dotata di propulsione a doppio reattore nucleare è in grado di alimentare
un sincrotone e di trasportare il suo immenso peso.

Detto questo, appare evidente che un sincrotone o affine non serve in alcun modo a modificare l'atmosfera o le nuvole.
Il fascio di particelle prodotte ha un diametro di milionesimi di micron, più sottile di un raggio laser, e NON può essere deviato (ossia mosso, a mò di fascio di una torcia elettrica) dalla sua traiettoria in nessun modo. Il percorso delle particelle è stabilito dalla forma e struttura della macchina, e le particelle possono andare SOLO in quel senso.
Non esiste al mondo un solo ciclotrone o sincrotone atto a "sparare" particelle nell'atmosfera. Un'applicazione inutile che non provocherebbe proprio niente e non servirebbe proprio a niente.

Scott Stevens pertanto non sà di cosa parla quando cita gli acceleratori di particelle.
Può darsi comunque che per "acceleratori di particelle" lui intenda il MAGNETRON. A parte che un magnetron NON E' un acceleratore di particelle, bensì è una valvola per la generazione di microonde, ma il magnetron è usatissimo dappertutto. I radar ad esempio sono dei magnetron, cioè dispositivi che "sparano" un raggio di microonde e ne ricevono il riflesso. Sono usati in tantissimi campi, sia medici, sia aeronatici, sia...casalinghi. Un magnetron di uso quotidiano è il forno a microonde. Nel forno a microonde la guida d'onda si collega con la camera di cottura attraverso una finestra chiusa da un materiale trasparente alle microonde, che ha la funzione di proteggere il magnetron dalla sporcizia. Le microonde vengono quindi assorbite da diversi materiali tra cui l'acqua contenuta nei cibi, trasformandosi in calore. In sostanza, con le
microonde NON SI PUO' produrre nuvole neanche a volerlo. O meglio, si protrebbe anche, ma a patto di sparare microonde sul MARE per portarlo in ebollizione. Proprio la cosa che fa il SOLE tutti i giorni!
Se si sparassero potenti microonde addosso alle nuvole (servirebbe una quantità di energia per produrre quel flusso che neanche ce lo immaginiamo, tanto che è impossibile farlo!) si otterrebbe semplicemente l'effetto di NON FARE condensare il vapore contenuto nell'atmosfera, per cui SPARIREBBERO le nuvole a causa del calore. NON, si produrrebbero!
Chi non ci crede può fare un banalissimo esperimento a casa sua. Riempite di VAPORE il vostro microonde (ossia una
nube), chiudete lo sportello, e sparategli addosso le microonde. Il vapore scomparirà per effetto del calore e la vostra "nube" si dissolverà nel nulla.
Una possibile applicazione del magnetron e delle microonde a scopo METEREOLOGICO "benefico"
sarebbe eventualmente quella di riuscire a DISSOLVERE un pericoloso uragano in avvicinamento.
Purtroppo però non esiste nel modo più assoluto un dispositivo che abbia una potenza cosmica tale da far letteralemtne cuocere chilometri e chilometri di atmosfera.
Un uragano è un corpo IMMANE di microgocce d'acqua, e per farlo dissolvere sarebbe come prendere l'intero uragano e
racchiuderlo dentro il nostro forno a microonde. Una cosa assolutamente impossibile e che non
riusciremo a fare neanche tra 100 anni! Chi sostiene dunque che con le microonde si può manipolare il tempo (soprattutto CREARE nuvole e MUOVERLE) dice solo una castroneria bella e
buona. A meno che non mi DIMOSTRI dal vivo che lo può fare (ma sò già che è impossibile!)

Passiamo al prossimo punto, quella della manipolazione (detta "inseminazione") dell'atmosfera a scopo benefico. Questa tecnica è vecchissima e totalmente innoqua. Funziona sul principio dei nuclei di condensazione, ossia dello scambio termico tra vapore in stato AERIFORME e vapore in stato di CONDENSAZIONE. La tecnica è semplicissima. Ci si alza in volo con un'aereo provvisto di razzetti o diffusori, in cerca di una nuvola. Quando la si trova la si cosparge con microcristalli di IUDURO D'ARGENTO. Questo provoca nella nube un repentino scambio termico che la induce ad ingrossarsi e a condensarsi fino a creare pioggia. Questa tecnica completamente INNOQUA è praticata moltissimo nelle zone che presentano siccità, quali l'Africa, ed è grazie all'inseminazione della nuvola che si può donare agli abitanti di quei luoghi un po' di acqua benefica. L'articolo scritto dal Corriere della Sera
http://www.corriere.it/speciali/pioggia ... ggia.shtml
è pertanto esatto al 100%.


E infine analizziamo quei tanto chiaccherati "brevetti".

Brevetto 4,686,605
"Un metodo e un apparato per alterare almeno una regione selezionata che esiste normalmente sopra la superficie terrestre. La regione viene eccitata per mezzo del riscaldamento da risonanza elettronica generata da un ciclotrone, in modo da incrementare la sua densità di particelle cariche.
Si presenta come una radiazione elettromagnetica polarizzata circolarmente, trasmessa verso l'alto in una direzione sostanzialmente parallela a/e lungo una linea di campo che si estende attraverso la regione di plasma da alterare".
FALSO! Nessun ciclotrone riscalda tramite risonanza! Non è un " termal resonator", bensì è un "particle accelerator"!
FALSO! Non esiste "densità particellare", esiste solo "massa particellare".
FALSO! Nessun ciclotrone emette radiazioni polarizzate circolarmente, bensì emette solo flussi di particelle lineari!
FALSO! L'atmosfera non è composta di plasma, bensì di aria.
Conclusione. BUFALA! Con un ciclotrone non si può fare nulla di tutto questo!

Brevetto 6,315,213
"Un metodo per artificialmente il tempo atmosferico inseminando le nuvole di una tempesta con un apposito polimero misto ad acqua. Il polimero viene disperso dentro la nuvola ed il vento della tempesta agita la mistura facendo sì che il polimero assorba l'acqua. La reazione forma una sostanza gelatinosa che precipiterà al suolo. Diminuendo così la possibilità di pioggia".
FALSO! Per far diminuire la possibilità di pioggia bisogna riscaldare la nube così da dissolverla trasformando il vapore condensato in vapore allo stato aeriforme!
Inoltre non è affatto chiaro il SENSO di tale operazione. Se al posto della pioggia mi cade addosso "gelatina schifosa" tanto vale lasciare che piova acqua!!
Conclusione. Sicuramente bufala, o comunque una teoria senza senso nonchè stupida.

Brevetto 5,286,979
"Questa invenzione consiste in un processo per assorbire la radiazione ultravioletta nell'atmosfera disperdendo melanina, suoi analoghi, o derivati, nell'atmosfera. Tramite un'accurata scelta della composizione di melanina, della dimensione dei dispersori di melanina, e della loro concentazione, la melanina assorbirà una quantità di radiazione ultravioletta e quindì
diminuirà l'effetto risultante sulle creature che avrebbero normalmente assorbito la radiazione".
FALSO! Per far diminuire nell'atmosfera la quantità di raggi ultravioletti che penetrano dallo spazio bisogna rafforzare lo scudo di OZONO. Oppure spargere crema solare gratis su tutta la popolazione.
Conclusione. Meglio che non lo dico!

Brevetto 4,948,050
"Un atomizzatore liquido rotante spray, per diffondere in aria è mosso da un motore a velocità variabile, tenuto in rotazione da un generatore di corrente alternata a velocità variabile".

E che brevetto sarebbe questo? Lo si compra al supermercato per giardinaggio, forse?
"Offertissima, nuovo atomizzatore liquido rotante spray per disinfestare le vostre rose con meno fatica".

Brevetto 4,412,654
"Atomizzatore laminare microjet e metodo per la nebulizzazione in aria di liquidi".
Idem come sopra. E allora? Cosa dimostra?

Brevetto 3813875
"Razzi con sistema di rilascio di Bario per creare nuvole ionizzate nell'atmosfera superiore".

Praticamente saremmo già tutti morti!
Il Bario reagisce all'acqua e all'ossigeno istantaneamente creando una miscela altamente velenosa.
Il Bario NON crea nuvole, e spruzzare Bario nell'atmosfera è alla stregua di usare bombe nucleari o più molto semplicemente basta usare dei normalissimi PESTICIDI, se proprio si vuol far danni.
Si continua poi a tirare in piedi questo termine: "ionizzare". La parte dell'atmosfera che è fortemente ionizzata è la IONOSFERA da cui appunto prende il nome. In quella regione NON CI SONO NUVOLE, per cui vediamo di finirla con le cretinate delle "nuvole ionizzate o nuvole elettromagnetiche"!
Tutto ciò che noi vediamo come NUBE è VAPORE CONDENSATO!
Stop! Queste sono le nuvole!
La ionosfera è una fonte preziosa perchè grazie ad essa possiamo far rimbalzare le onde radio senza usare ripetitori. Chi scrive "usare il Bario nell'atmosfera superiore" (che cos'è poi "l'atmosfera superiore"?) per creare NUVOLE non sà neppure da che parte stà il nord e il sud.
Nella ionosfera non esiste vapore, cioè acqua, per cui anche spruzzandoci del Bario non si avrebbe nessuna reazione "nuvolosa" di alcun tipo. Si ionizzerebbe soltanto la ionosfera, una cosa del tutto ininfluente in aerea che è gia di SUO ionizzata per natura. Sarebbe come gettare una tolla d'acqua nel mare. Sai che danno!
Un po' di informazioni sull'atmosfera:
http://www.meteorologia.it/didattica/ba ... osfera.htm

E con questo chiudo. A parte il fatto che aldilà di queste belle "siglette brevettate" non c'è
uno stralcio di documentazione o di schematica che mostri REALMENTE queste macchine, come sono fatte, e come funzionano.
Di incongruenze ne ho trovate sin troppe, e non ritengo neanche il caso perderci tempo
ulteriormente. Parole, parole, tante belle parole e nient'altro.

Adesso vorrei fare io una domanda a chi di dovere.
Mi fate vedere per cortesia un'aeroplano di linea parcheggiato dotato di "strane bombole chimiche" o ugelli anomali per lo "spruzzo" di schifezze criminali?
E ancora vorrei vedere la foto di un cockpit nel quale si vedono i comandi che azionerebbero queste sostanze.
Chiedo troppo?
Non mi sembra. Voglio vedere coi miei occhi questi dispositivi e/o meccanismi, dato che voi sostenete che esistono.
Noi aspettiamo.

Perchè non commentate questo post invece di far finta di non averlo visto?



Grassie!