Le Scie Chimiche Sono Una Baggianata

[Santaruina-]

conosci Yang ?

Yang alias Linucs da Xiaodong.

Non lo conosco di persona, ed in effetti ci sono dubbi sul fatto che esista anche fisicamente.

Blessed be

[Aldus]

Ok grazie.

Ora li guardo.

Guardiamoli e discutiamone.


Sarebbe interessante i lparere di Aldus.

Eccomi quà. Dunque cominciamo col precisare una cosa. Tutte queste voci.....

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;
(ii) chemtrails;
(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;
(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;
(v) laser weapons systems;
(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and
(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons

... sono citate in un documento che VIETA il loro uso per qualunque attività che possa danneggiare il prossimo. Questo significa una sola cosa: tutto ciò che viene riportato in quelle voci, per nostra fortuna, non avviene!!
E' un documento di divieto, non un documento di autorizzazione.
Per cui vige il divieto di usare apparati esistenti e inesistenti. Gli apparati biologici e chimici, i laser, gli ultrasuoni, etc etc, esistono già e li usiamo tutti i giorni per le cose più comuni, ma se ne vieta l'uso a scopo MALIGNO. Gli apparati di tectonic weapons e extraterrestrial weapons invece non esistono proprio, per cui ce ne può fregar de meno.
Per "extraterrestrial weapons" si intende proprio ARMI EXTRATERRESTRI, non guerra spaziale. Non viene mai citato il termine "space war" bensì "extraterrestrial weapons", ossia "armi extraterrestri (che ovviamente non esistono!).
Insomma è un documento che vale quello che vale.
Sarebbe come scrivere "vietato usare la trielina per contaminare le bottiglie di Fanta!"
E ti credo, vorrei ben vedere che non scrivano una normativa per vietare QUESTO particolare tipo d'uso!
La stessa cosa per le chemtrail. A parte il fatto che non capisco cosa diavolo continuano a chiamarle CHEM, e non GAS-TRAIL. Ma chi diavolo l'ha coniato questo stupido termine? Ogni motore a combustione, inquina (lo sappiamo bene), e rilascia GAS combusti. Da quanto in quà i gas di combustione di chiamano "chimica"? Ma le nostre automobili cosa buttano fuori dal tubo di scappamento? Chimica o gas di combustione?
Ma tant'è, se qualcuno vuole chiamare "chimica" i gas di combustione sono affari suoi. Abbiamo scoperto che ho in garage un'automobile CHIMICA anzichè Diesel!
Tornando al discorso, che esistano o non esistano le scie chimiche poco importa. Ne è vietato l'uso! Il che significa che sugli aeroplani non ci sono dispositivi che "spruzzano" un bel niente a scopo maligno. Semmai se (SE) occasionalmente viene montato qualche dispositivo su un aereo, è solo a scopo BENIGNO, altrimenti state violando un trattato sul divieto di uso di armi non convenzionali. Questo è il significato di quel documento.
Volete usare il laser? Bene, fatelo, ma fatelo per fare ricerca, per tagliare le lastre metalliche nelle officine, per operare la retina, per fare gli strumenti di misura, etc etc, ma MAI per decapitare la testa alle persone o accecarle.
Volete usare la chimica? Bene, fatelo, ma fatelo per disinfestare i campi, smacchiare i vestiti, fare le vernici, etc etc, ma MAI per avvelenare le bibite.
Per cui quel documento è solo un pezzo di carta che non ha alcun significato a cui dare particolare peso. Se non uno: Vietato usare quelle cose per fare del male, sia che esistano, sia che non esistano. Punto.

Passiamo alla famigerata "prova" che dimostra queste armi assassine montate sugli aerei.
La prova sarebbe questa: http://www.weathermod.com/aircraft_modification.php

Ma lo avete letto bene questo sito?

Ma almeno avete capito di cosa parla?

E' un sito di ricerca e inseminazione nubi, non di ARMI SEGRETE da montare sugli aerei!!!!!

Guardate le voci.
- Weather Radar, ossia dispositivi radar per le previsioni metereologiche (si tratta di installazione a terra).
- Atmospheric Research, ossia dispositivi atti a monitorare l'atmosfera e il suo stato di inquinamento.
- Seeding Equipment, ossia dispositivi atti a seminare le nuvole per farle piovere (tecnica usatissima da prima che qualcuno di voi nascesse).

Tutto quì!
Notare anche su quali aerei si possono montare questi dispositivi. Il più grosso è un Learjet 35!
http://www.airliners.net/open.file/1034868/M/
Non c'è l'ombra di un'aereo di linea o di un tanker neanche a piangere (ricordo che i tanker sono fatti per far far rifornimento agli altri aerei, non per sbattere giù il carburante che hanno a bordo!).
E notare anche in cosa consistono queste fantomatiche "modifiche" agli aerei.
Semplici sonde di rilevamento di tutte le forme e dimensioni, e razzetti caricati a sostanze non nocive che servono alla condensazione della nube per farla piovere.
E dopo tutto il parlare che avete fatto, mi date come "PROVA" dei criminali dispositivi chimici assassini, un sito di ricerca meteo-ambientale?
Sono basito!

P.S. I video che avete postato li ho visti tutti. Non si vedono altro che scontate, scontate, scontate, scontate, CONTRAILS di vapore bianco, provocate dal normalissimo traffico di linea. Tutte cose che vedevo già 40 anni fa.

[absinth]

Ho letto finalmente tutti i messaggi inseriti! Sono proprio curioso su come andrà a finire la discussione. Sono qui per cercare di capire questo presunto fenomeno. E' troppo facile rifugiarsi in un forum dove parlano sempre a pro di una cosa... eheh! Ciao ciao!

[pippo682]

Del lunghissimo post di YangChenping, mi resta un dubbio (solo uno??? ). Se come sostiene lui, e Aldus nega, extratterestrial sta per "al di fuori della terra" e quindi semplicemente in orbita (man non potevano dire orbital weapon?), mi spiega cosa sono le tectonic weapon (a me viene in mente una cosa, ma non si può dire... )

Quanto al fatto delle scie di condensa che modificano il clima, lo avevo già citato in un post precendente, non documentato, però. Mi inchino quindi davanti a tale attività di ricerca. Ribadisco che non serve chiamare in causa le schie chimiche per preoccuparsi del loro impatto sulla terra e sui sui abitanti, bastano quelle normali.

[VonRichthofen]

A riecchime!

State parlando dello "Space Preservation Act of 2001", lo "Space Preservation Act " è un documento che annualmente redige la F.A.S. "Federation of American Scientists" (e mi hai detto niente, praticamente due fessi ) che viene discusso e portato agli atti del Congresso degli US.

In quello del 2001 appaiono le Chemtrails nei successivi scompaiono (cui prodest!?), quindi di fatto non sono più vietate, inoltre, in realtà, non lo sono mai state, visto che il documento è solo propositivo, ma non risulta alcuna delibera del Congresso al riguardo.
Poi il fatto che il Congresso vieti lo sviluppo di certe armi non è una garanzia assoluta il passato ci insegna tante cose.

x Non ricordo chi <<.... quegli aerei mostrano dei normali contrail che escono dai motori...>> ... grazie al ciocco!!!, o prendi l'aereo in primo piano o prendi la scia "anomala", non posso mostrarti contemporaneamente l'elefante e le sue zecche, ti devi fidare di quel che ti dico, quegli aerei facevano quelle strane scie lunghe, persistenti, incrociate in modo "rischioso", facevano parte di un traffico abnorme, erano bianchi, beige e grigi (senza livrea riconoscibile), tutti modelli con versioni tanker militari.
Un giorno te ne acchiappo uno e te lo porto a casa se sei così Tommasone! (Che è pure una bella cosa).

P.S. Le armi tettoniche esistono, eccome se esistono! Fatti un viaggetto nel sito dell'U.S. Patent.

Cercavate foto con incroci ravvicinati ve le avevo già postate.




VOLETE DEI VIDEO

PARTO CESAREO DI UN FRONTE NUVOLOSO

E' PESSIMO MA ALLA FINE C'E' UN BELL'INCROCIO RAVVICINATO DEL TERZO TIPO

UNA SCIA TIPO, TENETE PRESENTE CHE SIAMO IN ZONA CALDA

QUESTO E' MOLTO BELLO


Dai ragazzi io amo gli aerei come voi, ma gli aerei non hanno nessuna colpa, aprite gli occhi serenamente.

[pippo682]

In quello del 2001 appaiono le Chemtrails nei successivi scompaiono (cui prodest!?), quindi di fatto non sono più vietate, inoltre, in realtà, non lo sono mai state, visto che il documento è solo propositivo, ma non risulta alcuna delibera del Congresso al riguardo.

magari si erano resi conto di aver scritto una baggianata

x Non ricordo chi <<.... quegli aerei mostrano dei normali contrail che escono dai motori...>> ... grazie al ciocco!!!, o prendi l'aereo in primo piano o prendi la scia "anomala", non posso mostrarti contemporaneamente l'elefante e le sue zecche, ti devi fidare di quel che ti dico, quegli aerei facevano quelle strane scie lunghe, persistenti, incrociate in modo "rischioso", facevano parte di un traffico abnorme, erano bianchi, beige e grigi (senza livrea riconoscibile), tutti modelli con versioni tanker militari.
Un giorno te ne acchiappo uno e te lo porto a casa se sei così Tommasone! (Che è pure una bella cosa).

Magari continuo a dire baggianate anch'io, ma non capisco perchè gli incroci di scie vi preoccupino così tanto. Primo, non è possibile pensare che con tutto il traffico aereo che c'è (migliaia di aerei sopra le nostre teste ogni giorno) degli incroci, soprattutto sopra ai VOR, non si vedano degli incorci di aerei e conseguentemente di scie. Secondo, la separazione verticale di 1000 o 2000 piedi almeno non sono certo percepibili dal basso, dando l'impressione che gli aerei volino alla stessa quota e incorcino "pericolosamente", mentre in realtà sono separati da 300 o 600 metri.

P.S. Le armi tettoniche esistono, eccome se esistono! Fatti un viaggetto nel sito dell'U.S. Patent.

Ho provato ma non ho trovato nulla. Pur vero che non è stata una analisi attenta. Mi indichi per favore se già li hai i link? In compenso ho trovato due macchine per il moto perpetuo, in entrambi i casi basate sulla caduta dell'acqua... direi che si può brevettare di tutto....

Dai ragazzi io amo gli aerei come voi, ma gli aerei non hanno nessuna colpa, aprite gli occhi.

Li ho aperti molto bene, e non riesco a vedere altro che aerei e scie di condensa. E non è vero che gli aerei non hanno colpa. Infatti, ripeto per la terza volta, non servono scie chimiche per vedere che il passaggio di aerei e le relative scie sono in grado di alterare, seppur di poco, la quantità di raggi solari che arrivano a terra, modificando in modo artificiale il clima. YangChenping ha fornito molto materiale al riguardo.

Ciao Manfred!

[EnemyOFtheNWO]

"Others [terrorists] are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves... So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations...It's real, and that's the reason why we have to intensify our [counterterrorism] efforts."

Secretary of Defense William Cohen at an April 1997 counterterrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn.

Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia, Athens, Apr. 28, 1997.

[mxc]

Per chi fosse interessato alle Tectonic Weapons, ho trovato qualcosa qui:

Link

Non l'ho ancora letto tutto, quindi non vi so dare, al momento, una attendibilita' delle cose scritte.

Ciao.

[Gozer]

Sì, va bene, non perdiamo di vista la palla, stiamo parlando di presunte scie chimiche, grazie.

[YangChenping]

Altro post lungo, con finale a sorpresa.

x yang: grazie del saluto multietnico. che lingua è?

In un mondo davvero multiculturale, equo e solidale le lingue non esistono

... sono citate in un documento che VIETA il loro uso per qualunque attività che possa danneggiare il prossimo. Questo significa una sola cosa: tutto ciò che viene riportato in quelle voci, per nostra fortuna, non avviene!!

Questa affermazione denota una mal riposta fiducia nel Congresso

E' un documento di divieto, non un documento di autorizzazione.

Anche la Constitution e il Bill of Rights presentano qualche divieto, eppure esiste comunque un ministero federale dell'istruzione, per dirne uno. E non aggiungo nulla sul primo e secondo emendamento. Quindi...

Per cui vige il divieto di usare apparati esistenti e inesistenti. Gli apparati biologici e chimici, i laser, gli ultrasuoni, etc etc, esistono già e li usiamo tutti i giorni per le cose più comuni, ma se ne vieta l'uso a scopo MALIGNO.

Se ne vieta l'uso? Ne prendiamo nota.

Quindi un sistema di guida laser per guidare un Hellfire dentro una scuola rientra negli scopi benigni approvati dal Congresso - sempre di laser si tratta - così come il napalm e il vasto e variopinto range di "non lethal weapons" dedicati al "riot control". Potremmo far leggere il divieto ai morti da Taser, magari risorgono, redenti e illuminati

Apriamo dunque una piccola parentesi, off topic nell'off topic, a proposito di divieti, laser, suoni assortiti ed accessori annessi:

U.S. Airborne Laser Advances to 'First Light'

Reuters:

WASHINGTON (Reuters) - A Boeing Co.-led team has successfully fired for the first time a powerful laser meant to fly aboard a modified 747 as part of a U.S. ballistic missile defense shield, officials said on Friday. The test, dubbed "First Light" by insiders, lasted only a fraction of a second but gave the project an important boost at a time it was deemed at risk of cuts or cancellation. The Pentagon's Missile Defense Agency described the event -- carried out on Wednesday in a 747 fuselage on the ground at Edwards Air Force Base in California -- as a "landmark achievement" for the so-called Airborne Laser system. "It showed they work," said Kenneth Englade, an agency spokesman, of the laser's six identical, pickup-truck-sized, modules linked to fire as a single unit. "The rest is fine-tuning." The Chemical Oxygen Iodine laser is built by Northrop Grumman Corp. It includes breakthrough optics designed to focus a basketball-sized spot of heat on a missile's skin to rupture it up to hundreds of miles away.

Sicuramente lorsignori della Northrop prenderanno a cuore il divieto e useranno il nuovo giocattolo strettamente a scopo di difesa contro i famigerati missili iraniani.

US probes 'laser-tracked' flights

BBC:

US investigators are examining a spate of cases in which laser beams have been shone into the cockpits of aircraft. The most recent case was in Cleveland, Ohio, on Monday night, where a pilot says a green laser light was shone through the window of his cockpit. The light tracked with the plane for several seconds as it came in to land. The FBI, worried that terrorists may use lasers to stun and disorientate pilots, is investigating a series of similar incidents involving lasers. The FBI has recently warned law enforcement agencies that terrorist have explored using lasers as weapons. However, authorities say they have no specific intelligence to link the incidents with al-Qaeda activities in the US. "It didn't just splash and vanish, which made the pilot believe he was being tracked," FBI agent Robert Hawk told AFP news agency. The pilot landed the plane and the FBI traced the beam to a residential area of Cleveland. Six similar incidents are being examined by the FBI. On Monday, two pilots in Colorado reported green pulsating laser beams in their cockpits in Colorado Springs. Both planes landed without incident.

Qui dovrebbero essere sufficienti le parole "Operation Northwoods". Il terrorista si è rivelato essere alla fine un disgraziato che giocava con un portachiavi, tuttavia il principio resta valido ed interessante.

Police toy with 'less lethal' weapons

New Scientist:

DO YOU prefer your police officers to be armed with a gun or a good old-fashioned truncheon or night stick? Or perhaps something in between: say a radio-frequency stun weapon, or a semiconductor laser that can bring down a man from across the street? Such "less lethal" weapons are closer to reality than many people realise. New Scientist has learned that the research arm of the US justice department, the National Institute of Justice (NIJ) is funding research into three such devices, all of which are intended to be used by the nation's police forces to bring down suspects and control crowds.

Qui invece è sufficiente mettersi d'accordo su cosa sia "MALIGNO" e "BENIGNO", perché a quanto pare qualcuno sembra avere ampio spazio di manovra.

Bush likely to back weapons in space

India's National Newspaper, e tanti saluti al Congresso:

WASHINGTON: U.S. President George W. Bush is expected to issue a directive in the next few weeks giving the U.S. air force a green light for the development of space weapons, potentially triggering a new global arms race, it was reported on Wednesday. The new weapons being studied range from hunter-killer satellites to orbiting weapons using lasers, radio waves, or even dense metal tubes dropped from space by a weapon known as "Rods from God" on ground targets. The national security directive on space has been sought by the air force since last year. The New York Times on Wednesday quoted a senior administration official as saying a decision is expected within weeks. Neither the air force nor the White House returned calls seeking comment.

Maximum pain is aim of new US weapon

Ancora il New Scientist:

The US military is funding development of a weapon that delivers a bout of excruciating pain from up to 2 kilometres away. Intended for use against rioters, it is meant to leave victims unharmed. But pain researchers are furious that work aimed at controlling pain has been used to develop a weapon. And they fear that the technology will be used for torture.
[...]
It concerns so-called Pulsed Energy Projectiles (PEPs), which fire a laser pulse that generates a burst of expanding plasma when it hits something solid, like a person (New Scientist print edition, 12 October 2002). The weapon, destined for use in 2007, could literally knock rioters off their feet.

Military's Energy-Beam Weapons Delayed

Associated Press:

ARLINGTON, Va. (AP) - For years, the U.S. military has explored a new kind of firepower that is instantaneous, precise and virtually inexhaustible: beams of electromagnetic energy. "Directed-energy" pulses can be throttled up or down depending on the situation, much like the phasers on "Star Trek" could be set to kill or merely stun.

Such weapons are now nearing fruition. But logistical issues have delayed their battlefield debut - even as soldiers in Iraq encounter tense urban situations in which the nonlethal capabilities of directed energy could be put to the test.

"It's a great technology with enormous potential, but I think the environment's not strong for it," said James Jay Carafano, a senior fellow at the conservative Heritage Foundation who blames the military and Congress for not spending enough on getting directed energy to the front. "The tragedy is that I think it's exactly the right time for this."

The hallmark of all directed-energy weapons is that the target - whether a human or a mechanical object - has no chance to avoid the shot because it moves at the speed of light. At some frequencies, it can penetrate walls.

Riot control ray gun worries scientists

CNET News:

Scientists are questioning the safety of a Star Wars-style riot control ray gun due to be deployed in Iraq next year. The Active Denial System weapon, classified as "less lethal" by the Pentagon, fires a 95GHz microwave beam at rioters to cause heating and intolerable pain in less than five seconds. The discomfort is designed to prompt people caught in the microwave beam to move away from it, thereby allowing riot-control personnel to break up and manage a crowd.

But New Scientist magazine reported Wednesday that during tests carried out at Kirtland Air Force Base in New Mexico, participants playing the part of rioters were told to remove glasses and contact lenses to protect their eyes.

In another test they were also told to remove metal objects such as coins from their clothing to prevent local hot spots from developing on their skin.

"What happens if someone in a crowd is unable for whatever reason to move away from the beam?" asked Neil Davison, coordinator of the nonlethal weapons research project at Britain's Bradford University.

"How do you ensure that the dose doesn't cross the threshold for permanent damage? Does the weapon cut out to prevent overexposure?"

The magazine said a vehicle-mounted version of the weapon named Sheriff was scheduled for service in Iraq in 2006 and that U.S. Marines and police were both working on portable versions.

Sonic 'Lasers' Head to Flood Zone

Wired:

EDWARDS AIR FORCE BASE, California -- Air-raid sirens, Frank Sinatra songs and Muhammad Ali trash talk blared over the Southern California desert in a demonstration of new acoustic technology for crowd control and disaster communications.

In mid-90's morning heat at Edwards Air Force Base, HPV Technologies and American Technology demonstrated prototypes of non-lethal sonic devices for a group of military and law enforcement guests, including representatives of the U.K. Home Office.

Representatives of both companies say that within days, they will ship some units of their respective products to areas hit by Hurricane Katrina, so authorities can use the tools for crowd control, aid distribution and rescue operations.

Costa Mesa, California-based HPV showed off three sizes of its Magnetic Acoustic Device, or MAD, a black square panel composed of multiple speakers. The units on display ranged from about 4 to 10 feet across.

The device uses magnets approximately 6 inches tall and 9.25 inches wide to convert electrical pulses into sound waves, and is capable of aiming sound precisely for thousands of feet -- like the sonic equivalent of a laser, or spotlight.

Its path and reach can be affected by environmental factors such as nearby flat surfaces, hills, bodies of water or strong bursts of wind.

A series of test sounds beamed out by MAD, including gunfire, music and instructional commands, were audible and intelligible at distances of up to a mile.

When a subject is at close range in MAD's sonic path, and it is set to high volume, the sound can be excruciating.
[...]
The U.S. Navy is currently using 60 of the devices in Iraq and other regions. Several U.S. law enforcement agencies are using or plan to use the device shortly.
[...]
While both manufacturers stressed that their devices were designed primarily to hail, warn or communicate, other sonic technologies have been used by governments as a less pleasant way to disperse crowds.

Ancora...

Raytheon 'heat beam' weapon ready for Iraq

Government defense giant Raytheon Co. has developed the first nonlethal weapon that fires a heat beam to repel enemies and reduces the chance of innocent civilians being shot, a Pentagon official said.
[...]
Heal told Bloomberg Business News that Raytheon could expand the market by selling a smaller version to law-enforcement agencies. The company is working on a smaller, tripod-mounted version for police forces, and the price would have to come down to a few hundred thousand dollars each to be affordable, he said.

Notare il costante "flusso di tecnologie" tra zone di guerra e scenari urbani, ovviamente per garantire la sicurezza del cittadino. Apparentemente, il divieto è molto elastico, e diventa particolarmente elastico quando le istituzioni si devono difendere dai cittadini manifestanti.

Sentite questa:

Police Turn Up Volume for GOP Convention

It's called the Long Range Acoustic Device, developed for the military and capable of blasting warnings, orders or anything else at an ear-splitting 150 decibels. Authorities on Thursday unveiled a mini-arsenal of devices and counterterrorism equipment they're getting ready for the convention, which opens a week from Monday. It would mark the first time the instrument - which can beam sounds for 300 yards or more - has been used by a civilian force.

Rumsfeld's Ray Gun

The Active Denial System is a Pentagon-funded, $51 million crowd control device that rides atop a Humvee, looks like a TV dish, and shoots energy waves 1/64 of an inch deep into human skin. It dispenses brief but intolerable bursts of pain, sending bad guys fleeing but supposedly leaving no lasting damage. (During a Pentagon press briefing in 2001, this reporter felt a zap from an ADS prototype on his fingertip and can attest to the brief but fleeting sensation that a hot light bulb was pressing against the skin). ADS works outside the range of small arms fire.

After a decade-long development cycle, the ADS is field ready but not free of controversy. Military leaders, as noted in a recent USA Today article, say it will save lives by helping U.S. troops avoid bombs and bullets in urban zones where insurgents mix with civilians. Temporary pain beats bullets and bombs, but Edward Hammond's files have rekindled scientific questions about how the classified system works, what it does to the body and how it will be used in the streets of Basra or Baghdad or, one day, Boston.

As key scientific questions go unanswered, a version of the Active Denial System is being developed by the Justice Department for use by U.S. police departments. The National Institute of Justice, the research arm of the Department of Justice, has issued a half-million dollar grant to Raytheon Corporation for a "Solid-State Active Denial System Demonstration Program," according to the NIJ website. Alan Fischer, a Raytheon spokesperson, said the company is "working on a number of active denial projects, with various ranges. ADS may some day be miniaturized down to a hand-held device that could be carried in a purse or pocket and used for personal protection instead of something like Mace. The potential for this technology is huge."

If You Build It, They Will Kill

PEPs utilize bursts of electrically charged gas (plasma) that yield an electromagnetic pulse on impact with a solid object. Such pulses affect nerve cells in humans (and animals) causing searing pain. PEPs are designed to inflict "excruciating pain from up to 2 kilometers away" No one knows the long-term physical or psychological effects of this weapon, which is set to roll-out in 2007 and is designed specifically to be employed against unruly civilians. But let's remember, the Pentagon isn't the Food and Drug Administration. No need to test for future effects when it comes to weapons aimed at someone else.

The Viability of Directed-Energy Weapons

When directed-energy weapons are mentioned, most people think of "death rays" or Hollywood's lat­est science fiction movie. However, directed-energy weapons (DEWs) are a reality, and several have already been tested under battlefield conditions.[1] They may begin to appear on the battlefield within the next decade, bringing a revolution in weapons and how war is waged.

Segue breve bibliografia.

Mi pare quindi che il "divieto del Congresso" non abbia più valore della mia carta d'imbarco usata. Il che ovviamente non significa che le "chemtrail" esistano nella forma ipotizzata: volendo essere fiscali, il documento ne suggerisce l'esistenza ma non ne fornisce una definizione, tantomeno le associa ai voli di linea. Pertanto siamo esattamente al punto di prima.

Gli apparati di tectonic weapons e extraterrestrial weapons invece non esistono proprio, per cui ce ne può fregar de meno.

E per quale motivo un tectonic weapon non potrebbe esistere? Perché viola qualche principio scientifico particolare, oppure solamente perché ci ispira istintiva antipatia in quanto protagonista del film cospirazionista con Mel Gibson?

Cerchiamo, tutti insieme:

28/04/1997: DoD News Briefing - Secretary of Defense William S. Cohen

There are some reports, for example, that some countries have been trying to construct something like an Ebola Virus, and that would be a very dangerous phenomenon, to say the least. Alvin Toeffler has written about this in terms of some scientists in their laboratories trying to devise certain types of pathogens that would be ethnic specific so that they could just eliminate certain ethnic groups and races; and others are designing some sort of engineering, some sort of insects that can destroy specific crops. Others are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves.

Segui la linea, unisci i puntini:

Sparks that signal the shock

The Guardian:

The earth's surface is a jigsaw of tectonic plates, each a slab of rock hundreds of kilometres across. Pressure builds up in the fault lines between these plates, and when a section of rock slips suddenly the result is an earthquake.

It appears to be a purely physical process, so it is surprising to discover there is an electrical dimension. Not only do earthquakes cause a variety of electrical effects, but we now know how to trigger them using a pulse of artificial lightning.

Prego?

A surge of low-frequency electromagnetic radiation, known as a precursor signal, is sometimes detected before an earthquake. These can show up in unexpected ways. When the radiographer Mike Grayson was carrying out a CAT scan in Newcastle, New South Wales, he noticed unusual streaks appearing on the image.

Seventeen minutes later, the city was struck by a major earthquake. The occupants of the hospital were unharmed, though parts of it, including the scanning room, were demolished. Grayson said afterwards: "If I ever see that image again I'd be the first out of the building."

In 1991, a group of American scientists were investigating how natural background noise interferes with satellite communication. A detector in Corralitos indicated ultra low frequency radio noise more than 20 times stronger than usual. It looked like an equipment fault and the signal disappeared. A few hours later an earthquake struck less than five miles away. Not all earthquakes seem to produce precursor signals, so they are unreliable as a means of earthquake prediction.

When they do occur they can cause spectacular effects, described by one Japanese researcher as Alice In Wonderland syndrome. Before the Kobe earthquake, there were reports of U-shaped candle flames, clocks whose second hands suddenly went around very quickly or stopped, swarming earthworms and schools of fish aligning themselves in the same direction.

Such stories were once dismissed as folk myths, but researchers at the quantum geophysics laboratory in Osaka found they could all be duplicated using electrical equipment. There is also a long history of stories of earthquake lights. These range from glowing fireballs popping out of the ground to a diffuse sparkling in the sky.

There is no accepted explanation, but they are thought to be related to St Elmo's fire, the glowing ionisation sometimes seen on ships' masts in stormy conditions. This is caused by a strong electric field in the air, which Japanese researchers believe may be associated with the precursor signal.

The Soviets set out to map the conductivity of the earth's crust in an area of seismic activity in Tajikistan. Their experiments, carried out in the 1970s, involved firing massive charges of electricity into the earth. There were tremors but nobody paid much attention. In 1993, Nikolai Tarasov of the institute of earth physics in Moscow analysed data from the trials and found something remarkable.

The electromagnetic pulses from the experiment were followed by tremors, each one releasing up to a million times as much energy as the pulse that preceded it. Tarasov went on to look at the results of similar experiments carried out at Tien Shan in the 1980s, and found that two-thirds were also followed by tremors. Tarasov is now part of a team being funded by the EU to investigate how electricity can cause earthquakes.

There is nothing in the standard geological model to explain it. One suggestion is that the electric pulse may be heating up groundwater and increasing pressure. We know about the impor tance of underground water pressure from the Rocky Mountain waste disposal project in the 1960s. A deep well was drilled at Rocky Mountain for the disposal of chemical waste. Millions of litres were injected, and the area, which had been quiet for almost a century, started to suffer hundreds of small earthquakes, with most activity in the months when disposal was taking place.

The pressure of the fluid injected into the well is thought to have made it easier for rock to slip along the fault lines. Electrically heating the water might have a similar effect. Other theories focus on the rocks themselves. Many minerals are piezoelectric, which means that when they are put under pressure, as in a fault zone, they can produce an electric potential.

It also means that when electricity is applied they vibrate slightly. An electric pulse could set a large mass of rock vibrating, enough perhaps to start slippage and trigger an earthquake. A lthough the underlying physical principles may not be understood, the implications are literally earth-shattering. We now have a relatively simple and easy means of inducing earthquakes.

This could be used to prevent major disasters. Tectonic strain builds up gradually, increasing to a point where a major earthquake will occur. Instead of waiting for a big quake it would be possible to release the strain in hundreds of smaller tremors instead. An earthquake has been building in California for decades, but there is no intention of forestalling with a series of mini-quakes. Anyone setting off a minor tremor risks being sued for the damage it causes. McDonald's was famously forced to pay $3mto a customer scalded by their hot coffee; even a small tremor could make a lot of people spill their drinks. More seriously, once started, a quake cannot be stopped.

There is no guarantee that instead of a small tremor, an earthquake machine would not set off the apocalyptic Big One along the San Andreas fault. There are also implications for nuclear testing. Geologists used to claim that nuclear tests could not be linked to earthquakes because the energy levels were comparatively low.

However, a nuclear explosion generates an intense electromagnetic pulse - possibly powerful enough to trigger an earthquake. This might encourage politicians to shelve plans to resume nuclear testing. We have the technology to trigger earthquakes, even if we do not fully understand the process. Whether this knowledge can be used constructively remains to be seen.

Orbene, leggiamo l'Harvard Science Review, nota fonte cospirazionista.

Advances in Earthquake Prediction

Over the past decade, the electromagnetic phenomena that are frequently reported in anecdotal accounts of earthquake precursors have fallen under much scrutiny. While there seems to be general consensus that strange things happen to electromagnetic fields just prior to some though certainly not all earthquakes, the reason for these occurrences is still subject to debate. Last fall, NASA scientist Friedemann Freund gave a speech at the American Geophysical Union s fall convention espousing the idea that the piezoelectric property of certain rocks plays a role in earthquakes.

Vi ricorda vagamente qualcosa?

Al momento, non vedo come si possa affermare con certezza che i tectonic weapons non esistono.

Per "extraterrestrial weapons" si intende proprio ARMI EXTRATERRESTRI, non guerra spaziale. Non viene mai citato il termine "space war" bensì "extraterrestrial weapons", ossia "armi extraterrestri (che ovviamente non esistono!).

Volendo essere fiscali, questa affermazione implica una cieca fiducia nel creazionismo, pertanto contraria alla Scienza qui invocata.

Insomma è un documento che vale quello che vale.

Come ogni documento del Congresso

La stessa cosa per le chemtrail. A parte il fatto che non capisco cosa diavolo continuano a chiamarle CHEM, e non GAS-TRAIL. Ma chi diavolo l'ha coniato questo stupido termine? Ogni motore a combustione, inquina (lo sappiamo bene), e rilascia GAS combusti. Da quanto in quà i gas di combustione di chiamano "chimica"? Ma le nostre automobili cosa buttano fuori dal tubo di scappamento? Chimica o gas di combustione?

Volendo essere particolarmente fiscali, i gas di combustione sono un ovvio sottinsieme della "chimica", dato che gli elementi emessi appartengono alla nota tavola periodica degli elementi. Per lo stesso motivo è futile affermare che "i cibi naturali fanno bene" e quelli "chimici" fanno male, in generale.

Ma tant'è, se qualcuno vuole chiamare "chimica" i gas di combustione sono affari suoi. Abbiamo scoperto che ho in garage un'automobile CHIMICA anzichè Diesel!

Come sopra. Non avviene forse una reazione chimica?

Tornando al discorso, che esistano o non esistano le scie chimiche poco importa. Ne è vietato l'uso!

E' vietata anche la tortura, lo si potrebbe andare a raccontare ai "terroristi" parcheggiati a Guantanamo in attesa di processo, oppure agli allegri protagonisti delle foto di Abu Ghraib.

Il che significa che sugli aeroplani non ci sono dispositivi che "spruzzano" un bel niente a scopo maligno.

Generalizzazione, negata istantaneamente dagli aeroplani utilizzati per diffondere l'Agent Orange o altri divertenti prodotti - come dire? - chimici sulle piantagioni di coca. Questo ovviamente non dimostra la presenza di alcun apparato sospetto su aerei di linea, "laonde evitare fraintendimenti", solo per mettere i puntini sulle i.

Semmai se (SE) occasionalmente viene montato qualche dispositivo su un aereo, è solo a scopo BENIGNO, altrimenti state violando un trattato sul divieto di uso di armi non convenzionali. Questo è il significato di quel documento.

E anche se per ipotesi qualcuno lo stesse violando? Ci sono state violazioni ben peggiori tuttavia prive di conseguenze.

Volete usare il laser? Bene, fatelo, ma fatelo per fare ricerca, per tagliare le lastre metalliche nelle officine, per operare la retina, per fare gli strumenti di misura, etc etc, ma MAI per decapitare la testa alle persone o accecarle.

La lettura del quotidiano smentisce questo auspicio.

Volete usare la chimica? Bene, fatelo, ma fatelo per disinfestare i campi, smacchiare i vestiti, fare le vernici, etc etc, ma MAI per avvelenare le bibite.

Disinfestare i campi da cosa? Dai vietnamiti?

Per cui quel documento è solo un pezzo di carta che non ha alcun significato a cui dare particolare peso. Se non uno: Vietato usare quelle cose per fare del male, sia che esistano, sia che non esistano. Punto.

Ma, essendo solo un pezzo di carta, non è una garanzia (sempre per essere fiscali.)

Passiamo alla famigerata "prova" che dimostra queste armi assassine montate sugli aerei.
La prova sarebbe questa: http://www.weathermod.com/aircraft_modification.php

Prego? Quella è la prova economica della validità dei brevetti per il controllo (non si sa quanto limitato) sul clima, non ha nulla a che fare con chemtrail e aerei di linea.

Prove economica: se la società non è ancora in bancarotta, allora il brevetto funziona, quindi la teoria dietro il brevetto è valida. Ma questo riguarda il tema controllo del clima, che è un'altra storia.

Ma lo avete letto bene questo sito?

Certo, anche questo:

http://www.dynomat.com/

Ma almeno avete capito di cosa parla?

Di quello che c'è scritto: cloud seeding. Ma nella puntata precedente abbiamo appena appurato che le contrail formano nuvole persistenti anche senza alcun additivo, confermando quindi le osservazioni - ma non le teorie - dei cosiddetti cospirazionisti.

E' un sito di ricerca e inseminazione nubi, non di ARMI SEGRETE da montare sugli aerei!!!!!

Che infatti già producono nuvole autonomamente, senza trucco e senza inganno.

Quindi il cospirazionista afferma che gli aerei modificano il clima "spruzzando roba chimica", lo scienziato afferma che gli aerei producono cirri persistenti grazie alle scie di condensazione (tant'è che si pongono il problema di modificare le quote di volo per ridurle), scie che per definizione sono - come dire? - chimiche. Anche l'acqua del rubinetto è chimica.

Non c'è l'ombra di un'aereo di linea o di un tanker neanche a piangere (ricordo che i tanker sono fatti per far far rifornimento agli altri aerei, non per sbattere giù il carburante che hanno a bordo!).

Questo, volendo essere fiscali, potrebbe semplicemente voler dire che i clienti della suddetta società non hanno soldi per comprare un 747, in quanto economicamente inefficiente allo scopo.

E notare anche in cosa consistono queste fantomatiche "modifiche" agli aerei. Semplici sonde di rilevamento di tutte le forme e dimensioni, e razzetti caricati a sostanze non nocive che servono alla condensazione della nube per farla piovere.

Dimentichi di dire che gli apparati in questione, se installati su un aereo di linea, farebbero probabilmente una fine amara separandosi miseramente a causa della robusta resistenza dell'aria.

Non solo: dato che si troverebbero a modificare l'assetto aerodinamico del velivolo, si deduce facilmente che l'installazione di tali apparati su un aereo di linea difficilmente passerebbe i controlli, se non altro perché in caso d'incidente la compagnia di assicurazione sfrutterebbe la "modifica" per non pagare alcunché, gettando la compagnia colpevole nel baratro della bancarotta.

E dopo tutto il parlare che avete fatto, mi date come "PROVA" dei criminali dispositivi chimici assassini, un sito di ricerca meteo-ambientale?

Ricerca e modifica, per essere fiscali. E chi ha mai parlato di prova? L'esistenza dei dispositivi non dimostra alcun crimine, ma ci suggerisce che chi sostiene tesi come "il controllo del clima è impossibile" abbia torto. Magari non c'entra nulla con le chemtrail ma è un utile corollario in altri accesi dibattiti.

P.S. I video che avete postato li ho visti tutti. Non si vedono altro che scontate, scontate, scontate, scontate, CONTRAILS di vapore bianco, provocate dal normalissimo traffico di linea. Tutte cose che vedevo già 40 anni fa.

No, per definizione, perché abbiamo detto che 40 anni fa i reattori non avevano la stessa potenza, né il numero di voli era uguale. Ergo, logicamente, 40 anni fa non si osservavano le stesse configurazioni fotografate oggi. 40 anni fa non c'era l'aereo che passava ogni due minuti a far le foto per Google Earth, per dirne una, esibendosi in molteplici inversioni ad "U" per coprire il territorio.

Quindi torniamo al punto di partenza: sebbene nessuno abbia dimostrato il dolo, resta il fatto che i velivoli producono cirri persistenti. Ma dato che su questo mi sembra che si sia tutti d'accordo, non vi è alcun motivo per dubitare dell'autenticità delle foto, che rappresentano - udite udite - cirri persistenti generati da aeroplani, QED.

Il problema di fondo è che il cospirazionista, leggendo i siti cospirazionisti, ogni tanto raccoglie qualche teoria fantasiosa e se ne fa campione senza aver indagato con particolare cura; per convincersi di ciò basterà esaminare rapidamente le teorie che circolano sul reddito da emissione monetaria, detto anche (impropriamente) signoraggio.

Giustamente infastidito dalle facezie in circolazione, chi ha più conoscenze in tema irride i malcapitati scambiandosi reciproche pacche sulle spalle.

Magra consolazione, dato che poi gli stessi addetti ai lavori magari aprono un giornale e si bevono la fiaba della banca centrale che stimola l'economia, o del mattone investimento sicuro e ci mettono i risparmi di una vita. Prima di irridere le fantasiose teorie altrui, qualcuno dovrebbe fare un rapido esame di coscienza e contare rapidamente a quali fantasiose teorie crede egli stesso.

In ogni caso, la Scienza viene sempre in nostro soccorso, con parole più o meno incoraggianti: scopriamo che le chemtrails sono in realtà vortici alari, però scopriamo anche che i cirri persistenti modificano comunque il clima.

Regia> Taglia! Chiudi!

Concludo con una rapida nota, spero costruttiva, dedicata a chi nell'altro thread ormai chiuso manifestava particolare ilarità forte della Scienza dalla sua parte: la Scienza uno non se la deve tenere in tasca per tirarla fuori solo quando c'è da farsi due risate.

Facciamo un esempio terra terra e lievemente off topic: nell'amena terra chiamata Libano il povero Rafik Hariri si stava recando da qualche parte con la sua automobile blindata. Ad un tratto, boom, è saltato in aria lasciando un cratere profondo un paio di metri in mezzo alla strada. Gli allegri quotidiani ci hanno informato che si è trattato di un'autobomba parcheggiata sul lato della strada, la solita autobomba dei terroristi.

Orbene, forte della sua Scienza, qualcuno può spiegare come fa una bomba sulla superficie esterna della strada a lasciare un cratere al centro?

Quotidiano libanese:

'Hariri assassins not Australian suspects'

The official theory remains centred on the blast being the work of a suicide bomber, despite a number of credible sources insisting that the blast was caused by a bomb placed below the surface of the road where Hariri's convoy was passing. The huge crater in the road left behind by the bombing tends to add weight to this theory according to independent security experts.

According to former senior adviser of the United Nations Interim Forces In Lebanon (Unifil), Timur Goksel, the assassination could not have been a car bomb.

Goksel, who spent much of his term in South Lebanon dealing with explosions said: "If it were a car bomb, the damage would have been lateral and not vertical and the Saint Georges Hotel would have been swept away."

Goksel believes the explosion "almost certainly" came from the ground upward.

The opposition Free Patriotic Movement Web site shows a series of photographs and diagrams from the site of the blast which it insists prove the blast came from beneath the ground.

The Web site said the presence of large chunks of asphalt near the crater and an exposed manhole, both clearly visible in most pictures after the bombing, indicates the bomb had to have been planted below ground. The Web site adds: "If the explosion was above the ground, the (manhole) cover wouldn't fly off."

Indovinate un po'? Dove c'è un tombino, solitamente c'è anche una conduttura sotto la strada.

Orbene, quanti tra lorsignori scienziati si sono posti il problema leggendo il quotidiano nei giorni successivi all'attentato? Quante favole vi fanno passare sotto il naso, grazie alla vostra Scienza che apparentemente funziona a targhe alterne?

Rifletteteci sopra, magari la prossima volta il dialogo risulterà più rispettoso e costruttivo senza degenerare in un circo al terzo post. Magari qualche pilota avrebbe interessanti commenti da fare in merito alle manovre eseguite dagli aerei del 9/11, per dirne una a caso, da parte di quattro terroristi pulciosi addestrati sul Cessna arrugginito.

Kitano ha scritto:

Questa è la realtà, fatta di persone, giovani e con tanta voglia di imparare il mestiere, anziane e con tanta esperienza, persone con fior di lauree per pilotare o per eseguire la manutenzione e persone con la terza media ma che sono negli hangar da una vita, magari dagli anni '60 o '70, meccanici puri, pronti a sporcarsi le mani e che conoscono l'MD-80, ogni suo pezzettino più nascosto, al pari dei loro colleghi, arrivati più tardi a far questo lavoro e che per questo hanno dovuto studiare di più sui manuali.

Come giustamente Kitano ci ha ricordato, queste sono persone che riescono a far volare migliaia di passeggeri al giorno senza farli schiantare a terra ("failure is not an option", ricordate?), ritenute pertanto affidabili e per questo rispettate dalla società, certamente più di giornalisti, politici, sindacalisti e cacciaballe assortiti.

Se il giornalista sbaglia, non succede niente; se il meccanico sbaglia, l'aereo cade.

I nostri protagonisti si sono guadagnati la fiducia della gente sul campo: immaginate le risate se - Scienza alla mano, come il caso Hariri insegna - cominciassero a prendere posizione pubblicamente sulle boiate rifilate dai quotidiani: altro che manifestazioni in piazza con la grottesca bandiera arcobaleno...

Riflettete nuovamente: secondo il quotidiano, non serve fior di laurea per pilotare un 747, sono sufficienti quattro terroristi pulciosi che hanno letto il manuale di volo poi abbandonato nella propria automobile. Strano, vero?

Fate due conti.

[Aldus]

Quindi un sistema di guida laser per guidare un Hellfire dentro una scuola rientra negli scopi benigni approvati dal Congresso - sempre di laser si tratta - così come il napalm e il vasto e variopinto range di "non lethal weapons" dedicati al "riot control". Potremmo far leggere il divieto ai morti da Taser, magari risorgono, redenti e illuminati

A parte il fatto che della guerra non me ne frega un fico secco in quanto un'aereo dell'Alitalia non è uno strumento di guerra, ti faccio notare che il laser a scopo di "guida laser" non è un'arma. E' solo un sistema di guida basato sul laser! Anche il radar è un sistema di guida, tanto che lo usiamo tutti i giorni. Quindi per te dire "sistema di guida" equivale a dire ARMA? Caspita, dovremo fare una petizione per abolire all'istante qualunque GPS montato sulle automobili in quanto potenziale arma (sì, il GPS viene usato anche per la guida bombe)!
Un sistema di guida lo puoi usare quando cavolo vuoi e dove cavolo vuoi, e resterà sempre e solo un "sistema di guida".

WASHINGTON (Reuters) - A Boeing Co.-led team has successfully fired for the first time a powerful laser meant to fly aboard a modified 747 as part of a U.S. ballistic missile defense shield, officials said on Friday. The test, dubbed "First Light" by insiders, lasted only a fraction of a second but gave the project an important boost at a time it was deemed at risk of cuts or cancellation. The Pentagon's Missile Defense Agency described the event -- carried out on Wednesday in a 747 fuselage on the ground at Edwards Air Force Base in California -- as a "landmark achievement" for the so-called Airborne Laser system. "It showed they work," said Kenneth Englade, an agency spokesman, of the laser's six identical, pickup-truck-sized, modules linked to fire as a single unit. "The rest is fine-tuning." The Chemical Oxygen Iodine laser is built by Northrop Grumman Corp. It includes breakthrough optics designed to focus a basketball-sized spot of heat on a missile's skin to rupture it up to hundreds of miles away.

E in effetti è proprio così. Quel B747 sarà un nuovo sistema di DIFESA contro i missili balistici. Verrà usato per intercettare queste pericolose armi usando un laser molto potente (tanto potente che richiede tutto lo spazio disponibile sul B747 per installare i generatori). Come ogni laser avrà effetto contro ordigni metallici, per cui se lo spari contro un'edificio di mattoni gli farà una pippa (molto meglio una bomba convenzionale). I suoi bersagli sono pertanto i missili (i quali non hanno nessuna capacità di manovrare come fanno i caccia), e solo quelli. Personalmente lo trovo un'ottimo sistema di difesa. Anzichè sparare un'altro missile dotato di testata esplosiva (e se dovesse mancare il bersaglio, dove va a finire?), il laser è una contromisura eccezionalmente "pulita". E' solo un fascio di luce potente per nulla inquinante, che la si può muovere fino a quando colpisce il missile e lo fonde. Non si potrebbe sperare in un sistema più efficace per difendersi dai missili.
Tra l'altro questo sitema di contromisura ha dato avvio ad un'altrettanta normativa che è stata approvata da tutto il mondo dell'aviazione civile ed entrerà in uso su tutti gli aerei di linea. L'aereo civile, coi tempi che corrono, ha dimostrato tutta la sua VULNERABILITA' agli attacchi dei terroristi armati con piccoli missili spalleggiabili e missili terra-aria a breve gittata. Alcuni aerei civili sono stati colpiti durante il decollo o l'atterraggio da questi missili, e questi incidenti sono ampiamente documentati. A tale argomento anche l'autorevole rivista "Volare" ha dedicato un suo servizio, mostrando il funzionamento di questo sistema che verrà installato sui liner di tutto il mondo. Si tratta di una piccola torretta montata sotto la coda dell'aereo, e dotata di un piccolo laser a bassa potenza. Non può offendere in nessun modo perchè non è un'arma, e solo un sistema di contromisura! Quando il missile arriva viene illuminato dal laser girostabilizzato il quale ha il solo compito di "accecare" (e "accecare" è il termine esatto) il sensore posto sulla testa del missile, facendogli perdere il bersaglio. Non distrugge il missile, non ne ha la capacità nè la potenza per farlo. Lo acceca e basta, e il missile se ne va da tutt'altra parte.
In sostanza è un dispositivo SALVAVITA, un dispositivo che serve alla SICUREZZA, e dobbiamo ringraziare il fatto che venga montato su tutti i nostri aerei. Salverà molte vite, eliminerà la vulnerabilità dell'aereo civile dagli attacchi dei terroristi, e viaggiare sarà ancora più sicuro. Ben vengano questi dispositivi, e mi auguro quanto prima!

Sicuramente lorsignori della Northrop prenderanno a cuore il divieto e useranno il nuovo giocattolo strettamente a scopo di difesa contro i famigerati missili iraniani.

E fanno bene! Non vedo perchè non dovrebbero farlo. Se ci tirano un missile addosso a casa nostra, e noi abbiamo un sistema di contromisura laser, che facciamo? Stiamo lì come fessi ad aspettare che il missile ci spazzi via?
Usiamo il laser, e di volata!! Lo usiamo per difesa, non per offesa (tra l'altro spariamo al missile, per cui non amazziamo nessuno!)

E poi scusa tanto, ma che me ne frega di Bush, delle armi, del terremoto, di questo e di quello?
Stiamo parlando di aviazione CIVILE. Lascia stare gli americani e parliamo dei NOSTRI aerei civili. Quelli dell'Alitalia e di ogni compagnia aerea che opera tutti i giorni nei nostri cieli.

Ma tant'è, se qualcuno vuole chiamare "chimica" i gas di combustione sono affari suoi. Abbiamo scoperto che ho in garage un'automobile CHIMICA anzichè Diesel!
Come sopra. Non avviene forse una reazione chimica?

Certo, dà origine a FUMO, o più nell'accurato, "gas combusti di scarico". Chiamarlo "fumo" vi fa schifo?
Cosa continuate a chiamarle SPRUZZATE?
Che diamine state dicendo?
Ma da quando i tubi di scarico SPRUZZANO?

Tornando al discorso, che esistano o non esistano le scie chimiche poco importa. Ne è vietato l'uso!
E' vietata anche la tortura, lo si potrebbe andare a raccontare ai "terroristi" parcheggiati a Guantanamo in attesa di processo, oppure agli allegri protagonisti delle foto di Abu Ghraib.

Non me ne frega un fico secco di queste cose. Vai a discuterle su luogocomune. Quì si parla di contrails. Punto.

Volete usare la chimica? Bene, fatelo, ma fatelo per disinfestare i campi, smacchiare i vestiti, fare le vernici, etc etc, ma MAI per avvelenare le bibite.
Disinfestare i campi da cosa? Dai vietnamiti?

Ma tu in che mondo vivi?

Passiamo alla famigerata "prova" che dimostra queste armi assassine montate sugli aerei.
La prova sarebbe questa: http://www.weathermod.com/aircraft_modification.php
Prego? Quella è la prova economica della validità dei brevetti per il controllo (non si sa quanto limitato) sul clima, non ha nulla a che fare con chemtrail e aerei di linea.

FALSO!!!!!!!!!!
Non c'è nessun brevetto, c'è solo ricerca e normalissima inseminazione di nuvole per farle piovere.
inoltre vorrei tanto farti notare questa parola che mi sà stai travisando: CONTROLLO.
Controllo non vuol dire modificare l'atmosfera, vuol dire "tenerla sott'occhio", ossia controllarla!
Controllare l'ambiente vuol dire MONITORARE l'ambiente!
Anche quando vai dal dottore ti fa un "controllo", e significa che ti stà dando un'occhiata, non ti stà DOMINANDO!!
Ne è la prova che quel sito è un sito di RICERCA.
Non crea nuvole. Non crea il cielo.

Ma lo avete letto bene questo sito?
Certo, anche questo:
http://www.dynomat.com/

E che cosa c'è scritto su quel sito?
Ma l'hai letto?

Che infatti già producono nuvole autonomamente, senza trucco e senza inganno.

FALSO!!
Nessuno può produrre nuvole!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Le puoi solo fare condensare fino a farle piovere, ma se non ci sono le condizioni metereologiche per farlo, non creerai un benemerito tubo!
Ti sfido a crearmi una nuvola usando tutti i mezzi che vuoi.

No, per definizione, perché abbiamo detto che 40 anni fa i reattori non avevano la stessa potenza, né il numero di voli era uguale. Ergo, logicamente, 40 anni fa non si osservavano le stesse configurazioni fotografate oggi. 40 anni fa non c'era l'aereo che passava ogni due minuti a far le foto per Google Earth, per dirne una, esibendosi in molteplici inversioni ad "U" per coprire il territorio.

Ma dove le vedete tutte ste inversioni a U?
Ne avrò viste una decina, contro migliaia di voli che ogni giorno transitano.
Ma una carta nautica l'avete mai vista? La sapete leggere almeno? Cosa continuate a parlare di inversioni, aerovie inesistenti, quote diverse, incroci, virate, aerei che passano troppo vicini tra loro, etc etc, se manco sapete leggere una carta nautica?

[EnemyOFtheNWO]

E poi scusa tanto, ma che me ne frega di Bush, delle armi, del terremoto, di questo e di quello?
Stiamo parlando di aviazione CIVILE. Lascia stare gli americani e parliamo dei NOSTRI aerei civili. Quelli dell'Alitalia e di ogni compagnia aerea che opera tutti i giorni nei nostri cieli.

Aldus gli aerei che spruzzano scie chimiche non sono civili ma MILITARI.

Non me ne frega un fico secco di queste cose. Vai a discuterle su luogocomune. Quì si parla di contrails. Punto.

Veramente il titolo del topic parla di scie chimiche.

[Gozer]

Veramente il titolo del topic parla di scie chimiche.

E allora bisognerebbe tenerlo chiuso fino a che non se ne dimostra l'esistenza
Cerchiamo di limitare per quanto possibile la dialettica sterile sulla parolina, stiamo parlando di quelle benedette scie e confrontandoci sul "se" siano condensa o robaccia tossica.

[absinth]

Vorrei fare un piccolo intervento forse stupido non so.....
Ho visto che parlavate di rotte, aerei implicati, ecc.... Ma se ci si aspetta di credere solo all'ufficialità delle cose ed esclusivamente a quelle non credo si possa andare troppo avanti. A volte bisogna lasciare da parte i preconcetti. Questa è una mia opinione, forse idiota....

[Slowly]

Aldus gli aerei che spruzzano scie chimiche non sono civili ma MILITARI.

Ho girato l'esclamazione ad amici "del settore" che già seguivano con "interesse" la discussione.

Mi sono stancato di queste accuse mosse ai nostri militari.

Ogni ulteriore diffamazoine in tal senso sarà persuguita a termini di legge.

ORA BASTA.

FINITELA con queste accuse infondate.

ORA BASTA con l'abuso del termine "scia chimica".

E' ORA CAPIATE LA DIFERENZA TRA DISCUTERE E DIFFAMARE.

Ripeto, ORA BASTA!!!

[Slowly]

Il thread è chiuso finchè i diffamati non abbiano deciso sul da farsi su tutte le esclamazioni a loro volte.

L'esercito non è un assassino, nemmeno la sua parte aeronautica.

Esclamazioni come quella suddetta devono essere osse con estremo buonsenso, o il risultato è solo un maestoso casino.

Lo dico per voi.

Le accuse muovetele ai dirretti interessati, mi sno stancato di legerne di mosse all'AMI.

Io di questa posso solo ricordare gli amici che non sono mai rientrati a casa, dalle mogli e dai figli.

E nessuno di questi è morto per lascaire ca**ate sulle notre teste, ma per difenderle, le nostre teste, CHIARO?

Ogni ulteriore diffamazione su questi ragazzi sarà denucniata alle Autorità Competententi.

Mi sono stancato di sentire tali e gravi esclamazioni ai danni della nostre Forze Aeree. Ora basta.

Quando i "denunciatari" avranno prove palesi, (ciosa fin qui mai mostrata) la facciano presente direttamente a loro, se ne hanno le palle.

Queste accuse infondate a danno di ragazzi come noi che ci mettono la vita per tutelare la nostra ve le tenete.

ORA BASTA!!!

[Gozer]

Slo', mi permetto solo di completare le tue osservazioni in merito al fatto che è stata citata anche l'attività degli organismi di controspionaggio, e volevo aggiungere su questo che le tue considerazioni vanno estese all'Intelligence, che ha esattamente gli stessi diritti delle normali Forze Armate di non essere infamata a priori, al pari di queste esercita attività importantissime per la nostra difesa, può essere utilizzata "male", così come le FFAA possono essere impiegate in azioni che non andrebbero intraprese, ma questo, come ho già puntualizzato in un altro thread, nulla ha a che fare con il valore e il senso del dovere nell'eseguire la missione.
Mi spiego meglio : anche se è noto come in alcune circostanze qualche organismo di Intelligence abbia fatto qualcosa che non doveva, MAI per questo alcuno è autorizzato ad accusarlo di altre gravi mancanze SENZA prove.
Tutto questo di fronte ai ragazzi di Nassirya e a Nicola Calipari.
No, grazie.