Volo Alitalia scortato da due caccia tedeschi

[tiziano79]

Quando si sta di pattuglia fissa ( posto di blocco) le persone fermate sanno benissimo che cerchiamo irregolarita' nella documentazione e non c'é bisogno di spiegarlo.
Diversamente quando effettuiamo servizi di perquisizione/controllo /accertamento presso abitazioni o attivita' o persone e non si riscontrano situazioni per cui e' stato disposto tale controllo le congediamo con delucidazioni in merito.
E' il buon senso e l'umanita' di rassicurare persone dopo particolari situazioni di criticita' ad integrare il servizio verso il cittadino o verso l'utente del servizio.

[tiziano79]

Quale parte del mio quesito non ti e' chiara invece? Io nn posso fare nulla. Io non chiedo nulla a bordo e' ovvio. E' quando e' finito tutto che mi aspetto qualcosa da qualcuno. Non personalmente a me magari ma vedi gia l'interrogazione parlamentare e' qualcosa che mi puo far sapere che cavolo stava succedendo intorno a me.
Perche se io pago, pago anche l'essere sicuri della mia incolumita' nell usufruire del servizio.E se c'erano 2 caccia al mio fianco qualcosa che nn andava c'era di sicuro.

Scusami in anticipo, ma mi sembra una visione un po' ingenua ed ottimistica della vita reale!
Non dico che sia giusto, ma è così che funziona.
Ci sarà una risposta alla interrogazione parlamentare... vatti a leggere le risposte alle interrogazioni parlamentari per la strage di Ustica, dell'Italicus, di Bologna... c'è da piangere.
Comunque non saprai mai se è la verità, no?

E allora che si fa? Non chiediamo piu nulla? Non facciamo domande?non lo facciamo perche tanto sono tutte caxxate? No signori io non lo faccio. Se poi a voi va bene cosi il problema e' tutto il vostro.

[sigmet]

Quando si sta di pattuglia fissa ( posto di blocco) le persone fermate sanno benissimo che cerchiamo irregolarita' nella documentazione e non c'é bisogno di spiegarlo.
.

Appunto . Quando si viene intercettati si sa benissimo che sono esigenze della difesa aerea e che non c'e' bisogno di spiegazione!
Se poi vuoi sapere qualcosa scrivi alla Luftwaffe. Puo' darsi che ti rispondono..

[tiziano79]

Se tu per convenienza vuoi asserire che essere fermati per "patente e libretto" ed essere affiancati da due caccia armati fino ai denti a 10000 metri di quota sia la stessa cosa fa pure.... Ma nn penso sia molto intelligente.

[sigmet]

Se tu per convenienza vuoi asserire che essere fermati per "patente e libretto" ed essere affiancati da due caccia armati fino ai denti a 10000 metri di quota sia la stessa cosa fa pure.... Ma nn penso sia molto intelligente.

Tiziane' , e' molto meno intelligente chiedere di essere messi al corrente dei segreti della difesa dato che e' scontato che non ti vengono certo a controllare se hai rinnovato la licenza o hai l'assicurazione scaduta. In caso di intercettazione il comandante non e' tenuto ne soprattutto autorizzato a divulgarne i motivi ammesso che ne sia a conoscenza dato che forse con il capocoppia neanche ci parla.

Quando si sta di pattuglia fissa ( posto di blocco) le persone fermate sanno benissimo che cerchiamo irregolarita' nella documentazione e non c'é bisogno di spiegarlo...

No, non e' detto che lo sappiano e non sono tenute a saperlo ne a chiedere spiegazioni (oltretutto se io andassi a rompere le 00 a un carabiniere che sta li a rischiare la pelle per garantire la mia sicurezza perché mi ha fermato sarei veramente un cazzone). Ma dato che utilizzi la prima persona plurale immagino che tu sia un milite dell'arma e in questo caso dato che si tratta di un atto di polizia mi stupisco veramente che tu faccia certe domande ... polemiche
Ti invito a riguardarti le norme in tema di obblighi di riservatezza in caso di atti amministrativi riguardanti la sicurezza nazionale.

[bigshot]

Il fatto che non si possa sapere non vuol dire che la domanda non debba essere posta, e questo in assoluto.
Poi se uno non se fa una ragione che ci potete fare voi dopo aver spiegato la prima volta la situazione?


Poi trovo parecchio stupido che il comandante "non voglia dir nulla" e sono sicuro che quella frase sia una delle tante scritte a caso in quella pagina.
2 EFA affiancati penso possano spaventare anche il più entusiasta di questo forum... dietro hai nella migliore delle ipotesi qualche centinaio di persone intimorite e nella peggiore dei tipi incazzosi che non sono assolutamente contenti di quello spettacolo al finestrino. Dire 2 parole, anche solo di circostanza per far sapere che è tutto ok è un'azione win-win, sia che il comandante conosca la situazione sia che non la conosca, sia che la voglia/possa dire che viceversa.

[sigmet]

Il fatto che non si possa sapere non vuol dire che la domanda non debba essere posta, e questo in assoluto.

E' altrettanto vero in assoluto che una domanda non presuppone sempre una risposta .

Poi trovo parecchio stupido che il comandante "non voglia dir nulla" e sono sicuro che...
sia che il comandante conosca la situazione sia che non la conosca..

E' vero. In realta' doveva dire :" Ragazzi guardate fuori .. stanno girando un film!" ....

[Lampo 13]

Il fatto che non si possa sapere non vuol dire che la domanda non debba essere posta, e questo in assoluto.
Poi se uno non se fa una ragione che ci potete fare voi dopo aver spiegato la prima volta la situazione?


Poi trovo parecchio stupido che il comandante "non voglia dir nulla" e sono sicuro che quella frase sia una delle tante scritte a caso in quella pagina.
2 EFA affiancati penso possano spaventare anche il più entusiasta di questo forum... dietro hai nella migliore delle ipotesi qualche centinaio di persone intimorite e nella peggiore dei tipi incazzosi che non sono assolutamente contenti di quello spettacolo al finestrino. Dire 2 parole, anche solo di circostanza per far sapere che è tutto ok è un'azione win-win, sia che il comandante conosca la situazione sia che non la conosca, sia che la voglia/possa dire che viceversa.

Si e no.
IPOTIZZIAMO che sia avvenuto un qualcosa che non può essere divulgato in quanto questa è la comunicazione ufficiale ricevuta dal Comandante.
Cosa dovrebbe, in pratica, fare il poveretto?
a- Fa un annuncio in cui dice che si è stati intercettati per una ragione che gli è vietato rivelare.
b- Fa una dichiarazione mendace col rischio di essere sputtanato da eventuali rivelazioni future.
c- Se ne frega e dice la verità passando i guai suoi.
d- Se ne sta zitto facendo momentaneamente incazzare i passeggeri.
Cosa scegliereste voi, nella realtà?

[bigshot]

E' altrettanto vero in assoluto che una domanda non presuppone sempre una risposta .

Ci mancherebbe, però per rendertene conto devi, comunque, portela.

E' vero. In realta' doveva dire :" Ragazzi guardate fuori .. stanno girando un film!" ....

Beata supercazzola... come non venisse utilizzata in qualsiasi campo
...pure questo.

Si e no.
IPOTIZZIAMO che sia avvenuto un qualcosa che non può essere divulgato in quanto questa è la comunicazione ufficiale ricevuta dal Comandante.
Cosa dovrebbe, in pratica, fare il poveretto?
a- Fa un annuncio in cui dice che si è stati intercettati per una ragione che gli è vietato rivelare.
b- Fa una dichiarazione mendace col rischio di essere sputtanato da eventuali rivelazioni future.
c- Se ne frega e dice la verità passando i guai suoi.
d- Se ne sta zitto facendo momentaneamente incazzare i passeggeri.
Cosa scegliereste voi, nella realtà?

Dice che è una normale operazione di controllo e che è tutto ok... i passeggeri senza capire annuiscono tranquillizati e, dicendo praticamente nulla, il capitano evita di esporsi alle problematiche che ipotizzi.
Se poi una volta atterrati e sbarcati viene reso pubblico il fatto che l'aereo è stato intercettato per un possibile allarme bomba, beh... non vedo dove sia il problema nell'aver rassicurato i passeggeri.

[Lampo 13]

Dice che è una normale operazione di controllo e che è tutto ok... i passeggeri senza capire annuiscono tranquillizati e, dicendo praticamente nulla, il capitano evita di esporsi alle problematiche che ipotizzi.
Se poi una volta atterrati e sbarcati viene reso pubblico il fatto che l'aereo è stato intercettato per un possibile allarme bomba, beh... non vedo dove sia il problema nell'aver rassicurato i passeggeri.

Per questo ho scritto "Si e no".
Magari erano sotto stress, magari non ci hanno pensato... Boh!

[sigmet]

Dice che è una normale operazione di controllo e che è tutto ok... i passeggeri senza capire annuiscono tranquillizati ....

Hai detto bene , i pax non capirebbero..
e poi quello della tranquillita' sinceramente e' l'ultimo dei miei problemi. Anzi quello tranquillo deve essere il pilota senza dover avere pure il problema di inventarsi una ca***ta per la nonnetta col pacemaker.
Una ansia latente poi e' la miglior maniera, te lo assicuro, per mantenere la calma a bordo.

[tiziano79]

Big ti quoto...

[tiziano79]

Dice che è una normale operazione di controllo e che è tutto ok... i passeggeri senza capire annuiscono tranquillizati ....

Hai detto bene , i pax non capirebbero..
e poi quello della tranquillita' sinceramente e' l'ultimo dei miei problemi. Anzi quello tranquillo deve essere il pilota senza dover avere pure il problema di inventarsi una ca***ta per la nonnetta col pacemaker.
Una ansia latente poi e' la miglior maniera, te lo assicuro, per mantenere la calma a bordo.

Qui sta la differenza. Non aggiungo altro.

[bulldog89]

Qui sta la differenza. Non aggiungo altro.

Magari avresti potuto aggiungere qualche parola per dar senso alla frase...la differenza tra cosa?

[tenk79]

Per chi volesse approffondire, a questo link è possible consultare le procedure di intercettazione di aeromobili civili pubblicate nell'AIP e attualmente in vigore nel nostro paese.

http://www.enav.it/enavWebPortalStatic/ ... NR1-12.pdf

[Filip_92]

Forse non mi sono spiegato.
Intendevo se qualcuno comunque abbia dato una spiegazione ai pax a bordo su quanto sia successo.
Mi scuso moltissimo se ho urtato o scandalizzato qualche giovincello con i miei commenti.

Oddio, spero che questo messaggio non sia di risposta a quello che ho scritto sopra, perchè non stavo assolutamente commentando quello che si scriveva qua, bensì i commenti sul fatto quotidiano! Quindi se fossi stato io il "giovincello" chiedo venia, ma non stavo commentando i post di tiziano79.

Se per caso invece mi sono fatto un filmone assurdo e si discuteva di altro, mi eclisso e torno a guardare indagini ad alta quota

[dream]

Per chi volesse approffondire, a questo link è possible consultare le procedure di intercettazione di aeromobili civili pubblicate nell'AIP e attualmente in vigore nel nostro paese.
http://www.enav.it/enavWebPortalStatic/ ... NR1-12.pdf

molto interessante, grazie, aggiungo questo video

ciao

[fabrizio66]

Viviamo in un mondo dove le informazioni, le notizie viaggiano alla velocità della luce, credo che oramai molti sanno specialmente dopo l 11/9 che due caccia che si avvicinano o intercettano un aereo civile rappresenta un qualcosa di anomalo (non ho detto di pericoloso, tipo allarme bomba terroristi etc ma soltanto anomalo)
Per coloro che non lo sanno, credo invece che trovarsi due aerei militari cosi vicini armati di tutto punto possa creare tensione.
In entrambi i casi si tratta di due situazioni anormali.
A questo punto, una volta che la problematiche dell’intercettazione si è risolta e tutto l’equipaggio di condotta è tornato alla sua normale routine credo che un minimo di informazione tranquillizzante al passeggero sia dovuta.
Se poi il comandante debba dire la verità se la sa o se la può dire o se debba fare una comunicazione neutra “abbiamo avuto la visita di due aerei che ogni tanto fanno dei controlli di routine sulle aerovie” per tranquillizzare o altre amenità simili lo deve decidere lui.
Anche perché rispondere ad un passeggero il comandante non vuole dire niente lo trovo particolarmente fastidioso ad una domanda posta da un passeggero in un caso simile.
Cosi il rischio che una volta atterrati si crei il caso con interpellanze, articoli di giornali e tutto il resto è praticamente scontata

[Lampo 13]

Francamente io avrei detto qualcosa.
Ma so che i miei ex colleghi sono altamente professionali;
sulla fiducia, se quella è stata davvero la risposta
(magari l'A/V non aveva accesso al cockpit in quel momento
e si è inventato una risposta per tagliare corto, non è facile
stare a diretto contatto con la gente), ci deve essere stato
un ottimo motivo. Non per questioni di "casta".

[Valerio Ricciardi]

Se c'è stata qualche seria incongruenza nella trasmissione di qualche codice standard, non trovo strano che venga in prima analisi ordinato uno scramble e messi là due aerei a tener d'occhio la situazione.

Forse la prima cosa che a terra si può temere- sempre SICURAMENTE sperando e considerando più probabile che di banale errore o guasto tecnico si tratti - è che sia in atto un dirottamento e che il pilota abbia "intenzionalmente" «sbagliato» qualche operazione con le frequenze per attirare l'attenzione a terra in una situazione in cui è "sotto controllo" da parte di terzi indesiderati.

Poi nel giro di un certo tempo il pilota sarà stato a smanettare per correggere la cosa (errore o momentaneo default di qualcosa) avrà avuto alla fine con la torre un rassicurante colloquio chiarificatore, e i due Typhoon avranno avuto ordine di rientrare.

Mentre sei impegnato in tutto ciò, trovare anche tempo e modo di rassicurare i passeggeri può essere un po' difficile. Sopratutto in un mondo in cui... altro che frequenza radio, c'è ancora un sacco di gente che crede che il cancro sia facilitato dai cibi scongelati dal fornetto a microonde, che "li riempie di radiazioni".

[danko156]

Sembra strano anche a me, ma stiamo parlando di gente con altissima professionalità, quindi se il comandante ha deciso di non dire niente ci sarà stato sicuramente un motivo valido.
Sent using Tapatalk

[Lampo 13]

Sembrerebbe che l'intercettazione sia stata causata da una prolungata assenza di comunicazioni TBT.

[Zapotec]

Magari quindi era saltato un CB o circuiti annessi dell'impianto audio e quindi non poteva nemmeno farlo l'annuncio ai passeggeri

[Maxx]

La Compagnia ha detto qualcosa?

[ELTAR]

Perchè in italia si deve sempre complicare tutto?
Ogni paese ( o quasi) ha una difesa aerea... Anche la Germania... Hanno fatto scramblare i due EF con le stesse regole che vengono applicate in italia secondo standard NATO... Dovè il problema?
http://www.aeronautica.difesa.it/News/P ... sa%20Aerea

[tiziano79]

Nessuno ha detto che non si dovevano alzare in volo.
Leggi bene.

[ELTAR]

Nessuno ha detto che non si dovevano alzare in volo.
Leggi bene.

Leggo benissimo... Soprattutto il titolo del topic.

Secondo te dovrebbe passare in cavalleria che 2 caccia armati scortino un aereo civile?
Voci di corridoio dicono che quando si alzano in volo caccia militari e si affianchino ad aerei civili ci sia reale pericolo per qualcuno o qualcosa...
O mi sbaglio? Si sono alzati solo per farsi fotografare dai pax secondo te?

Mi ero permesso di segnalare il portale dell'AMI proprio per far notare che anche i "nostri" si danno da fare, senza tanto scalpore.
L'intercettazione è un'enventualità come tante altre... C'est la vie...

[tiziano79]

Ripeto:
Nessuno ha detto che non si dovevano alzare in volo.

[flyingbrandon]

Perche se io pago, pago anche l'essere sicuri della mia incolumita' nell usufruire del servizio.E se c'erano 2 caccia al mio fianco qualcosa che nn andava c'era di sicuro.

Parto da questo messaggio ma rispondo anche a Fabrizio e Big.
Parto da questo perchè c'è qualcosa di "sbagliato" che è "io pago bla bla...e ho diritto a sapere"....e questo non è vero. Non è vero in nessun aspetto di qualsiasi lavoro. La tua incolumità non è stata messa a rischio e, soprattutto, non sei tenuto a sapere cosa succeda a bordo. Non so perche in campo aeronautico c'è questa idea che , compri un biglietto e acquisisci dei diritti che vanno oltre l'aspetto commerciale. Mi spiego meglio...io potrei allora , pagando le tasse, entrare nella volante della polizia e dire "ok ragazzi...che fate? Chi era quello che avete arrestato? Cosa rischiavo se non fosse stato arrestato?" . Ovviamente non posso farlo....così come tu non sei tenuto a sapere le MEL, se l'aereo ha fatto la daily, se ho una avaria in volo e altre cose che riguardano, perfino direttamente, la tua sicurezza. Ci sono delle persone che svolgono un ruolo, che vengono controllate da altre persone che svolgono altri ruoli, per garantire tutto ciò che paghi, esattamente come accade per il tuo lavoro. E questo è il primo aspetto e livello della conversazione. Passiamo ad un livello più profondo che è lo scambio di informazioni. Certe sono regolamentate, certe sono a discrezione e certe proibite. Se tu sei alla ricerca della verità, è un dato di fatto che non puoi sempre ottenerla...e questo è in gran parte dovuto a come, in generale, la società reagisce. Parlo di società perchè ogni singolo individuo ha la sua reazione, ma quello che conta in certi contesti è la collettività e non il singolo individuo. Così come il tuo organismo se ne sbatte , seppure fondamentale, della singola cellula epatica e può decidere di farla fuori a beneficio dell'intero organismo se ciò fosse necessario. Tu stesso, che in questo caso rivendichi informazione, nel caso del CPT in Israele che ha detto di mettere le cinture e rimanere seduti perche si entrava nello spazio aereo israeliano, ti eri "infastidito" e avevi considerato il dare questa informazione, reale e corretta, come evitabile e totalmente "deprecabile". Riconosci quindi che c'è una soggettività nel decidere quando se e come dare una informazione. Personalmente io, come te, preferisco in ogni situazione avere l'informazione corretta...poi mi elaboro io la conseguenza ma, guardando la collettività, capisco che possano essere prese decisioni diverse. Quindi, come diceva Lampo, si e no. Comunque, la sete di una risposta, porta inevitabilmente a dartene una che può essere totalmente fasulla e , questo non mi accontenta affatto...allora preferisco non averne. Se qualcuno dice qualcosa e si rivela una risposta "ad hoc" e non vera, si perde di credibilità...e questo è normale. Qualsiasi risposta data, anche quella vera, come vedi tu stesso, viene messa in dubbio o ti dicono che non è vera. I piloti sono lì per fare un mestiere che non è necessariamente "comunicare" con i passeggeri (se non per farti svolgere un ruolo attivo in certe emergenze)....sono contento quando viene fatto ma mi va bene anche quando non viene fatto perchè ci sono altre priorità...spesso proprio quelle per cui "hai pagato" e per cui hai diritto. Poi il discorso si può anche estendere...ma mi fermo qua altrimenti dici che sono "lungo".
Ciao!

[tiziano79]

Parto dal tuo strambo tentativo di paragonare due situazioni molto diverse. Diverse perche in primis nessuno qui ha detto che nel mentre dell operazione qualcuno doveva fornire informazioni ma semmai dopo.
Diverse perche la cosa riguardava tutti gli occupanti del volo e non vedo affinita' con quello che entra nella volante per chiedere perche non ho arrestato un altro.. Mah esempio contorto ma capisco che ormai la tua sia una missione... Smontare ogni cosa che dico.. Vabbe fai pure se ti possa divertire cio'..
A me fa sorridere..

Pilota israeliano? Si era detto di mancata delicatezza... E di inutilita' nel dire una cosa che potrebbe aver portato angoscia ed apprensione inutilmente..
Vedi sono 2 esempi che secondo me evidenziano il mancato tatto verso i passeggeri... La moltitudine di pecoroni che devono stare zitti e buoni, non chiedere,non pensare e non formulare ipotesi.
Mi ero riproposto di non leggere piu sermoni ma ci sono ricascato.
Colpa mia.

[flyingbrandon]

Parto dal tuo strambo tentativo di paragonare due situazioni molto diverse. Diverse perche in primis nessuno qui ha detto che nel mentre dell operazione qualcuno doveva fornire informazioni ma semmai dopo.

Diverse per farti capire che il concetto di "diritto perchè pago..." non ha attinenza con tutto ciò che riguarda il volo o lo stato. Se vuoi te ne faccio anche diversi altri di esempi che non riguardano né il mio lavoro attuale né il tuo.

Diverse perche la cosa riguardava tutti gli occupanti del volo e non vedo affinita' con quello che entra nella volante per chiedere perche non ho arrestato un altro.. Mah esempio contorto ma capisco che ormai la tua sia una missione...

Perche quello che tu arresti potrebbe essere stato un potenziale pericolo per la mia incolumità...e lo vorrei sapere...
Nessuna missione comunque....

Smontare ogni cosa che dico.. Vabbe fai pure se ti possa divertire cio'..
A me fa sorridere..

Beh sono contento se sorridi...avevo anche premesso che rispondevo a Big e Fabrizio...

Pilota israeliano? Si era detto di mancata delicatezza... E di inutilita' nel dire una cosa che potrebbe aver portato angoscia ed apprensione inutilmente..

Come ti ho spiegato sopra...può essere inutile per te...ma era un aspetto fondamentale quello che nessuno si alzasse e hanno spiegato perchè. Ti ho detto anche che non era un discorso "per il singolo" ma che riguardava la collettività...e che una spiegazione rassicurante per i caccia poteva esserlo per te ma non per quello che non ci aveva dato peso e non crede alla rassicurazione. Per fortuna, o per sfiga, non tutti hanno il tuo cervello....come non hanno il mio o quello di Fabrizio. E, in quel contesto, fai parte di una collettività...se vuoi apriamo un capitolo a parte riguardante la gestione della tranquillità riguardo l'informazione. Ciò che ha detto Sigmet, che a volte un pochetto di ansia è ciò che tiene a bada la collettività non è una minchiata sparata lì...ci sono studi a riguardo. Dipende dalla collettività, dalla situazione del momento....da ciò che segue poco dopo.

Vedi sono 2 esempi che secondo me evidenziano il mancato tatto verso i passeggeri... La moltitudine di pecoroni che devono stare zitti e buoni, non chiedere,non pensare e non formulare ipotesi.
Mi ero riproposto di non leggere piu sermoni ma ci sono ricascato.
Colpa mia.

Si colpa tua. Io non cercavo di litigare o smontare ma farti vedere che ciò che tu chiami mancanza di tatto...sia per chi ha fatto quello che tu sostieni dover fare (comunicare e dire la verità....informare per essere precisi)..., e chi non l'ha fatto...per te, e ribadisco per te, rappresentano mancanza di tatto...ma non per tutti è così e , probabilmente, la non conoscenza di determinate procedure e situazioni ti porta a pensare che sia così per tutti e sempre.
Ciao!

[Ospite]

La verità è che avvolte non è semplice. Se fai un annuncio, devi dire la verità e allo stesso tempo non vuoi avere una cabina passeggeri allarmata per una situazione che sai che si risolverà senza l'aiuto degli AAVV e/o dei passeggeri.

Se hanno avuto davvero un problema di comunicazioni, in quel caso, c'è una procedura ben precisa da seguire. Magari hanno ristabilito i contatti successivamente, a questo punto bisogna valutare se fare un annuncio o meno, con la consapevolezza del fatto che se lo fai, crei allarme per nulla (comunque vada atterri sano e salvo, ma i passeggeri questo non lo sanno) e nessuno vuole far preoccupare inutilmente la signora incinta o il vecchietto malato di cuore. Se non dici nulla tutti si allarmano, oppure no.
Oppure potresti spiegare cosa è accaduto dopo l'atterraggio, ma a questo punto mi sembra inutile e la compagnia aerea può sempre dire qualcosa successivamente.

Altra cosa, se decidi di fare l'annuncio, devi fare "attenzione" a come lo fai e alle parole che usi, preferibilmente. Non è semplice, torno a ripetere.

Penso che avrei gestito la cosa proprio come hanno fatto loro.

[tiziano79]

La verità è che avvolte non è semplice. Se fai un annuncio, devi dire la verità e allo stesso tempo non vuoi avere una cabina passeggeri allarmata per una situazione che sai che si risolverà senza l'aiuto degli AAVV e/o dei passeggeri.

Se hanno avuto davvero un problema di comunicazioni, in quel caso, c'è una procedura ben precisa da seguire. Magari hanno ristabilito i contatti successivamente, a questo punto bisogna valutare se fare un annuncio o meno, con la consapevolezza del fatto che se lo fai, crei allarme per nulla (comunque vada atterri sano e salvo, ma i passeggeri questo non lo sanno) e nessuno vuole far preoccupare inutilmente la signora incinta o il vecchietto malato di cuore. Se non dici nulla tutti si allarmano, oppure no.
Oppure potresti spiegare cosa è accaduto dopo l'atterraggio, ma a questo punto mi sembra inutile e la compagnia aerea può sempre dire qualcosa successivamente.

Altra cosa, se decidi di fare l'annuncio, devi fare "attenzione" a come lo fai e alle parole che usi, preferibilmente. Non è semplice, torno a ripetere.

Penso che avrei gestito la cosa proprio come hanno fatto loro.

Ponch. Quoto il tuo post perche almeno spieghi e descrivi tutto cio che si poteva o non si poteva fare, per cui si poteva o non si poteva e cio che avrebbe o non avrebbe comportato. Semplicemente quoto il tuo post perche non parti subito col concetto "il capitano non é tenuto/ l'equipaggio non deve/ il passeggero non puo'... Come altri invece non fanno.Anzi ci tengono subito a sottolinearlo...
Qui sta la differenza.
Grazie.

[Ospite]

Ponch. Quoto il tuo post perche almeno spieghi e descrivi tutto cio che si poteva o non si poteva fare, per cui si poteva o non si poteva e cio che avrebbe o non avrebbe comportato. Semplicemente quoto il tuo post perche non parti subito col concetto "il capitano non é tenuto/ l'equipaggio non deve/ il passeggero non puo'... Come altri invece non fanno.Anzi ci tengono subito a sottolinearlo...
Qui sta la differenza.
Grazie.

Certo. L'importante è non abusare con gli aggettivi quando non si conosce la situazione. Se non ricordo male avevi dato del "pessimo" a quel pilota EasyJet, per esempio. Non soltanto tu. Tutto qui. Parlarne va benissimo.

[flyingbrandon]

Ponch. Quoto il tuo post perche almeno spieghi e descrivi tutto cio che si poteva o non si poteva fare, per cui si poteva o non si poteva e cio che avrebbe o non avrebbe comportato. Semplicemente quoto il tuo post perche non parti subito col concetto "il capitano non é tenuto/ l'equipaggio non deve/ il passeggero non puo'... Come altri invece non fanno.Anzi ci tengono subito a sottolinearlo...
Qui sta la differenza.
Grazie.

Io sono contento che Ponch sia un comunicatore molto più efficace di me...credimi. Io non volevo essere polemico...ti faccio però presente che, se io ho un problema di comunicazione, il tuo potrebbe essere ben più grave in quanto tu, per primo, parli di diritti...di quello che è pessimo....di ciò che si deve o non si deve fare e, in questo settore, semplicemente ti mostro gli aspetti che si devono e non si devono fare...cosa è un tuo diritto cosa no (ma solo ed esclusivamente in risposta). Se la tua intenzione è sapere e non giudicare ti conviene chiedere piuttosto che sentenziare...vedrai che non avrò mai da elencarti solo i diritti o meno ma potrò spiegarti anche la vicenda o i retroscena...nella mia personale opinione o nella conoscenza delle procedure. Di certo non mi sforzo di interpretare ciò che scrivi...mi limito a leggere e rispondere. Prova a non partire tu con i "diritti" e i "pessimi" e vedrai che la mia risposta non sarà affatto su quello...

Ciao!