Moderatore: Staff md80.it
wizzair è la compagnia che usa sempre Lampo se non ricordo male... fai come lui e dormì tutto il viaggioJohn21 ha scritto:Penso tu abbia ragione Brandon..
Comunque il 747 visto da fuori mi faceva parecchia paura.. da dentro invece non sembrava molto grande...
Eccerto...il problema è sempre ciò che c'è mentre il resto sarebbe stato meglio...Guren ha scritto:il 747 non è quell'aereo che prima di andare in Giappone un mese fa ti metteva paura guardandolo dalle vetrate dell'aeroporto?
...tra l'altro nemmeno l'atterraggio del volo precedente con la ryan era andato bene... l'aereo da quello che ricordo era atterrato con il muso in giù e troppo veloce a parere mio tant'è che al tocco delle ruote abbiamo rimbalzato prima di frenare 
Io ho letteralmente rimbalzato sulla pista con un A320 SWISS... puo' succedere... da li' a dire che a perere tuo il muso era troppo giu' e l'aereo troppo veloce... ce ne vuole... Non abbiamo le competenze per capire cosa il pilota stesse facendo e perche'.John21 ha scritto:tra l'altro nemmeno l'atterraggio del volo precedente con la ryan era andato bene... l'aereo da quello che ricordo era atterrato con il muso in giù e troppo veloce a parere mio tant'è che al tocco delle ruote abbiamo rimbalzato prima di frenare
John...ok ....hai fatto du voli in croce...sono andati bene...e ne siamo tutti felici...tu più di tutti dovresti esserlo...ora, però ,non ti sostituire ai piloti...i piloti non avranno combinato niente...se non portarti a terra sano e salvo. Gli scossoni possono essere dovuti a molti fattori....può esserci stata una raffica di vento al traverso e successiva spedalata dei piloti per rimetterlo dritto...ma non ha importanza cosa abbiano fatto e perché...tu occupati di te....e i piloti dell'aereo....non puoi, da lì dietro parlare di veloce, muso alto o basso, combinato o non combinato. Sii felice per ciò che hai fatto....e basta...John21 ha scritto:
Il volo è andato bene... parecchie turbolenze ma bene... solo in atterraggio non ho capito cosa hanno combinato i piloti... tutto bene fino a quando le ruote hanno toccato... poi due forti scossoni uno a destra e uno a sinistra prima della frenata
John21 ha scritto: Ultimamente ho sempre "il cu*o" di vedere fulmini su fulmini durante i voli... è successo con la wizz.. non vedevo i nuvoloni perchè era buio... ma molti molti fulmini si
e io che non riesco mai a fotografarne uno in volo...... 
Albert, mi hai letto il pensiero....mai visto un fulmine che sia uno...e lui invece ne vede a bizzeffe...albert ha scritto:John21 ha scritto: Ultimamente ho sempre "il cu*o" di vedere fulmini su fulmini durante i voli... è successo con la wizz.. non vedevo i nuvoloni perchè era buio... ma molti molti fulmini si
Non ho capito cosa significa "non è vista di buon occhio"...e, soprattutto, da chi.John21 ha scritto:Ciao a tutti, torno a scrivere qui dopo un anno più o meno.
Non ho più preso aerei da quella volta perchè con il lavoro non ho più avuto occasione. Mercoledì (tra 2 giorni) invece prederò un Wizzair da Venezia(Treviso) a Praga. Sinceramente ho tanta ma tanta ansia (strano vero?), 50/60 min di volo più o meno non rappresentano un problema.. il problema invece questa volta me lo rappresenta la compagnia aerea. Premetto che in passato ho sempre volato col loro per questa tratta (nel 2010-11) ma leggendo recensione su Skytrax per pura curiosità ho notato che non è vista di buon occhio. A pari merito di compagnie low cost sarei molto ma molto più tranquillo a volare con easyjet... solo che ormai ho preso il volo e non voglio perdere i soldi. Tra l'altro ho trovato un'offerta per un bus notturno che parte alle 8 di sera da Venezia e arriva a Praga alle 8 di mattina. Sono diviso tra una parte di me che dice di prendere l'aereo farsi un'ora di volo e via, e un'altra parte che invece che dice che sia meglio andarci piano piano in corriera e arrivare la mattina dopo. Solo che un viaggio del genere è parecchio stressante e praticamente vuol dire non dormire una notte e fare una tirata fino alla sera del giorno dopo.
Il punto non è stare fermo un anno...il punto è cosa tu abbia fatto in questo anno per la tua ansia in relazione , anche, ai discorsi fatti qua, l'anno scorso. La soddisfazione degli utenti non ha nulla a che vedere con la sicurezza...nessuno penso scelga una LOW cost per il servizio (a bordo) che svolge ma perché costa poco. Se non ti interessano i servizi che altre compagnie ti offrono a bordo allora accetti la dimensione del bagaglio e ciò che ti impongono per volare pagando poco. Si tu continui a trovare scuse per non volare...perché ciò ti permette di confinare i tuoi problemi a qualcosa di esterno a te. Se la vuoi veramente superare devi iniziare da te e non leggendo delle valutazioni soggettive di persone che non sanno niente di ciò che riguarda il volo. Il fatto che peggiori di volta in volta è proprio dovuto al fatto che ti allontani sempre più dal problema effettivo....la tua ansia è una spia...tu non la caghi e la spia inizia anche a suonare....tu non la caghi ancora e suona sempre più forte...o la stacchi, ma non risolvi il problema...o ti occupi del problema è la spia smetterà di segnalare "l'anomalia". Ma se perdi il tuo tempo cercando laddove non troverai niente se non una tua conferma che sia il caso di non volare...John21 ha scritto:Ho letto ultimamente di moltissime lamentele sul piano commerciale si. Esempio pratico sempre su Skytrax come "soddisfazione utenti" è quotata 5/10, una delle peggiori forse per ritardi vari e dimensioni bagagli presuppongo.
Forse sono io che sto trovando scuse per non prendere questo volo e andarci in bus.... ho sempre brutti presentimenti prima di prendere i voli (senza ridere sto aspettando un segno che mi confermi di non prendere quel volo) non so perchè. Quando vorrei svegliarmi nel mio letto mercoledì mattina rilassato ed essere tranquillo per un "voletto" che dura una buona 50ina di minuti. Solo che non sarà così, sono preoccupato in generale che qualcosa possa andare storto, qualsiasi cosa anche che il pilota dia di matto come successo purtroppo l'anno scorso. Stare "fermo" un anno non mi ha fatto sicuramente bene anzi... sembra che peggiori di volta in volta. Ovviamente nessuno mi obbliga a prenderlo però io davvero vorrei superare quest'ansia che mi prende giorni prima di un volo. Ma non ci riesco perchè mi sembra di andare verso una condanna a morte.
Bravo. Ne riparliamo quando torni...se ti va...John21 ha scritto: Sta di fatto che alla fine di tutto oggi prenderò quel volo.
Brandon pensavo che l'istruzione "divertiti" lo usassi solo per meflyingbrandon ha scritto:Bravo. Ne riparliamo quando torni...se ti va...John21 ha scritto: Sta di fatto che alla fine di tutto oggi prenderò quel volo.
Divertiti!
..John, è un volo di 50 minuti....John21 ha scritto:Ho letto ultimamente di moltissime lamentele sul piano commerciale si. Esempio pratico sempre su Skytrax come "soddisfazione utenti" è quotata 5/10, una delle peggiori forse per ritardi vari e dimensioni bagagli presuppongo...
...magari non sarà il viaggio più comodo del mondo ma neanche Recoaro-Vicenza in autobus, ammassati in piedi, è un granché... ...ed i ritardi possono capitare a qualunque compagnia.. ...ma ringrazio ancora la vostra pazienta nell'aiutare le persone come me 
scusa, ma come li sai? non basta vivere questo momento splendido in cui stai per goderti la partenza?John21 ha scritto: Per ora non ho brutti pensieri riguardo nulla anzi mi immagino già di essere lì e riconoscere i posti già visti.... ovviamente man mano che si avvicina la data non sarà sempre così,
Concordo...la franci ha scritto:scusa, ma come li sai? non basta vivere questo momento splendido in cui stai per goderti la partenza?John21 ha scritto: Per ora non ho brutti pensieri riguardo nulla anzi mi immagino già di essere lì e riconoscere i posti già visti.... ovviamente man mano che si avvicina la data non sarà sempre così,
sai cos'è la profezia che si autoavvera? non puoi provare a riformulare questo concetto ponendo l'accento sull'esito opposto??? tipo "ho pensieri positivi, o nessun pensiero del tutto! mi immagino di riconoscere i posti già visti... man mano che si avvicina la data non so, forse aumenterà l'enfasi e scalpitarò per partire...."
l'avevo perso......flyingbrandon ha scritto: Concordo...
Avete come sempre ragione! Questa volta forse mi da più "ansia" il fatto di stare poco tempo li ed avere parecchie cose da fareLampo 13 ha scritto:Due cose, da Tokyo in treno non ci torni, per fortuna, e poi, perché già cominci a fasciarti la testa?
(no non è vero mi da sempre più ansia il volo) Ci sono velocità di turbolenza previste da mantenere. Lascia stare il discorso sui due o più motori, è tutto previsto e non è facile da spiegare come funziona la cosa. Come al solito... fidati!John21 ha scritto:Avete come sempre ragione! Questa volta forse mi da più "ansia" il fatto di stare poco tempo li ed avere parecchie cose da fareLampo 13 ha scritto:Due cose, da Tokyo in treno non ci torni, per fortuna, e poi, perché già cominci a fasciarti la testa?
Ad ogni modo purtroppo ho già cominciato a fasciarmi la testa... di recente ho letto questo articolo (questo tipo di notizie so che sono da prendere con le "pinze" però....) : http://www.repubblica.it/economia/2016/ ... 138326401/
Tra l'altro ho letto che la ANA ha già fatto cambiare tutti i motori in teoria dei 787.
Poi comunque è la prima volta che affronto un viaggio del genere con un bi-motore pur sapendo che la potenza di uno dei due equivale alla potenza di due motori su un quadrimotore...
Non so se l'ho già chiesto in passato ma in caso di turbolenze restando l'altitudine invariata, in base a cosa il pilota (fisico o automatico) decide che velocità tenere? Se accelerare o decelerare?
E come ti è capitato di leggere un articolo di quasi un anno fa?John21 ha scritto:[http://www.repubblica.it/economia/2016/ ... 138326401/
Lampo 13 ha scritto: Ci sono velocità di turbolenza previste da mantenere. Lascia stare il discorso sui due o più motori, è tutto previsto e non è facile da spiegare come funziona la cosa. Come al solito... fidati!
flyingbrandon ha scritto: E come ti è capitato di leggere un articolo di quasi un anno fa?
Immagina l'aereo come se fosse una barca, il vento è la corrente del fiume, la velocità mantenuta dalla barca è rispetto all'acqua e quella è costante, la risultante delle velocità della barca e di quella della corrente ti danno la velocità della barca rispetto alla riva. Se ci sono correnti laterali, la deriva, la barca deve correggerla navigando un poco con la prua contro la direzione della corrente correggendo la deriva e mantenendo così il centro del fiume. La turbolenza sono le onde e c'è una velocità caratteristica che è l'ideale per affrontare il moto ondoso.John21 ha scritto:Lampo 13 ha scritto: Ci sono velocità di turbolenza previste da mantenere. Lascia stare il discorso sui due o più motori, è tutto previsto e non è facile da spiegare come funziona la cosa. Come al solito... fidati!flyingbrandon ha scritto: E come ti è capitato di leggere un articolo di quasi un anno fa?
Lampo io mi fido... ma nello specifico sono curioso di capire se l'aereo ha il vento contro o laterale a cosa serve spingere di più o no? Sempre mantenendo la stessa quota.... dato che comunque non possono prevedere l'intensità delle turbolenze..
Brandon volevo andare a leggermi la storia del 787 su Wikipedia e uno dei primi articoli è stato quello.... poi è vero comunque che a rendere sicuro un aereo è la manutenzione.
In ogni caso pensandoci in questi giorni mi stupisco per il fatto che da quanto? 50 anni? stiamo volando con gli "stessi aerei" (di linea ovviamente perchè quelli militari sonno anni-luce avanti) .....e per "stessi aereo" intendo stesse velocità e altitudini... certo sono stati resi molto più sicuri e si sono solo evoluti anche i sistemi di volo.
Però voglio dire... solo il Concorde aveva osato di più... doppia velocità, doppia altitudine di crociera e metà del tempo di volo... lo so che adesso hanno in progetto un nuovo aereo "supersonico" ma chissà quanti anni ci vorranno ancora prima che entri in servizio e i costi per viaggiare su un aereo del genere.... e pensare che negli anni 50'-60' immaginavano che avremo già dovuto volare su astronavi oltre i confini della galassia.
Il problema del decollo verticale è che i motori dovrebbero esprimere una spinta superiore al peso dell'aereo al peso massimo... anche centinaia di tonnellate, che poi sarebbero inutili in volo livellato quando la spinta necessaria è più di un ordine di grandezza inferiore. Rumore, carburante sprecato, complicazioni tecnologiche solo per evitare una bella pista? Va bene per voletti di cortissimo raggio. Un taxi insomma.sardinian aviator ha scritto:Non sono un tecnico aeronautico ma mi pare che gli aerei attuali siano cosa del tutto diversa da quelli di 60 anni fa. Uguali sono rimasti solo i principi e le leggi della fisica che li tengono per aria,tutto il resto mi pare profondamente cambiato (o evoluto), a cominciare dai motori e finendo all'elettronica passando per i materiali. E' cambiato il modo di pilotarli, è cambiato l'addestramento, il coordinamento in cabina, il controllo del traffico aereo. Tutto evolve molto rapidamente. Ovviamente in meglio.
Ti darei invece ragione per quanto riguarda gli aeroporti: essendo le leggi dell'aerodinamica rimaste immutate gli aeroporti attuali dal punto di vista strutturale sono sostanzialmente gli stessi di 60 anni fa. Una lunga pista, una o più aerostazioni, piazzali di sosta. A pensarci bene un sacco di spazio vuoto. Forse sviluppare aerei a decollo verticale sarebbe più saggio che insistere sul supersonico.... ma naturalmente altre leggi della fisica costringerebbero a motori (e costi) sovrumani.
Infatti ho parlato di motori e costi sovrumani. Però ci potrebbe essere una via di mezzo, decolli più corti su piste più corte e una mezza spinta verticale (definizione tecnicamente abominevole). Però il problema degli aeroporti non lo sottovaluterei. Non è solo la pista, ci sono le aree di rispetto, i raccordi, i piazzali, il rumore, le comunità circostanti in qualche modo penalizzate e la necessità di costruire aeroporti sempre più grandi con più piste e sempre più lontani dalle città, oppure vedere aeroporti letteralmente circondati da case. Ci sono aeroporti dove il tempo del tragitto fino al centro città è superiore a quello del volo (e aggiungerei, dove il costo del taxi è superiore al costo del biglietto aereo). Ma non credo che nei prossimi 50 anni ci saranno grosse modifiche rispetto all'attuale modello.Lampo 13 ha scritto:Il problema del decollo verticale è che i motori dovrebbero esprimere una spinta superiore al peso dell'aereo al peso massimo... anche centinaia di tonnellate, che poi sarebbero inutili in volo livellato quando la spinta necessaria è più di un ordine di grandezza inferiore. Rumore, carburante sprecato, complicazioni tecnologiche solo per evitare una bella pista? Va bene per voletti di cortissimo raggio. Un taxi insomma.sardinian aviator ha scritto:Non sono un tecnico aeronautico ma mi pare che gli aerei attuali siano cosa del tutto diversa da quelli di 60 anni fa. Uguali sono rimasti solo i principi e le leggi della fisica che li tengono per aria,tutto il resto mi pare profondamente cambiato (o evoluto), a cominciare dai motori e finendo all'elettronica passando per i materiali. E' cambiato il modo di pilotarli, è cambiato l'addestramento, il coordinamento in cabina, il controllo del traffico aereo. Tutto evolve molto rapidamente. Ovviamente in meglio.
Ti darei invece ragione per quanto riguarda gli aeroporti: essendo le leggi dell'aerodinamica rimaste immutate gli aeroporti attuali dal punto di vista strutturale sono sostanzialmente gli stessi di 60 anni fa. Una lunga pista, una o più aerostazioni, piazzali di sosta. A pensarci bene un sacco di spazio vuoto. Forse sviluppare aerei a decollo verticale sarebbe più saggio che insistere sul supersonico.... ma naturalmente altre leggi della fisica costringerebbero a motori (e costi) sovrumani.
https://www.newyorkhelicopter.com/it/tr ... oportuali/Lampo 13 ha scritto:Ricordo la mia prima visita a NY, dopo il volo ho scoperto che era possibile volare dal JFK a Manhattan con l'elicottero. Caro ma non fuori dal mondo rispetto al taxi... e con che vista! Purtroppo non c'erano posti disponibili, avrei dovuto prenotare prima di partire.
Allora erano circa 100$ a persona, eravamo in due e il dollaro stava a poco...sardinian aviator ha scritto:https://www.newyorkhelicopter.com/it/tr ... oportuali/Lampo 13 ha scritto:Ricordo la mia prima visita a NY, dopo il volo ho scoperto che era possibile volare dal JFK a Manhattan con l'elicottero. Caro ma non fuori dal mondo rispetto al taxi... e con che vista! Purtroppo non c'erano posti disponibili, avrei dovuto prenotare prima di partire.
Beh, non so tu, ma per 875 $ me la faccio a piedi con tutti i bagagli
E visto che siamo un po' OT su Paura di Volare, prova a immaginare la faccia di uno che ha paura di volare e che finalmente è atterrato dopo 9 ore di volo, e che ora deve prendere pure un elicottero per evitare il traffico
E ci credo!sardinian aviator ha scritto:Io rimpiango di non aver speso un pugno di dollari per decollare su un idrovolante dal porto di Victoria (Canada) con annesso giro dei dintorni. E' un'esperienza che mi manca....