Go Around A388 Emirates MXP

[Scatto88]

Ciao a tutti!

Domenica ero di ritorno da Dubai sul volo EK205 per Malpensa.
In atterraggio a circa 1700 piedi c'è stato un Go Around e altro giro sulla città, per atterrare regolarmente poco dopo.
Ora, a parte i 15 minuti in più che mi hanno fatto perdere il treno , mi ha incuriosito la motivazione data dal comandante per il GA, ovvero l'entrata in pista di un altro aereo senza autorizzazione, da qui la necessità di riattaccare.
Ora, un incursione in pista non è grave? non viene riportata/segnalata come incident?
E' probabile come motivazione (anche senza trovarne traccia in rete) o è stata una semplificazione fatta per i pax?
Il meteo era buono, visibilità ottima, poco vento.

L'unica cosa che ho notato è nel momento del passaggio sulla pista dopo il GA un decollo sulla parallela, con l'altro velivolo affiancato alla stessa quota per qualche istante, ma se non sbaglio a MXP le piste possono essere utilizzate in contemporanea.

Grazie!

[Lampo 13]

Ciao a tutti!

Domenica ero di ritorno da Dubai sul volo EK205 per Malpensa.
In atterraggio a circa 1700 piedi c'è stato un Go Around e altro giro sulla città, per atterrare regolarmente poco dopo.
Ora, a parte i 15 minuti in più che mi hanno fatto perdere il treno , mi ha incuriosito la motivazione data dal comandante per il GA, ovvero l'entrata in pista di un altro aereo senza autorizzazione, da qui la necessità di riattaccare.
Ora, un incursione in pista non è grave? non viene riportata/segnalata come incident?
E' probabile come motivazione (anche senza trovarne traccia in rete) o è stata una semplificazione fatta per i pax?
Il meteo era buono, visibilità ottima, poco vento.

L'unica cosa che ho notato è nel momento del passaggio sulla pista dopo il GA un decollo sulla parallela, con l'altro velivolo affiancato alla stessa quota per qualche istante, ma se non sbaglio a MXP le piste possono essere utilizzate in contemporanea.

Grazie!

1.700 ft a Malpensa sono circa 1.000 ft ground.
A Londra Heatrow autorizzano l'atterraggio anche a 500 ft. ground o meno con il traffico di fronte che sta decollando.
Non so se:
- la torre di MXP ha un suo limite minimo di quota alla quale deve ordinare un GA con pista ancora occupata,
- EK ha una sua limitazione in tal senso, ma mi stupirei,
- c'è stata una reale incursione in pista, nel qual caso ci deve essere una inchiesta.
Parlando delle piste 35 L e R la L prevede la prima virata a sx e la R la prevede a dx, lo stesso per le procedure di GA e quindi le piste si possono utilizzare contemporaneamente, cosa comune per gli atterraggi ma non per i decolli; in genere viene usata una pista per i decolli ed una per gli atterraggi, quella per i decolli, se non ci sono traffici in partenza, viene a volta utilizzata in contemporanea per gli atterraggi.
A MXP il vero problema è l'attraversamento della 35L da parte dei traffici atterrati sulla 35R e che devono raggiungere l'area dei parcheggi.

[Scatto88]

Per completezza l'atterraggio è stato sulla 35R.

[air.surfer]

Non sto dicendo nulla, ma in EK (e non solo) 1000 AGL ft sono il limite per la stabilizzazione. Se non sei stabilizzato a 1000 devi riattaccare altrimenti ti si fanno con la sabbia e i cocci di vetro.
1700 a MXP sono 1000ft....

[sigmet]

Non mi risultano al momento eventi indagati ufficialmente sull'aeroporto citato.Potrebbe essere stato un ordine precauzionale da parte dell'ATC.

[Scatto88]

Non mi risultano al momento eventi indagati ufficialmente sull'aeroporto citato.Potrebbe essere stato un ordine precauzionale da parte dell'ATC.

Immaginavo.
Non potrebbe essere stata semplicemente una "scusa" più alla portata dei pax invece di dire "non eravamo stabilizzati prima dei 1000 ft ecc"?

[Scatto88]

Aggiungo un'altra domanda..quant'è comune un go around? Nel senso mediamente ogni quanti voli capita di dover riattaccare?

[AirGek]

A me è successo 4 volte in 3 anni, di cui 2 in 3 giorni... capita quando capita.

Circa la spiegazione ai passeggeri... da noi il personale di cabina fa un annuncio che recita circa “the captain has decided not to land at this time ecc... this is perfectly normale ecc...”... cosa ovvia ma onestamente mi pare anche più che sufficiente... voi passeggeri che dite? Nel senso cosa vorreste/vi farebbe piacere sentire?

[Lampo 13]

Vorrei solo specificare che la riattaccata è una manovra normale, non ha nulla dell'emergenza.
Ovviamente capita estremamente di rado rispetto ad un decollo o un atterraggio, io ne ho fatte "spesso", non saprei quantificarle, qualche decina in una carriera immagino, la cosa da considerare è che, mentre una riattaccata è una manovra normale ed assolutamente non rischiosa, incaponirsi a voler atterrare a tutti i costi può invece rendere la situazione critica ed, al limite, pericolosa.
Se un passeggero dovesse vivere l'esperienza di una riattaccata dovrebbe pensare: "Ah, bene, così stiamo in completa sicurezza!"
Bisogna considerare che un avvicinamento di bassa visibilità lo si affronta con l'idea che è molto probabile fare una riattaccata e che si è già orientati al dover eseguire tale manovra, mentre farla per un avvicinamento non ben stabilizzato è una scelta buona, giusta… ed obbligatoria. La non stabilizzazione di un avvicinamento non presuppone che la Condotta abbia fatto delle fesserie, possono essere moltissimi i motivi per cui ciò avviene e la corretta correzione per tale situazione, che ha dei parametri ben definiti perché sia tale, è proprio la riattaccata.

[Scatto88]

A me è successo 4 volte in 3 anni, di cui 2 in 3 giorni... capita quando capita.

Circa la spiegazione ai passeggeri... da noi il personale di cabina fa un annuncio che recita circa “the captain has decided not to land at this time ecc... this is perfectly normale ecc...”... cosa ovvia ma onestamente mi pare anche più che sufficiente... voi passeggeri che dite? Nel senso cosa vorreste/vi farebbe piacere sentire?

Quindi per mera statistica 4 volte in più o meno quanti voli? Giusto per avere una percentuale (sono ingegnere,ho un disturbo ossessivo con i numeri )..

Per la motivazione beh, personalmente a me che piace seguire ogni fase del volo con una minima cognizione di causa ovviamente farebbe piacere la verità, in particolare se tecnica..ma capisco che per il 99% non può fregare di meno quindi una causa piuttosto che l'altra poco importa.

Anche perchè nel volo in questione A) un buon 60-70% di italiani manco capiva l'inglese quindi sicuramente non ha capito neanche la spiegazione fornita B) la quasi totalità ha continuato a guardare il suo film e probabilmente manco si è accorta del go around

[Scatto88]

Vorrei solo specificare che la riattaccata è una manovra normale, non ha nulla dell'emergenza.
Ovviamente capita estremamente di rado rispetto ad un decollo o un atterraggio, io ne ho fatte "spesso", non saprei quantificarle, qualche decina in una carriera immagino, la cosa da considerare è che, mentre una riattaccata è una manovra normale ed assolutamente non rischiosa, incaponirsi a voler atterrare a tutti i costi può invece rendere la situazione critica ed, al limite, pericolosa.
Se un passeggero dovesse vivere l'esperienza di una riattaccata dovrebbe pensare: "Ah, bene, così stiamo in completa sicurezza!"
Bisogna considerare che un avvicinamento di bassa visibilità lo si affronta con l'idea che è molto probabile fare una riattaccata e che si è già orientati al dover eseguire tale manovra, mentre farla per un avvicinamento non ben stabilizzato è una scelta buona, giusta… ed obbligatoria. La non stabilizzazione di un avvicinamento non presuppone che la Condotta abbia fatto delle fesserie, possono essere moltissimi i motivi per cui ciò avviene e la corretta correzione per tale situazione, che ha dei parametri ben definiti perché sia tale, è proprio la riattaccata.

Si beh certo, anche perchè non era sicuramente una situazione "critica" da maltempo o altro..ovviamente essendo la prima volta che mi capita mi ha un attimo incuriosito..soprattutto la motivazione..

[Maxx]

Cosa si intende esattamente per avvicinamento non ben stabilizzato?

[air.surfer]

Cosa si intende esattamente per avvicinamento non ben stabilizzato?

Un aereo è stabilizzato se alla quota che stabilisce la compagnia (in genere 1000 ft) se:

• è correttamente configurato (eg. Flap,Gear, SpdBrk armed)
  è stabile sul sentiero lateralmente e verticalmente
  la velocità è entro i limiti stabiliti
  il rateo di discesa è congruo alle procedure di compagnia
  il settaggio motore è appropriato per la configurazione
  la check list di atterraggio è stata completata

Alcune compagnie effettuano il FDM (Flight Data Monitoring) in modo punitivo e quindi se sei fuori da questi parametri incorri in sanzioni, financo al licenziamento)

[air.surfer]

Si beh certo, anche perchè non era sicuramente una situazione "critica" da maltempo o altro..ovviamente essendo la prima volta che mi capita mi ha un attimo incuriosito..soprattutto la motivazione..

Be ci può stare. Se quello allineato che sta per decollare ha un problema, prima che liberi ci vuole un po’ e la torre ti fa riattaccare.

[AirGek]

Quindi per mera statistica 4 volte in più o meno quanti voli? Giusto per avere una percentuale (sono ingegnere,ho un disturbo ossessivo con i numeri )..

Tra i 2500 e i 3000.

[sigmet]

Alcune compagnie effettuano il FDM (Flight Data Monitoring) in modo punitivo e quindi se sei fuori da questi parametri incorri in sanzioni, financo al licenziamento)

Just CuLture..
Ma vaff....