Impressionante crosswind ad Amburgo

[backpacker]

Ieri Germania, Austria e Svizzera sono state colpite da una violenta tempesta di vento con raffiche fino a 140 km/h negli aeroporti di Zurigo e Salisburgo (da noi del nord italia fohn a manetta e temperature primaverili fin oltre 20 gradi).
Guardate questo video girato ad Amburgo e come se l'è cavata l'A320 Lufthanza nel suo tentativo di atterraggio!

Clicca qui



Stefano
http://www.backpacker.it

[MiticoJumbo]

come se l'è cavata miracolosamente cavata l'A320 Lufthanza nel suo tentativo di atterraggio!

beh anche il pilota è stato bravo

[MikeAlphaX-ray]

accidenti che spettacolo..... si sente pure la riattaccata....certo che vento pazzesco quando era a testata pista sembrava quasi fermo.......

[Limosky91]

ammazzale! Chissà i pax che colpo che si sono presi!

[backpacker]

Arghhhhhhhhhhhhhhhhhh

Stesso aereo!!!

[MiticoJumbo]

Arghhhhhhhhhhhhhhhhhh

Stesso aereo!!!

quindi ha toccato

[aeb]

Ieri Germania, Austria e Svizzera sono state colpite da una violenta tempesta di vento con raffiche fino a 140 km/h negli aeroporti di Zurigo e Salisburgo (da noi del nord italia fohn a manetta e temperature primaverili fin oltre 20 gradi).
Guardate questo video girato ad Amburgo e come se l'è cavata miracolosamente cavata l'A320 Lufthanza nel suo tentativo di atterraggio!

Clicca qui



Stefano
http://www.backpacker.it

Bel contributo. ..toglierei solo il "miracolosamente"! Addestramento, competenza, macchina che risponde e OO ferme (metaforicamente parlando, per quel che ne so il comandante od il FO potevano essere donne ). Comunque, bella prova di professionalità!

[Otaku]

...Probabilmente il "miracolosamente" è ispirato dal "nearly crashed" del video...

[backpacker]

[
Bel contributo. ..toglierei solo il "miracolosamente"! Addestramento, competenza, macchina che risponde e OO ferme (metaforicamente parlando, per quel che ne so il comandante od il FO potevano essere donne ). Comunque, bella prova di professionalità!

Hai ragione .... tolto!

[backpacker]

Mi piacerebbe salvare il video ... sapete come si può fare?

[JT8D]

Sposto in I.F.E.

Però

Aspetto con molto interesse il parere dei nostri piloti riguardo questo filmato

Paolo

[beluga]

Impressionante ....questa è da annoverare tra le condizioni in cui fare il passeggero potrebbe non essere molto divertente

[JT8D]

Aggiungo per completezza il link all'evento di ASN :

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=15045

Paolo

[Galaxy]

Porca trota!!

[Zortan]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

[MiticoJumbo]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

"profondamente errata" mi sembra un pò avventato
ci sono state situazioni dove manovre del genere sono andate a buon fine

[Zortan]

Capisco benissimo, il più delle volte vanno a buon fine.
Ma allora lasciamo i cellulari accesi, tanto il più delle volte non accade nulla.

[MiticoJumbo]

Capisco benissimo, il più delle volte vanno a buon fine.
Ma allora lasciamo i cellulari accesi, tanto il più delle volte non accade nulla.

ma che discorsi sono..
un conto è discutere sulle decisioni, un conto sulle procedure

[Zortan]

Capisco benissimo, il più delle volte vanno a buon fine.
Ma allora lasciamo i cellulari accesi, tanto il più delle volte non accade nulla.

ma che discorsi sono..
un conto è discutere sulle decisioni, un conto sulle procedure

sono discorsi da utente. Se io fossi stato su quel volo mi sarei leggermente alterato. Procedure o non procedure.

[aeb]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

Ciao Zortan, il problema è che il vento, per definizione, non è costante, ne' in intensità ne' in direzione....E non c'è bisogno di volare per rendersene conto (basta andare a camminare in montagna). Se il controllo a terra ha dato luce verde, vuol dire che in quel momento le condizioni erano accettabili... poi, il vento ha improvvisamente girato male, ed il comandante ha giustamente deciso per la riattaccata. A me è capitato nel '99 ad Helsinki... il vento ha improvvisamente rinforzato (in coda) ed il comandante - come ha poi spiegato ai passeggeri - ha preferito riattaccare. Certo, le condizioni del video sono estreme - e non mi sarei certo divertito ad essere a bordo - ma questo depone ancora a maggior ragione a favore della professionalità dei piloti - e della prontezza di risposta della macchina.

[aeb]

Per chiarezza: l'ultima decisione è del comandante. Non del controllo a terra.

[aeb]

[
Bel contributo. ..toglierei solo il "miracolosamente"! Addestramento, competenza, macchina che risponde e OO ferme (metaforicamente parlando, per quel che ne so il comandante od il FO potevano essere donne ). Comunque, bella prova di professionalità!

Hai ragione .... tolto!

(mi piacerebbe andarmi a bere un paio di birre con il comandante ed il FO....)

[Otaku]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

Lo valuta il comandante. Tu non hai gli elementi per farlo.

[jackiebrown]

Speechless!
però stare dentro durante una riattaccata dev'essere divertente!

[aviation]

Davvero impressionante come sequenza. Una domanda: l'aereo sembrava ormai atterrato, ha toccato prima con la ruota di sx, poi subito la dx e poi improvvisamente si è inclinato verso sinistra... probabilmente la folata di vento l'ha fatto inclinare così violentemente fino a toccare con l'ala?

Comunque qualsiasi decisione presa dal comandante, grande sangue freddo... e l'importante aver salvato la pellaccia. Tanto il danno riportato è minimo mi sembra...

[Zortan]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

Ciao Zortan, il problema è che il vento, per definizione, non è costante, ne' in intensità ne' in direzione....E non c'è bisogno di volare per rendersene conto (basta andare a camminare in montagna). Se il controllo a terra ha dato luce verde, vuol dire che in quel momento le condizioni erano accettabili... poi, il vento ha improvvisamente girato male, ed il comandante ha giustamente deciso per la riattaccata. A me è capitato nel '99 ad Helsinki... il vento ha improvvisamente rinforzato (in coda) ed il comandante - come ha poi spiegato ai passeggeri - ha preferito riattaccare. Certo, le condizioni del video sono estreme - e non mi sarei certo divertito ad essere a bordo - ma questo depone ancora a maggior ragione a favore della professionalità dei piloti - e della prontezza di risposta della macchina.

Senza dubbio. Però dal punto di vista "cliente dell'aereo" ciò non importa. (veh che non è cattiveria, è constatazione di ciò che l'inesperto dice)
Comunque, una domanda tecnica: in teoria, se nel momento che ha toccato avesse aperto gli aereofreni (o spoiler, quelli sopra l'ala) l'aereo non avrebbe subito quello schiacciamento verso il suolo di cui necessitava ?
Lì si vede che l'ala di sinistra perde portanza in maniera brutale e imprevedibile, e il pilota dà manetta per riattaccare. Come può aver perso portanza solo la parte sinistra ? L'aereo era imbardato verso destra per il crosswind e il pilota avrà dato pedale per allinearlo, come si vede. Questa manovra fa rallentare la parte SX dell'aereo rispetto a quella DX, la quale perde portanza, ho detto una vaccata ? però in teoria la differenza non dovrebbe essere tale da produrre un effetto simile.

[albert]

Capisco benissimo, il più delle volte vanno a buon fine.
Ma allora lasciamo i cellulari accesi, tanto il più delle volte non accade nulla.

Non sono d'accordo con questo concetto.
La domanda giusta da porre nel caso del LH di ieri dovrebbe essere: le condizioni meteorologiche in quel momento, rientravano nei limiti operativi per l'aereo e l'equipaggio?
Se la risposta è si, allora si può atterrare, se è no, allora l'equipaggio deve rinunciare ad atterrare.
In questo cso, evidentemente, si era nei limiti, in quanto l'atterraggio è stato effettuato, infatti dal video linkato si nota come l'aereo tocca terra, e proprio in quel momento una raffica da destra lo rialza, spostandolo e facendogli toccare la pista con la winglet dell'ala sinistra. Istantaneamente il pilota riattacca, ma dal video (sembra ) toccare la pista anche con l'ala destra prima di riprendere quota...

I cellulari devono essere spenti perchè potrebbero interferire con gli apparati di bordo e quindi creare dei problemi, inoltre le procedure operative prevedono questo.

N.B.: Tutto quanto esposto è la mia personale opinione e io sono solamente un semplice passeggero.

Ciao!

[MoFo]

Giusto il titolo............IMPRESSIONANTE!

[albert]

Speechless!
però stare dentro durante una riattaccata dev'essere divertente!

Se vuoi puoi provare ad atterrare a Genova, soprattutto nei mesi invernali, qualche riattaccata potrebbe capitare....

Ciao!

[Take Off]

Il filmato mi ha ricordato un atterraggio più che movimentato che ho vissuto a Bruxelles circa un anno fa, con raffiche di vento a 55 nodi e diversi aerei, nella stessa circostanza, costretti a riattaccare... Ne avevo parlato qui.

In quell'occasione ci presentammo in corto finale in assetto stabilizzato, e la riattaccata non fu necessaria, ma vi assicuro che fino a pochi secondi prima le oscillazioni laterali avevano un che di preoccupante!!

[Zortan]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

Lo valuta il comandante. Tu non hai gli elementi per farlo.

ecco su queto non sono assolutamente d'accordo....
visto che il comandante lo pago IO col mio biglietto, se lui decide una cosa che a me non va giù io non prendo più l'aereo e lui va a guidare i taxi... non ti pare ?
Da quel video il crosswind è veramente notevole anche ben prima di arrivare alla pista. Ergo io da utente stupido, guardando il video dico: ma accidenti, ma perchè voler rischiare a tutti i costi ?
Poi il comandate avrà avuto tutte le buone ragioni del mondo per proseguire con la manovra, avrà seguito tutte le procedure, ma gli effetti di questa decisione sono una winglet in frantumi e un gravissimo rischio di impatto.
I fatti sono quelli. La gente valuta i fatti.

[francesco.mi]

Prima di fare commenti, preferirei aspettare il commento di un pilota.

Qualcuno riesce a recuperare un METAR di quel giorno?

[aeb]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

Ciao Zortan, il problema è che il vento, per definizione, non è costante, ne' in intensità ne' in direzione....E non c'è bisogno di volare per rendersene conto (basta andare a camminare in montagna). Se il controllo a terra ha dato luce verde, vuol dire che in quel momento le condizioni erano accettabili... poi, il vento ha improvvisamente girato male, ed il comandante ha giustamente deciso per la riattaccata. A me è capitato nel '99 ad Helsinki... il vento ha improvvisamente rinforzato (in coda) ed il comandante - come ha poi spiegato ai passeggeri - ha preferito riattaccare. Certo, le condizioni del video sono estreme - e non mi sarei certo divertito ad essere a bordo - ma questo depone ancora a maggior ragione a favore della professionalità dei piloti - e della prontezza di risposta della macchina.

Senza dubbio. Però dal punto di vista "cliente dell'aereo" ciò non importa. (veh che non è cattiveria, è constatazione di ciò che l'inesperto dice)
Comunque, una domanda tecnica: in teoria, se nel momento che ha toccato avesse aperto gli aereofreni (o spoiler, quelli sopra l'ala) l'aereo non avrebbe subito quello schiacciamento verso il suolo di cui necessitava ?
Lì si vede che l'ala di sinistra perde portanza in maniera brutale e imprevedibile, e il pilota dà manetta per riattaccare. Come può aver perso portanza solo la parte sinistra ? L'aereo era imbardato verso destra per il crosswind e il pilota avrà dato pedale per allinearlo, come si vede. Questa manovra fa rallentare la parte SX dell'aereo rispetto a quella DX, la quale perde portanza, ho detto una vaccata ? però in teoria la differenza non dovrebbe essere tale da produrre un effetto simile.

Lascio la parola ai "tecnici", sui cuisque suum.... airbusfamilydriver, can you help us?

[Otaku]

Scusatemi un secondo.... voi parlate di piloti bravi e professionali etc...
A me, da profano, pare proprio tutto il contrario. C'è mancato proprio poco.
Il punto è: perchè rischiare un atterraggio con un vento al traverso simile ?
Poi bravi a riattaccare e a tenere il sangue freddo. OK. Però è la decisione
di base che è profondamente errata.

Lo valuta il comandante. Tu non hai gli elementi per farlo.

ecco su queto non sono assolutamente d'accordo....
visto che il comandante lo pago IO col mio biglietto, se lui decide una cosa che a me non va giù io non prendo più l'aereo e lui va a guidare i taxi... non ti pare ?
Da quel video il crosswind è veramente notevole anche ben prima di arrivare alla pista. Ergo io da utente stupido, guardando il video dico: ma accidenti, ma perchè voler rischiare a tutti i costi ?
Poi il comandate avrà avuto tutte le buone ragioni del mondo per proseguire con la manovra, avrà seguito tutte le procedure, ma gli effetti di questa decisione sono una winglet in frantumi e un gravissimo rischio di impatto.
I fatti sono quelli. La gente valuta i fatti.

Benissimo, prova a dirlo al comandante: "il biglietto lo pago io, e quindi chiedi a me prima di decidere una manovra"...
Non sono sicuro che tu sappia bene di cosa stai parlando: il crosswind non c'entra, quello si neutralizza con le solite due manovre, quello che ha reso così popolare questo video è stata una raffica. Che può arrivare anche senza crosswind.
Sicuro di aver valutato i fatti?

[Zortan]

Mi raccomando: i miei commenti un pò provocatori non vogliono essere una polemica, ma una constatazione di ciò che è accaduto 10 min fa. Ho mostrato il video e la foto ai miei e la reazione è stata:"ma quello è pazzo, ma come si fa ad atterrare in quelle condizioni?"