B737 AirOne Atterra Senza Una Ruota Del Carrello Anteriore.

[Tarom737]

Da http://www.tgcom.it:

Un boeing della compagnia AirOne con 97 passeggeri a bordo, è atterrato a Fiumicino in situazione di massima emergenza dopo che al momento del decollo dall'aeroporto di Catania aveva perso una ruota del carrello anteriore. Non vi sono state conseguenze di alcun genere per i passeggeri. L'Agenzia nazionale per la sicurezza del volo ha già inviato sul posto un proprio investigatore per gli accertamenti tecnici.

"Si è verificato subito dopo il decollo da Catania il distacco di uno dei due ruotini del carrello anteriore. Il carrello ha comunque sempre funzionato regolarmente". E' quanto riferisce la compagnia subito dopo l'atterraggio a Fiumicino del volo Catania-Roma. "Il comandante ha subito segnalato l'inconveniente tecnico ed adottato tutte le procedure del caso -aggiungono dalla AirOne- L'atterraggio si è svolto senza alcun problema sia per i passeggeri che per l'aerombile. La compagnia procederà adesso alle conseguenti verifiche tecniche". L'aereo dopo lo scalo è stato trainato al parcheggio.

Allarme su tutti i voli partiti da Catania:

Dopo il ritrovamento del ruotino sulla pista dell'aeroporto di Catania è partito l'allarme su tutti i voli partiti dallo scalo siciliano. Per questo anche a Torino un aereo è atterrato in modalità d'emergenza senza che, peraltro, i passeggeri si accorgessero di nulla. Il "giallo" su quale fosse l' aereo che aveva perso il ruotino, in fase di decollo, si è risolto intorno alle 10, quando allo scalo romano di Fiumicino, è stato accertato che era il Boeing 737 della AirOne ad avere un solo ruotino invece di due. Chiarita la questione, tutti i voli decollati da Catania sono potuti atterrare nelle rispettive destinazione secondo le normali procedure.

[MadForTheMD]

Ci sarà sicuramente un'inchiesta da parte dell'ANSV.
Ho visto il servizio sul sito ANSA e sentito le interviste ai passeggeri. Una delle cose che saranno da chiarire è come mai il comandante, che pare sia stato avvertito dell'inconveniente da parte dell'equipaggio di cabina, non abbia avvertito subito l'aeroporto di Catania.
Fatto che ha procurato allarme anche all'aeroporto di Torino su cui stava arrivando un altro aereo proveniente sempre da Catania.

[Slowly]

Leggo da Interfree che un IG ha effettuato un atterraggio precauzionale, nel dubbio.

[aurum]

Ci sarà sicuramente un'inchiesta da parte dell'ANSV.
Ho visto il servizio sul sito ANSA e sentito le interviste ai passeggeri. Una delle cose che saranno da chiarire è come mai il comandante, che pare sia stato avvertito dell'inconveniente da parte dell'equipaggio di cabina, non abbia avvertito subito l'aeroporto di Catania.
Fatto che ha procurato allarme anche all'aeroporto di Torino su cui stava arrivando un altro aereo proveniente sempre da Catania.

In genere la perdita di una ruota e' quasi sempre inavvertibile.La segnalazione dalla TWR e' l'unica maniera di venirne a conoscenza.

ciao

[Michele]

Ci sarà sicuramente un'inchiesta da parte dell'ANSV.
Ho visto il servizio sul sito ANSA e sentito le interviste ai passeggeri. Una delle cose che saranno da chiarire è come mai il comandante, che pare sia stato avvertito dell'inconveniente da parte dell'equipaggio di cabina, non abbia avvertito subito l'aeroporto di Catania.
Fatto che ha procurato allarme anche all'aeroporto di Torino su cui stava arrivando un altro aereo proveniente sempre da Catania.

In genere la perdita di una ruota e' quasi sempre inavvertibile.La segnalazione dalla TWR e' l'unica maniera di venirne a conoscenza.

ciao

ehm il 737 non mi sembra ne sia dotato,ma che sò se avviene in un a/m con sensori di pressione alle ruote (che sò il 747 o MD11) si accende il Master Caution e relativi cicalini oppure ci si deve accorgere della spia?

[Galaxy]

Leggo da Interfree che un IG ha effettuato un atterraggio precauzionale, nel dubbio.

Credo che si tratti del Meridiana per Torino delle 0920 (se non sbaglio, come orario...)... quello che vedo ogni mattina

[beluga]

Dalle foto che ho visto dovrebbe trattarsi di EI-COI;
nell'ultimo anno ci sono salito una dozzina di volte (è forse il 734 AP sul quale sono salito di più). é stato il primo aereo parcheggiato a FCO che ho visto ieri sera rientrando proprio da CTA
fortunatamente non ci sono stati problemi, neanche a terra per la caduta della ruota
ciao
Fabrizio

[Max-Liea]

Dalle foto che ho visto dovrebbe trattarsi di EI-COI;

...confermo è lui...

[aurum]

Succede anche agli elicotteri!

[Danilik]

Ho appreso la faccenda nel TGR sicilia oggi pomeriggio...

[AmxGroundCrew]

ci sono foto dell'evento?

[aurum]

Non e' poi cosi' raro!!

[Bacione]

ci sono foto dell'evento?

Sì, sul sito di Repubblica.

[N176CM]

Sicurmente tecnici e piloti ci potranno aiutare: immagino che un A/M sia certificato per atterrare anche con solo una delle due ruote dei vari carrelli (vale anche per il main gear?). E' così? Ovviamente si dovranno adottare procedure appropriate per evitare uno sforzo eccessivo al carrello interessato, ma immagino che la situazione sia ben diversa, in termini di sicurezza dell'atterraggio, dal caso della perdita completa del carrello.

[Blood]

Beh si Okay ma però sticavoli !!!

Alle volte mi pare ci si trovi in situazioni TRAGIcomiche... cioè un areo decolla e perde un ruotino, gia di per se io mi sono sempre queste... ma questi uccelloni sono così pesanti e a terrano comunque a velocità così considerevelo che non saranno troppo piccolo quei carreli... ma va beh, detto questo, non capisco come non ci possano essere sistemi e controsistemi non solo per evitare che accada ma anche che si si possa essere avvisati per tempo.

Onestamente, come scrive qualcuno dei nostri piloti nella firma, il decollo è facoltativo ma l'atterraggio è obbligatorio, ed il carrelo è il tallone d'achille durante un atterrraggio no?!

Blood

[elarghi]

Sicurmente tecnici e piloti ci potranno aiutare: immagino che un A/M sia certificato per atterrare anche con solo una delle due ruote dei vari carrelli (vale anche per il main gear?). E' così? Ovviamente si dovranno adottare procedure appropriate per evitare uno sforzo eccessivo al carrello interessato, ma immagino che la situazione sia ben diversa, in termini di sicurezza dell'atterraggio, dal caso della perdita completa del carrello.

Ciao,
non c'è nessun problema, come poi dimostrano anche i fatti, quando manca una delle due ruote del carrello anteriore o di quello principale: l'aeroplano atterra comunque.

Curiosità: le ruote del carrello anteriore si sostituiscono ogni 3-4 mesi, mentre quelle del carrello principale ogni mese o mese e mezzo (questo di media, poi vi sono situazioni particolari di operatività che fanno aumentare o diminuire tale consumo).

Salutoni
Enrico

[heron]

In effetti sa un po’ di cartone animato l’idea di un liner che perde una ruota …ma al Bongolotto, cosa volete, si perdona anche questo!
Però resta il fatto che anche sui carrelli il sistema sicurezza “regge”. Infatti se manca una ruota (perché si sgonfia, scoppia o… ehm… si perde per strada) c’è sempre l’altra accoppiata che, come si è visto nel caso AirOne, permette un rientro senza ulteriori danni.
Tra l’altro, opinione personalissima, quasi quasi è meglio una ruota che scappa (ma solo una eh!!! e purchè non finisca per fare altri danni rimbalzando dove vuole) piuttosto di un pneumatico esploso e lacerato.
Ciao

[Slowly]

Indubiamente.

Seproprio deve "rompersi" ua ruota, meglio si stacchi del tutto!"

Quantomeno parti di essa non colpiscono altri componenti o non rischiano di rompere anche la sorelina!

[davierosoft]

Beh non a caso ne mettono 6 di ruote... la perdita di una di esse è studiata già in fase di progetto! Per di + il ruotino è proprio quello che subisce di meno il peso dell'aeromobile! In questi casi comunque è preferibile cercare di non usare lo steering e di frenare con cautela. Ci tengo a precisare che non si tratta di errore umano!

[TheGuardian]

Ci tengo a precisare che non si tratta di errore umano!

Io ho letto anche che, in rispetto a tutte le procedure di sicurezza previste in questi casi, il 737 in questione è stato messo in circling su LIRF per 40 minuti per scaricare l'A/M di quanto più carburante possibile, così da consentire di limitare i danni anche in caso di impatto a causa del cedimento del carrello danneggiato...

Insomma, alla faccia dei soliti articoli allarmistici apparsi sui giornali ed in TV (tipo "Aereo perde carrello: paura nei cieli", visto stamane su un giornale), ancora una volta si dimostra come gli aerei sono progettati in modo talmente perfetto da prevedere pure gli imprevisti...

A.

[falco85]

per tutti gli interessati, ho appena finito di condurre una analisi tecnica sull'atterraggio di emergenza a romaatterraggio di emergenza a roma del 15 giugno. Commenti e integrazioni sono i benvenuti

[davierosoft]

Ciao Falco! Come mi pare ti abbiano fatto notare altrove (non ricordo su che forum) dovresti cambiare qualcosina...
In specifico sarebbe il caso di analizzare il velivolo in questione (737)

Un ottimo sito è http://www.b737.org.uk

Per qualsiasi domanda chiedi pure!

[falco85]

ciao,
sinceramente non capisco il perchè della cattiveria di questo post :S

il mio è stato un semplice articolo, del tutto innocente, di considerazioni personali!! ho detto sin da subito che si tratta di considerazioni da semplice STUDENTE! ho mai scritto di essere un esperto? hai letto in cima al post?

possibile che ci deve essere tutta questa cattiveria?....rimango basito....


edit: sopratutto perchè il mio articolo era per evidenziare la grande professionalità di chi ha gestito l'emergenza, e quindi la sicurezza del trasporto aereo! serve un quote?

e ancora, non mi sembra di aver diffamato qualcuno, ho dato solo semplici considerazioni personali!

[falco85]

tengo a sottolineare fortemente che la mia analisi non è nè per diffamare nessuno nè altro. Non mi sono mai professato esperto di aeronautica ma ho DA SEMPRE premesso di essere un semplice studente (tra l'altro a 21 anni che cosa altro potrei essere?)

L'intento era di evidenziare la professionalità degli operatori nonchè la sicurezza dei voli.

Se quell'articolo da fastidio a qualcuno o può dare adito a discordie, sono dispostissimo a rimuoverlo. ciao

[falco85]

dopo una attenta ponderazione, ho deciso di rimuovere del tutto quell'articolo.

Non vedo perchè per esprimere opinioni personali da studente (come ho premesso sin dalla prima riga dell'articolo) debba veramente rischiare che a qualcuno salti in testa di querelarmi!!

Forse dovreste prendere un forum di discussione per quello che è, cioè un modo di esprimere le proprie idee, che per quanto errate un motivo di fondo ce l'avevano: cercare di dire che i giornali che dicono "strage sventata" montano su una storia su qualcosa che invece è stato gestito perfettamente da chi di dovere!!

Se poi prendete ogni persona che passa per il forum di md80 per il perito enac di turno...

mi scuso se con quell'articolo (che non aveva intenzione di causare polemiche, anzi) ho offeso qualcuno. Mi vedrò bene di parlare ancora su questo forum visto che il libero scambio di opinioni e idee sembra essere proibito!

[Aldus]

ciao,
sinceramente non capisco il perchè della cattiveria di questo post :S

il mio è stato un semplice articolo, del tutto innocente, di considerazioni personali!! ho detto sin da subito che si tratta di considerazioni da semplice STUDENTE! ho mai scritto di essere un esperto? hai letto in cima al post?

possibile che ci deve essere tutta questa cattiveria?....rimango basito....


edit: sopratutto perchè il mio articolo era per evidenziare la grande professionalità di chi ha gestito l'emergenza, e quindi la sicurezza del trasporto aereo! serve un quote?

e ancora, non mi sembra di aver diffamato qualcuno, ho dato solo semplici considerazioni personali!

Ciao Falco. Sono sicuro che Eretiko non ti ha parlato in quel modo per offenderti o peggio castigarti, bensì solo per farti riflettere meglio sul tuo operato. Sei uno studente e sei appassionato di aerei, e questo è già di per sè un lato positivo che ti fa onore e di cui puoi andarne fiero. Tuttavia bisogna sempre stare attenti a ciò che si scrive, soprattutto quando ci sono di mezzo questioni molto tecniche che non lasciano alcun spazio ad interpretazioni personali. Quando succede un incidente gli investigatori non arrivano mai a conclusioni del tipo "forse è andata così", bensì scrivono "E' assolutamente andata così".
Qualora poi le indagini non dovessero portare a una conclusione scientificamente provata, il caso rimane insoluto e viene archiviato senza una risposta definitiva e provata.
L'errore che hai fatto (se poi di "errore" si può parlare) è esserti lasciato andare la mano alle tue deduzioni. Le deduzioni personali vanno bene in molteplici casi (io stesso, alle volte, faccio delle mie deduzioni), ma devono rimanere SEMPRE deduzioni, mai verità assolute. La verità sull'inconveniente dell'Airone 737 soltanto chi investiga sul posto la potrà trovare. Può toccare il pezzo incriminato, osservarlo, analizzarlo, misurarne i parametri in laboratorio, leggere il flight recorder per capire eventuali altri indizi, e per non ultimo fare anche una ricognizione visiva della pista di decollo per vedere se (chissà) ci sia un buco, un sasso, un'ostacolo imprevisto (come è successo ad esempio per lo sfortunato Concorde).
In sostanza nulla viene lasciato al caso durante una analisi di un incidente. Detto questo appare evidente che chiunque non abbia la possibilità di visionare e analizzare tutti questi elementi non può giungere alla fatidica conclusione "E' assolutamente andata così!"
Semmai si può rimanere nelle supposizioni, questo sì, ma devono restare rigorosamente supposizioni, mai verità!
Ci sono degli inconvenienti tecnici che sembrano sfidare le leggi della fisica e della matematica, ma aihmè, succedono anche in barba alla fisica. Ad esempio secondo quello che hai scritto, sarebbe stato impossibile un cedimento strutturale. Purtroppo ti garantisco che può succedere eccome. Chiamala sfiga, chiamalo destino vigliacco, chiamalo come vuoi, ma può succedere ANCHE con pezzi nuovi. Basta un cuscinetto difettoso, una valvola difettosa, e anche se sono nuovi di zecca si possono rompere. Per fare un'esempio pensa alla valvola difettosa di Apollo 13 che era nuova di pacca e stracertificata, ma che si è rotta inspiegabilmente creando un'esplosione che ha quasi mandato al creatore quei poveri astronauti.
Una sfiga pazzesca, un caso su un miliardo, però è successo anche se il pezzo era nuovo e la mutenzione era fatta a regola d'arte.
Io stesso 2 anni fa ho avuto un cedimento strutturale assolutamente "anomalo" mentre tornavo una notte dalla Versiglia con la mia macchina. Ero nella fase discendente sull'autostrada del passo della Cisa, quando ad un certo punto si sentito uno sferragliamento pazzesco e la macchina si è fermata.
"L'indagine del mio meccanico" fatta giorni dopo in officina ha portato alla luce un cedimento per fatica di 3 dentini dell'ingranaggio della 5a marcia. Faccio presente che io guido come una lumaca, non sgommo mai, non faccio mai il pazzo, e oltretutto ero in DISCESA in 5a marcia e a 90kmh (per cui praticamente con un filino di gas e totale assenza di freno motore).
Ebbene, quei dentini sono saltati via perchè avevano "deciso" che dovevano farlo, sfidando qualunque comprensione plausibile. Quando abbiamo fatto presente l'inconveniente alla casa costruttrice si sono messi a ridere perchè dicevano che era IMPOSSIBILE sgranare una 5a marcia!! Fosse stata la 1a marcia o la 2a allora è diverso, perchè sono marce "in tiro" che subiscono le riprese di tutti i giorni, ma la 5a marcia (considerata "di riposo") proprio no. Quando gli abbiamo spedito l'ingranaggio sono rimasti basiti. Ci hanno telefonato dicendo che un caso come quello non si era mai verificato. Era un caso su un milione o forse peggio!
Se tanto mi da tanto, mi sa che quell'unico caso su un milione l'ho preso solo io. Però è reale, è successo veramente.
Quando si dice sfiga!
Con questo piccolo esempio ti ho voluto far capire come alle volte le cose possono andare in modo diverso da come si prevede. Scrivendo un'articolo come hai fatto tu, basato solo su deduzioni personali, si rischia di falsificare (involontariamente) delle ALTRE verità, che poi risultano essere alla fine le VERE verità. Avresti dovuto pertanto fare un tuo articolo personale sottolineando che quanto hai scritto NON è la conclusione assoluta e provata del caso Airone737, bensì solo una tua deduzione personale. Allora sì che l'articolo non nuoce e non rischia di essere preso per oro colato.
Purtroppo questo tipo di prassi viene usata da sempre da persone poco affidabili, vedi i complottisti che sostengono le bufale lunari. La loro prassi è molto simile alla tua. Prendono le loro deduzioni personali, e le vendono come verità assolute scavalcando ingegnieri, fisici, matematici, investigatori, enti competenti, insomma tutte le persone che ne sanno miliardi di volte più di loro e che lavorano tutti i giorni su quelle cose.
Tu, nel tuo piccolo e inconsapevolmente (ne sono sicuro), hai scritto una verità che non può essere provata. Questo, e solo questo, è l'errore che Eretiko ti ha fatto notare. Lui è un tecnico vero, ed è plausibile che quando si parla erroneamente di questioni tecniche possa sentirsi "scavalcato" nella sua professione e nella sua esperienza. Ecco perchè ti ha "aggredito" tra virgolette. Non lo ha fatto in fin di male, ma in fin di bene per farti riflettere sulla tua sottovalutazione. Bene hai fatto quindi a rimuovere il tuo articolo, perlomeno hai dato prova di essere una persona consapevole che ha capito che forse c'era qualcosa di sbagliato nella tua tesi ed era giusto rimuoverla. E' stato un'ottimo gesto. Lasciamo fare agli investigatori il loro lavoro e vedrai che tra breve sapremo davvero come sono andate le cose. E soprattutto quella sarà la verità provata, non dedotta basandosi su osservazioni personali.

Ora che abbiamo chiarito il malinteso invitiamo i due "contendenti" ( ) ad una bella stretta di mano.
Dai ragazzi, quì si parla di volo e aerei. Torniamo in volo serenamente!

[Max-Liea]

..Aldus....vedo che sei sempre l'Aldus dei vechi tempi (Taxiway)....mezzora per leggerti...

[Gozer]

..Aldus....vedo che sei sempre l'Aldus dei vechi tempi (Taxiway)....mezzora per leggerti...

Mezz'ora ben spesa, però

[falco85]

Ringrazio aldus per il suo post condivido con te che non bisogna fare affermazioni perentorie (cosa che non era mia intenzione). esperienza in piu

[falco85]

sinceramente non era mia intenzione nè diffamare tecnici, nè tirare sassi (non pensavo di avere sassi da tirare!) nè tantomeno nascondere la mano.

forse sono stato troppo ingenuo nello scrivere delle opinioni ma si, anche superficiali, che però hanno colto dei nervi scoperti (ma perchè il mondo lavorativo dell'aviazione è sempre così nervoso?). senza volerlo, ma lo hanno fatto.

con tutto il rispetto per chi ha il doppio dei miei anni, direi di evitare di dire a qualcuno che "scrive stronzate"... magari nello scrivere stronzate quel qualcuno ci ha messo tutto il suo impegno e tutto ciò che sapeva e come si sa sbagliando si impara

[Slowly]

Oh, ora basta.

Falco ha rimosso l'articolo, si è scusato e ha capito.

Fine della storia.

[Slowly]

FINE.



Oh, vi pikkio eh?



Okkio!

[wing05]

Queste le conclusioni dell'inchista su questo incidente ANSV
vi metto il link (pdf troppo lungo)
http://www.ansv.it/cgi-bin/ita/cs%2027-6-06.pdf

[Ro60]

PS
Io purtroppo con il lavoro che faccio non ho mai potuto imparare sbagliando!!!

ciao

Meno male!!!

[fbasili]

Per una corretta informazione di tutti vi informo che il 27/6 l'ANSV (Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo) ha emanato 2 raccomandazioni di sicurezza a seguito dell'incidente al 737 Air One in oggetto. Vi riassumo che dall'analisi tecnica delle cause del guasto è emerso che il ruotino si è staccato per rottura dell'asse dovuta a corrosione. L'aereo era stato ispezionato il 18 aprile in un centro di manutenzione ungherese che non aveva rilevato fenomeni tensocorrosivi. Un esame approfondito delle parti meccaniche che hanno subito la rottura rivela però che il fenomeno di corrosione profonda fosse già presente al momento dell'ispezione.

Franco Basili