Incidente elicottero S76 vicino Los Angeles

[JT8D]

Non ho particolare diffidenza verso l'elicottero, però, riallacciandomi a quanto detto fin'ora, faccio anch'io alcune considerazioni.

Senza dubbio l'elicottero è una macchina più complessa dell'a/m ad ala fissa. Anche dal punto di vista del pilotaggio, l'ala fissa è una macchina intrinsecamente stabile (parlando in generale, casi particolari a parte), mentre l'elicottero è di natura instabile e richiede più "correzioni" da parte del Pilota. Meccanicamente è più complesso di un aeromobile ad ala fissa, come già giustamente detto richiede più manutenzione e infatti anche il costo dell'ora di volo sul'elicottero è maggiore.

Riferendomi alla foto pubblicata da sigmet, pur non avendo come ho già detto una diffidenza verso l'elicottero, però ogni volta che guardo il mozzo del rotore ho la stessa sensazione da lui descritta, pur se affascinato dalla sua complessità e dalle sue funzioni.

Poi sono d'accordo sul fatto che più di una piantata motore la cosa che mi spaventerebbe è un problema al rotore anticoppia, in caso di avaria catastrofica non è che si riesce a fare molto......

Riguardo le statistiche sono già state riportate, anche se credo che (correggimi sigmet se sbaglio) il dato dell'elicottero può essere influenzato dal tipo di missioni che tipicamente svolge (HEMS, lavoro aereo, ecc...). Per la bassa quota, per l'ambiente in cui si svolgono, per le circostanze, per la possibilità di incontrare cavi, ecc.. sono intrinsecamente più rischiose.

Paolo

[Valerio Ricciardi]

(..) non mi è ancora capitato di non trovare una zona non atterrabile durante la navigazione.

Ehm... o c'è una negazione di troppo,
o si intenderebbe che non hai mai visto uno straccio di fazzoletto di campo o di pratone su cui avresti potuto tentare di posare le ruote ?
Mi sembrerebbe troppa sfiga...

[flyingbrandon]

(..) non mi è ancora capitato di non trovare una zona non atterrabile durante la navigazione.

Ehm... o c'è una negazione di troppo,
o si intenderebbe che non hai mai visto uno straccio di fazzoletto di campo o di pratone su cui avresti potuto tentare di posare le ruote ?
Mi sembrerebbe troppa sfiga...

Eh? Avrei potuto scrivere che non mi è capitato di trovare una zona non atterrabile ...ma se dico che non ho trovato una zona non atterrabile mi sembra che sia lo stesso....ovvero ho sempre trovato, fino ad adesso, una zona dove atterrare.
Ciao!

[Valerio Ricciardi]

e no eh ?

"non ti è mai capitato di non trovare una zona non atterrabile" = "ti è sempre capitato di trovare zone non atterrabili"

(cosa lapalissiana: sommità di campanili di chiese, letti di torrenti montani costellati di macigni, aree sotto i tralicci dell'alta tensione, scarpate, piscine, punti in cui sono montate alte gru per edilizia... un posto dove NON potresti atterrare si nota sempre)

non implica per sottrazione "ti è sempre trovato un posto dove avresti potuto atterrare" !
"A diverso da B" non implica "A uguale C" !

[flyingbrandon]

Okkkkkkkkkk

[flyingbrandon]

Okkkkkkkkkk

P.S dando per scontato che l’oggetto della discussione fosse dove atterrare ho dato anche per scontato che non considerassi la ricerca di campanili o affini per atterrare altrimenti avrei parlato di schiantarmi ...quindi dire non ho mai trovato un posto non atterrabile era da intendersi che non ho mai trovato un posto dove non fosse possibile atterrare....il non , dell’atterraggio era riferito non al fatto che non potessi atterrare bensì al fatto che non avessi problemi a farlo.

[sigmet]

Inoltre bisogna ricordare che per atterrare senza ammazzarsi bastano pochi metri di prato (FAA Pilot handbook)



La percentuale più alta di fatalità nelle engine fail su SEP e' costituita dalle loss of controls.

[Lampo 13]

Inoltre bisogna ricordare che per atterrare senza ammazzarsi bastano pochi metri di prato (FAA Pilot handbook)



La percentuale più alta di fatalità nelle engine fail su SEP e' costituita dalle loss of controls.

Che in pratica sono tra i 3 ed i 10 metri...