incidente airbus 320 air france

[Chicco2003]

Mi sono imbattuto in questo video (in genere nn li guardo nemmeno perchè mi danno fastidio).



Comunque mi ha impressionato. Sapete quando e perchè è successo?
Scusate se per caso il fatto è già stato trattato in qualche altro 3d
ciao

[marcoferrario]

Perdita di potenza in fase di riattaccata (la manovra faceva parte di un airshow)

[Slowly]

Ecco bravo...

Riscrivi il post che poi cancello.

[Chicco2003]

scusate ma nn ho capito. dite a me o mi sono perso qualcosa?

[cece]

http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view ... Air+France

dovrebbe essere questo.

[DaniloV]

http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view ... Air+France

dovrebbe essere questo.

A leggere sembra un errore di valutazione del comandante . Ma comunque l'83% di N1 non è poco per un G\A thrust?

[Slowly]

scusate ma nn ho capito. dite a me o mi sono perso qualcosa?

No, a marcoferrario che ha scritto due volte l ostesso post. Lui ne modificava uno e io cancellavo l'altro.



Un casino.

[Michele]

In effetti ne avevamo già parlato e anche esaurientemente,ma è passato un bel po' di tempo che chissà dov'è finito il tread....


Al solito....se qualche anima pia e volenterosa lo dovesse trovare....

comunque offro la mia abituale versione bignami aggratisssse!

1)Volo di dimostrazione del sistema fly-by-wire ad un airshow.

2)Passeggeri a bordo,da quella volta proibiti in simili occasioni

3) Il comandante,sopravvissuto,visionando il filmato ha riferito di aver ritenuto di essere molto più in alto rispetto a quanto fosse effettivamente.

4)si sospetta che la funzione GA non sia stata attivata in tempo o comunque non abbia funzionato immediatamente tantè che si sente i motori andare'' su di giri'' molto in ritardo.

5)diverse vittime, una ventina a bordo, e un paio a terra (giù di lì,questo è quello che ricordo meno)



e que que que sto è tutttto.

[Chicco2003]

scusate ma nn ho capito. dite a me o mi sono perso qualcosa?

No, a marcoferrario che ha scritto due volte lo stesso post. Lui ne modificava uno e io cancellavo l'altro.



Un casino.

[Chicco2003]

http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view ... Air+France

dovrebbe essere questo.

A leggere sembra un errore di valutazione del comandante . Ma comunque l'83% di N1 non è poco per un G\A thrust?

Ehm scusa ... vorrebbe dire?

[Maxx]

Ci state dicendo che Airbus ha fatto venti morti su questo aereo e altri sul 330 sul quale c'era anche Nassetti??????

[DaniloV]

http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view ... Air+France

dovrebbe essere questo.

A leggere sembra un errore di valutazione del comandante . Ma comunque l'83% di N1 non è poco per un G\A thrust?

Ehm scusa ... vorrebbe dire?

La descrizione dell'incidente riportava che lo stadio 1 della turbina era impostato all'83%, che per una potenza di G\A (Go Around: la massima possibile) mi sembrava poco, anche se non so di preciso quanto sia nel 320. Infatti Michele scriveva che forse ci sono stati problemi nel G\A Thrust setting. Anche se pure qui non si capisce (io non capisco) se è stato un problema di macchina o di manovra [EDIT: ritardata] del comandante.

[madeline]

ma era un volo di linea?

[A380]

Mio dio, è orribile! Sembra un netto errore di valutazione del pilota, anche perchè ho notato una leggera virata a destra di aggiustamento prima dell'allineamento con la pista un po' troppo bassa, secondo me. Il fattore più importante senz'altro è che c'è stato troppo ritardo nell'aumentare la potenza dei motori; non è spiegabile se non con la scarsa visuale che il pilota poteva avere dal cockpit con l'aereo in quella posizione, era completamente al di sotto dell'angolo minimo di atterraggio! Avrebbe potuto aiutarsi con l'altimetro, ma a quote così basse, quant'è attendibile? Povera gente, mamma mia!

[aeb]

3) Il comandante,sopravvissuto,visionando il filmato ha riferito di aver ritenuto di essere molto più in alto rispetto a quanto fosse effettivamente.

OK lo Human Factor, ma come cavolo fa un comandante a "ritenere" di essere più in alto di quanto sia in realtà? E la strumentazione di bordo che cosa ci sta a fare?

[Aldus]

Non lo so, Aeb.
Forse il pilota è stato tratto in inganno dal pitch dell'aereo.
Puntando verso il cielo lo ha indotto a credere di essere più alto degli alberi e non ha prestato sufficiente attenzione anche al radioaltimetro.
La risposta è comunque "non lo so".

[Michele]

Avrebbe potuto aiutarsi con l'altimetro, ma a quote così basse, quant'è attendibile? Povera gente, mamma mia!

A bassa quota ci si basa sul radar altimetro,che come si intuisce dal nome,è molto più preciso.

3) Il comandante,sopravvissuto,visionando il filmato ha riferito di aver ritenuto di essere molto più in alto rispetto a quanto fosse effettivamente.

OK lo Human Factor, ma come cavolo fa un comandante a "ritenere" di essere più in alto di quanto sia in realtà? E la strumentazione di bordo che cosa ci sta a fare?

Non è chiaro se il com si riferisse ad una sua impressione o ad una errata lettura degli strumenti, tuttavia credo che il più basso sia da prendere con le pinze,voglio dire sapeva benissimo di essere rasoterra (lo richiedeva la situazione) solo che a quanto pare pensava di non esserlo così tanto.

Non trovo il vecchio topic cerco però il report in cui c'erano le impressioni dell'equipaggio e se lo trovo lo posto.

[stefanojoy]

e si'.... e' tutto molto strano... certo che buttare tutta la responsabilita' sul comandante ..... mmmmmm.....

[Aldus]

e si'.... e' tutto molto strano... certo che buttare tutta la responsabilita' sul comandante ..... mmmmmm.....

Concordo.
Magari c'è stata sia una svista del pilota e anche un problema alla macchina.
Avevo letto qualcosa in proposito (credo per problemi al FBW), ma non ricordo dove, quindi preferisco restare nelle supposizioni e basta.

[Michele]

e si'.... e' tutto molto strano... certo che buttare tutta la responsabilita' sul comandante ..... mmmmmm.....

Concordo.
Magari c'è stata sia una svista del pilota e anche un problema alla macchina.

No,l'equipaggio era uno dei fattori non il fattore....

C'è il fatto del ritardo in G/A e appunto questo dell'altitudine (di cui per entrambe non appare chiaro se sia colpa della macchina o dell'operatore)

[Aldus]

Sì sì michele, intendevo proprio questo.
Deve esserci stata una serie di problematiche che, messe insieme, hanno causato l'incidente.

[blusky]

commento da youtube:
The reason why this aircraft crashed was because the pilot had it configured for landing and the computer assumed the pilot was going to land and thus prepared for it. However, because this was an airshow it is famous to do a "fly-by" with the gear down. However since airbus designs aircraft that are "dummied down" for pilots not to have to do much.

secondo voi vuol dire che quando ha dato potenza ha fatto altro che rendere piu veloce l'impatto o ho interpretato male???

[A380]

Cosa dire? Può darsi, era talmente basso... Sono solo altre ipotesi. Per tornare un momento sul radioaltimetro: ma rispetto a quale punto dell'aeromobile il radio altimetro fa riferimento? Un A320 è lungo, mi sembra 36 metri, inclinato di 30°, grossomodo, almeno un terzo della sua lunghezza è pari alla differenza della altezza del cockpit dall'altezza della coda... Non so. Troppo basso, troppo sbagliata la posizione per l'atterraggio. In quel modo la pista avrebbe dovuto essere davanti agli alberi e non dietro...

[duck44]

Se posso essere utile: volo sull'Airbus. Era un volo dimostrativo come detto. Ai comandi collaudatore Airbus e pilota molto anziano AirFrance.
Senza entrare nei partiolari la mix prevedeva un basso configurato senza toccare. Ora vista la particolare impostazione di condotta dell'Airbus la manovra è stata impostata preoccupandosi della velocità e della quota. Solo che con l'auto Thrust inserito (in pratica i motori sono gestiti da dei computer senza toccare le manette) i motori erano ad IDLE (regime minimo) poichè l'aereo in discesa riusciva a mantenere la velocità richiesta senza bisogno di potenza. Al momento di riattaccare si sono innescati una serie di errori. Per farla breve vista la situazione il PF (pilota ai comandi) ha impostato TOGA sulle manette cioè massima potenza disponibile (si sentono i motori accelerare) PERò C'è UN PERò. I motori moderni con fan dai diametri così grandi impiegano molto tempo per accelerare la rotazione e quindi fornire potenza. I motori son stati trovati molto lontani dalla cellula dell'aereo. In pratica l'aereo ha fatto esattamente quello per cui è stato costruito. Le procedure non sono state applicate.

[I-BICIO]

Più chiaro di così...

Grazie Duck44!!

[aponus]

Quanti morti?

[beluga]

Le vittime sono state 3 (e non 20+2 come riportato in altri post), tutti passeggeri dell'A320, secondo questo report (ASN)

[Michele]

Le vittime sono state 3 (e non 20+2 come riportato in altri post), tutti passeggeri dell'A320, secondo questo report (ASN)

Sì il numero dei feriti/morti era quello che ricordavo meno.

[aponus]

Che botto!

[FUTUROPILOTA]

ma era un volo di linea?

era come si diceva in precedenza un volo dimostrativo ad un airshow

[Ospite]

ragazzi che dire una cosa incredibile ..... comunque mi sa che il pilota non ha colpa al 100% sapeva come pilotare l aereo qualcosa secondo me non è andato come doveva....

[Ospite]

Se posso essere utile: volo sull'Airbus. Era un volo dimostrativo come detto. Ai comandi collaudatore Airbus e pilota molto anziano AirFrance.
Senza entrare nei partiolari la mix prevedeva un basso configurato senza toccare. Ora vista la particolare impostazione di condotta dell'Airbus la manovra è stata impostata preoccupandosi della velocità e della quota. Solo che con l'auto Thrust inserito (in pratica i motori sono gestiti da dei computer senza toccare le manette) i motori erano ad IDLE (regime minimo) poichè l'aereo in discesa riusciva a mantenere la velocità richiesta senza bisogno di potenza. Al momento di riattaccare si sono innescati una serie di errori. Per farla breve vista la situazione il PF (pilota ai comandi) ha impostato TOGA sulle manette cioè massima potenza disponibile (si sentono i motori accelerare) PERò C'è UN PERò. I motori moderni con fan dai diametri così grandi impiegano molto tempo per accelerare la rotazione e quindi fornire potenza. I motori son stati trovati molto lontani dalla cellula dell'aereo. In pratica l'aereo ha fatto esattamente quello per cui è stato costruito. Le procedure non sono state applicate.

Scusa ma quando riattacchi i motori dell'airbus ci mettono piu' di 5 secondi per passare da FI a GA Thust? Mi sa che il problema era un altro.

[duck44]

Nessun problema tecnico. Mancata applicazione delle procedure.
Per Alias: dipende da parecchi parametri. E comunque se dai i motori in ritardo, sei con un AoA molto alto e ti attacchi allo stick perchè vedi gli alberi di fondo pista peggiori le cose. Se ti sa un'altro problema parliamone. L'utilità di analizzare un incidente aereo (ma non solo) sta nell' approfondire tematiche di vario tipo per evitare ad altri di ripetere gli stessi errori. Non è mica una inquisizione ai piloti. Anzi... Io sono Ufficiale Sicurezza Volo da quasi 10 anni e mi interessa parlarne. E' cultura aeronautica che va diffusa. Se hai altre idee bene accette. Ma non basta dire "Mi sa che il problema era un altro". Tutti quelli che volano con Sapientino (Airbus) studiano questo ed altri incidenti vista la profonda differenza che c'è tra un Airbus ed altri aerei anche nella condotta basica.

[duck44]

Mi sa che c'è confusione con un'altro incidente simile. Su questo di aereo c'erano poche persone invitate per questa manifestazione. E comunque non ci furono molti morti rispetto alla spettacolarità dell'incidente.
In ambiente Airbus questo del filmato è un MUST visto che i piloti a bordo era 2 mooolto esperti. Uno collaudatore della stessa Airbus, l'altro C.te anziano AirFrance.

[Ospite]

Nessun problema tecnico. Mancata applicazione delle procedure.
Per Alias: dipende da parecchi parametri. E comunque se dai i motori in ritardo, sei con un AoA molto alto e ti attacchi allo stick perchè vedi gli alberi di fondo pista peggiori le cose. Se ti sa un'altro problema parliamone. L'utilità di analizzare un incidente aereo (ma non solo) sta nell' approfondire tematiche di vario tipo per evitare ad altri di ripetere gli stessi errori. Non è mica una inquisizione ai piloti. Anzi... Io sono Ufficiale Sicurezza Volo da quasi 10 anni e mi interessa parlarne. E' cultura aeronautica che va diffusa. Se hai altre idee bene accette. Ma non basta dire "Mi sa che il problema era un altro". Tutti quelli che volano con Sapientino (Airbus) studiano questo ed altri incidenti vista la profonda differenza che c'è tra un Airbus ed altri aerei anche nella condotta basica.

Conosco solo marginalmente l'airbus.Mi attengo a cio' che ho letto.
Il rapporto dell'incidente parlo' di un intervallo di 5 sec tra l'applicazione della GA Thrust e l'impatto dell'aereo con gli alberi a fondo pista avvenuto con i motori ancora all'83%.Questo ritardo e' indipendente dall'AoA ',a meno che la fadec non consideri anche questo valore e mi sembra a naso decisamente alto per un motore di quelle dimensioni.
I miei dubbi sono poi suffragati da un incidente accaduto poco prima ad un airbus indiano precipitato nella stessa circostanza(avvicinamento visual con altezza RA ridotta e riduzione anticipata a FI).
Si parlo' all'epoca di una "bug" nel software(ho qualcosa a che fare anche io con la SV e ti riporto i rumors dell'epoca.Permettimi poi di essere un po diffidente verso alcune soluzioni proposte alle indagini da certe case costruttrici,e ti parlo per esperienza.).Certo e' che se due incidenti accadono in circostanze analoghe tu mi insegni che forse potrebbe esserci anche una carenza a livello dell'interfaccia uomo-macchina.
Sono curioso di sapere i risultati dell'ultimo incidente all'airbus brasiliano.(ci sono molte analogie con due incidenti occorsi ultimamente)
Quindi voli al 31°?