Ali a parte...(A380), ma quanto a fusoliera..

[cabronte]

Premesso che i gusti sono gusti, potremmo stare qui giorni interi a discuterne, e premesso che i gusti di ognuno sono ripettabilissimi, ci mancherebbe. Io non sono ne filo Boeing ne filo Airbus, e non sono nemmeno un fan sfegatato del 737, ma il 737 -100 -200 con i sigari sotto le ali (JT8D) aveva un gran fascino .

Paolo

[AlphaSierra]

che piacia o no, gustibus, è una delle soluzioni di più alta ingegneria aeronautica fare la fusoliera bi-rounded, si raggiunge il top in termini di rapporto volume a disposizione e minore resistenza d'onda. Poi il resto sono tutte chiacchere

[cabronte]

che piacia o no, gustibus, è una delle soluzioni di più alta ingegneria aeronautica fare la fusoliera bi-rounded, si raggiunge il top in termini di rapporto volume a disposizione e minore resistenza d'onda. Poi il resto sono tutte chiacchere

QUOTO!!!

[mormegil]

Il 380 è affascinante tecnicamente e per le sue dimensioni, ma definirlo un bell'aereo è eccessivo.
Ce ne sono molti di aerei più belli, aggraziati, eleganti.

Paolo

esattamente il mio punto di vista

Premesso che i gusti sono gusti, potremmo stare qui giorni interi a discuterne, e premesso che i gusti di ognuno sono ripettabilissimi, ci mancherebbe. Io non sono ne filo Boeing ne filo Airbus, e non sono nemmeno un fan sfegatato del 737, ma il 737 -100 -200 con i sigari sotto le ali (JT8D) aveva un gran fascino .

Paolo

io l'ho preso un pò di volte

da profano quale sono, secondo me il 380 ha solo sbagliato epoca (mi riferisco alla crisi imperante un pò ovunque..)

[giangoo]

mi passa sopra la testa in avvicinamento ogni giorno all'una, ma non lo sento mai, a differenza dei 737-300 airnz che fanno un casino bestiale.
Vedendolo in aria sembra piu' piccolo di quanto sia, vedendolo a terra ho l'impressione che la fusoliera sia troppo corta rispetto all'altezza e alle dimensioni delle ali.
Ci vuole la versione stretch.

[gattovolante]

Bhè.... una bella differenza... potrebbe contenerlo!!!!

1296492.jpg

[Typhoon]

poi aggiungo sto schifo che guarda caso nessun amante dei boeing ha nominato

Semplicemente perchè fa di sicuro meno senso del macrocefalo nonchè del beluga di cui ha le stesse funzioni...

[Typhoon]

mi passa sopra la testa in avvicinamento ogni giorno all'una, ma non lo sento mai, a differenza dei 737-300 airnz che fanno un casino bestiale.
Vedendolo in aria sembra piu' piccolo di quanto sia, vedendolo a terra ho l'impressione che la fusoliera sia troppo corta rispetto all'altezza e alle dimensioni delle ali.
Ci vuole la versione stretch.

Infatti, forse, come è stato detto, con un pò di allungamento le proporzioni si "aggraziano" di più...per ora è tutto ala e deriva...come se...avesse avuto un frontale...

[matfac25]

poi aggiungo sto schifo che guarda caso nessun amante dei boeing ha nominato

Semplicemente perchè fa di sicuro meno senso del macrocefalo nonchè del beluga di cui ha le stesse funzioni...

mmm.. a me fa impressione anche questo, esteticamente dovete ammettere che nun se po vedè
sarà mica più aggraziato del 380

[Typhoon]

che piacia o no, gustibus, è una delle soluzioni di più alta ingegneria aeronautica fare la fusoliera bi-rounded, si raggiunge il top in termini di rapporto volume a disposizione e minore resistenza d'onda. Poi il resto sono tutte chiacchere

E c'era bisogno di tutta sta tecnologia per il bi rounded...

http://img523.imageshack.us/img523/74/hpim1412ut1.jpg

[AlphaSierra]

che piacia o no, gustibus, è una delle soluzioni di più alta ingegneria aeronautica fare la fusoliera bi-rounded, si raggiunge il top in termini di rapporto volume a disposizione e minore resistenza d'onda. Poi il resto sono tutte chiacchere

E c'era bisogno di tutta sta tecnologia per il bi rounded...

http://img523.imageshack.us/img523/74/hpim1412ut1.jpg

ahahahahah

[povvo]

poi aggiungo sto schifo che guarda caso nessun amante dei boeing ha nominato

Semplicemente perchè fa di sicuro meno senso del macrocefalo nonchè del beluga di cui ha le stesse funzioni...

mmm.. a me fa impressione anche questo, esteticamente dovete ammettere che nun se po vedè
sarà mica più aggraziato del 380

questo è inguardabile

[Aldus]

Insisto, secondo me l'A380 è un aeroplano bello.
http://www.airliners.net/photo/Qantas/A ... 1547738/M/
Le sue forme sono assolutamente aggraziate, non ci sono scovolgimenti estetici estremi tipici di quasi tutti i grossi "bestioni", bensì il suo design è all'insegna del tutto tondo, tutto aerodinamico, tutto raccordato.
Cosa questa che in altri aerei non è così presente:
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... 1560205/M/
http://www.airliners.net/photo/Antonov- ... 1460856/M/

L'unico elemento dell'A380 che eventualmente è sotto discussione è la forma del MUSO a "patata", soltanto quello.
Tutto il resto è esteticamente perfetto, dalle semiali, alla coda, alla deriva, non fa una piega.

Il B747, da sempre un aereo di gran classe per ciò che riguarda il design, si è fatto forte di quell'elemento, il suo muso particolare a "testa alta".
Elemento che esteticamente parlando era più bello nella versione B747-200 rispetto alla versione B747-400.
L'A380 si è trovato davanti all'inevitabile: come fare stare 800 persone dentro un aereo non più grande e non più lungo di un B747-400?
La soluzione non lascia scampo ai designer: bisogna farlo così come è stato fatto, non ci sono altre scelte.
Neppure la Boeing riuscirebbe a rifare un B747 da 800 posti mantenendo la sua bella e caratteristica "testa alta".
Allungherebbe la "gobba" per tutta la fusoliera, e il risultato sarebbe un A380... col muso a punta.
E non pensiamo che un simile B747-XXX stia meglio solo perchè ha il muso a punta.
Tempo fa avevo mostrato un mio fotomontaggio di A380 dove (mantenendo la fusoliera bi-piano attuale) ho sostituito solo il muso con quello di un B747, giusto per vedere quanto migliorava.
Ebbene il risultato non è stato dei migliori, l'aereo non è più bello di quanto non lo sia adesso.
Il muso in stile B747 non funziona in una soluzione bi-piano, è, esteticamente parlando, forse peggio ("meno personale").
Funziona invece molto bene negli aerei mono-piano, o eventualmente nell'aereo con "la gobba".

Comunque a voi la scelta.

[arciere]

Il secondo il secondo

Comunque, per chi ha avuto il privilegio di volarci, com'è il 380 INTERNAMENTE? Intendo come comfort, "bellezza estetica", ecc..? Ovviamente so che cambia da compagnia a compagnia, ma in linea di massima.....

[matfac25]

Il secondo il secondo

Comunque, per chi ha avuto il privilegio di volarci, com'è il 380 INTERNAMENTE? Intendo come comfort, "bellezza estetica", ecc..? Ovviamente so che cambia da compagnia a compagnia, ma in linea di massima.....

a me piace di più il primo
comunque internamente è sicuramente avanti rispetto al 747 ed agli altri, da quel che ho visto in foto

[arciere]

Comunque sarà pur vero che i gusti son gusti, ma il 747 come nella foto nell'heading di airliners.net .....non penso che ci sia un aereo con un'eleganza tale!

[mormegil]

io preferisco il secondo

[matfac25]

Comunque sarà pur vero che i gusti son gusti, ma il 747 come nella foto nell'heading di airliners.net .....non penso che ci sia un aereo con un'eleganza tale!

dipende cosa si intende per eleganza

[Leemah]

Và che spettacolo!!!

Quoto. Se parliamo di estetica il 346 non ha rivali.

[Leemah]

Fantastico.

[87Nemesis87]

Anche io sono con Aldus...l'A-380 mi piace da morire!!!
...unica pecca il muso...io avrei preferito un muso più stile A-340 o B777

[Typhoon]

Insisto, secondo me l'A380 è un aeroplano bello.
http://www.airliners.net/photo/Qantas/A ... 1547738/M/
Le sue forme sono assolutamente aggraziate, non ci sono scovolgimenti estetici estremi tipici di quasi tutti i grossi "bestioni", bensì il suo design è all'insegna del tutto tondo, tutto aerodinamico, tutto raccordato.
Cosa questa che in altri aerei non è così presente:
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... 1560205/M/
http://www.airliners.net/photo/Antonov- ... 1460856/M/

L'unico elemento dell'A380 che eventualmente è sotto discussione è la forma del MUSO a "patata", soltanto quello.
Tutto il resto è esteticamente perfetto, dalle semiali, alla coda, alla deriva, non fa una piega.

Il B747, da sempre un aereo di gran classe per ciò che riguarda il design, si è fatto forte di quell'elemento, il suo muso particolare a "testa alta".
Elemento che esteticamente parlando era più bello nella versione B747-200 rispetto alla versione B747-400.
L'A380 si è trovato davanti all'inevitabile: come fare stare 800 persone dentro un aereo non più grande e non più lungo di un B747-400?
La soluzione non lascia scampo ai designer: bisogna farlo così come è stato fatto, non ci sono altre scelte.
Neppure la Boeing riuscirebbe a rifare un B747 da 800 posti mantenendo la sua bella e caratteristica "testa alta".
Allungherebbe la "gobba" per tutta la fusoliera, e il risultato sarebbe un A380... col muso a punta.
E non pensiamo che un simile B747-XXX stia meglio solo perchè ha il muso a punta.
Tempo fa avevo mostrato un mio fotomontaggio di A380 dove (mantenendo la fusoliera bi-piano attuale) ho sostituito solo il muso con quello di un B747, giusto per vedere quanto migliorava.
Ebbene il risultato non è stato dei migliori, l'aereo non è più bello di quanto non lo sia adesso.
Il muso in stile B747 non funziona in una soluzione bi-piano, è, esteticamente parlando, forse peggio ("meno personale").
Funziona invece molto bene negli aerei mono-piano, o eventualmente nell'aereo con "la gobba".

Comunque a voi la scelta.

C'è anche il bisogno di porre la scelta??? il secondo, eliminata la gobba, è ancora più bello e spettacolare...

[povvo]

Insisto, secondo me l'A380 è un aeroplano bello.
http://www.airliners.net/photo/Qantas/A ... 1547738/M/
Le sue forme sono assolutamente aggraziate, non ci sono scovolgimenti estetici estremi tipici di quasi tutti i grossi "bestioni", bensì il suo design è all'insegna del tutto tondo, tutto aerodinamico, tutto raccordato.
Cosa questa che in altri aerei non è così presente:
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... 1560205/M/
http://www.airliners.net/photo/Antonov- ... 1460856/M/

L'unico elemento dell'A380 che eventualmente è sotto discussione è la forma del MUSO a "patata", soltanto quello.
Tutto il resto è esteticamente perfetto, dalle semiali, alla coda, alla deriva, non fa una piega.

Il B747, da sempre un aereo di gran classe per ciò che riguarda il design, si è fatto forte di quell'elemento, il suo muso particolare a "testa alta".
Elemento che esteticamente parlando era più bello nella versione B747-200 rispetto alla versione B747-400.
L'A380 si è trovato davanti all'inevitabile: come fare stare 800 persone dentro un aereo non più grande e non più lungo di un B747-400?
La soluzione non lascia scampo ai designer: bisogna farlo così come è stato fatto, non ci sono altre scelte.
Neppure la Boeing riuscirebbe a rifare un B747 da 800 posti mantenendo la sua bella e caratteristica "testa alta".
Allungherebbe la "gobba" per tutta la fusoliera, e il risultato sarebbe un A380... col muso a punta.
E non pensiamo che un simile B747-XXX stia meglio solo perchè ha il muso a punta.
Tempo fa avevo mostrato un mio fotomontaggio di A380 dove (mantenendo la fusoliera bi-piano attuale) ho sostituito solo il muso con quello di un B747, giusto per vedere quanto migliorava.
Ebbene il risultato non è stato dei migliori, l'aereo non è più bello di quanto non lo sia adesso.
Il muso in stile B747 non funziona in una soluzione bi-piano, è, esteticamente parlando, forse peggio ("meno personale").
Funziona invece molto bene negli aerei mono-piano, o eventualmente nell'aereo con "la gobba".

Comunque a voi la scelta.

finalmente qualcuno che è d'accordo con me!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[gattovolante]

Il secondo il secondo

Comunque, per chi ha avuto il privilegio di volarci, com'è il 380 INTERNAMENTE? Intendo come comfort, "bellezza estetica", ecc..? Ovviamente so che cambia da compagnia a compagnia, ma in linea di massima.....

Ti rispondo qui:
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?f=64&t=26904
e qui:
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?f=64&t=26905

direi che non c'è gara... e te lo dice uno che prima di salire sul 380 era uno sfegatato del 747... in realtà ancora lo sono, ma esattamente come sono pazzo anche del 707: sono tutti belli, ma appartengono a diverse generazioni di aerei. Sai che anche il 747 appena uscito era stato ridicolizzato da un sacco di gente che trovava buffa ed antiestetica la gobba.... poi si sono abituati ed hanno iniziato ad innamorarsene.
Claudio

[gattovolante]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

[matfac25]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

in questo caso vince il secondo

[Aldus]

Vedo che l'esperimento del fotomontaggio ha portato alla conclusione che ho sempre detto: l'A380 è un bell'aeroplano, non è per niente brutto, e per nessuna ragione può essere paragonato al Beluga e affini.
E' soltanto il muso a rendere l'A380 "strano" (tra virgolette) per qualcuno.
Tuttavia tenete presente che il muso originale dell'A380 una funzione pratica ce l'ha: la posizione "bassa" della cabina di pilotaggio.
La cabina di pilotaggio dell'A380 si trova al livello del primo piano, più o meno come in un aereo convenzionale stile B767, B777, etc, e presumo che tale posizione faciliti (dipende) determinate procedure.
La cabina del B747 invece si trova in alto, al secondo piano, molto distante da terra, ed è probabilmente quella caratteristica a rendere il muso del 747 più "slanciato" dell'A380.
Tuttavia la posizione alta del 747 qualche piccola complicazione in più può averla rispetto alla cabina bassa.

[Aldus]

Quando lo produrranno con qualche sezione di fusoliera in più... non ci sarà più gara per nessuno

bis.jpg

Allungatina...

tris.JPG

Non è detto.
Il tuo fotomontaggio presenta delle imprecisioni perchè non hai allungato solo la fusoliera, ma hai "stirato" tutta la foto.
Un A380 allungato, nella realtà, avrebbe sempre lo stesso muso di prima (il tuo è diventato più a punta), e la stessa inclinazione della deriva (la tua è venuta più inclinata all'indietro).
Oltretutto la deriva sarebbe leggermente più bassa rispetto alla versione corta (originale) dell'A380.

[Typhoon]

Permettetemi la battuta, ma evidentemente, il 380 quando deve ritirare il biglietto al casello è indubbiamente più agevolato....il 747 ha il telepass...

Non mi sembra di aver sentito i piloti lamentarsi della visuale del 747...anzi, parrebbe molto diretta e spiovente sulla pista...

[Aldus]

Non mi sembra di aver sentito i piloti lamentarsi della visuale del 747...anzi, parrebbe molto diretta e spiovente sulla pista...

Non parlo di complicazioni visive, ma di altri tipi di complicazioni che potrebbero avvenire in rare circostanze.
Ad esempio diversi anni fa un B747 venne preso d'assalto da un gruppo di terroristi armati disposti a uccidere un passeggero ogni tot minuti se le loro folli richieste non fossero state esaudite (e qualcuno, purtroppo, lo hanno ucciso!).
Le forze speciali francesi dinnanzi a quella situazione senza apparente via di uscita, e dopo aver cercato in tutti i modo di negoziare una risoluzione pacifica per tutti, optarono per un bliz di forza per liberare i passeggeri, assaltarono il 747 rapidamente, entrarono nell'aereo, e si scatenò un'inferno.
Ci fu un violentissimo conflitto a fuoco, roba da film hollywoodiano, ma fortunatamente il bliz funzionò, tutti i terroristi vennero eliminati, e i passeggeri salvati.
Durante la fase calda della battaglia, uno dei piloti (credo fosse il coopilota), preso dal panico, decise di mettersi in salvo in qualunque modo possibile, e senza pensare alle pericolosissime conseguenze del suo gesto, aprì un finestrino laterale, e si buttò fuori nel vuoto!
Data la notevole altezza della cabina dal suolo, quel poveretto fece un volo terribile che avrebbe potuto ucciderlo all'istante, e fu veramente un miracolo se non si ammazzò all'impatto col suolo (riportò solo diverse fratture).
In un evento del genere una cabina posizionata in stile A380 (in posizione bassa) è decisamente preferibile rispetto a quella del 747, in quanto offre superiori garanzie di sopravvivenza in caso di abbandono forzato (leggi "mi butto fuori per salvarmi la pelle").
Ovviamente sono dettagli praticamente insignificanti, parliamo di casi rarissimi che non avvengono praticamente mai, quindi è un esempio che non va preso alla lettera, e non credo certo che gli ingenieri Airbus lo abbiano mai preso in considerazione.
Tuttavia se dovesse malauguratamente ricapitare di nuovo una situazione del genere (preghiamo Dio, mai più!), la soluzione di avere una cabina in posizione "bassa" potrebbe fare molta differenza rispetto al posizionamento "alto".

[matfac25]

Non mi sembra di aver sentito i piloti lamentarsi della visuale del 747...anzi, parrebbe molto diretta e spiovente sulla pista...

Non parlo di complicazioni visive, ma di altri tipi di complicazioni che potrebbero avvenire in rare circostanze.
Ad esempio diversi anni fa un B747 venne preso d'assalto da un gruppo di terroristi armati disposti a uccidere un passeggero ogni tot minuti se le loro folli richieste non fossero state esaudite (e qualcuno, purtroppo, lo hanno ucciso!).
Le forze speciali francesi dinnanzi a quella situazione senza apparente via di uscita, e dopo aver cercato in tutti i modo di negoziare una risoluzione pacifica per tutti, optarono per un bliz di forza per liberare i passeggeri, assaltarono il 747 rapidamente, entrarono nell'aereo, e si scatenò un'inferno.
Ci fu un violentissimo conflitto a fuoco, roba da film hollywoodiano, ma fortunatamente il bliz funzionò, tutti i terroristi vennero eliminati, e i passeggeri salvati.
Durante la fase calda della battaglia, uno dei piloti (credo fosse il coopilota), preso dal panico, decise di mettersi in salvo in qualunque modo possibile, e senza pensare alle pericolosissime conseguenze del suo gesto, aprì un finestrino laterale, e si buttò fuori nel vuoto!
Data la notevole altezza della cabina dal suolo, quel poveretto fece un volo terribile che avrebbe potuto ucciderlo all'istante, e fu veramente un miracolo se non si ammazzò all'impatto col suolo (riportò solo diverse fratture).
In un evento del genere una cabina posizionata in stile A380 (in posizione bassa) è decisamente preferibile rispetto a quella del 747, in quanto offre superiori garanzie di sopravvivenza in caso di abbandono forzato (leggi "mi butto fuori per salvarmi la pelle").
Ovviamente sono dettagli praticamente insignificanti, parliamo di casi rarissimi che non avvengono praticamente mai, quindi è un esempio che non va preso alla lettera, e non credo certo che gli ingenieri Airbus lo abbiano mai preso in considerazione.
Tuttavia se dovesse malauguratamente ricapitare di nuovo una situazione del genere (preghiamo Dio, mai più!), la soluzione di avere una cabina in posizione "bassa" potrebbe fare molta differenza rispetto al posizionamento "alto".

guarda che non era un 747... era un a300 ( altrimenti col cacchio che il copilota ne usciva vivo )

[Aldus]

Azz sei sicuro?
Ti ricordi che volo fosse?

Comunque se era un A300 ancora peggio.
Pensa cosa succederebbe con un 747.

[Aldus]

Trovato, Air France Flight 8969.
Avevi ragione, era un A300 (chissà perchè mi ricordavo un B747, boh )

[matfac25]

Trovato, Air France Flight 8969.
Avevi ragione, era un A300 (chissà perchè mi ricordavo un B747, boh )

esatto... me lo ricordo bene perchè han fatto il documentario il mese scorso su sky

[Almost Blue]

Ma infatti il muso del 747 era differente perchè la cabina di pilotaggio era sul ponte superiore, mentre nell'A-380 è quasi a metà, di poco sopra il ponte inferiore. Forse perchè il 747 era stato previsto anche in versione cargo con muso apribile anteriormente e ponte inferiore continuo, mentre l'A-380 non so, probabilmente in versione cargo, se esiste, avrà grandi portelloni laterali, oppure un muso che si apre di lato sul ruotino di prua, compresa tutta la cabina piloti.
Riguardo a bellezza o meno non saprei, dipende dai gusti.