Pilota muore dopo il decollo, tutti salvi

[Bacione]

Da La Repubblica (link all'articolo)

Usa, pilota muore dopo il decollo
il suo aiuto porta in salvo i passeggeri

HOUSTON - Pilota muore dopo il decollo, il suo aiuto porta in salvo i passeggeri: è successo negli Stati Uniti, a Houston, in un volo della Continental Airlines.

Il pilota si è sentito male poco dopo il decollo; la compagnia aerea non ha specificato le ragioni, ha detto solo che soffriva di "un serio problema di salute", e che è morto per cause naturali.

A bordo dell'aereo c'erano 210 passeggeri. Il volo era diretto in Messico, ma l'atterraggio di emergenza è avvenuto all'aeroporto di McAllen, in Texas. La Continental ha assicurato che i passeggeri non si sono mai trovati in una situazione di rischio, grazie all'intervento efficace dell'aiuto pilota.

[Bacione]

All'articolo aggiungo una domanda: se la Compagnia sapeva che "soffriva di un serio problema di salute" perché gli ha consentito di volare?
Certo, non sappiamo in cosa consistesse il problema; ma le regole relative all'efficienza fisica non sono uguali dappertutto, o almeno tra Europa e Nord America?

[Black Magic]

Solita solfa..."aiuto pilota" come se fosse il ragazzetto di bottega.

Ma te la mangeresti la cicoria raccolta da `sto genio?!?!?
Questo ti serve erbacce pe` cicoria!

[MiamiVice]

Articolo sul portale tratto da un altro quotidiano... Sembra che è proprio il comunicato della compagnia a metterla su questi toni

http://www.md80.it/2007/01/21/usa-pilot ... l-decollo/

[Rob74]

Stavo per proprio per postare l'articolo, ma l'assistente non è un pilota a tutti gli effetti ???

[domenico]

Non capisco una cosa , sui tutti i siti che riportano questa notizia compare la foto dell'aereo atterrato senza carrelli (perché mai, poi?) e con i finestrini d'emergenza aperti; l'aereo a me sembra un MadDog, la foro si vede male ed è piccola, ma alla peggio può essere un Fokker100 (ha due motori in coda ed è abbastanza grande - quindi non può essre né un Canadair, né un Embraer). L'articolo parla però di 210 passeggeri e che io sappia nessun bimotore coi motori in coda ne può contenere tanti.
Mi sbaglio?

[Ospite]

Stavo per proprio per postare l'articolo, ma l'assistente non è un pilota a tutti gli effetti ???

Certo, ovvio....e non chiamarlo assistente, Primo Ufficiale.
Mamma mia, "aiuto pilota", mi imbarazzo io per il giornalista.

All'articolo aggiungo una domanda: se la Compagnia sapeva che "soffriva di un serio problema di salute" perché gli ha consentito di volare?

Mi associo anch'io alla domanda.

Mi dispiace per il pilota, condoglianze alla famiglia.

[stefanojoy]

Non capisco una cosa , sui tutti i siti che riportano questa notizia compare la foto dell'aereo atterrato senza carrelli (perché mai, poi?) e con i finestrini d'emergenza aperti; l'aereo a me sembra un MadDog, la foro si vede male ed è piccola, ma alla peggio può essere un Fokker100 (ha due motori in coda ed è abbastanza grande - quindi non può essre né un Canadair, né un Embraer). L'articolo parla però di 210 passeggeri e che io sappia nessun bimotore coi motori in coda ne può contenere tanti.
Mi sbaglio?

Continental non ha ne' Md80 ne' fokker in linea. Gli unici bimotori con i motori in coda che ha sono gli erj continental express.... per il resto ha solo 737-757-767-777. In genere da IAH per il messico volano erj o 737....

La stampa si conferma... come sempre... aiuto pilota.... mah!

[I-DISE]

Io credo che abbiano messo la foto di un aereo con il carrello a terra per dare più immagine di una terribile emergenza dove l'aereo s'è danneggiato ma i pax sono scesi tutti incolumi miracolosamente...

Mentre magari l'aereo è atterrato in CATIII e i pax sono comodamente scesi dal finger prendendo i bagagli a mano e tutto

[Giulio88]

La cosa che mi chiedo è perchè non si rivolgano a qualche esperto. Non pretendo che sappiano per filo e per segno come vadano le cose nel mondo del trasporto aereo ma perlomeno potrebbero cercare fonti più autorevoli prima di scrivere minchiate.
Il problema è anche che a questi errori ci facciamo caso solo noi!
La gente non se ne interessa minimamente e se legge aiuto pilota non si va neanche a chiedere se sia una stupidagine...

[Luca.Bo]

All'articolo aggiungo una domanda: se la Compagnia sapeva che "soffriva di un serio problema di salute" perché gli ha consentito di volare?

Mi associo anch'io alla domanda.

Mi dispiace per il pilota, condoglianze alla famiglia.

Non mi sembra si dica da nessuna parte che la compagnia SAPEVA del Problema del pilota, anzi, credo proprio non lo sapesse nemmeno lui... l'avranno accertato dopo il decesso.


Condogianze ai conoscenti del pilota

[Giulio88]

Comunque anche le mie condoglianze alla famiglia...deve essere stata una scena molto triste.

[I-DISE]

Si condoglianze anche da parte mia per il povero pilota e per la famiglia

Io comunque per morire con un boeing tra le mani ci metterei la firma ora

[stefanojoy]

E' l'articolo di repubblica che dice che la compagnia ha detto che il pilota soffriva di un serio problema di salute e che ha pubblicato tale foto.

Tutto cio' e' scandaloso, infatti il comunicato dice semplicemente che il pilota ha avuto un serio problema medico in volo e che il co-pilota e' atterrato a McAllen (texas) per permettere al poveretto di ricevere cure mediche.

La foto pubblicata mi sembra quella di un incidente di un dc9 continental, che naturalmente risale ad un bel po' di tempo fa.... certo cosi' e' piu' impressionante! Accidenti! Signori co-piloti questo e' il massimo che riuscite a fare in atterraggio??? Complimenti! Che tristezza! Io certi giornalisti li.......

Condoglianze alla famglia del poveretto e complimenti alla solita stampa!

[Slowly]

Spiacente per il Comandante.

Ecco perchè sono in due.........

"aiuto pilota.............."................ba..................

Va bè.

Un abbraccio alla Continental.

[JT8D]

Mi dispiace molto per il povero pilota !!
No comment riguardo a come la notizia è stata riportata dalla stampa, siamo alle solite !!!

Paolo

[Ashaman]

La cosa che mi chiedo è perchè non si rivolgano a qualche esperto. Non pretendo che sappiano per filo e per segno come vadano le cose nel mondo del trasporto aereo ma perlomeno potrebbero cercare fonti più autorevoli prima di scrivere minchiate.

Ma io non credo, guarda. Sono ragionevolmente sicuro che la gran parte dei giornalisti sa in proposito molto più di quello che scrive.

Allora perché scrivono queste enormi stronsate? Ma è ovvio. Elementare Watson, per fare notizia. Che notizia sarebbe una che si limita a riportare i fatti come sono accaduti. BISOGNA esagerare. Come diceva la canzone "l'importante è esagerare". Questo è VERISSIMO soprattutto in ambito puttanistico... oops, intendevo giornalistico, scusami.

[Giulio88]

Ma io non credo, guarda. Sono ragionevolmente sicuro che la gran parte dei giornalisti sa in proposito molto più di quello che scrive.

Allora perché scrivono queste enormi stronsate? Ma è ovvio. Elementare Watson, per fare notizia. Che notizia sarebbe una che si limita a riportare i fatti come sono accaduti. BISOGNA esagerare. Come diceva la canzone "l'importante è esagerare". Questo è VERISSIMO soprattutto in ambito puttanistico... oops, intendevo giornalistico, scusami.

Hai ragione da vendere!!

[Matteonarzisi]

Citazione:Ma io non credo, guarda. Sono ragionevolmente sicuro che la gran parte dei giornalisti sa in proposito molto più di quello che scrive.

Allora perché scrivono queste enormi stronsate? Ma è ovvio. Elementare Watson, per fare notizia. Che notizia sarebbe una che si limita a riportare i fatti come sono accaduti. BISOGNA esagerare. Come diceva la canzone "l'importante è esagerare". Questo è VERISSIMO soprattutto in ambito puttanistico... oops, intendevo giornalistico, scusami.

Sante parole

[Bacione]

Secondo un articolo sul Corriere on-line (link) l'aereo è un 757.
Il titolo dell'articolo è "Un pilota muore in volo, il secondo atterra"; il contenuto mi sembra un po' più corretto dell'altro articolo citato prima, anche se non manca la frase "il secondo pilota è riuscito a far atterrare il velivolo", come se questo non fosse semplicemente il suo mestiere.
Non sono pubblicate foto.

[aurum]

La foto pubblicata mi sembra quella di un incidente di un dc9 continental, che naturalmente risale ad un bel po' di tempo fa.... certo cosi' e' piu' impressionante! Accidenti! Signori co-piloti questo e' il massimo che riuscite a fare in atterraggio??? Complimenti! Che tristezza! Io certi giornalisti li.......

Condoglianze alla famglia del poveretto e complimenti alla solita stampa!

Si,e' un mitico 30!La foto sotto e' del 1994


[url=http://imagesh[ack.us][/url]
Hanno scritto anche che l'aiutante pilota e' stato assistito da terra per l'atterraggio
E questi sono i giornalisti che poi pontificano sull'impiego del personale di volo in AZ!
Un tizio li chiamava "pennivendoli" ma ha fatto una brutta fine!

[Slowly]

Lancio un appello a qualche Professionista della carta stampata che volesse dire la sua sulle linee di condotta "medie" tenute in questi casi.

MD80.IT è stufo del comportamento (medio) della stampa in riferimento a questo e molti altri episodi analoghi a sfondo aeronautico.

Sono certo che col dialogo si potrà evitare di pubblicare strafalcioni o comunque delle inesattezze che sfalsino le reali dimensioni di un evento.

Le porte del sito sono aperte, o in alternativa, i nostri contatti sono a disposizione.

[Ashaman]

Seee... aspetta e spera...

[Maxx]

La traduzione è sbagliata: non "soffriva di un serio problema di salute", ma "ha sofferto di un...". La cosa è molto diversa. Dio l'abbia in gloria.

[Slowly]

Seee... aspetta e spera...

NOn si sa mai.

Noi almeno aperti al dialogo lo siamo. Spetta agli altri cogliere.

Che ce ne sono che leggono, lo sappiamo già.

E' solo un'occasione per capire alcuni "perchè" e "percome" nella metodologia di stesura di un articolo, perchè oper quanto mi sforzo...................

Ba, ma amgari sbaglio io eh? Appunto che invito per parlare e dunque capire!

[JT8D]

Mah, certe volte anche a me sfuggono i perchè di certi articoli, talmente ridicoli da non sembrare neanche lontanamente immaginabili, soprattutto in un campo tecnico come il nostro. Ho capito che alla gente interessa il titolo ad effetto, ma mi spaventa molto il fatto che questi articoli hanno cpme effetto quello di spaventare, instillare paura verso il lettore ignaro, creando un danno all'aviazione.
Appoggio la proposta di Slowly (anche se sono abbastanza pessimista che qualcuno la colga....), interesserebbe anche a me capire qualcosa di più. Speriamo

Paolo

[stefanojoy]

Mah... e' tutta la societa' in cui viviamo che e' drogata e pilotata dai media....

[mauroc]

Ciao a tutti

Mi chiamo Mauro, 42 anni, adoro volare, e lo faccio spesso. Esordisco in questo forum solo oggi, e vorrei dire la mia opinione sul perchè i media si sono espressi in questo modo. Più o meno l'avete già detto anche voi, nei post precedenti.
Naturalmente i giornalisti scrivono ciò che la gente, i lettori, vogliono leggere. E i lettori sono avidi di tragedie, catastrofi, incidenti... anche se si accontentano di tragedie e catastrofi sfiorate, come in questo caso è stata presentata questa vicenda triste (per il pilota, e la sua famiglia). Inutile protestare, inutile andarglielo a dire, lo sanno benissimo che è una stupidaggine, considerare il secondo pilota come un novellino, come il ruotino di scorta di molte auto, da usare solo provvisoriamente e con cautela. I giornalisti non sono nè scemi nè ignoranti, sono purtroppo troppo spesso asserviti alla qualità scadente dei lettori, alla subcultura dilagante, all'impossibilità delle folle di interessarsi a vicende che non siano almeno tragiche, scandalose, rivoltanti. Il problema non sono i giornalisti, quanto la qualità media dei loro lettori... spero di non aver esagerato.

ciao a tutti

Mauro

[Bacione]

Il problema non sono i giornalisti, quanto la qualità media dei loro lettori...

Ciao Mauro, benvenuto.

Se hai 42 anni, non faticherai a ricordare il tempo in cui l'eccellente qualità media dei giornalisti era capace di informare - e quindi far pensare - i lettori, di carta o televisivi che fossero.

Io penso che la qualità media dei lettori alla semi-lunga si conformi a quel che trovano da leggere.

Se poi vogliamo ragionare sul perché trovano questo da leggere... apriamo un altro topic: ma fin d'ora consapevoli che non ne usciremo e invece probabilmente ci scanneremo!

[zksimo]

Ciao a tutti

Mi chiamo Mauro, 42 anni, adoro volare, e lo faccio spesso. Esordisco in questo forum solo oggi, e vorrei dire la mia opinione sul perchè i media si sono espressi in questo modo. Più o meno l'avete già detto anche voi, nei post precedenti.
Naturalmente i giornalisti scrivono ciò che la gente, i lettori, vogliono leggere. E i lettori sono avidi di tragedie, catastrofi, incidenti... anche se si accontentano di tragedie e catastrofi sfiorate, come in questo caso è stata presentata questa vicenda triste (per il pilota, e la sua famiglia). Inutile protestare, inutile andarglielo a dire, lo sanno benissimo che è una stupidaggine, considerare il secondo pilota come un novellino, come il ruotino di scorta di molte auto, da usare solo provvisoriamente e con cautela. I giornalisti non sono nè scemi nè ignoranti, sono purtroppo troppo spesso asserviti alla qualità scadente dei lettori, alla subcultura dilagante, all'impossibilità delle folle di interessarsi a vicende che non siano almeno tragiche, scandalose, rivoltanti. Il problema non sono i giornalisti, quanto la qualità media dei loro lettori... spero di non aver esagerato.

ciao a tutti

Mauro

ciao e Benvenuto...concordo con te ma non concordo sul fatto che tanti giornalisti sappiano in realtà qul che scrivono....dai molti degli appassionati che frequentano il Forum hanno solo una vaga idea di cosa siano in realtà procedure e strumentazioni...figuriamoci un giornalista...(escludo i giornalisti specializzati del settore)ma tanto prendon le notizie e come detto le riportano in tal maniera da fare audience,...non voglio dire che modificano il contenuto ma semplicemente ne riportano il contenuto minimizzando il tutto...è normale che molti particolari van persi...che ne sa la gente normale del multi crew o work load in cockpit?la maggior parte sa che c'è chi "guida"e il fido aiutante che fa quel che gli vien detto di fare...anche se in reaòtà non è cosi e lo sappiamo tutti,,,,

[Ashaman]

Ba, ma amgari sbaglio io eh? Appunto che invito per parlare e dunque capire!

No Slo, tu non sbagli. Raramente hai preso, da quando ti conosco, una decisione discutibile, e il mio "aspetta e spera" non era una critica verso di te, ci mancherebbe altro.

La mia era una semplice considerazione sul fatto che, ammesso che uno di quei signori sia di passaggio da queste parti e legga il tuo invito, non credo che prenderebbe il tempo di registrarsi solo per difendere una categoria indifendibile... senza essere pagato per farlo.

[1-11]

Ma cosa ci tocca sentire.

"L'aiuto pilota aiutato dalla torre"

Ma secondo voi una persona che legge/sente una roba del genere cosa ne deve pensare?

[mcgyver79]

Ma cosa ci tocca sentire.

"L'aiuto pilota aiutato dalla torre"

Ma secondo voi una persona che legge/sente una roba del genere cosa ne deve pensare?

La gente penserà che i film simil-aviatori (quelli dove la torre, con i piloti svenuti, aiuta pure un criceto ad allinearsi alla pista e ad atterrare) siano veritieri!!

Ciaooooo.

[N176CM]

Ma cosa ci tocca sentire.

"L'aiuto pilota aiutato dalla torre"

Ma secondo voi una persona che legge/sente una roba del genere cosa ne deve pensare?

La gente penserà che i film simil-aviatori (quelli dove la torre, con i piloti svenuti, aiuta pure un criceto ad allinearsi alla pista e ad atterrare) siano veritieri!!

Ciaooooo.

Come volevasi dimostrare.... proprio ieri mi sono sentito dire da una giovane ragazza "Su un aereo non ci salirò mai, ho troppa paura, dopo tutti i film sugli aerei che ho visto!"