Incidente per 737 MAX-9 con solo 147 cicli, espulsa porta emergenza

[spiridione]

Sono d'accordo. Non puoi lesinare sui soldi tenendo ancora in vita (con mille pezze e aggiustamenti) un progetto del 1965.

E lo dico da amante del 737.

Dipende da come lo si fa. Vedi F-15 e F-16.

F15 e F16 sono aerei militari, dove la perdita del velivolo è facilmente compensata e - ovviamente - non coinvolge 200 pax e le varie NTSB, FAA e compagnia regolamentante.

Detto questo, sul "dipende da come lo si fa" dovremo essere tutti concordi che sul 73 hanno fatto tutto il possibile con la "Next Generation", dopo averci già messo abbondantemente mano nel passaggio da "Original" a "Classic".

Forse il Max è davvero troppo. Poi, per carità, ci ho volato e anche bene. E' confortevole e ti da la stessa sensazione di assoluta sicurezza dei predecessori. Ma il pensiero, ogni tanto, andava ai fatti dell' Etiopia e dell'Indonesia. Lo ammetto.

[bande]

Quindi perdere un costosissimo aereo militare compreso di uno o due piloti lunghi e costosi da addestrare non è un problema perché sono solo in due?

[Guren]

perdere un aereo militare, specie negli anni 50/60/70/80 era considerato una cosa non troppo anormale.

Mi sono guardato diverse interviste di ex piloti AMI su YouTube e in molti accennano al fatto che mediamente ci scappava un morto ogni 15 mesi e incidenti non mortali ancora più frequentemente.

[AirGek]

Diciamo che l’unica cosa che hanno in comune un 737 e un F15 è il fatto che volano.

[spiridione]

Diciamo che l’unica cosa che hanno in comune un 737 e un F15 è il fatto che volano.

Non potevi essere più preciso e puntuale. Hai sintetizzato perfettamente quello che volevo intendere.

Quindi perdere un costosissimo aereo militare compreso di uno o due piloti lunghi e costosi da addestrare non è un problema perché sono solo in due?

Vedi sopra.
Un costoso aereo militare, compreso di eventuali dati riservati, tecniche costruttive ecc... che si schianta crea senz'altro meno allarme nell'opinione pubblica dei mille mila inconvenienti e/o (purtroppo) incidenti occorsi al B737 MAX che il privato cittadino utilizza ad agosto, poniamo, per volare da CAG a BLQ (io... ).

Non penso sia un concetto difficile da capire.

P.s. Ah, i piloti militari (lunghi e costosi da addestrare) hanno San Martin Baker sotto al qlo, a differenza del sottoscritto e famiglia che vola dalla Sardegna all'Emilia.

[bande]

Mi sembra un discorso insensato ma ok.

[Valerio Ricciardi]

Cos'ha di insensato? Un pilota militare vola un mezzo che, oggi come oggi, se non è intrinsecamente instabile non potrebbe avere i limiti prestazionali richiesti. E' concepito per effettuare missioni ad elevatissimo rischio di morte, in quanto è finalizzato ad operare in zone di guerra in cui il nemico, se può, ti abbatte in ogni modo e certamente poi non ti chiede scusa. Un appassionato di volo che decide di intraprendere la carriera di pilota militare (specie se da caccia) sa che queste sono le "regole di ingaggio".

In un volo civile il rischio accettabile per il passeggero è incomparabilmente più basso: diverso lo scopo, diverso il tipo di patto sottoscritto fra viaggiatore e vettore. La maggior parte die velivoli oggi prodotti sono fbw, e nel caso degli airbus l'informatica è addirittura finalizzata ad impedire che il pilota possa, con una azione eccessiva sui comandi, uscire dall'inviluppo di volo. Per anche solo avvicinarsi ai limiti dello stesso, quando proprio indispensabile, deve eseguire delle specifiche procedure.

Sono due mondi non comparabili. Gli astronauti americani negli anni '60 che eseguirono le missioni lunari accettarono consapevolmente un rischio di dover abortire i una certa fase la missione di quasi uno su due, e una probabilità su 10 (anche abbondante) di non tornare vivi. E lo sapeveno benissimo. Più si è andati avanti, più il rischio considerato accettabile anche nelle missioni spaziali con equipaggio è sceso e tutto è stato riparametrizzato.

[JT8D]

FAA il 9 gennaio ha comunicato:

"Every Boeing 737-9 Max with a plug door will remain grounded until the FAA finds each can safely return to operation. To begin this process, Boeing must provide instructions to operators for inspections and maintenance. Boeing offered an initial version of instructions yesterday which they are now revising because of feedback received in response. Upon receiving the revised version of instructions from Boeing the FAA will conduct a thorough review.

The safety of the flying public, not speed, will determine the timeline for returning the Boeing 737-9 Max to service".

Oggi ha pubblicato il seguente update:

"This incident should have never happened and it cannot happen again. FAA formally notified Boeing that it is conducting an investigation to determine if Boeing failed to ensure completed products conformed to its approved design and were in a condition for safe operation in compliance with FAA regulations. This investigation is a result of an incident on a Boeing Model 737-9 MAX where it lost a “plug” type passenger door and additional discrepancies. Boeing’s manufacturing practices need to comply with the high safety standards they’re legally accountable to meet. The letter is attached.

The safety of the flying public, not speed, will determine the timeline for returning the Boeing 737-9 Max to service".

(https://www.faa.gov/newsroom/updates-gr ... 9-aircraft)

Paolo

[Guren]

domanda da ignorante: chi paga i danni?
Perché leggo di decine/centinaia di voli cancellati e suppongo siano danni e ormai per le compagnie.

Ci sono assicurazioni apposite? Boeing dovrà sborsare di tasca propria? le compagnie si accolleranno il danno senza poter fare niente?

[JT8D]

FAA Increasing Oversight of Boeing Production and Manufacturing

"After taking decisive and immediate action to ground approximately 171 Boeing 737-9 MAX planes, the Federal Aviation Administration (FAA) today announced new and significant actions to immediately increase its oversight of Boeing production and manufacturing. These actions come one day after the FAA formally notified Boeing that the FAA has launched an investigation into the company as a result of last Friday’s incident on a Boeing Model 737-9 MAX in which the aircraft lost a passenger door plug while in flight".

https://www.faa.gov/newsroom/faa-increa ... ufacturing

Boeing Statement: "We welcome the FAA’s announcement and will cooperate fully and transparently with our regulator. We support all actions that strengthen quality and safety and we are taking actions across our production system".

https://www.boeing.com/737-9-updates/index.page

Paolo

[Valerio Ricciardi]

Inevitabile

[JT8D]

Boeing ha nominato un consulente indipendente per condurre una revisione completa della qualità:

https://www.md80.it/2024/01/17/boeing-n ... a-qualita/

FAA nel frattempo oggi ha dichiarato: "After taking decisive action to ground 171 Boeing 737-9 MAX airplanes, the FAA is now investigating Boeing’s manufacturing practices and production lines, including those involving subcontractor Spirit AeroSystems, bolstering its oversight of Boeing, and examining potential system change.

On Friday, the FAA announced requirements for a rigorous inspection and maintenance process as a new and necessary step before the FAA contemplates any further steps in the process to return Boeing 737-9 MAXs to service. The first 40 inspections that are part of that process are now complete, and the FAA will thoroughly review the data from them. All 737-9 MAX aircraft with door plugs will remain grounded pending the FAA’s review and final approval of an inspection and maintenance process that satisfies all FAA safety requirements. Once the FAA approves an inspection and maintenance process, it will be required on every grounded 737-9 MAX prior to future operation. The safety of the flying public, not speed, will determine the timeline for returning these aircraft to service.

The FAA is supporting the National Transportation Safety Board’s investigation into Alaska Airlines Flight 1282. The NTSB is in charge of the investigation and will provide any updates".

https://www.faa.gov/newsroom/updates-gr ... 9-aircraft

Paolo

[JT8D]

Ieri la FAA ha comunicato: "As an added layer of safety, the Federal Aviation Administration (FAA) is recommending that operators of Boeing 737-900ER aircraft visually inspect mid-exit door plugs to ensure the door is properly secured. The Boeing 737-900ER is not part of the newer MAX fleet but has the same door plug design.

In accordance with their Safety Management Systems, operators conducted additional inspections on the Boeing 737-900ER following the loss of a mid-cabin door plug on a Boeing 737-9 MAX airplane on January 5th.

Read the Safety Alert for Operators (SAFO) regarding the Boeing 737-900ER here".

https://www.faa.gov/newsroom/updates-gr ... 9-aircraft

Le ispezioni vengono quindi estese anche ai 737-900ER.

Paolo

[ally01]

saanno contentissimi gli operatori di NG di dover eseguire queste ispezioni...

[spiridione]

saanno contentissimi gli operatori di NG di dover eseguire queste ispezioni...

Mi pare che, veramente, si parli dei soli B737- 900ER e NON di tutti i 737 NG.

Non ho sotto mano i dati di produzione, ma quanti saranno mai i 737 900ER all'interno di migliaia di 737 NG?

[ally01]

ovvio che non sono tutti gli NG ma dover ricontrollare una serie precedenete perchè l'attuale ha un controllo qualità che definire pessimo è un eufemismo sospetto non renda felice le compagnie utilizzatrici. Si parla poi di velivoli in uso ormai da decenni. Diciamo che boeing continua a fare figure assolutamente pessime...

[SuperMau]

Mi pare che, veramente, si parli dei soli B737- 900ER e NON di tutti i 737 NG.

Non ho sotto mano i dati di produzione, ma quanti saranno mai i 737 900ER all'interno di migliaia di 737 NG?

Beh, si parla comunque di 500 macchine che, tolti gli americani, sono sparsi un po'' in giro , tipo Lion Air, Korean, Turkish, KLM....

[spiridione]

500 737 900 ER?

Non lo avrei mai detto fossero cosi tanti.

[JT8D]

FAA continua ad essere molto "severa" con Boeing:

https://www.faa.gov/newsroom/faa-halts- ... -extensive

Paolo

[ally01]

Cos'ha di insensato? Un pilota militare vola un mezzo che, oggi come oggi, se non è intrinsecamente instabile non potrebbe avere i limiti prestazionali richiesti. E' concepito per effettuare missioni ad elevatissimo rischio di morte, in quanto è finalizzato ad operare in zone di guerra in cui il nemico, se può, ti abbatte in ogni modo e certamente poi non ti chiede scusa. Un appassionato di volo che decide di intraprendere la carriera di pilota militare (specie se da caccia) sa che queste sono le "regole di ingaggio".

In un volo civile il rischio accettabile per il passeggero è incomparabilmente più basso: diverso lo scopo, diverso il tipo di patto sottoscritto fra viaggiatore e vettore. La maggior parte die velivoli oggi prodotti sono fbw, e nel caso degli airbus l'informatica è addirittura finalizzata ad impedire che il pilota possa, con una azione eccessiva sui comandi, uscire dall'inviluppo di volo. Per anche solo avvicinarsi ai limiti dello stesso, quando proprio indispensabile, deve eseguire delle specifiche procedure.

partendo dal fatto che a mio avviso il confronto non ha senso, bisogna chiarire chee il rischio è per la missione, non certo per la sicurezza dell'aereo. Se un aereo è intrinsecamente instabile non sgnifica che sia progettato per schiantarsi al suolo, ma solo per avere una manovrabilità spinta. Questa instabilità poi è tenuta a bada dai sistemi di bordo. Sistemi che salvano la vita anche in caso di g loc...

[JT8D]

Iniziano a tornare in servizio i primi 737-9 MAX, dopo il processo di ispezione approvato dalla FAA. Alaska Airlines è tornata ieri a volare con l'aeromobile, nei prossimi giorni seguiranno altre compagnie.

https://www.md80.it/2024/01/27/tornano- ... 737-9-max/

Paolo

[JT8D]

In un messaggio ai dipendenti, Stan Deal, Boeing Commercial Airplanes President and CEO, ha affermato che il 737 program spenderà diversi giorni nella Renton factory per concentrarsi sulla qualità, inclusa l’ispezione di alcuni undelivered airplanes per una potenziale non conformità prima della consegna.

https://www.md80.it/2024/02/05/boeing-d ... a-qualita/

Attualmente Boeing ritiene che dovrà eseguire rilavorazioni su circa 50 aerei non consegnati.

Paolo

[danko156]

Boeing, fori sbagliati sulle fusoliere dei suoi 737. Altra tegola sull’azienda, il presidente di Emirates: “Questa è l’ultima occasione”
https://www.lastampa.it/esteri/2024/02/ ... H-P5-S1-T1

[ally01]

è il solito penultimatum e boeing lo sa, mirats cosa potrebbe fare alla prossima problematica che dovesse emergere?

[SuperMau]

è il solito penultimatum e boeing lo sa, mirats cosa potrebbe fare alla prossima problematica che dovesse emergere?

Beh, semplice, puo' sospendere/cancellare ordini in corso e piazzarli da Airbus..... non e' uno scandalo se invece di ricevere aerei nuovi che so, l'anno prossimo, li ricevi tra 3 anni.....

Il fatto che, per esempio, anche United sia andata da Airbus per "parlare" e' molto significativo....e politicamente pesante.
E guarda anche alla scelta KLM di pochi mesi fa. Cliente Boeing da sempre, ha optato per Airbus, cosa che fino a due anni fa sembrava quasi impensabile.

[JT8D]

Sono d'accordo con Super Mau. Queste cose sono sempre molto complesse e spesso non vengono divulgati, nemmeno ai media o a persone all'interno del settore, i dettagli precisi degli accordi, la scontistica, le penali in casi di annullamento dell'ordine, ecc..

Però se Boeing per un motivo o per l'altro non dovesse più soddisfare l'acquirente, questo ci mette poco ad andare a chiedere ad un altro costruttore.

Le variabili come dicevo sono veramente molte, ma come giustamente già affermato da Super Mau, ultimamente alcuni clienti "storici" hanno già guardato o stanno iniziando a guardare altrove.

Paolo

[JT8D]

Ieri NTSB ha rilasciato il Preliminary Report relativo a questo incidente:

https://www.ntsb.gov/investigations/Pag ... MA063.aspx

Direi che è molto chiaro su quanto è presumibilmente accaduto nella factory Boeing. Poi l'indagine proseguirà e chiarirà ulteriori aspetti.

Il commento di Boeing:

https://www.md80.it/2024/02/07/boeing-s ... ight-1282/

Paolo

[airplane]

Ieri NTSB ha rilasciato il Preliminary Report relativo a questo incidente:
.

>QUALCUNO
..."GETTA UNA PIETRA NELLO STAGNO"
-----------------------------------------------------------------

[...]
With both formal and informal aerospace accidents investigation you need a large number of
specialisms, viewpoints and scenario views to come to facts, feasible conclusions, and learn.

Have to say that after 40 years I personally start to learn more and more from the informal ones, like here on XXXX (and the 1-on-1’s via XXXX). For me personally the gap between a 30 days prelim and the 365 days (final) report is too long. It would be beneficial to have at least a Half Year or even better Quarterly Factual Update Reports.

I have already shared a few (apparent) lessons from this case at work (and yes I am very careful with that), but have to add to get a confirmation with the intermediate or final report (much) later. Full learning delayed

The biggest issue in my view with this investigation is that the scope of the NTSB investigation is far too specific far too tight.

Next to this specific aircraft accident event there needs to be a much wider one. For example, not to blame but to learn, why did the FAA (and EASA and …) fail to spot the wider cultural issues on the arguably mostly scrutinised aircraft (Max) program ever. Only starting an NTSB ‘wide one’ after this ‘specific one’ I would rate that as a systemic failure. It will take far too long. Solving this specific one does not solve the wider issue.

In spite of for example the FAA now apparently starting to add hands-on inspections to the paperwork based ones (I had the impression they already did after the two Max crashes.. [...]

.

[JT8D]

La FAA è tornata sull'argomento, con un comunicato sul grounding dei Boeing 737-9 MAX:

https://www.faa.gov/newsroom/updates-gr ... x-aircraft

Il Boeing President and CEO Dave Calhoun ha affermato a riguardo:

“By virtue of our quality stand-downs, the FAA audit findings and the recent expert review panel report, we have a clear picture of what needs to be done. Transparency prevailed in all of these discussions. Boeing will develop the comprehensive action plan with measurable criteria that demonstrates the profound change that Administrator Whitaker and the FAA demand. Our Boeing leadership team is totally committed to meeting this challenge”.

(https://www.boeing.com/737-9-updates)

Paolo

[JT8D]

La FAA ha rilasciato un ulteriore Update sul Boeing 737-9 MAX :

https://www.faa.gov/newsroom/updates-bo ... x-aircraft

Paolo

[Valerio Ricciardi]

- hm -

https://notizie.tiscali.it/esteri/artic ... oeing/?chn

https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/0 ... a/7476678/